मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता समस्तीपुर जिले के दलसिंहसराय स्थित अनुमंडलीय अस्पताल में स्टोरकीपर के पद पर कार्यरत था।
निर्णय के अनुसार, उसने वहां 8.6.1983 से 1.11.1989 तक कार्य किया। कई वर्ष बाद उस पर यह आरोप लगाया गया कि उसने नियमों एवं सरकारी दिशानिर्देशों का उल्लंघन करते हुए M.S.D., कोलकाता से दवाओं की अनियमित खरीद में सहायता की।
दिनांक 3.2.2002 को याचिकाकर्ता को आरोपपत्र (मेमो ऑफ चार्ज) दिया गया, जिसके द्वारा उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। दरभंगा प्रमंडल के क्षेत्रीय उप निदेशक, स्वास्थ्य सेवाएं, को जांच पदाधिकारी नियुक्त किया गया।
याचिकाकर्ता ने आरोपों का उत्तर दाखिल किया और जांच कार्यवाही में भाग लिया। जांच लंबित रहने के दौरान, 19.8.2002 को उसे नियमों के उल्लंघन कर दवाओं की खरीद से संबंधित आरोपों के आधार पर निलंबित कर दिया गया।
जांच पूरी होने के बाद जांच पदाधिकारी ने अपना प्रतिवेदन दंडाधिकारिणी के समक्ष प्रस्तुत किया। 6.5.2010 को निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवा, बिहार, पटना ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध दंडादेश पारित किया।
दंडादेश गंभीर था। इसमें दो वेतनवृद्धियों को संचयी प्रभाव सहित रोके जाने, निंदा (censure) की सजा, यह निर्देश कि याचिकाकर्ता को कोई भी वित्तीय कार्य न सौंपा जाए, तथा भविष्य में पदोन्नति रोके जाने का प्रावधान था। साथ ही यह भी आदेश दिया गया कि निलंबन अवधि के लिए याचिकाकर्ता को निर्वाह भत्ता (subsistence allowance) के अतिरिक्त कुछ भी देय नहीं होगा, यद्यपि यह अवधि पेंशन हेतु मान्य रहेगी। आदेश में यह भी दर्ज था कि चूंकि मामला CBI जांच के अधीन है, इसलिए जांच के बाद दंड पर पुनर्विचार किया जा सकता है।
याचिकाकर्ता ने विभागीय अपील दायर की। 12.1.2012 को अपीलीय प्राधिकारी, अर्थात् स्वास्थ्य विभाग के प्रधान सचिव ने आदेश संख्या 61(4) पारित कर अपील को खारिज कर दिया और दंड को बरकरार रखा।
विरक्त होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 8475/2012 दायर कर 6.5.2010 के दंडादेश तथा 12.1.2012 के अपीलीय आदेश दोनों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी द्वारा की गई। याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता सुश्री रूना उपस्थित हुईं और राज्य प्रतिवादियों की ओर से श्री मनीष कुमार, AC to Ex-AAG-6 (Incharge AAG-5) उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता ने कई प्रकार की राहतें मांगीं। उसने 6.5.2010 के दंडादेश तथा 12.1.2012 के अपीलीय आदेश को निरस्त करने की मांग की। साथ ही यह घोषणा चाही कि उसे दंड देने से पूर्व जांच प्रतिवेदन तथा द्वितीय कारण बताओ नोटिस उपलब्ध नहीं कराए जाने के कारण पूरी विभागीय कार्यवाही ही शून्य है। अतिरिक्त रूप से उसने यह घोषणा भी चाही कि स्टोरकीपर के रूप में उसने कथित अनियमित दवा खरीद में कोई भूमिका नहीं निभाई।
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की अधिवक्ता ने संक्षिप्त लेकिन केंद्रित दलील रखी। उन्होंने कहा कि वास्तव में याचिकाकर्ता की दवाओं की खरीद में कोई भूमिका नहीं थी, क्योंकि वह केवल स्टोरकीपर था। हालांकि उन्होंने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता का मुख्य कानूनी आधार कुछ और है।
केंद्रीय तर्क यह था कि जांच समाप्त होने के बाद याचिकाकर्ता को जांच प्रतिवेदन की प्रति उपलब्ध नहीं कराई गई और न ही अंतिम दंड देने से पहले उसे द्वितीय कारण बताओ नोटिस दिया गया। इनके अभाव में दंडाधिकारिणी विधिसम्मत रूप से दंडादेश पारित नहीं कर सकती थी और न ही अपीलीय प्राधिकारी उसे विधिवत रूप से कायम रख सकता था।
राज्य पक्ष के अधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता, जो अनुमंडलीय अस्पताल में स्टोरकीपर के पद पर तैनात था, को नियमों तथा दिशानिर्देशों का उल्लंघन कर दवाओं की खरीद के आरोपों के कारण निलंबित किया गया था। नियमित विभागीय कार्यवाही शुरू की गई, साक्ष्य दर्ज हुए और याचिकाकर्ता ने जांच में पूर्ण भागीदारी की।
इन्हीं साक्ष्यों के आधार पर जांच पदाधिकारी ने अपना प्रतिवेदन दिया और तत्पश्चात दंडाधिकारिणी ने दंडादेश पारित किया। राज्य के अनुसार दंडादेश विधिसम्मत था और जांच प्रतिवेदन पर आधारित था। अपीलीय प्राधिकारी ने भी याचिकाकर्ता के बिंदुओं पर विचार कर उन्हें निराधार पाया और अपील खारिज कर दी। अतः राज्य का तर्क था कि कोई अवैधता नहीं है और रिट याचिका खारिज की जानी चाहिए।
न्यायालय ने अभिलेख एवं लिखित प्रतिवेदनों का परीक्षण किया। उसने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के पैरा 9 में साफ-साफ कहा है कि उसे कभी भी जांच प्रतिवेदन अथवा द्वितीय कारण बताओ नोटिस की सेवा नहीं की गई।
महत्वपूर्ण रूप से, प्रतिवादियों द्वारा दायर प्रति-शपथपत्र (काउंटर एफिडेविट) में इस कथन का खंडन नहीं किया गया। न्यायालय ने इस चुप्पी को महत्वपूर्ण माना। जब किसी रिट याचिका में कोई विशिष्ट तथ्य स्पष्ट रूप से कहा जाए और राज्य अपने उत्तर में उसका खंडन न करे, तो न्यायालय उस तथ्य को सही मानकर आगे बढ़ सकता है।
जांच प्रतिवेदन न देने के प्रभाव का निर्णय करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख निर्णय Managing Director, ECIL, Hyderabad & Ors. vs. B. Karunakar & Ors., (1993) 4 SCC 727 पर भरोसा किया।
न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 25, 26 और 27 से विस्तृत उद्धरण दिए। B. Karunakar में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि जहां जांच पदाधिकारी और दंडाधिकारिणी अलग-अलग व्यक्ति हों, वहां विभागीय कार्यवाही दो चरणों में संपन्न होती है।
पहला चरण तब समाप्त होता है जब दंडाधिकारिणी साक्ष्यों, जांच पदाधिकारी के प्रतिवेदन और उस प्रतिवेदन पर कर्मचारी के उत्तर पर विचार कर दोषसिद्धि के संबंध में अपना निष्कर्ष निकालती है। दूसरा चरण उसके बाद शुरू होता है जब दंडाधिकारिणी यह तय करती है कि कौन-सा दंड लगाया जाए।
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दोषारोपित कर्मचारी को जांच प्रतिवेदन प्राप्त करने और उस पर उत्तर दाखिल करने का अधिकार, पहले चरण में स्वयं का बचाव करने के अधिकार का अभिन्न हिस्सा है। प्रतिवेदन से वंचित रखना उचित अवसर से वंचित करने तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
कारण सरल है: जांच पदाधिकारी के निष्कर्ष दंडाधिकारिणी के समक्ष एक महत्वपूर्ण सामग्री होते हैं। वे साक्ष्य पर पूर्णत: आधारित न हों, प्रासंगिक साक्ष्य की अनदेखी कर सकते हों या उसका गलत अर्थ निकाल सकते हों। यदि दंडाधिकारिणी उस प्रतिवेदन पर विचार करे जिसे कर्मचारी ने कभी देखा ही नहीं और न उस पर प्रतिक्रिया दी हो, तो यह अनुचित होगा। प्राकृतिक न्याय की मांग है कि दंड तय होने से पहले कर्मचारी को उन निष्कर्षों का सामना करने, समझाने और चुनौती देने का अवसर मिलना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को वर्तमान मामले पर लागू किया। चूंकि यहां जांच पदाधिकारी अलग व्यक्ति था (क्षेत्रीय उप निदेशक, स्वास्थ्य सेवाएं) और दंडाधिकारिणी निदेशक-प्रधान था, इसलिए B. Karunakar के अनुसार यह आवश्यक था कि याचिकाकर्ता को जांच प्रतिवेदन उपलब्ध कराया जाए और उसे उस पर उत्तर देने का अवसर दिया जाए।
मामले के तथ्यों पर न्यायालय ने पाया कि जांच प्रतिवेदन न दिए जाने और द्वितीय कारण बताओ नोटिस न दिए जाने संबंधी याचिकाकर्ता की बात निर्विवाद रही। प्रतिवादियों ने प्रति-शपथपत्र में कहीं भी यह नहीं कहा कि उन्होंने प्रतिवेदन उपलब्ध कराया या द्वितीय कारण बताओ नोटिस जारी किया।
निर्णय के पैरा 15 में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि B. Karunakar में प्रतिपादित विधि तथा यह स्वीकृत स्थिति कि प्रतिवेदन एवं द्वितीय कारण बताओ नोटिस की सेवा नहीं की गई, के आलोक में न तो दंडादेश टिक सकता है और न ही अपीलीय आदेश।
तदनुसार, पैरा 16 में न्यायालय ने दोनों आदेशों—निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवा, बिहार, पटना द्वारा जारी मेमो संख्या 698(4) दिनांक 6.5.2010 तथा स्वास्थ्य विभाग के प्रधान सचिव, बिहार सरकार द्वारा जारी आदेश संख्या 61(4) दिनांक 12.1.2012—को निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने इस प्रश्न के गुण-दोष में नहीं गया कि याचिकाकर्ता की कथित अनियमित खरीद में कोई भूमिका थी या नहीं। उसने केवल जांच प्रतिवेदन और द्वितीय कारण बताओ नोटिस न देने के कारण प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर ही रिट याचिका स्वीकार की।
आदेशों को रद्द करने के बाद न्यायालय ने सकारात्मक राहतें दीं। पैरा 17 में निर्देश दिया गया कि याचिका सभी परिणामी लाभों के साथ स्वीकार की जाती है। ये लाभ याचिकाकर्ता को तीन माह के भीतर अदा किए जाने हैं।
आगे, पैरा 18 में न्यायालय ने माना कि चूंकि दंडादेश निरस्त हो चुका है, इसलिए याचिकाकर्ता निलंबन अवधि के लिए वेतन के शेष बकाये (निर्वाह भत्ता से अधिक) का हकदार है। यह राशि भी इसी तीन माह की अवधि के भीतर देय है।
पैरा 19 में न्यायालय ने दर्ज किया कि उपर्युक्त टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई है। निर्णय में कहीं भी नए सिरे से विभागीय कार्यवाही आरंभ करने का निर्देश नहीं दिया गया है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार सहित सरकारी कर्मचारियों के लिए, जो विभागीय जांच का सामना कर रहे हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है।
यह पुन: पुष्टि करता है कि जहां जांच पदाधिकारी और दंडाधिकारिणी अलग-अलग हों, वहां कर्मचारी को जांच प्रतिवेदन की प्रति प्राप्त करने और दंड तय होने से पहले उस पर उत्तर देने का स्पष्ट अधिकार है।
यदि यह मूलभूत चरण छोड़ दिया जाता है, तो गंभीर से गंभीर दंड भी निरस्त किए जा सकते हैं, चाहे आरोप कितने ही गंभीर क्यों न हों। न्यायालय ने स्वयं साक्ष्य का मूल्यांकन करने के बजाय प्रक्रिया की न्यायसंगतता पर ध्यान केंद्रित किया।
कर्मचारियों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि यदि जांच प्रतिवेदन उन्हें उपलब्ध नहीं कराया गया हो, और वे इसे स्पष्ट रूप से उठाएं तथा प्राधिकारी यह नहीं दिखा पाए कि प्रतिवेदन की सेवा की गई थी, तो वे विभागीय दंडादेश को सफलतापूर्वक चुनौती दे सकते हैं।
विभागों के लिए यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के B. Karunakar निर्णय में निर्धारित विधि का कड़ाई से पालन करने की याद दिलाता है। कोई भी दंड देने से पहले उन्हें सिद्ध करना होगा कि जांच प्रतिवेदन तथा द्वितीय कारण बताओ नोटिस कर्मचारी को दिए गए थे और, यदि कोई उत्तर प्राप्त हुआ हो, तो उस पर विचार किया गया।
व्यावहारिक रूप से, इस निर्णय ने याचिकाकर्ता की वेतनवृद्धियों और पदोन्नति के अधिकारों को बहाल किया और निलंबन अवधि के लिए निर्वाह भत्ते से अतिरिक्त पूर्ण वेतन के बकाये का भी हकदार बना दिया।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या जब दोषारोपित कर्मचारी को जांच प्रतिवेदन और द्वितीय कारण बताओ नोटिस की सेवा नहीं की गई हो, और राज्य इस गैर-सेवा का खंडन न करता हो, तब विभागीय दंडादेश और अपीलीय आदेश कायम रह सकते हैं?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के B. Karunakar निर्णय पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच प्रतिवेदन और द्वितीय कारण बताओ नोटिस न देना प्राकृतिक न्याय और उचित अवसर के सिद्धांतों का उल्लंघन है। इसलिए 6.5.2010 का दंडादेश तथा 12.1.2012 का अपीलीय आदेश दोनों निरस्त कर दिए गए और याचिकाकर्ता को निलंबन अवधि के बकाये सहित सभी परिणामी लाभ दिए गए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Managing Director, ECIL, Hyderabad & Ors. vs. B. Karunakar & Ors.; (1993) 4 SCC 727.
वाद का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8475 of 2012
वाद शीर्षक: Braj Kumar Verma vs. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 20.11.2025
उद्धरण: 2026(1) PLJR 192
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Ms. Roona, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Manish Kumar, AC to Ex-AAG-6 (Incharge AAG-5).
वाद का स्वरूप: सेवा संबंधी मामले में विभागीय दंडादेश एवं अपीलीय आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकासों से अवगत रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
