मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार के सरकारी विद्यालयों में संगीत विषय के सीनियर सेकेंडरी स्कूल टीचर के पद के अभ्यर्थी हैं।
उन्होंने प्रयाग संगीत समिति, इलाहाबाद से बी.ए. (प्रभाकर) वोकल (संगीत) तथा प्राचीन कला केन्द्र, चंडीगढ़ से वोकल (संगीत) में परास्नातक पाठ्यक्रम पूरा किया है।
30.10.2023 को, किसी भी भर्ती सूचना से पहले, उन्होंने आधार कार्ड जारी करने के लिए भारत सरकार के यूआईडीएआई के समक्ष आवेदन किया। प्राप्ति-पत्र में उल्लेख था कि आधार संख्या जेनरेट होने में 90 दिन तक का समय लग सकता है।
04.11.2023 को बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) ने बिहार के सरकारी विद्यालयों में नियुक्ति हेतु टीचर रिकूटमेंट एग्जामिनेशन-2 (TRE-2) आयोजित करने के लिए विज्ञापन संख्या 27 of 2023 जारी किया। सीनियर सेकेंडरी म्यूज़िक टीचर्स के लिए 582 पद विज्ञापित किए गए, जिनमें से 71 पिछड़ा वर्ग के अभ्यर्थियों के लिए थे।
याचिकाकर्ता, संगीत विषय में पात्र होने के नाते, ऑनलाइन आवेदन किया। चूँकि उनके पास तब तक आधार कार्ड नहीं था, इसलिए उन्होंने पहचान दस्तावेज वाले कॉलम में अपना पैन कार्ड नंबर भरा और विज्ञापन में प्रावधान के अनुसार बायोमैट्रिक शुल्क के तौर पर अतिरिक्त 200/- रु. जमा किए।
उन्हें प्रवेश-पत्र जारी किया गया और उन्होंने 15.12.2023 को सीनियर सेकेंडरी परीक्षा में भाग लिया। उन्होंने 83 अंक प्राप्त किए। मेरिट सूची में उनका नाम अनारक्षित श्रेणी में क्रम संख्या 303 पर आया।
25.12.2023 को BPSC ने सफल अभ्यर्थियों को जिले आवंटित किए और याचिकाकर्ता को मधुबनी जिला दिया गया। जिला स्तरीय काउंसलिंग एवं दस्तावेज सत्यापन की प्रक्रिया उसी दिन शुरू हुई और निर्देश दिया गया कि सभी अभ्यर्थियों के कवर होने तक जारी रहे।
याचिकाकर्ता 28.12.2023 को अपने पैन कार्ड के साथ मधुबनी में काउंसलिंग के लिए उपस्थित हुए। उनका आधार कार्ड अब भी यूआईडीएआई द्वारा जारी नहीं हुआ था। केवल आधार न होने के कारण ही उनके दस्तावेज सत्यापन से इनकार कर दिया गया।
उन्होंने पुनः 01.01.2024 और 08.01.2024 को अधिकारियों से संपर्क किया, फिर भी उन्हें दस्तावेज सत्यापन में भाग लेने की अनुमति नहीं दी गई। उन्होंने जिला शिक्षा पदाधिकारी और अन्य अधिकारियों के समक्ष अभ्यावेदन दिए, परंतु कोई राहत नहीं मिली।
जिले में काउंसलिंग 31.03.2024 तक जारी रही। उस तिथि तक भी याचिकाकर्ता को आधार कार्ड प्राप्त नहीं हुआ था और उन्हें कभी भी काउंसलिंग या सत्यापन पूरा करने की अनुमति नहीं दी गई।
बाद में, 03.05.2024 को अंततः उनका आधार कार्ड जारी हुआ। तब तक TRE-2 की प्रक्रिया काफी हद तक समाप्त हो चुकी थी। स्वयं को प्रताड़ित महसूस करते हुए, उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि पूर्णतः पात्र और अनेक अन्य अभ्यर्थियों से अधिक मेधावी होने के बावजूद, केवल इस कारण उन्हें काउंसलिंग और नियुक्ति से वंचित कर दिया गया कि काउंसलिंग की तिथि तक उनका आधार उपलब्ध नहीं था, जबकि उन्होंने विज्ञापन से भी पहले आधार के लिए आवेदन कर दिया था।
उनके वकील ने विज्ञापन की धारा 10, टिप्पणी (1) की ओर संकेत किया। इस क्लॉज में कहा गया था कि यदि कोई अभ्यर्थी ऑनलाइन फार्म में आधार संख्या प्रदान नहीं करता/करती है, तो उसे बायोमैट्रिक सत्यापन के लिए अतिरिक्त 200/- रु. देना होगा। आगे यह भी कहा गया था कि सत्यापन के समय यह “अपेक्षित” है कि अभ्यर्थी आधार संख्या तथा आधार से लिंक मोबाइल नंबर उपलब्ध कराएगा/कराएगी। साथ ही यह भी दर्ज था कि यदि दस्तावेज सत्यापन के समय मोबाइल नंबर पर ओटीपी प्राप्त करने में कोई कठिनाई होती है, तो अभ्यर्थी की पात्रता “प्रभावित हो सकती है।”
इस आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि काउंसलिंग या नियुक्ति के लिए आधार को अनिवार्य शर्त नहीं बनाया गया था। इसके विपरीत, स्वयं विज्ञापन ने किसी अन्य पहचान पत्र (जैसे पैन) के माध्यम से अतिरिक्त शुल्क जमा कर बायोमैट्रिक सत्यापन की वैकल्पिक व्यवस्था दी थी।
उन्होंने जोर दिया कि उन्होंने इस वैकल्पिक व्यवस्था का पूर्णतः पालन किया। उन्होंने:
- विज्ञापन से पहले 30.10.2023 को आधार के लिए आवेदन किया।
- ऑनलाइन फार्म में पहचान के रूप में पैन भरा।
- बायोमैट्रिक सत्यापन के लिए अतिरिक्त 200/- रु. जमा किए।
- परीक्षा में उपस्थित हुए, वहाँ बायोमैट्रिक सत्यापन कराया और कोई आपत्ति नहीं उठी।
इसके बावजूद, काउंसलिंग के समय केवल आधार न होने के कारण उनके दस्तावेजों को स्वीकार नहीं किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह अवैध है और स्वयं भर्ती अधिसूचना के विपरीत है।
उन्होंने आगे कहा कि आधार संख्या जेनरेट होना उनके हाथ में नहीं था। यूआईडीएआई ने 90 दिन की अवधि बताई थी, पर वास्तव में आधार 03.05.2024 को जारी हुआ, जो दस्तावेज सत्यापन की अंतिम तिथि 30.01.2024 से बहुत बाद की तारीख थी। उनका कहना था कि इस देरी के लिए, जो पूर्णतः उनके नियंत्रण से बाहर थी, उन्हें दंडित नहीं किया जा सकता।
यह सिद्ध करने के लिए कि किसी अभ्यर्थी को उसकी कोई गलती न होने पर भी नुक़सान नहीं उठाना चाहिए, उन्होंने उच्चतम न्यायालय के तीन निर्णयों पर भरोसा किया:
- Narender Singh v. State of Haryana, (2022) 3 SCC 286.
- Kumari Laxmi Saroj & Ors. v. State of U.P. & Ors., Civil Appeal No. 9040 of 2022.
- Shreya Kumari Tirkey v. State of Jharkhand & Ors., SLP (Civil) No. 27139 of 2024.
राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया। उसका तर्क था कि मेरिट सूची घोषित होने के बाद जिलों का आवंटन हुआ और 25.12.2023 से काउंसलिंग प्रक्रिया शुरू हो गई। याचिकाकर्ता को मधुबनी में आधार कार्ड के साथ बायोमैट्रिक सत्यापन और दस्तावेज़ जांच के लिए उपस्थित होना आवश्यक था।
राज्य के अनुसार, उस समय याचिकाकर्ता के पास आधार नहीं होने के कारण उसका बायोमैट्रिक सत्यापन नहीं किया जा सका। कथित रूप से उन्हें काउंसलिंग अवधि के दौरान आधार प्रस्तुत करने के अवसर दिए गए, पर वे ऐसा नहीं कर पाए। राज्य ने कहा कि धारा 10, टिप्पणी (1) के तहत आधार विवरण और उससे लिंक मोबाइल नंबर की साफ-साफ अपेक्षा की गई थी और ओटीपी में कठिनाई होने पर पात्रता प्रभावित हो सकती है।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि संपूर्ण TRE-2 भर्ती प्रक्रिया पूरी हो चुकी है और TRE-3 भी समाप्त हो चुका है। इतने विलंब से याचिकाकर्ता को राहत देने पर निष्पन्न भर्ती प्रक्रिया बाधित होगी।
BPSC ने इस सीमा तक राज्य के रुख का समर्थन किया कि उसकी भूमिका निष्पक्ष परीक्षा आयोजित करने, परिणाम प्रकाशित करने और जिलों का आवंटन करने तक सीमित थी। उसने इस बात पर जोर दिया कि परीक्षा या परिणाम प्रक्रिया में किसी प्रकार की अनियमितता का आरोप नहीं है।
न्यायालय ने पहले इस सामान्य सिद्धांत पर विचार किया कि न्यायालय सामान्यतः विज्ञापन में जारी भर्ती निर्देशों को शिथिल या संशोधित नहीं कर सकते। इसने State of T.N. v. G. Hemalathaa, (2020) 19 SCC 430 का संदर्भ दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने विज्ञापन की शर्तों और नियमों के कड़ाई से अनुपालन पर बल दिया था।
हालाँकि, तत्पश्चात न्यायालय ने विज्ञापन की धारा 10, टिप्पणी (1) को बारीकी से पढ़ा। उसने पाया कि इस क्लॉज ने आधार को अनिवार्य नहीं बनाया था। इसके विपरीत, इसने विशेष रूप से उन अभ्यर्थियों के लिए अतिरिक्त बायोमैट्रिक शुल्क वाला मार्ग बनाया था, जिन्होंने ऑनलाइन आवेदन में आधार विवरण उपलब्ध नहीं कराया था।
न्यायालय ने माना कि इस क्लॉज की भाषा से स्पष्ट है कि सत्यापन के समय आधार संख्या और उससे लिंक मोबाइल नंबर देना केवल सुविधा के लिए एक अपेक्षा थी, न कि ऐसी कठोर शर्त, जिसके उल्लंघन से स्वतः ही अभ्यर्थिता निरस्त हो जाए।
इसके बाद न्यायालय ने तथ्यात्मक समय-क्रम का परीक्षण किया। याचिकाकर्ता ने:
- विज्ञापन की तारीख से पहले आधार के लिए आवेदन किया था।
- पहचान पत्र के रूप में पैन का उपयोग करते हुए आवेदन करने की अनुमति पाई थी।
- अतिरिक्त 200/- रु. बायोमैट्रिक शुल्क के रूप में जमा किए थे।
- बायोमैट्रिक सत्यापन के बाद परीक्षा में शामिल हुए थे।
- 83 अंक प्राप्त किए और अनारक्षित मेरिट सूची में क्रम संख्या 303 पर स्थान पाया।
- किसी जिले में आवंटित किए गए।
इस प्रकार, काउंसलिंग तक हर चरण पर स्वयं अधिकारियों ने उन्हें पात्र अभ्यर्थी के रूप में स्वीकार किया था। उनकी शैक्षणिक योग्यता, पहचान या मेधा को लेकर किसी प्रकार का विवाद नहीं था।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि आधार जारी होने में देरी पूर्णतः यूआईडीएआई की ओर से थी और याचिकाकर्ता के नियंत्रण से बाहर थी। उसने अवलोकन किया कि प्रकरण से साफ परिलक्षित होता है कि याचिकाकर्ता की कोई गलती नहीं थी।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत उच्चतम न्यायालय के निर्णयों से प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू किया।
Narender Singh में एक अभ्यर्थी अपने नियोक्ता की ओर से ‘नो ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट’ जारी करने में विलंब के कारण समय पर प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं कर सका। अंतिम नियुक्त अभ्यर्थी से अधिक मेधावी होने के बावजूद उसे नियुक्ति से वंचित रखा गया। उच्चतम न्यायालय ने माना कि बिना किसी गलती के उसे दंडित नहीं किया जा सकता और उसकी नियुक्ति का निर्देश दिया।
Kumari Laxmi Saroj & Ors. में उत्तर प्रदेश में हेल्थ वर्कर (महिला) के पद के लिए अपीलकर्ताओं ने विज्ञापन से पहले ही यूपी नर्सेज़ एंड मिडवाइफ काउंसिल में पंजीकरण के लिए आवेदन कर दिया था, पर समय पर पंजीकरण नहीं मिला। उनकी अभ्यर्थिता खारिज कर दी गई। उच्चतम न्यायालय ने माना कि उनकी कोई गलती नहीं थी और परिषद की देरी के कारण उन्हें भुगतना नहीं पड़ सकता। न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि जहाँ अभ्यर्थी की ओर से कोई चूक नहीं है, वहाँ उसे दंडित नहीं किया जा सकता।
Shreya Kumari Tirkey में एक अभ्यर्थी, जिसने प्रीlims, मेंस और साक्षात्कार उत्तीर्ण कर लिया था, मेडिकल परीक्षा की तिथि को लेकर भ्रम के कारण मेडिकल में अनुपस्थित रहने पर अस्वीकृत कर दी गई। उच्चतम न्यायालय ने कहा कि मेडिकल परीक्षा केवल स्वास्थ्य-योग्यता से संबंधित है, मेधा से नहीं, और वंचित समुदायों के अभ्यर्थियों को केवल प्रक्रियात्मक बाधाओं के कारण प्रारंभिक स्तर पर ही बाहर नहीं कर देना चाहिए। न्यायालय ने माना कि उसके साथ उदारता से व्यवहार किया जाना चाहिए था।
पटना उच्च न्यायालय ने इन तीनों निर्णयों को साथ पढ़कर एक स्पष्ट सिद्धांत निकाला: जब कोई अभ्यर्थी सभी सार्थक आवश्यकताओं को पूरा कर चुका हो और अपनी मेधा प्रदर्शित कर चुका हो, और कोई कमी ऐसी परिस्थितियों से उत्पन्न हो, जो उसके नियंत्रण से बाहर हों, तो केवल प्रक्रियात्मक आधार पर, विशेषकर तब जब स्वयं भर्ती नियम लचीलापन प्रदान करते हों, उसे नियुक्ति से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
इसी तर्क को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि केवल आधार प्रस्तुत न करने के कारण याचिकाकर्ता को काउंसलिंग और दस्तावेज सत्यापन से वंचित करना अनुचित था और विज्ञापन की शर्तों के विपरीत था।
न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत प्रदत्त संवैधानिक गारंटियों को भी ध्यान में रखा, जो लोकसेवा में समान अवसर और अभ्यर्थियों के साथ गैर-मनमाना व्यवहार सुनिश्चित करते हैं।
अंततः न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने प्रतिवादी अधिकारियों, विशेषकर निदेशक, माध्यमिक शिक्षा (प्रतिवादी संख्या 2) और जिला शिक्षा पदाधिकारी, मधुबनी (प्रतिवादी संख्या 4) को आदेश दिया कि न्यायालय का आदेश प्राप्त होने की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता के दस्तावेज सत्यापन की प्रक्रिया पूर्ण करें।
उन्हें आगे निर्देश दिया गया कि सीनियर सेकेंडरी म्यूज़िक टीचर के किसी भी रिक्त पद के विरुद्ध याचिकाकर्ता को किसी विद्यालय में पदस्थापित किया जाए।
न्यायालय ने यह भी माना कि कुछ रिक्तियां आगामी भर्ती के लिए अग्रसारित की जा चुकी होंगी। अतः उसने आदेश दिया कि यदि सीनियर सेकेंडरी म्यूज़िक टीचर का रिक्त पद ताज़ा भर्ती या किसी बाद के विज्ञापन के लिए अग्रसारित कर दिया गया हो, तब भी याचिकाकर्ता की नियुक्ति किसी विद्यमान रिक्त पद के विरुद्ध की जाएगी।
वरिष्ठता और सेवा लाभों के संदर्भ में न्यायालय ने प्रावधान किया कि याचिकाकर्ता को अनारक्षित श्रेणी के तहत सीनियर सेकेंडरी म्यूज़िक टीचर के रूप में अंतिम नियुक्त अभ्यर्थी के समकक्ष माना जाएगा, परंतु उसे पूर्व अवधि के मौद्रिक लाभ नहीं मिलेंगे। इसका अर्थ यह है कि जिस अवधि के दौरान उन्हें अवैध रूप से बाहर रखा गया, उसके लिए उन्हें बकाया वेतन नहीं मिलेगा, पर उनकी वरिष्ठता और उससे जुड़े सेवा लाभों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार ही नहीं, बल्कि अन्यत्र भी शिक्षक भर्ती और इसी प्रकार की लोक नियुक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि जहाँ स्वयं विज्ञापन पहचान और बायोमैट्रिक सत्यापन के लिए वैकल्पिक मार्ग प्रदान करता है, वहाँ अधिकारी बाद में आधार को ऐसे नहीं थोप सकते मानो वह अनिवार्य हो। जो अभ्यर्थी वैकल्पिक मार्ग का अनुसरण करते हैं, उन्हें काउंसलिंग के चरण पर बाहर नहीं किया जा सकता।
दूसरा, यह इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि यूआईडीएआई या पंजीकरण परिषदों जैसी बाहरी एजेंसियों की देरी के कारण अभ्यर्थियों को सरकारी नौकरी का कठिन परिश्रम से अर्जित अवसर नहीं गंवाना चाहिए। यदि अभ्यर्थी ने समय पर और ईमानदारी से कदम उठा लिए हों, तो उसे दंडित नहीं किया जाना चाहिए।
तीसरा, यह निर्णय पटना उच्च न्यायालय की दृष्टि को उच्चतम न्यायालय के Narender Singh, Kumari Laxmi Saroj और Shreya Kumari Tirkey जैसे निर्णयों के अनुरूप लाता है, जो सभी मेधावी अभ्यर्थियों को कठोर प्रक्रियात्मक अस्वीकृतियों से संरक्षण देते हैं।
सरकारी नौकरियों के अभ्यर्थियों के लिए, विशेषकर TRE-2 जैसी बड़ी भर्तियों में, यह फैसला यह आश्वासन देता है कि जब अधिकारी अपने ही नियमों की अनदेखी कर अन्याय करते हैं, तो न्यायालय हस्तक्षेप करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब विज्ञापन में स्वयं वैकल्पिक बायोमैट्रिक प्रक्रिया प्रदान की गई हो, तो क्या सरकारी शिक्षक भर्ती में अन्यथा सफल और पात्र अभ्यर्थी को केवल इस आधार पर काउंसलिंग और नियुक्ति से वंचित किया जा सकता है कि काउंसलिंग की तिथि तक उसके पास आधार कार्ड नहीं था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विज्ञापन की धारा 10, टिप्पणी (1) के तहत आधार अनिवार्य शर्त नहीं थी। चूँकि याचिकाकर्ता ने अनुमत वैकल्पिक प्रक्रिया का पालन किया था और आधार जारी होने में देरी उसके नियंत्रण से बाहर थी, इसलिए केवल इस आधार पर उसे काउंसलिंग या नियुक्ति से वंचित नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या यह संभव है कि भर्ती प्रक्रिया पूर्ण होने के बाद भी, ऐसे अभ्यर्थी को नियुक्ति दी जाए जिसकी नियुक्ति केवल ऐसी प्रक्रियात्मक बाधा के कारण नहीं हो सकी जो उसकी अपनी गलती नहीं थी?
उत्तर: हाँ। उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता के दस्तावेजों का सत्यापन किया जाए और उसे सीनियर सेकेंडरी म्यूज़िक टीचर के किसी रिक्त पद के विरुद्ध नियुक्त किया जाए, उसकी वरिष्ठता अंतिम नियुक्त अभ्यर्थी के समकक्ष रखते हुए, परंतु बकाया वेतन के बिना।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- State of T.N. v. G. Hemalathaa, (2020) 19 SCC 430.
- Narender Singh v. State of Haryana & Ors., (2022) 3 SCC 286.
- Union of India v. Mahendra Singh, 2022 SCC OnLine SC 909.
- Cherukuri Mani v. Chief Secretary, Government of Andhra Pradesh (जिसका उल्लेख Mahendra Singh में किया गया)।
- Kumari Laxmi Saroj & Ors. v. State of U.P. & Ors., Civil Appeal No. 9040 of 2022.
- Shreya Kumari Tirkey v. State of Jharkhand & Ors., SLP (Civil) No. 27139 of 2024.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16208 of 2024
मामले का शीर्षक: Deo Narayan Yadav v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 60
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 25.11.2025 (27.11.2025 को अपलोड)
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Shashank Chandra, Advocate
- राज्य प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Standing Counsel (4) तथा Mr. AC to SC-4
- BPSC की ओर से: Mr. Sanjay Pandey, Advocate तथा Mr. Nishant Kumar Jha, Advocate
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें TRE-2 भर्ती में सीनियर सेकेंडरी म्यूज़िक टीचर के पद पर काउंसलिंग और नियुक्ति से केवल आधार कार्ड प्रस्तुत न करने के आधार पर की गई अस्वीकृति को चुनौती दी गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
