मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तत्कालीन थाना प्रभारी, थाना-गोरौल, जिला वैशाली द्वारा दर्ज की गई एक लिखित रिपोर्ट से शुरू हुआ। रिपोर्ट के अनुसार, 13.10.2000 को लगभग रात 8:00 बजे ड्यूटी के दौरान उन्हें गुप्त सूचना प्राप्त हुई कि कुछ लोग एक स्थानीय मेले में नकली मुद्रा नोटों का लेन-देन कर रहे हैं।
इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए, अधिकारी अन्य पुलिस कर्मियों के साथ मेले में गए। उन्होंने मेले क्षेत्र में घूम रहे एक संदिग्ध व्यक्ति को पकड़ लिया। पूछताछ पर उसने अपना नाम बिनोद कुमार भगत बताया, जो इस मामले में अपीलकर्ता है।
सूचक ने आरोप लगाया कि तलाशी लेने पर अपीलकर्ता से 100/- रुपये के 23 नोट बरामद हुए और ये नोट नकली तथा जाली थे। बताया गया कि दो स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में एक जब्ती सूची तैयार की गई। अपीलकर्ता ने कथित रूप से यह भी कहा कि एक रमेश पासवान ने उसे ये जाली नोट मलंग स्थान मेले में प्रयोग करने के लिए दिए थे।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर गोरौल थाना कांड संख्या 134/2000 भारतीय दंड संहिता की धाराओं 419, 420, 489(A)/34 के तहत दर्ज किया गया। अनुसंधान के बाद पुलिस ने धारा 489(A), 489(C), 420/34 IPC के तहत आरोप-पत्र समर्पित किया। संज्ञान लिया गया और मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया, जो सत्र वाद संख्या 392/2001 के रूप में पंजीकृत हुआ।
विचारण न्यायालय ने आरोप तय किए, जिन्हें अपीलकर्ता ने नकार दिया। अभियोजन ने तेरह गवाहों की परीक्षा की और कई दस्तावेज पेश किए, जिनमें एफआईआर, जब्ती सूची, 100/- रुपये के 23 नोट, RBI की रिपोर्ट और अपीलकर्ता का पुलिस के समक्ष दिया गया बयान शामिल थे। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपीलकर्ता का बयान दर्ज करने के बाद, विचारण न्यायालय ने उसे धारा 489(C) IPC के तहत दोषी ठहराया और सात वर्ष के कठोर कारावास तथा 5,000/- रुपये के जुर्माने की सजा दी, तथा जुर्माना अदा न करने की स्थिति में अतिरिक्त छह माह का कठोर कारावास निर्धारित किया।
दिनांक 05.10.2004 के दोषसिद्धि के निर्णय तथा 06.10.2004 के सजा के आदेश से आहत होकर, जो कि वैशाली, हाजीपुर के न्यायालय, 6वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित किया गया था, अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) संख्या 727/2004 दायर की। अपीलकर्ता को 03.01.2005 को उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा जमानत दे दी गई।
अपील की सुनवाई के दौरान, पूर्व में अमीकस क्यूरी के रूप में नियुक्त श्री अभिषेक कुमार उपस्थित नहीं हुए। 29.11.2025 को न्यायालय ने अपील के निर्णय में सहायता हेतु श्री राजू पटेल को अमीकस क्यूरी नियुक्त किया। राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक के रूप में श्रीमती अनीता कुमारी सिंह उपस्थित हुईं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा की अध्यक्षता में, विचारण के दौरान प्रस्तुत मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों तथा समक्ष दिए गए प्रतिद्वंद्वी तर्कों की बारीकी से जांच की।
प्रारंभ में न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 489(C) को पुनरुत्पादित किया, जो जाली या नकली मुद्रा या बैंक नोटों के उस कब्जे को दंडित करती है जिसमें व्यक्ति को यह जानकारी या विश्वास करने का कारण हो कि नोट जाली हैं और वह उन्हें असली के रूप में प्रयोग करना चाहता हो। अतः न्यायालय का ध्यान इस बात पर केंद्रित रहा कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि संदेह से परे, अपीलकर्ता के कब्जे से जाली मुद्रा बरामद हुई और उसके पास आवश्यक जानकारी और आशय मौजूद था।
अमीकस क्यूरी ने कई आधारों पर दोषसिद्धि को चुनौती दी:
पहले, उन्होंने इस बात की ओर ध्यान दिलाया कि अपीलकर्ता की तलाशी किसने ली, इस संबंध में अभियोजन साक्ष्य में गंभीर विरोधाभास हैं। PW-1 ने बयान दिया कि मौके पर मौजूद एक कांस्टेबल “महेश बाबू” ने अपीलकर्ता की तलाशी ली। जबकि सूचक PW-8 ने अपने साक्ष्य में दावा किया कि तलाशी उन्होंने स्वयं ली थी।
न्यायालय ने माना कि यह विरोधाभास मामूली नहीं था। तलाशी लेने वाला व्यक्ति आपत्तिजनक वस्तुओं की बरामदगी सिद्ध करने के लिए केन्द्रीय महत्व रखता है। आगे, महेश बाबू की विचारण में बिल्कुल भी परीक्षा नहीं की गई। उनकी अनुपस्थिति ने बरामदगी की कहानी में ऐसा रिक्त स्थान छोड़ दिया, जिसे अभियोजन भर नहीं सका।
दूसरे, अमीकस क्यूरी ने यह रेखांकित किया कि जाँच अधिकारी S.K. Jha की भी परीक्षा नहीं की गई। इसका परिणाम यह हुआ कि जब्ती कैसे की गई, मालखाने की कार्यवाही कैसे हुई, तथा बयान किस प्रकार दर्ज किए गए, जैसी जांच की प्रमुख बातों की जिरह के माध्यम से जांच नहीं की जा सकी।
तीसरे, एफआईआर (फर्द-ए-बयान) को स्वयं सूचक के माध्यम से सिद्ध नहीं किया गया। इसके बजाय, अभियोजन ने इसे PW-7 सुभोध कुमार, जो एक औपचारिक गवाह और अधिवक्ता का मुंशी था, के माध्यम से प्रदर्शित कराया। न्यायालय ने देखा कि PW-7 को न तो एफआईआर की विषय-वस्तु जानने का कोई अवसर था और न ही उस पर जाँच अधिकारी के हस्ताक्षर की पहचान करने का। चूँकि सूचक (PW-8) उपलब्ध था और उसने साक्ष्य भी दिया, इस प्रकार एफआईआर सिद्ध करने के इस तरीके को न्यायालय ने अपर्याप्त पाया और यह माना कि एफआईआर विधिवत सिद्ध होती हुई प्रतीत नहीं होती।
चौथे, जब्ती गवाह PW-5 (लालू राय) और PW-6 (राजा सह) शत्रुतापूर्ण हो गए। उन्होंने न्यायालय में कहा कि उनकी उपस्थिति में कोई नकली नोट बरामद नहीं हुए। उन्होंने केवल जब्ती सूची पर अपने हस्ताक्षर की पहचान की। परिणामस्वरूप, कथित बरामदगी के लिए स्वतंत्र समर्थन ढह गया। न्यायालय ने माना कि उनकी शत्रुतापूर्ण स्थिति के आलोक में, अपीलकर्ता से जाली नोटों की बरामदगी ही संदिग्ध हो गई।
अमीकस क्यूरी ने यह भी प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता का कथित स्वीकारोक्ति संबंधी बयान, जिसे PW-13 के माध्यम से सिद्ध किया गया, पुलिस के समक्ष दिया गया था और इस कारण विधि की दृष्टि से उसका कोई साक्ष्य-मूल्य नहीं है। न्यायालय ने यह विधिक स्थिति स्वीकार की कि पुलिस के समक्ष दिया गया ऐसा स्वीकारोक्ति बयान दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकता।
राज्य ने, learned A.P.P. के माध्यम से, यह तर्क दिया कि मामूली विरोधाभासों के कारण अभियोजन का मामला अविश्वसनीय नहीं हो जाता और यह कि नोटों के नकली होने की प्रकृति वैज्ञानिक रूप से सिद्ध की जा चुकी है। PW-11 सुमन राय ने वैज्ञानिक परीक्षण किए और नोटों को नकली पाया, जिसकी रिपोर्ट Exhibit-5 के रूप में प्रदर्शित की गई। PW-12 कृष्ण कांत शर्मा, RBI के सेवानिवृत्त कोषाध्यक्ष, ने जब्त नोटों की पहचान की और कहा कि वे नकली थे। A.P.P. ने यह भी कहा कि जाँच अधिकारी का परीक्षित न होना हर मामले में अभियोजन के लिए घातक नहीं होता।
न्यायालय ने इन तर्कों का संतुलन इस प्रकार किया कि जाली नोट होना सिद्ध करना और यह सिद्ध करना कि ऐसे नोट किसी विशेष व्यक्ति से आवश्यक जानकारी और आशय के साथ बरामद हुए, दो भिन्न प्रश्न हैं।
इसके बाद न्यायालय ने दो सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया, जिन पर अमीकस क्यूरी ने भरोसा किया था। Rajesh Patel v. State of Jharkhand, (2013) 3 SCC 791 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि डॉक्टर और जाँच अधिकारी जैसे महत्वपूर्ण गवाहों की परीक्षा न होना किस प्रकार अभियुक्त को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 18 का पुनरुत्पादन किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि इस प्रकार की अनदेखी करते हुए दी गई तर्कसंगति त्रुटिपूर्ण हो सकती है।
न्यायालय ने Umashankar v. State of Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 642 पर भी भरोसा किया और विशेष रूप से उस निर्णय के अनुच्छेद 8 को पुनरुत्पादित किया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 489-B और 489-C IPC के अधीन अपराधों के लिए मानसिक तत्व (mens rea) — अर्थात यह जानना या विश्वास करने का कारण होना कि मुद्रा नोट जाली या नकली हैं — आवश्यक है। मात्र कब्जा या उपयोग, इस जानकारी या आशय के प्रमाण के बिना, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है।
Umashankar में सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी अस्वीकार किया कि न्यायालय रिकॉर्ड पर सामग्री के अभाव में “मानसिक तत्व की कल्पना” करें, और यह रेखांकित किया कि साक्ष्य तथा धारा 313 Cr.P.C. के अधीन उचित प्रश्नों के बिना भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 4 के तहत ऐसी धारणा उचित नहीं है।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि:
अधिकांश स्वतंत्र गवाह (PW-2, PW-3, PW-4, PW-5, और PW-6) या तो शत्रुतापूर्ण हो गए या अभियोजन के मामले का कोई समर्थन नहीं कर सके। उनके बयान अभियोजन के संस्करण की पुष्टि करने में उपयोगी नहीं थे।
मूलभूत तथ्य — अपीलकर्ता की तलाशी किसने ली और क्या वास्तव में गवाहों की उपस्थिति में कोई नकली नोट बरामद हुए — ये सब तलाशी लेने वाले के संबंध में विरोधाभासों और गवाहों के शत्रुतापूर्ण हो जाने के कारण संदिग्ध रहे।
स्वयं एफआईआर भी समुचित रूप से सिद्ध नहीं हुई, क्योंकि इसे सूचक या जाँच अधिकारी के बजाय अधिवक्ता के मुंशी के माध्यम से प्रदर्शित किया गया।
इन परिस्थितियों में जाँच अधिकारी की परीक्षा न होना मात्र तकनीकी कमी न होकर Rajesh Patel के तर्क के अनुसार एक गंभीर दोष था, जिसने बचाव पक्ष को हानि पहुँचाई।
यद्यपि विशेषज्ञ साक्ष्य (PW-11 और PW-12) से यह स्थापित हो गया कि उत्पादित नोट नकली थे, फिर भी मात्र इससे इन नकली नोटों का अपीलकर्ता से संदेह से परे सम्बन्ध सिद्ध नहीं हो सका। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि उनके बयान इस निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए पर्याप्त नहीं हैं कि जब्त की गई जाली मुद्रा बिना किसी संदेह के अपीलकर्ता के कब्जे से ही बरामद हुई थी।
यह भी स्पष्ट सामग्री उपलब्ध नहीं थी कि अपीलकर्ता को यह जानकारी थी या विश्वास करने का कारण था कि नोट नकली हैं और वह उन्हें असली के रूप में प्रयोग करना चाहता था, जैसा कि धारा 489(C) IPC तथा Umashankar में स्पष्ट किया गया है।
इन कमियों के आलोक में न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। धारा 489(C) IPC के तहत इतनी कमजोर साक्ष्य के आधार पर की गई दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने सत्र वाद संख्या 392/2001 में दिनांक 05.10.2004 के दोषसिद्धि के निर्णय और 06.10.2004 के सजा के आदेश को रद्द कर दिया। आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई।
चूँकि अपीलकर्ता पहले से ही जमानत पर था, न्यायालय ने आदेश दिया कि उसे जमानत बांड से मुक्त किया जाए और उसके जमानतदार भी मुक्त समझे जाएँ। यदि कोई जुर्माना अदा किया गया हो तो उसे अपीलकर्ता को लौटाया जाए। न्यायालय ने यह निर्देश भी दिया कि निचली अदालत के अभिलेख संबंधित न्यायालय को वापस भेजे जाएँ और निर्णय की प्रति विचारण न्यायालय को भेजी जाए।
अंततः, न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय विधिक सहायता समिति को निर्देश दिया कि अपील के निपटारे में सहायता के लिए अमीकस क्यूरी के रूप में नियुक्त श्री राजू पटेल को समेकित शुल्क के रूप में 5,000/- रुपये का भुगतान किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर नकली मुद्रा रखने के आरोप लग सकते हैं, विशेषकर सामान्य तलाशी या मेले जैसी भीड़-भाड़ वाली जगहों पर। पटना उच्च न्यायालय ने यह दिखाया है कि केवल पुलिस के कथन के आधार पर, बिना उचित और विश्वसनीय समर्थन के, दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
मामला यह स्पष्ट करता है कि जब स्वतंत्र जब्ती गवाह बरामदगी से इनकार कर दें, जब यह बात ही विवादित हो कि अभियुक्त की तलाशी किसने ली, और जब जाँच अधिकारी जैसे महत्वपूर्ण अधिकारी की परीक्षा न हो, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि केवल यह सिद्ध कर देना कि नोट नकली हैं, पर्याप्त नहीं है। अभियोजन को यह भी दिखाना होता है कि अभियुक्त को पता था या विश्वास करने का कारण था कि नोट जाली हैं और वह उन्हें असली के रूप में प्रयोग करना चाहता था।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय दिखाता है कि न्यायालय साक्ष्य की गुणवत्ता की सावधानी से जांच करते हैं और केवल शंका या कमजोर प्रमाणों के आधार पर दोषसिद्धि को स्वतः बरकरार नहीं रखते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेह से परे सिद्ध किया कि जाली मुद्रा अपीलकर्ता के कब्जे से विधिसम्मत और विश्वसनीय तरीके से बरामद हुई थी?
उत्तर: नहीं। तलाशी के संबंध में विरोधाभास, जब्ती गवाहों के शत्रुतापूर्ण हो जाने, एफआईआर के संदिग्ध प्रमाणन और जाँच अधिकारी की परीक्षा न होने के कारण कथित बरामदगी ही संदिग्ध हो गई। - प्रश्न: क्या धारा 489(C) IPC के आवश्यक अवयव, जिनमें जाली नोटों को असली के रूप में उपयोग करने की जानकारी और आशय शामिल हैं, अपीलकर्ता के विरुद्ध सिद्ध हुए?
उत्तर: नहीं। Umashankar v. State of Chhattisgarh पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि आवश्यक मानसिक तत्व (mens rea) सिद्ध करने के लिए कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी, अतः धारा 489(C) के तहत दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती थी। - प्रश्न: जब्त नोटों के नकली होने को सिद्ध करने वाली विशेषज्ञ साक्ष्य मात्र, क्या तब भी दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है जब जब्ती और जांच के मूलभूत तथ्य ही संदिग्ध हों?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यद्यपि विशेषज्ञों ने नोटों के नकली होने की पुष्टि की, फिर भी केवल उनके बयान से नोटों का अपीलकर्ता से संदेह से परे संबंध स्थापित नहीं हो सका।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Rajesh Patel v. State of Jharkhand, (2013) 3 SCC 791
- Umashankar v. State of Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 642
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No.727 of 2004
मामले का शीर्षक: Binod Kumar Bhagat v. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 68
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 29.11.2025
विचारण न्यायालय का विवरण: सत्र वाद संख्या 392/2001 में दिनांक 05.10.2004 के दोषसिद्धि के निर्णय एवं 06.10.2004 के सजा के आदेश, जो गोरौल थाना कांड संख्या 134/2000 से उत्पन्न हुआ, learned 6th Additional Sessions Judge, Vaishali at Hajipur द्वारा पारित
आरोपित अपराध: धारा 419, 420, 489(A)/34 IPC (एफआईआर); धारा 489(A), 489(C), 420/34 IPC के तहत आरोप; धारा 489(C) IPC के तहत दोषसिद्धि
मामले का स्वरूप: दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत आपराधिक अपील
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Raju Patel, Amicus Curiae (उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त)
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Mrs. Anita Kumari Singh, Additional Public Prosecutor
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा रद्द; अपीलकर्ता जमानत बांड से मुक्त; यदि कोई जुर्माना अदा किया गया हो तो वापिस किया जाना है।
Link to judgement ; file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201287.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
