मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक बिहार पुलिस अधिकारी के पुत्र हैं, जो बक्सर पुलिस लाइन में प्रशिक्षित सहायक अवर निरीक्षक (ट्रेंड असिस्टेंट सब-इंस्पेक्टर ऑफ पुलिस – ट्रेनिंग) के रूप में कार्यरत थे।
याचिकाकर्ता के पिता ने प्रारम्भ में 1979 में सिपाही के रूप में बिहार पुलिस ज्वॉइन की थी और बाद में उन्हें सहायक अवर निरीक्षक (एएसआई) पद पर पदोन्नत किया गया। उनकी मृत्यु दिनांक 16.1.2020 को सेवा के दौरान (डाईड इन हार्नेस) बक्सर पुलिस लाइन में पदस्थापित रहते हुए हो गई।
पिता की मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने करुणामूलक आधार पर सिपाही के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया। उनके परिवार में उनकी विधवा माता और दो भाई उनके अलावा थे, जिनके बारे में कहा गया कि वे आर्थिक कठिनाई का सामना कर रहे हैं।
करुणामूलक नियुक्ति के लिए किया गया आवेदन पुलिस अधीक्षक, बक्सर की अध्यक्षता वाली जिला करुणामूलक समिति के समक्ष रखा गया। 12.1.2021 को हुई बैठक में समिति ने याचिकाकर्ता के मामले की करुणामूलक नियुक्ति के लिए अनुशंसा की।
इस अनुशंसा के बावजूद, याचिकाकर्ता को नियुक्ति नहीं दी गई। बाद में चरित्र जांच (कैरेक्टर वेरिफिकेशन) के दौरान पुलिस प्राधिकारियों को यह पता चला कि याचिकाकर्ता सिमरी थाना कांड संख्या 129/2014 का अभियुक्त था, जो 16.7.2014 को भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 379 एवं अन्य धाराओं, अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3 तथा आयुध अधिनियम, 1959 की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज हुआ था।
करुणामूलक नियुक्ति के प्रपत्र में एक विशेष प्रश्न था कि क्या याचिकाकर्ता किसी मामले में अभियुक्त है। इस प्रश्न का उत्तर उन्होंने “नहीं” में दिया। सत्यापन पर यह उत्तर गलत पाया गया।
यह तथ्य सामने आने के बाद, पुलिस अधीक्षक, बक्सर ने 23.8.2024 को दिनांकित पत्र के माध्यम से पुलिस उपमहानिरीक्षक, शाहाबाद रेंज, डेहरी-ऑन-सोन को लिखा कि उक्त आपराधिक मामला तथा उसे प्रपत्र में छुपाने के मद्देनज़र, याचिकाकर्ता को करुणामूलक आधार पर नियुक्त करना उचित नहीं होगा।
फलस्वरूप, जिला करुणामूलक समिति की पूर्व अनुशंसा के बावजूद, याचिकाकर्ता की नियुक्ति नहीं की गई। अतः उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 18330/2022 दायर कर यह निर्देश मांगा कि प्रतिवादीगण को उन्हें करुणामूलक आधार पर सिपाही के पद पर नियुक्त करने का आदेश दिया जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी ने रिट याचिका की सुनवाई की। मुख्य विवाद यह था कि क्या आपराधिक मामले का गैर-प्रकटीकरण (नॉन-डिस्क्लोज़र) इस बात को उचित ठहरा सकता है कि करुणामूलक नियुक्ति से वंचित कर दिया जाए, जबकि उस आपराधिक मामले पर रोक (स्टे) लग चुकी थी और बाद में वह निरस्त (क्वैश) भी कर दिया गया।
याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि एफआईआर 2014 में दर्ज हुई थी, यह निर्विवाद है। याचिकाकर्ता तथा अन्य अभियुक्तों ने उस आपराधिक मामले में संज्ञान लिए जाने के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में क्रिमिनल मिसलेनियस नंबर 18861/2017 दायर किया था।
क्रि. मि.सं. 18861/2017 में 24.11.2017 को पारित आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने सिमरी थाना कांड संख्या 129/2014 से संबंधित आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी थी। बाद में, 24.8.2023 के आदेश द्वारा, उसी क्रि. मि.सं. 18861/2017 में संज्ञान के आदेश को निरस्त (क्वैश) कर दिया गया, जिससे वह आपराधिक मामला प्रभावी रूप से समाप्त हो गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि अनेक निर्णयों में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि जब नियुक्ति प्रपत्रों में आपराधिक मामले की जानकारी छुपाई जाती है, तो नियोक्ता को यांत्रिक ढंग से (मैकेनिकल्ली) उम्मीदवार को बर्खास्त या नियुक्ति से वंचित नहीं करना चाहिए। इसके बजाय नियोक्ता को अपराध के स्वरूप, लागू नियमों तथा समग्र परिस्थितियों पर विचार करना आवश्यक है।
उन्होंने तीन सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया: अवतार सिंह बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया एवं अन्य; (2016) 8 एससीसी 471, पवन कुमार बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया एवं अन्य; (2023) 12 एससीसी 317, तथा रविन्द्र कुमार बनाम स्टेट ऑफ़ यू.पी. एवं अन्य; (2024) 5 एससीसी 264।
याचिकाकर्ता की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि भले ही यह विज्ञापन के बाद की सामान्य भर्ती नहीं है, फिर भी यह पुलिस सेवा में एक नई नियुक्ति का मामला है, केवल करुणामूलक आधार पर। चूंकि पिता की सेवा में रहते हुए मृत्यु के कारण परिवार सहारा विहीन हो गया, इसलिए प्राधिकारियों को यह वस्तुनिष्ठ रूप से विचार करना चाहिए था कि क्या यह छुपाव नौकरी देने से इंकार को उचित ठहराता है।
दूसरी ओर, राज्य प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि तथ्य स्पष्ट हैं। करुणामूलक नियुक्ति के आवेदन पत्र में याचिकाकर्ता से विशेष रूप से पूछा गया था कि क्या वह किसी आपराधिक मामले में अभियुक्त है। उसने “नहीं” उत्तर दिया, जबकि वास्तव में वह 2014 में दर्ज एक एफआईआर में अभियुक्त था, और उसके आवेदन की तिथि पर वह आपराधिक मामला लंबित (पेंडिंग) था।
इसलिए, राज्य के अनुसार, अपने पूर्ववृत्त (एंटीसिडेंट्स) के संबंध में उसने जानबूझकर गलत बयान दिया। इसी आधार पर पुलिस अधीक्षक, बक्सर ने 23.8.2024 के पत्र द्वारा उचित रूप से यह अनुशंसा की कि याचिकाकर्ता को नियुक्त न किया जाए। उनके मत में करुणामूलक नियुक्ति से इंकार के निर्णय में कोई अवैधता नहीं थी।
न्यायालय ने सर्वप्रथम तथ्यों के क्रम का संज्ञान लिया: 16.1.2020 को सेवा के दौरान पिता की मृत्यु; करुणामूलक नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता द्वारा आवेदन; 12.1.2021 को जिला करुणामूलक समिति की अनुशंसा; बाद में यह खोज कि वह सिमरी थाना कांड संख्या 129/2014 में अभियुक्त था; तथा 23.8.2024 की दिनांकित पुलिस अधीक्षक की नियुक्ति के विरुद्ध अनुशंसा।
इसके बाद न्यायालय ने यह विचार किया कि नियुक्ति प्रपत्रों में आपराधिक मामलों के छुपाव के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय ने क्या दृष्टिकोण अपनाया है।
अवतार सिंह के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि चरित्र एवं पूर्ववृत्त की जांच उपयुक्तता आंकने का एक महत्वपूर्ण मापदंड है, परन्तु कोई प्रतिकूल कार्रवाई सभी प्रासंगिक पहलुओं पर विचार करने के बाद वस्तुनिष्ठ मानदंडों के आधार पर ही की जानी चाहिए। न्यायालय ने माना कि “महत्वपूर्ण” (मैटीरियल) सूचना का छुपाव तभी माना जाएगा जब जो जानकारी छुपाई गई हो वह वास्तव में महत्व रखती हो और केवल तकनीकी या तुच्छ न हो।
अवतार सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कई सिद्धांतों का सार प्रस्तुत किया। इनमें यह प्रमुख रूप से कहा गया कि नियोक्ता को दी गई सजा, बरी होना या आपराधिक मामले की लंबित स्थिति से संबंधित जानकारी सच्ची होनी चाहिए; नियोक्ता सेवा समाप्ति का निर्णय लेते समय विशेष परिस्थितियों पर विचार कर सकता है; अपराध की गंभीरता, दायित्वों का स्वरूप तथा प्रासंगिक नियमों को ध्यान में रखना आवश्यक है; और किसी व्यक्ति को जानकारी छुपाने या झूठा सुझाव देने के लिए दोषी मानने से पहले उसके ज्ञान (नॉलेज) का उस तथ्य से जुड़ा होना सिद्ध होना चाहिए।
पवन कुमार के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि यद्यपि उम्मीदवार पर अपने चरित्र एवं पूर्ववृत्त के सही विवरण देने की बाध्यता है, परन्तु जिसने महत्वपूर्ण जानकारी छुपाई हो, उसे नियुक्ति का निरंकुश (अनफेटर्ड) अधिकार नहीं है, पर साथ ही उसे मनमाने व्यवहार से मुक्त रहने का भी अधिकार है। सक्षम प्राधिकारी को तार्किक और वस्तुनिष्ठ ढंग से कार्य करना होगा। स्पष्ट रूप से कहा गया कि केवल महत्वपूर्ण या झूठी जानकारी छुपा देने मात्र से नियोक्ता कर्मचारी को “कलम के एक झटके से” स्वतः ही बर्खास्त या पद से मुक्त नहीं कर सकता।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः अपील स्वीकार की, सेवा से मुक्त किए जाने के आदेशों को निरस्त किया और कर्मचारी को सिपाही के पद पर पुनर्नियुक्त करने का निर्देश दिया, हालांकि बकाया वेतन (बैक वेजेज) नहीं दिया गया, परंतु नाममात्र (नॉशनल) लाभ दिए गए।
रविन्द्र कुमार के मामले में, जिसमें अवतार सिंह और पवन कुमार सहित पूर्ववर्ती निर्णयों की समीक्षा की गई, सर्वोच्च न्यायालय ने बल दिया कि प्रत्येक गैर-प्रकटीकरण के मामले को अयोग्यता के रूप में नहीं देखा जा सकता। न्यायालय ने कहा कि सभी गैर-प्रकटीकरणों को व्यापक रूप से घातक मान लेना अन्यायपूर्ण होगा और जमीनी हकीकतों के प्रति असंवेदनशीलता को दर्शाएगा। प्रत्येक मामले का अपने विशेष तथ्यों के आधार पर, समग्रता में, वस्तुनिष्ठ मानदंडों और पूर्व उदाहरणों के मार्गदर्शन के साथ परीक्षण आवश्यक है।
इन सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के मामले पर पुनः दृष्टि डाली। उसने स्वीकार किया कि जिस एफआईआर में याचिकाकर्ता अभियुक्त था वह 2014 में ही दर्ज हुई थी और करुणामूलक नियुक्ति के प्रपत्र में किसी मामले में अभियुक्त न होने संबंधी उसका उत्तर सही नहीं था।
हालांकि, न्यायालय ने कुछ प्रमुख परिस्थितियों को महत्व दिया। प्रथम, 24.11.2017 के आदेश द्वारा क्रि. मि.सं. 18861/2017 में पटना उच्च न्यायालय ने उस आपराधिक मामले की आगे की कार्यवाही पर, याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु से काफी पहले ही, रोक लगा दी थी। द्वितीय, पिता की सेवा में रहते हुए 16.1.2020 को मृत्यु हो गई, जिससे याचिकाकर्ता, उसके दो भाई और माता आर्थिक संकट में आ गए।
तृतीय, बाद में 24.8.2023 के आदेश द्वारा, वही आपराधिक मामला निरस्त (क्वैश) कर दिया गया। अतः वह मामला किसी सजा (कन्विक्शन) में नहीं बदला और अंततः न्यायिक जांच में टिक नहीं पाया।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने विचार किया कि क्या आवेदन में दिया गया गलत उत्तर, विशेष रूप से सिपाही के पद के लिए करुणामूलक नियुक्ति से इंकार करने के लिए पर्याप्त था।
न्यायालय ने माना कि इन तथ्यों तथा सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन को देखते हुए, प्रपत्र में दिया गया गलत बयान याचिकाकर्ता को करुणामूलक नियुक्ति से वंचित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। सेवा में रहते हुए हुई मृत्यु के बाद परिवार की विकट आवश्यकता, 2017 से आपराधिक कार्यवाही पर लगी रोक, तथा अंततः मामले का निरस्त होना – ये सभी महत्वपूर्ण कारक थे।
अतः न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि पुलिस अधीक्षक, बक्सर द्वारा 23.8.2024 के पत्र में व्यक्त यह राय कि याचिकाकर्ता को करुणामूलक आधार पर नियुक्त न किया जाए, टिकाऊ नहीं है।
उच्च न्यायालय ने उक्त राय को निरस्त किया, 12.1.2021 की जिला करुणामूलक समिति की पूर्व अनुशंसा पर भरोसा किया और प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को करुणामूलक आधार पर नियुक्त किया जाए। न्यायालय ने यह भी संकेत दिया कि यह कार्य यथाशीघ्र, अधिमानतः उसके आदेश की सूचना प्राप्त होने की तिथि से दो माह के भीतर कर दिया जाए।
इस निर्देश के साथ, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय, विशेषकर बिहार में, मृत सरकारी कर्मचारियों के उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो करुणामूलक नियुक्ति चाहते हैं, परंतु परिवार के किसी सदस्य पर दर्ज पुराने या संदिग्ध आपराधिक मामलों के कारण आवेदन अस्वीकार कर दिए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि प्राधिकार केवल इस आधार पर कि आवेदक कभी किसी आपराधिक मामले का सामना कर चुका है या उसने उसके बारे में गलत बयान दिया है, करुणामूलक नियुक्ति को यांत्रिक ढंग से अस्वीकार नहीं कर सकते।
इसके बजाय, उन्हें पूरे परिदृश्य पर नजर डालनी होगी: क्या मामला गंभीर था, क्या कार्यवाही पर रोक लगी थी, क्या वह बरी (एक्विटल) या निरस्तीकरण (क्वैशिंग) पर समाप्त हुआ, और कर्मचारी की मृत्यु के बाद परिवार की आर्थिक स्थिति क्या है।
पुलिस पदों के आवेदकों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि किसी मामले में पूर्व में सम्मिलित होना, खासकर जब वह बाद में निरस्त हो चुका हो, हमेशा स्थायी अयोग्यता का कारण नहीं बनता। यह निर्णय राज्य को यह बाध्य करता है कि वह अवतार सिंह, पवन कुमार और रविन्द्र कुमार के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का अनुसरण करते हुए निष्पक्ष और तार्किक ढंग से कार्य करे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य केवल इस आधार पर करुणामूलक नियुक्ति से इनकार कर सकता है कि सिपाही के पद के लिए आवेदन करने वाले ने पूर्व के एक आपराधिक मामले में अभियुक्त होने की बात छुपा ली थी, जबकि उस मामले पर पहले ही रोक लग चुकी थी और बाद में वह निरस्त भी हो गया?
उत्तर: नहीं। इस मामले के विशिष्ट तथ्यों के आलोक में, अर्थात आपराधिक मामले पर लगी रोक एवं बाद में उसके निरस्त हो जाने, पिता की सेवा में रहते हुए मृत्यु के बाद परिवार की आर्थिक दुर्दशा, तथा सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों को देखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि गलत बयान करुणामूलक नियुक्ति से इंकार करने के लिए पर्याप्त नहीं है और राज्य को याचिकाकर्ता को नियुक्त करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Avtar Singh vs. Union of India and Ors.; (2016) 8 SCC 471
- Pawan Kumar vs. Union of India and Anr.; (2023) 12 SCC 317
- Ravindra Kumar vs. State of U.P. and Ors.; (2024) 5 SCC 264
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18330 of 2022
मामले का शीर्षक: Monu Kumar Pandey vs. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 01.12.2025
उद्धरण: 2026(1) PLJR 126
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajendra Narain, Senior Advocate; Mr. Maya Shankar Mishra, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Md. Harun Quareshi, AC to SC-1
मामले का स्वभाव: सेवा में रहते हुए एक बिहार पुलिस अधिकारी की मृत्यु के पश्चात सिपाही के पद पर करुणामूलक नियुक्ति हेतु दिशा-निर्देश की मांग करते हुए दायर रिट याचिका।
अंतिम निर्देश: पुलिस अधीक्षक की नियुक्ति के विरुद्ध अनुशंसा को निरस्त किया गया; प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता को करुणामूलक आधार पर यथाशीघ्र, अधिमानतः आदेश की सूचना प्राप्त होने से दो माह के भीतर नियुक्त किया जाए; रिट याचिका स्वीकार की गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर मूल निर्णय देखें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
