मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एल.एन. मिश्रा इंस्टिट्यूट ऑफ इकोनॉमिक डेवलपमेंट एंड सोशल चेंज, पटना (संस्थान) में सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन) के पद पर नियुक्ति से उत्पन्न हुआ। बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग (BSUSC) ने प्रोफेसर/सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन/कंप्यूटर) के लिए विज्ञापन सं. BSUSC/LNMI-01/2024 जारी किया।
याचिकाकर्त्री डॉ. ममता कुमारी, लम्बे समय से संस्थान से जुड़ी हुई थीं। उन्हें पहली बार 08.02.2008 को 2007 के वरिष्ठ अतिथि संकाय/अतिथि संकाय के लिए प्रकाशित विज्ञापन के आधार पर मार्केटिंग मैनेजमेंट में फैकल्टी मेंबर के रूप में संविदा पर नियुक्त किया गया। नियुक्ति प्रारंभिक रूप से छह माह के लिए थी, किंतु विशेष परिस्थितियों में बढ़ाई जा सकती थी।
उनकी सेवाओं का समय-समय पर विस्तार किया गया। कार्यालय आदेश सं. 1031/10 दिनांक 09.10.2010 द्वारा उनकी नियुक्ति नियमित फैकल्टी सदस्यों की नियुक्ति होने तक बढ़ाई गई और उनके पारिश्रमिक में भी वृद्धि की गई। 01.09.2011 को संस्थान ने संविदा नियुक्ति के लिए नया विज्ञापन जारी किया। याचिकाकर्त्री ने आवेदन किया और उन्हें साक्षात्कार के लिए बुलाया गया।
हालाँकि, उस चयन प्रक्रिया का परिणाम घोषित होने से पहले ही, संस्थान ने स्मरण-पत्र सं. 540/12 दिनांक 03.10.2012 द्वारा याचिकाकर्त्री तथा अन्य पाँच एडजंक्ट फैकल्टी सदस्यों की सेवाएँ समाप्त कर दीं।
याचिकाकर्त्री ने अपनी सेवा समाप्ति को पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 2872/2013 दाखिल कर चुनौती दी। बाद में उन्होंने वह मामला वापस ले लिया और अधिक व्यापक रिट याचिका, सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 23378/2018 दायर की। उच्च न्यायालय की पीठ ने यह नोट किया कि याचिकाकर्त्री को एडजंक्ट फैकल्टी मेंबर के रूप में कार्य जारी रखने दिया गया था। न्यायालय ने उस रिट को इस टिप्पणी के साथ निपटाया कि उन्हें किसी अन्य तदर्थ नियुक्ति द्वारा तब तक प्रतिस्थापित नहीं किया जाएगा, जब तक ऐसा करने का कोई युक्तिसंगत कारण न हो।
जब वे संस्थान में कार्यरत ही थीं, उसी दौरान BSUSC ने नियमित फैकल्टी भर्ती के लिए 2024 का विज्ञापन प्रकाशित किया। याचिकाकर्त्री ने स्वयं को पात्र बताते हुए सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन) के पद के लिए आवेदन किया।
विज्ञापन की धारा 3(C)(iii) के तहत, ऐसे अभ्यर्थियों को वरीयता दी जानी थी जिनके पास मास्टर डिग्री प्राप्त करने के बाद सहायक प्रोफेसर के रूप में नियमित या संविदा आधार पर कम-से-कम पाँच वर्ष का शिक्षण अनुभव हो। संस्थान में संविदा आधार पर सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्य कर रहे अभ्यर्थियों को एआईसीटीई विनियम 2019 के नियम 7.4 एवं 7.5 के अनुसार अतिरिक्त लाभ देने का प्रावधान था।
याचिकाकर्त्री ने अनुभव प्रमाणपत्र की मांग संस्थान के निदेशक से की, क्योंकि भर्ती प्रक्रिया के लिए यह अनिवार्य दस्तावेज था। उन्होंने साक्षात्कार में भाग लिया, किंतु 14.05.2025 की मेरिट सूची प्रकाशित होने पर उनका नाम उसमें नहीं था।
सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन कर उन्हें यह जानकारी मिली कि धारा 3(C)(iii) के अधीन आवश्यक अनुभव न होने के आधार पर उन्हें अपात्र माना गया है। इसी से वर्तमान रिट याचिका, सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 14317/2025 उत्पन्न हुई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय से प्रार्थना की कि अधिसूचना सं. BSUSC/LNMI-01/2024 के तहत सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन) के लिए 14.05.2025 की मेरिट सूची रद्द की जाए। साथ ही यह निर्देश भी माँगा गया कि उन्हें “विद्यमान फैकल्टी सदस्य” माना जाए और एआईसीटीई नियम 7.4 व 7.5 तथा विज्ञापन की धारा 5.2(B)(iii) के तहत लाभ दिया जाए, जिसके अंतर्गत संतोषजनक सेवा वाले संविदा सहायक प्रोफेसरों के लिए अधिकतम 25 अंक (प्रति वर्ष 5 अंक) देने का प्रावधान था।
उनके वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि उन्होंने लगभग 16 वर्ष की शिक्षण सेवा दी है और उनकी उपस्थिति भी अच्छी रही है। यह तर्क दिया गया कि एडजंक्ट/संविदा फैकल्टी सदस्य के रूप में उन्हें धारा 5.2(B)(iii) के तहत अनुभव के अंक मिलना चाहिए थे। यदि वे अंक सही रूप से जोड़ दिए जाते, तो उनका कुल स्कोर कट-ऑफ से अधिक हो जाता।
वकील ने जोर देकर कहा कि स्वयं विज्ञापन ने ही संस्थान में संविदा आधार पर सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्य कर रहे अभ्यर्थियों को एआईसीटीई नियम 7.4 एवं 7.5 का लाभ देने का वादा किया था। यह तर्क दिया गया कि उनकी लम्बी एवं सतत सेवा के बावजूद उन्हें यह लाभ न देना मनमाना, भेदभावपूर्ण, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 16 का उल्लंघन तथा दुर्भावनापूर्ण है।
याचिकाकर्त्री के नियुक्तिपत्र और सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 23378/2018 में उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश का हवाला देकर कहा गया कि संस्थान ने उन्हें संविदा आधार पर एडजंक्ट फैकल्टी मेंबर के रूप में स्वीकार किया है। इसलिए उन्हें संविदा सहायक प्रोफेसर माना जाना चाहिए और कम-से-कम पाँच वर्ष का अनुभव वरीयता अंकों के लिए गिना जाना चाहिए।
याचिकाकर्त्री को यह तर्क भी झेलना पड़ा कि प्रतिवादियों के अनुसार उन्होंने केवल अतिथि संकाय के रूप में कार्य किया था, इसलिए वे अनुभव वेटेज की हकदार नहीं हैं। उनके वकील ने प्रतिवाद में कहा कि अतिथि शिक्षक और संविदा शिक्षक, दोनों ही छात्रों को पढ़ाने का समान दायित्व निभाते हैं, और पूर्व के निर्णयों का सहारा लेकर यह कहा कि ऐसे अनुभव के लिए अंक न देना संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
संस्थान के रजिस्ट्रार द्वारा जारी प्रमाणपत्र दिनांक 28.12.2024 को पूरक शपथपत्र के माध्यम से रिकॉर्ड पर लाया गया। उसमें उल्लेख था कि 2012 से 2024 तक उन्हें प्रति क्लास आधार पर अतिथि संकाय के रूप में लगाया गया था।
अपने तर्कों के समर्थन में, याचिकाकर्त्री ने तीन निर्णयों पर भरोसा किया: सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय असीम कुमार बोस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, AIR 1989 SC 509, तथा पटना उच्च न्यायालय के दो निर्णय — कृष्ण मोहन सिंह एवं अन्य बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, 2022 (3) PLJR 87, और संदीप कुमार झा एवं अन्य बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, 2024 (3) PLJR 5।
BSUSC की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन) के 24 पद विज्ञापित हुए थे और 79 अभ्यर्थियों ने साक्षात्कार में भाग लिया। पूर्ण प्रक्रिया के बाद, श्रेणीवार चयन सूची तैयार कर नियुक्ति हेतु भेजी गई।
आयोग ने ध्यान दिलाया कि याचिकाकर्त्री ने दो अनुभव प्रमाणपत्र संलग्न किए। पहले में दर्शाया गया कि उन्होंने 01.11.2006 से 07.02.2008 (1 वर्ष 3 माह 7 दिन) तक विज्ञापन, सेल्स प्रमोशन एवं सेल्स मैनेजमेंट विभाग में अतिथि संकाय के रूप में कार्य किया। यह विज्ञापन की धारा 3(C)(iii) की पूर्ति नहीं करता था।
दूसरे प्रमाणपत्र में दर्शाया गया कि उन्होंने 08.02.2008 से 10.11.2012 (4 वर्ष 9 माह 2 दिन) तक सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन) के रूप में अतिथि संकाय और एडजंक्ट फैकल्टी के रूप में कार्य किया। यह अवधि पाँच वर्ष से कम थी और फिर भी धारा 3(C)(iii) के तहत निर्धारित न्यूनतम पाँच वर्ष के शिक्षण अनुभव (मास्टर डिग्री के बाद सहायक प्रोफेसर के रूप में) को पूरा नहीं करती थी। इसके अतिरिक्त, संस्थान के स्वयं के प्रमाणपत्र में उन्हें अतिथि संकाय बताया गया था। अतः BSUSC के अनुसार वे अनुभव के न्यूनतम मानदंडों को पूरा नहीं करती थीं और सही रूप से अपात्र ठहराई गईं।
संस्थान के अधिवक्ता ने बल देकर कहा कि विज्ञापन सं. 1/2024 एआईसीटीई विनियम, 2019 के अनुरूप तैयार किया गया था। 2019 विनियम की धारा 2.25, जो प्रत्यक्ष भर्ती के लिए पूर्व सेवा की गणना से संबंधित है, स्पष्ट रूप से कहती है कि पूर्व नियुक्ति तभी गिनी जा सकती है जब वह किसी भी अवधि के लिए अतिथि संकाय के रूप में न हो और साथ ही कुछ अन्य शर्तें भी सामूहिक रूप से पूरी हों, जिनमें विधिवत गठित चयन समिति की अनुशंसा पर नियुक्ति और नियमित सहायक प्रोफेसर के वेतन के बराबर या उससे अधिक वेतन प्राप्त करना शामिल है।
चूँकि याचिकाकर्त्री अतिथि संकाय के रूप में कार्यरत रही थीं, संस्थान का तर्क था कि विनियम 2019 के तहत पूर्व सेवा की गणना हेतु अनुभव प्रमाणपत्र जारी नहीं किया जा सकता था। यह भी बताया गया कि इसी संस्थान के अन्य अतिथि संकाय सदस्यों द्वारा सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 19391/2024 में की गई समान माँग को उच्च न्यायालय पहले ही खारिज कर चुका है, यह कहते हुए कि अतिथि संकाय को कोई वेटेज नहीं दिया जाएगा।
एआईसीटीई के अधिवक्ता ने BSUSC और संस्थान के तर्कों का समर्थन किया।
न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने सम्बद्ध प्रावधानों की विस्तार से जाँच की। सबसे पहले, न्यायालय ने विज्ञापन की धारा 3(C)(iii) को उद्धृत किया, जिसमें मास्टर डिग्री के बाद सहायक प्रोफेसर के रूप में नियमित या संविदा आधार पर कम-से-कम पाँच वर्ष के शिक्षण अनुभव की आवश्यकता थी, और संस्थान में संविदा सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्यरत अभ्यर्थियों को एआईसीटीई विनियम 2019 के नियम 7.4 और 7.5 का लाभ दिया गया था।
न्यायालय ने संस्थान के संचालन ढाँचे पर भी गौर किया — ललित नारायण मिश्रा इंस्टिट्यूट ऑफ इकोनॉमिक डेवलपमेंट एंड सोशल चेंज इंस्टिट्यूट रूल्स, 2017, जो बिहार निजी शैक्षणिक संस्थान (टेकिंग ओवर) अधिनियम, 1987 के तहत बनाए गए थे और 2024 में संशोधित हुए। नियम 10(1) में यह अनिवार्य किया गया कि शिक्षण पदों को राज्य सरकार के निर्देशानुसार एआईसीटीई/यूजीसी मानकों का पालन करना होगा।
मुख्य प्रावधान एआईसीटीई विनियम 2019 की विनियमन 2.25(f) था। यह प्रावधान करता है कि यदि पूर्व नियुक्ति अतिथि संकाय के रूप में रही हो तो उसे प्रत्यक्ष भर्ती हेतु नहीं गिना जाएगा। यह केवल ऐसे तदर्थ या अस्थायी सेवा को, जो एक वर्ष से अधिक हो, तभी गिनने की अनुमति देता है जब कुछ कठोर शर्तें एक साथ पूरी हों, जिनमें शामिल हैं:
- एक वर्ष से अधिक की सेवा;
- विधिवत गठित चयन समिति की अनुशंसा पर नियुक्ति;
- उस तदर्थ या अस्थायी सेवा के बाद निरंतरता के रूप में स्थायी पद पर चयन;
- नियमित सहायक प्रोफेसर/एसोशिएट प्रोफेसर/प्रोफेसर के प्रारंभिक वेतन से कम न होने वाला सकल वेतन प्राप्त करना; और
- अनुभव की प्रकृति और अवधि का उल्लेख करने वाली स्पष्ट रूप से वार्तानुसार तय की गई शर्तें।
न्यायालय ने माना कि इन सभी शर्तों को एक साथ पढ़ना आवश्यक है। यदि ये पूरी नहीं होतीं, तो पूर्व तदर्थ या अस्थायी सेवा को नहीं गिना जा सकता। अतिथि संकाय की सेवा को तो स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है।
न्यायालय ने आगे यह भी दर्ज किया कि एआईसीटीई विनियम 2019 के नियम 7.4 और 7.5, जिन पर याचिकाकर्त्री ने भरोसा किया था, डिग्री के नामकरण और पूर्व अर्हताओं वाले विद्यमान फैकल्टी सदस्यों से संबंधित हैं, और अतिथि संकाय के अनुभव को प्रत्यक्ष भर्ती के लिए पूर्व सेवा के रूप में गिनने के वर्तमान प्रश्न पर उनका कोई सार्थक प्रभाव नहीं पड़ता।
याचिकाकर्त्री द्वारा उद्धृत निर्णयों पर विचार करते हुए न्यायालय ने प्रत्येक को अलग-अलग कर दिया। असीम कुमार बोस में सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर विचार कर रहा था कि क्या शिक्षण अस्पताल में स्पेशलिस्ट के रूप में, केवल पदनाम के तौर पर सहायक प्रोफेसर की उपाधि रखते हुए किया गया शिक्षण अनुभव, सहायक प्रोफेसर के अनुभव के रूप में गिना जा सकता है। वहाँ भर्ती नियमों ने ऐसे अनुभव को बाहर नहीं रखा था और न ही यह शर्त थी कि अनुभव केवल नियमित नियुक्ति पर ही अर्जित हो। इसे वर्तमान मामले से भिन्न पाया गया, जहाँ एआईसीटीई विनियम 2019 स्पष्ट रूप से अतिथि संकाय के अनुभव को बाहर रखता है।
कृष्ण मोहन सिंह मामले में विवाद इस बात को लेकर था कि वैध शिक्षण अनुभव प्रमाणपत्र कौन-सी प्राधिकारी जारी कर सकती है, इस संबंध में बाद में जारी स्पष्टीकरण क्या प्रभाव डालता है। वहाँ न्यायालय ने उस स्पष्टीकरण को स्वीकार किया और अतिथि संकाय के अनुभव को गिने जाने के किसी अधिकार पर निर्णय नहीं दिया। वस्तुतः अतिथि संकाय के संबंध में चर्चा अवैतनिक मसौदा यूजीसी विनियम 2018 से जुड़ी थी, जो अभी लागू नहीं हुए थे, और न्यायालय ने उसी आधार पर कोई राहत देने से इनकार कर दिया।
संदीप कुमार झा मामले में विवाद, बिहार लोक सेवा आयोग के विज्ञापन के तहत स्कूल शिक्षक भर्ती में शिक्षण अनुभव के वरीयता अंकों से संबंधित था। वहाँ न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि ऐसे “अनुग्रह अंकों” का प्रदान किया जाना नीतिगत विषय है; उसने अतिथि शिक्षकों को कोई लाभ देने का आदेश नहीं दिया, बल्कि केवल राज्य सरकार को भविष्य में उनके संबंध में नीतिगत निर्णय लेने का निर्देश दिया, यह नोट करते हुए कि अतिथि और संविदा शिक्षक समान प्रकार का शिक्षण कार्य करते हैं।
इस पृष्ठभूमि में, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्त्री की अपनी नियुक्ति पर लौटते हुए विचार किया। न्यायालय ने पाया कि 2007 का विज्ञापन वरिष्ठ अतिथि संकाय/अतिथि संकाय के लिए आवेदन आमंत्रित करता था। यद्यपि उनके नियुक्तिपत्र में “अतिथि संकाय” शब्द नहीं था और उसमें संविदा नियुक्ति का उल्लेख था, तथा बाद में “एडजंक्ट फैकल्टी मेंबर” शब्द का प्रयोग हुआ, फिर भी उनकी नियुक्ति स्पष्ट रूप से 2007 के अतिथि संकाय विज्ञापन से ही प्रवाहित थी।
अतः न्यायालय ने माना कि उन्हें एडजंक्ट फैकल्टी मेंबर को इस अर्थ में नहीं माना जा सकता कि वे संविदा सहायक प्रोफेसर थीं, जिसका अनुभव पूर्व सेवा के रूप में गिना जाए। न्यायालय के मत में, उन्होंने कभी भी एआईसीटीई विनियम 2.25(f) की आवश्यकताओं को पूरा करने वाले अर्थों में तदर्थ या अस्थायी संविदा कर्मचारी के रूप में कार्य नहीं किया।
न्यायालय ने यह भी जोड़ा कि भले ही यह मान भी लिया जाए कि उन्होंने एक वर्ष से अधिक अवधि तक तदर्थ या अस्थायी संविदा आधार पर सेवा की, तब भी वे विनियमन 2.25(f) के प्रावधानगत सख्त मानदंडों को पूरा नहीं करतीं। अतः उनकी पूर्व सेवा को प्रत्यक्ष भर्ती के लिए नहीं गिना जा सकता। जिन पूर्व निर्णयों पर उन्होंने भरोसा किया, वे भी उनकी सहायता नहीं कर सके क्योंकि वे एआईसीटीई विनियम 2019 के बाध्यकारी पाठ से सम्बद्ध नहीं थे, जो स्पष्ट रूप से अतिथि संकाय को बाहर करता है।
इन तर्कों के आधार पर न्यायालय ने माना कि BSUSC और संस्थान द्वारा उन्हें अनुभव के अंक न देने का निर्णय सही था। परिणामस्वरूप, दिनांक 14.05.2025 की मेरिट सूची को अवैध या मनमाना नहीं कहा जा सकता।
रिट याचिका में कोई दम न पाते हुए न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया और चयन प्रक्रिया तथा मेरिट सूची को यथावत रहने दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों पर अतिथि संकाय या एडजंक्ट संकाय के रूप में कार्यरत शिक्षकों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जहाँ एआईसीटीई विनियम 2019 लागू होते हैं, वहाँ अतिथि संकाय का अनुभव, जब तक विनियमों में संशोधन न हो, सहायक प्रोफेसर जैसे नियमित पदों पर भर्ती के लिए पूर्व सेवा के रूप में नहीं गिना जाएगा।
एल.एन. मिश्रा इंस्टिट्यूट जैसे संस्थानों और BSUSC जैसे भर्ती निकायों के लिए यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि उन्हें एआईसीटीई मानकों का कड़ाई से पालन करना होगा। वे उन श्रेणियों के शिक्षकों को अनुभव लाभ नहीं दे सकते जिन्हें विनियमों ने स्पष्ट रूप से बाहर रखा है।
संविदा और अतिथि शिक्षकों के लिए यह मामला यह रेखांकित करता है कि संलग्नता की शर्तों को स्पष्ट रूप से समझना कितना आवश्यक है। अतिथि संकाय के रूप में लम्बे वर्षों की सेवा भी, यदि वह नियमित या विधिवत नियुक्त संविदा सहायक प्रोफेसर के दर्जे और वेतन के साथ न हो, तो नियमित पदों पर भर्ती के समय अनुभव वेटेज में परिवर्तित नहीं हो सकती।
यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि पूर्व न्यायिक निर्णय स्पष्ट नियामक प्रावधानों को उलट नहीं सकते। जहाँ एआईसीटीई विनियमन 2.25(f) जैसे विनियम अतिथि संकाय के अनुभव को गिनने से स्पष्ट रूप से मना करते हैं, वहाँ न्यायालय सामान्य समानता के तर्कों के बजाय ऐसे स्पष्ट पाठ का ही अनुसरण करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या संस्थान में याचिकाकर्त्री की अतिथि/एडजंक्ट संकाय के रूप में लम्बी सेवा को एआईसीटीई विनियम 2019 तथा 2024 के BSUSC विज्ञापन के तहत वरीयता अंक और लाभ के लिए पात्र शिक्षण अनुभव माना जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि एआईसीटीई विनियमन 2.25(f) प्रत्यक्ष भर्ती के लिए पूर्व सेवा के रूप में अतिथि संकाय के अनुभव को स्पष्ट रूप से बाहर रखता है और याचिकाकर्त्री तदर्थ या अस्थायी सेवा को गिनने के लिए निर्धारित कठोर शर्तों को पूरा नहीं करतीं। - प्रश्न: क्या सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन) के लिए 14.05.2025 की मेरिट सूची, याचिकाकर्त्री को अनुभव वेटेज न देने के कारण अवैध थी?
उत्तर: नहीं। चूँकि याचिकाकर्त्री निर्धारित अनुभव की शर्तें पूरी नहीं करती थीं, आयोग ने सही रूप से उन्हें अपात्र माना; मेरिट सूची को बरक़रार रखा गया और रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Asim Kumar Bose v. Union of India & Ors., AIR 1989 SC 509 – अलग किया गया; यह शिक्षण अस्पताल में स्पेशलिस्ट के शिक्षण अनुभव को गिनने से सम्बद्ध था, जहाँ नियमों ने ऐसे अनुभव को बाहर नहीं रखा था।
- Krishna Mohan Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors., 2022 (3) PLJR 87 – अलग किया गया; यह वैध अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने वाली प्राधिकारी के स्पष्टीकरण से सम्बद्ध था और अतिथि संकाय के लिए कोई विशेष लाभ नहीं देता था।
- Sandeep Kumar Jha & Ors. v. State of Bihar & Ors., 2024 (3) PLJR 5 – अलग किया गया; यह स्कूल शिक्षक भर्ती एवं वरीयता अंकों से सम्बद्ध था और यह मान्यता दी कि अनुग्रह अंकों पर नीतिगत निर्णय का अधिकार राज्य के पास है।
- C.W.J.C. No. 19391 of 2024 (पटना उच्च न्यायालय) – संदर्भित; उस मामले में न्यायालय ने यही माना कि इसी संस्थान के अतिथि संकाय को एआईसीटीई विनियम 2019 के तहत कोई वेटेज नहीं दिया जाएगा।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 14317/2025
मामले का शीर्षक: डॉ. ममता कुमारी बनाम बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग एवं अन्य
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 11-11-2025
उद्धरण: 2026(1) PLJR 01
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: सुश्री निवेदिता निर्विकार, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री आर्य अचिन्त, अधिवक्ता; श्री अमर शक्ति, अधिवक्ता
- BSUSC की ओर से: श्री पवन कुमार, अधिवक्ता
- एल.एन. मिश्रा संस्थान की ओर से: श्री विपिन कुमार, अधिवक्ता
- AICTE की ओर से: श्रीमती अर्चना, अधिवक्ता
मामले का प्रकार: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें भर्ती मेरिट सूची को चुनौती दी गई तथा सहायक प्रोफेसर (प्रबंधन) पद के लिए अनुभव वेटेज देने की माँग की गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 14317 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
