मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पत्नी और उसके पति के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जिसमें पति और उसके दो छोटे भाइयों पर दहेज‑क्रूरता के आरोप लगाए गए थे।
पत्नी ने महिला थाना, भागलपुर में एक प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसे महिला थाना केस सं. 58/2017 के रूप में पंजीकृत किया गया। उसने कहा कि उसने याचिकाकर्ता संख्या 1, अपने पति, से 01.12.2014 को हिंदू रीति‑रिवाजों के अनुसार विवाह किया था।
प्राथमिकी के अनुसार, विवाह के तुरंत बाद ही पति तथा उसके पारिवारिक सदस्यों ने उसके साथ मानसिक एवं शारीरिक यातनाएँ देना शुरू कर दिया। कथित दहेज माँग एक चार‑पहिया वाहन की थी। एक विशेष आरोप यह था कि याचिकाकर्ता संख्या 2, जो छोटे भाइयों में से एक है, ने उसके शरीर पर गरम चाय फेंक दी, जिससे उसे जलन की चोटें लगीं।
इन आरोपों के आधार पर पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए, 341, 323, 379, 504 और 506, सहपठित धारा 34 के अंतर्गत मामला दर्ज किया। जाँच के बाद यह मामला भागलपुर के माननीय उप‑मंडलीय न्यायिक दंडाधिकारी (एस.डी.जे.एम.) के न्यायालय में जी.आर. केस सं. 4105/2017 के रूप में विचारण हेतु अग्रसित हुआ।
कार्रवाई के दौरान तीनों अभियुक्त भाइयों ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 262(1) के तहत प्रकरण से आशमुक्ति (डिस्चार्ज) के लिए एक आवेदन दायर किया। उनका तर्क था कि आरोप जारी रखने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद नहीं हैं।
दिनांक 16.05.2025 को एस.डी.जे.एम., भागलपुर ने उनका आशमुक्ति आवेदन यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रथमदृष्टया अभियोजन चलाने का मामला बनता है। उस आदेश से आहत होकर तीनों भाइयों ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528 के तहत पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान आपराधिक मिश्रित वाद सं. 44166/2025 दाखिल किया, जिसमें 16.05.2025 के आदेश तथा सम्बंधित आपराधिक कार्यवाही को निरस्त करने की माँग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह मामला 24.11.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति पुरेंदु सिंह के समक्ष आया। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित अधिवक्ता, विपक्षी पक्ष संख्या 2 (पत्नी) के अधिवक्ता तथा राज्य बिहार के सीखी‑समझी अपर लोक अभियोजक (APP) की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि आरोप पति‑पत्नी के बीच के विवाद से उपजे हैं और ये समस्त समाज के विरुद्ध किए गए अपराध नहीं हैं। अधिवक्ता ने कहा कि याचिकाकर्ता संख्या 1 पति है, जबकि याचिकाकर्ता संख्या 2 और 3 उसके छोटे भाई हैं। यह तर्क दिया गया कि जो बात “छोटा‑मोटा वैवाहिक तकरार” के रूप में शुरू हुई थी, वह अब नफ़रत में बदल गई, परंतु ऐसे विवाद प्रायः बाद में आपसी सहमति से न्यायालय के बाहर सुलझ जाते हैं। इस दलील का निहितार्थ यह था कि ऐसी परिस्थितियों में पूरे परिवार को कठोर आपराधिक प्रक्रिया में न उलझाया जाए।
दूसरी ओर पत्नी के अधिवक्ता और सीखी‑समझी APP ने तर्क दिया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 को याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रताड़ित किया जा रहा है, अतः निरस्तीकरण का यह आवेदन खारिज किया जाना चाहिए। साथ‑साथ उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि दोनों पक्षों को आपसी सहमति से विवाद निपटाने का अवसर दिया जाना चाहिए।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने वैवाहिक विवादों के संबंध में स्थापित विधिक स्थिति का संज्ञान लिया। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि यद्यपि दहेज के लिए क्रूरता एक गंभीर आरोप है, परंतु सर्वोच्च न्यायालय ने बार‑बार यह सावधानी बरतने को कहा है कि पति के पूरे परिवार को अनावश्यक रूप से आपराधिक मामलों में न घसीटा जाए।
न्यायालय ने दर्ज किया कि समाज में आमतौर पर यह देखा जाता है कि पति के साथ‑साथ सभी पारिवारिक सदस्यों एवं रिश्तेदारों को भी अभियुक्त बना दिया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने एक रेखा खींचते हुए यह मार्गदर्शन दिया है कि ज़िला न्यायालयों को ऐसे शिकायत‑मामलों का किस तरह संज्ञान लेना चाहिए।
प्राथमिकी पर नज़र डालते हुए उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता संख्या 3, जो पति का छोटा भाई है, के विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप नहीं है। उसके विरुद्ध केवल सामान्य और समष्टि‑स्वरूप (omnibus) आरोप लगाए गए हैं। उसके ऐसे किसी स्पष्ट कृत्य या किसी विशिष्ट घटना का उल्लेख नहीं है जो क्रूरता की श्रेणी में आए।
इसके बाद न्यायालय ने वैवाहिक विवादों से संबंधित महत्त्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया। B.S. Joshi v. State of Haryana, (2003) 4 SCC 675 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह ज़ोर देकर कहा था कि वैवाहिक मामलों में न्यायालयों को पक्षकारों के बीच वास्तविक समझौते को प्रोत्साहित करना चाहिए। उस निर्णय में यह स्वीकार किया गया कि विवाह एक पवित्र संस्कार है और छोटी‑मोटी तकरार अक्सर बढ़‑चढ़ कर दिखाई जाने लगती हैं, जिनमें बुज़ुर्गों को भी आपराधिक मुकदमों में घसीट लिया जाता है और पक्षकारों के “युवा दिन” कोर्ट‑कचहरी में बीत जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने Navneesh Aggarwal & Ors. v. State of Haryana & Anr., 2025 INSC 963 के निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि जब परिवार‑जन के विरुद्ध कोई ठोस और स्पष्ट आरोप न हों, तो उन्हें अनावश्यक और कपटपूर्ण आपराधिक मुकदमे का सामना करने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए।
इन प्राधिकारों पर भरोसा करते हुए और प्राथमिकी का परीक्षण करने के बाद उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता संख्या 3 के विरुद्ध धारा 498ए तथा अन्य सम्बद्ध धाराओं के अंतर्गत कोई मामला बनता ही नहीं है। अतः न्यायालय ने 16.05.2025 के आदेश सहित उससे सम्बंधित संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को, जहाँ तक वह याचिकाकर्ता संख्या 3 से संबंधित थी, निरस्त (quash) कर दिया।
परंतु याचिकाकर्ता संख्या 2 के संबंध में न्यायालय ने अलग दृष्टिकोण अपनाया। प्राथमिकी में स्पष्ट आरोप था कि उसने पत्नी के शरीर पर गरम चाय फेंकी जिससे उसे जलन की चोटें आईं। न्यायालय ने माना कि इस ठोस आरोप के मद्देनज़र इस चरण पर याचिकाकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध अभियोजन में दखल नहीं दिया जा सकता। फलतः, उसके विरुद्ध विचारण (ट्रायल) जारी रहेगा।
याचिकाकर्ता संख्या 1, जो पति है, के संदर्भ में न्यायालय ने केवल आरोपों को ही नहीं, बल्कि सुलह‑समझौते की संभावना को भी ध्यान में रखा। न्यायालय ने Mange Ram v. State of Madhya Pradesh & Another, Special Leave Petition (Criminal) No. 10817 of 2024 में हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर चर्चा की। उस मामले में, विशेषकर अनुच्छेद 25 और 31 में, सर्वोच्च न्यायालय ने दो प्रमुख बिंदुओं पर ज़ोर दिया:
पहला, Dara Lakshmi Narayana v. State of Telangana, (2025) 3 SCC 735 का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि जब आरोपों में विशिष्टता का अभाव हो या रिश्तेदार अलग‑थलग रह रहे हों, तो पति के हर पारिवारिक सदस्य को केवल परेशान करने के लिए आपराधिक कानून का औज़ार के रूप में प्रयोग नहीं किया जा सकता। न्यायालयों को वैवाहिक कलह के मामलों में आपराधिक कानून के दुरुपयोग से सतर्क रहना चाहिए।
दूसरा, Gian Singh v. State of Punjab, (2012) 10 SCC 303 से प्रेरणा लेते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय वैवाहिक विवादों से उपजे आपराधिक मुकदमों, यहाँ तक कि गैर‑समझौतापयोग्य (non-compoundable) अपराधों को भी, यदि पक्षकारों ने वास्तविक रूप से अपने विवादों का निपटारा कर लिया हो और दोषसिद्धि की संभावना नगण्य हो, तो निरस्त कर सकते हैं। मार्गदर्शक कसौटी यह है कि न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति हो और शांति बहाल हो।
पटना उच्च न्यायालय ने Naushey Ali & Ors. v. State of Uttar Pradesh & Anr., (2025) 4 SCC 78 का भी उल्लेख किया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने वैवाहिक दहेज विवादों में धारा 498 IPC के दुरुपयोग पर चर्चा की और यह माना कि ऐसे अपराध, जिनमें मुख्य रूप से क्षति पीड़िता को ही होती है, पक्षकारों के बीच आपसी सहमति से सौहार्दपूर्वक सुलझाए जा सकते हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यद्यपि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध प्रथमदृष्टया मामला बनता है, परंतु वर्तमान तथ्यों में सामान्य आपराधिक प्रक्रिया का कठोर अनुकरण न्याय तथा पक्षकारों के हित में नहीं होगा। न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता संख्या 1, पति, ने न्यायालय के बाहर अपनी पत्नी के साथ विवाद सुलझाने पर सहमति जताई है और वह स्वेच्छापूर्वक ज़िला न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने की इच्छा प्रकट कर चुका है।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने एक मिश्रित (हाइब्रिड) आदेश पारित किया — आंशिक निरस्तीकरण, आंशिक मध्यस्थता‑निर्देश और आंशिक संरक्षण‑आदेश।
प्रथम, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता संख्या 1 दिनांक 17.12.2025 को प्रातः 10:30 बजे माननीय ज़िला न्यायालय के समक्ष उपस्थित होगा। ज़िला न्यायालय को निर्देश दिया गया कि वह दोनों पक्षों को आवश्यक समन/सूचनाएँ जारी करे और उनकी उपस्थिति के उपरांत प्रकरण को ज़िला मध्यस्थता केंद्र के माननीय मध्यस्थ के पास मध्यस्थता के लिए, तिथि नियत करके, भेज दे।
द्वितीय, मध्यस्थ को यह निर्देश दिया गया कि वह पक्षकारों के बीच विवाद को सौहार्दपूर्वक सुलझाने के लिए हर संभव प्रयास करे। मध्यस्थता प्रक्रिया के लिए छह माह की समय‑सीमा निर्धारित की गई। जब तक मध्यस्थता की यह प्रक्रिया पूर्ण नहीं हो जाती और मध्यस्थ की रिपोर्ट ज़िला न्यायालय में प्रस्तुत नहीं हो जाती, तब तक याचिकाकर्ता संख्या 1 के विरुद्ध किसी भी प्रकार की दमनात्मक (coercive) कार्रवाई नहीं की जाएगी।
तृतीय, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि मध्यस्थता के बाद क्या होना चाहिए। यदि पक्षकार अपना विवाद सौहार्दपूर्वक सुलझा लेते हैं या आपसी सहमति पर पहुँच जाते हैं, तो उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में आपराधिक कार्यवाही को समाप्त करना होगा।
हालाँकि, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि यदि याचिकाकर्ता संख्या 1, 17.12.2025 को या मध्यस्थ द्वारा नियत किसी भी अन्य तिथि को बिना किसी उचित कारण के ज़िला न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं होता, तो दमनात्मक कार्रवाई के विरुद्ध उसे दी गई अंतरिम संरक्षण‑रक्षा स्वतः समाप्त हो जाएगी।
इसी प्रकार, यदि यह पाया जाता है कि पति जानबूझकर सुलह‑समझौते से बच रहा है, तो ज़िला न्यायालय सामान्य रूप से विचारण की कार्यवाही आगे बढ़ाएगा। दूसरी ओर, यदि यह प्रतीत होता है कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 जानबूझकर सुलह‑समझौते से बच रही है, तो याचिकाकर्ता संख्या 1 के पक्ष में दी गई अंतरिम संरक्षण‑रक्षा जारी रहेगी और विचारण विधि के अनुसार आगे बढ़ेगा।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने दिनांक 16.05.2025 के आदेश में उपर्युक्त सीमा तक संशोधन किया। आपराधिक मिश्रित आवेदन का निपटारा याचिकाकर्ता संख्या 3 के विरुद्ध कार्यवाही के निरस्तीकरण, याचिकाकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध विचारण की निरंतरता, तथा याचिकाकर्ता संख्या 1 के लिए शर्तबद्ध संरक्षण एवं मध्यस्थता‑निर्देश के साथ कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा उससे बाहर दहेज और क्रूरता के मामलों का सामना कर रहे परिवारों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्टि करता है कि जब पति के परिजनों के विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप नहीं होता, तो न्यायालय उन्हें आँख मूँदकर अभियोजन का सामना करने के लिए बाध्य नहीं करेंगे। महज़ सामान्य या समष्टि‑प्रकार के आरोप रिश्तेदारों को लंबे आपराधिक विचारण से गुज़रने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते।
दूसरा, यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय विशेष रूप से दहेज‑संबंधी वैवाहिक मामलों में, जहाँ दोनों पक्ष समझौते के लिए तैयार हों, मध्यस्थता को बढ़ावा देना चाहता है। इससे वर्षों की मुक़दमेबाज़ी और दोनों जीवन‑साथियों के लिए भावनात्मक तनाव से बचा जा सकता है।
तीसरा, यह निर्णय यह भी स्पष्ट कर देता है कि क्रूरता के वास्तविक और विशिष्ट आरोप, जैसे गरम चाय फेंक कर जलाने की कथित घटना, अब भी गंभीरता से लिए जाएँगे। न्यायालय ने ऐसे आरोपों में प्रारंभिक चरण पर हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
अंततः, यह आदेश एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाता है: पति के लिए, मध्यस्थता के दौरान गिरफ्तारी से संरक्षण, किन्तु साथ‑साथ यह भी स्पष्ट चेतावनी कि यदि वह या पत्नी इस अवसर का दुरुपयोग करते हैं, तो उसके परिणाम भुगतने होंगे। यह संकेत देता है कि पटना उच्च न्यायालय यह अपेक्षा रखता है कि जब न्यायालय सुलह‑समझौते का द्वार खोलता है, तब दोनों पक्ष सद्भावना से आचरण करें।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: जब किसी एक भाई के विरुद्ध केवल सामान्य आरोप हों, तो क्या दहेज‑क्रूरता मामले में तीनों अभियुक्त भाइयों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही निरस्त की जानी चाहिए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने केवल याचिकाकर्ता संख्या 3 के विरुद्ध कार्यवाही यह पाते हुए निरस्त की कि उसके विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप नहीं है, जबकि पति और याचिकाकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध मामला जारी रहने दिया। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय पक्षकारों की समझौते की इच्छा के आधार पर लंबित 498ए‑प्रकार के मामले में मध्यस्थता का निर्देश दे सकता है और अंतरिम संरक्षण प्रदान कर सकता है?
उत्तर: हाँ। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने प्रकरण को ज़िला मध्यस्थता केंद्र को संदर्भित किया, पति को अंतरिम संरक्षण दिया तथा ऐसे शर्तें निर्धारित कीं जिनके आधार पर आगे चलकर कार्यवाही समाप्त की जा सकती है या जारी रखी जा सकती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- B.S. Joshi v. State of Haryana, (2003) 4 SCC 675
- G.V. Rao v. L.H.V. Prasad, (2000) 3 SCC 693 : 2000 SCC (Cri) 733 (जिनका उल्लेख B.S. Joshi के अंश में किया गया)
- Navneesh Aggarwal & Ors. v. State of Haryana & Anr., 2025 INSC 963
- Mange Ram v. State of Madhya Pradesh & Another, Special Leave Petition (Criminal) No.10817 of 2024
- Dara Lakshmi Narayana v. State of Telangana, (2025) 3 SCC 735 (जिनका उल्लेख Mange Ram में किया गया)
- Gian Singh v. State of Punjab, (2012) 10 SCC 303
- Naushey Ali & Ors. v. State of Uttar Pradesh & Anr., (2025) 4 SCC 78
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Miscellaneous No. 44166 of 2025; arising out of P.S. Case No. 58 of 2017, Mahila P.S., District Bhagalpur; G.R. Case No. 4105 of 2017
मामले का शीर्षक: Tripurari Kumar Yadav @ Tripurari Kumar & Ors. v. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 24.11.2025
उद्धरण (Citation): 2026 (1) PLJR 51
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री बचन जी ओझा; विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से अधिवक्ता श्री विक्रम सिंह; राज्य की ओर से A.P.P. श्री उदय प्रताप सिंह
मामले का स्वरूप: भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528 के तहत आपराधिक मिश्रित आवेदन, जिसके माध्यम से दहेज‑क्रूरता एवं सम्बद्ध अपराधों (धारा 498ए, 341, 323, 379, 504, 506/34 IPC) के मामले में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 262(1) के तहत आशमुक्ति‑आवेदन खारिज किए जाने के आदेश को निरस्त कराने की प्रार्थना की गई
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य में और अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
