कारणों के अभाव में संज्ञान आदेश निरस्त — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

फौजदारी मामला नालंदा जिला स्थित एक कृषि भूमि में घटी घटना से शुरू हुआ। प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के अनुसार, सूचक और उसके पिता अपने खेत में काम कर रहे थे, जब चार व्यक्ति, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता भी शामिल था, अपने भैंसों को पास में चर रहे थे।

एफआईआर में कहा गया है कि भैंसें सूचक के खेत में घुस गईं। सूचक के पिता उन्हें रोकने गए। इस समय, सभी अभियुक्तों ने कथित तौर पर सूचक को उसकी जाति का नाम लेकर गाली देना शुरू कर दिया। जब इस पर आपत्ति की गई, तब सह-अभियुक्त दरोगा महतो द्वारा एक लाठी से जुड़ी “खांटी” से सूचक के पिता के सिर पर मारने का कथित आरोप है, जिससे उन्हें चोट लगी।

तत्पश्चात, अभियोजन के अनुसार, सभी अभियुक्तों ने सूचक के पिता को लाठियों से मारना शुरू कर दिया, जिसके कारण वे बेहोश हो गए। सूचक द्वारा हल्ला करने पर आस-पास के लोग इकट्ठा होने लगे और अभियुक्त कथित रूप से भाग खड़े हुए।

लिखित शिकायत के आधार पर, नूरसराय थाना कांड सं. 301/2023 दर्ज किया गया, जो भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 341, 323, 307, 504, 506/34 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s), 3(2)(v)(a) के अंतर्गत था। बाद में, घटना की गंभीरता बढ़ने पर धारा 302 IPC भी जोड़ी गई।

जांच के उपरांत, अन्वेषण अधिकारी ने कुछ अभियुक्तों के विरुद्ध चार्जशीट दायर की। अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त लक्ष्मण महतो को ट्रायल के लिए प्रेषित नहीं किया गया और वस्तुतः उन्हें “क्लीन चिट” दे दी गई। इसके बावजूद, दिनांक 24.02.2025 के आदेश द्वारा, माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–VI सह विशेष न्यायाधीश, SC/ST न्यायालय, नालंदा, बिहारशरीफ ने अपीलकर्ता, लक्ष्मण महतो एवं अन्य के विरुद्ध धारा 341, 323, 302, 504, 506/34 IPC तथा SC/ST अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s), 3(2)(v) के अंतर्गत संज्ञान लिया और समन जारी किया।

इस संज्ञान आदेश से आहत होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) संख्या 1222/2025 दायर की।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता ने दिनांक 24.02.2025 के संज्ञान आदेश की वैधता को चुनौती दी। मूल आपत्ति घटना के तथ्यों पर नहीं, बल्कि इस बात पर केंद्रित थी कि ट्रायल कोर्ट ने जांच रिपोर्ट को किस प्रकार संभाला।

अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने सबसे पहले एफआईआर के समय पर ध्यान दिलाया। कथित घटना 01.07.2023 को हुई, जबकि एफआईआर 05.07.2023 को दर्ज की गई, अर्थात लगभग चार दिन बाद। अपीलकर्ता के अनुसार, इस विलंब का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सामग्री में अपीलकर्ता के विरुद्ध, नामित होने के बावजूद, व्यक्तिगत रूप से कोई विशिष्ट आरोप नहीं थे।

हालांकि, अधिक महत्वपूर्ण आधार जांच के परिणाम और उससे भिन्न मत रखने पर मजिस्ट्रेट या विशेष न्यायाधीश के कर्तव्य से संबंधित था। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि:

• पूरक चार्जशीट सं. 194/2024 कुछ अभियुक्तों के विरुद्ध दायर की गई थी, परंतु अपीलकर्ता या सह-अभियुक्त लक्ष्मण महतो के विरुद्ध नहीं।
• अन्वेषण अधिकारी ने विधिवत जांच के बाद उन्हें ट्रायल के लिए प्रेषित करने हेतु पर्याप्त सामग्री नहीं पाई और वस्तुतः उन्हें दोषमुक्त माना।
• इसके बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता एवं लक्ष्मण महतो के विरुद्ध भी संज्ञान ले लिया, किंतु अन्वेषण अधिकारी की राय से असहमति जताने के लिए कोई कारण नहीं बताए।

इसी आधार पर यह तर्क दिया गया कि संज्ञान आदेश अनुचित, अवैध है और इसे निरस्त किया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय S.M. Mahtab Ahmed v. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 508 पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने यह रेखांकित किया था कि जब अन्वेषण एजेंसी विस्तृत जांच के बाद किसी अभियुक्त को दोषमुक्त ठहराते हुए अंतिम रिपोर्ट (क्लोजर रिपोर्ट/क्लीन चिट) देती है, तब मजिस्ट्रेट निश्चित रूप से उस रिपोर्ट से भिन्न मत रखकर संज्ञान ले सकता है, किंतु ऐसा करते समय उसे संक्षिप्त एवं स्पष्ट कारण देने अनिवार्य हैं।

वर्तमान निर्णय में उद्धृत उस फैसले के प्रासंगिक अंश दो मूलभूत सिद्धांतों को रेखांकित करते हैं:

• अंतिम रिपोर्ट या क्लीन चिट दायर हो जाने के बाद इसे “रद्दी कागज” की तरह नहीं माना जा सकता; यह अभिलेख का एक महत्त्वपूर्ण हिस्सा है।
• जब कोई न्यायालय ऐसी रिपोर्ट से असहमत होकर संज्ञान लेता है, तब यह “अनिवार्य” है कि वह कारण बताए कि पुलिस के आकलन को क्यों अस्वीकार किया जा रहा है।

इसके प्रतिवाद में, राज्य और सूचक ने ट्रायल कोर्ट के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने एफआईआर में किए गए उन आरोपों की ओर संकेत किया कि:

• सभी अभियुक्तों, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल है, ने सूचक के पिता पर हमला किया, जिसके कारण वे बेहोश होकर गिर पड़े।
• सभी ने कथित रूप से सूचक को उसकी जाति का नाम लेकर गाली दी, जिससे SC/ST अधिनियम के तहत अपराध बनता है।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लेते समय यह पाया कि एफआईआर, चार्जशीट और केस डायरी से अभियुक्तों, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल है, के विरुद्ध एक प्राइमा फेसी मामला बनता है। उनके अनुसार, इससे स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने न्यायिक मस्तिष्क का प्रयोग किया, अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री को देखा और एक कारणसंपन्न आदेश पारित किया, जिसमें उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं बचती।

न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय ने दोनों पक्षों की दलीलों और अभिलेखों की सामग्री का परीक्षण किया। उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित बातों पर ध्यान दिया:

• अन्वेषण अधिकारी ने विधिवत जांच के बाद अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त लक्ष्मण महतो को क्लीन चिट दे दी थी।
• केवल सह-अभियुक्त दरोगा महतो @ मनोज महतो के विरुद्ध चार्जशीट दायर की गई थी।
• इसके बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने सभी अभियुक्तों के विरुद्ध, जिनमें अन्वेषण अधिकारी द्वारा दोषमुक्त ठहराए गए व्यक्ति भी शामिल थे, संज्ञान ले लिया।

महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने देखा कि ट्रायल कोर्ट ने निम्न के बीच कोई भेद नहीं किया:

• वे अभियुक्त जिनके विरुद्ध चार्जशीट दायर की गई; और
• वे अभियुक्त जिनके संदर्भ में अन्वेषण अधिकारी ने यह रिपोर्ट दी थी कि उनके विरुद्ध कोई मामला नहीं बनता (गैर-प्रेषित अभियुक्त)।

उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की आपत्ति को S.M. Mahtab Ahmed में स्थापित सिद्धांतों की रोशनी में “पूरी तरह ग्राह्य एवं टिकाऊ” पाया। न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि जब कोई अदालत अन्वेषण अधिकारी की राय से भिन्न मत रखती है, विशेषकर तब जब अधिकारी ने क्लीन चिट दी हो, तो अदालत के लिए यह अपेक्षित है कि वह ऐसे असहमति के संक्षिप्त कारण दर्ज करे।

विवादित आदेश दिनांक 24.02.2025 में ऐसे कोई कारण दर्ज नहीं किए गए थे। यद्यपि आदेश में सामान्य शब्दों में कहा गया था कि एफआईआर, चार्जशीट और केस डायरी के आधार पर प्राइमा फेसी मामला बनता है, किंतु इसमें यह नहीं बताया गया:

• कि अपीलकर्ता एवं अन्य गैर-प्रेषित अभियुक्तों के संबंध में अन्वेषण अधिकारी के निष्कर्ष को अदालत क्यों अस्वीकार कर रही है; या
• कौन-सी विशिष्ट सामग्री, क्लीन चिट के बावजूद, उनके संलिप्त होने की ओर संकेत करती है।

इसी कारण उच्च न्यायालय ने संज्ञान आदेश को “नॉन स्पीकिंग ऑर्डर” की श्रेणी में रखा। विधिक भाषा में, नॉन स्पीकिंग ऑर्डर वह होता है जिसमें कारणों का अभाव होता है, जिसके कारण यह समझना कठिन हो जाता है कि निर्णय कैसे और क्यों लिया गया।

न्यायालय ने कहा कि “उपरोक्त तथ्यों एवं परिस्थितियों” में 24.02.2025 का संज्ञान आदेश “कुछ नहीं बल्कि शून्यता” (nullity) है। परिणामस्वरूप, इसे निरस्त किए जाने योग्य माना गया।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा आगे विचार करने के द्वार बंद नहीं किए। इसके बजाय, मामले को पुनः भेजते हुए संबंधित न्यायालय को यह निर्देश दिया गया कि जो अभियुक्त ट्रायल के लिए प्रेषित नहीं किए गए हैं, उनके विरुद्ध उपयुक्त आदेश पारित करे, और यदि उनके विरुद्ध फिर से संज्ञान लेता है, तो इस बार उस असहमति के लिए उचित एवं स्पष्ट कारण अवश्य दर्ज करे।

महत्त्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि उसका आदेश सह-अभियुक्त दरोगा महतो @ मनोज महतो को, जिसके विरुद्ध चार्जशीट दायर की गई है, किसी प्रकार प्रभावित नहीं करेगा। उसके विरुद्ध कार्यवाही कानूनानुसार जारी रहने दी गई।

इन निष्कर्षों एवं निर्देशों के साथ आपराधिक अपील का निस्तारण कर दिया गया।

यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है

पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो पुलिस द्वारा क्लीन चिट दिए जाने के बाद भी फौजदारी कार्यवाही का सामना कर रहे हैं। यह स्पष्ट करता है कि जबकि अदालतें पुलिस से असहमत होकर संज्ञान ले सकती हैं, वे यह कार्य यूं ही, बिना कारण बताए या चुपचाप नहीं कर सकतीं।

अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, विशेषकर ऐसे गंभीर मामलों में जहाँ मारपीट तथा SC/ST अधिनियम के तहत अपराधों के आरोप हों, यह निर्णय एक सुरक्षा प्रदान करता है: यदि पुलिस जांच के बाद उन्हें दोषमुक्त मानती है, तो न्यायालय को स्पष्ट करना होगा कि वह अब भी क्यों मानता है कि उनके विरुद्ध जवाब देने लायक मामला है। केवल इतना कह देना कि “प्राइमा फेसी केस” बनता है, पर्याप्त नहीं है।

ट्रायल कोर्टों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि विवेचना रिपोर्ट से भिन्न मत रखने पर, विशेष रूप से क्लीन चिट के मामले में, कारणसंपन्न आदेश देना अनिवार्य है। यह रेखांकित करता है कि नॉन स्पीकिंग संज्ञान आदेश, जो चार्जशीटेड एवं गैर-प्रेषित अभियुक्तों की भिन्न स्थिति पर न्यायालय के मस्तिष्क-प्रयोग को प्रदर्शित नहीं करते, निरस्तीकरण के पात्र हैं।

पीड़ितों और सूचकों के लिए भी यह निर्णय स्पष्टता देता है: उच्च न्यायालय ने यह नहीं कहा कि अदालतों को हमेशा पुलिस की क्लीन चिट स्वीकार करनी ही होगी। बल्कि उसने स्पष्ट किया कि असहमति संभव है, किंतु उसे रिकॉर्ड पर कारण सहित न्यायोचित ठहराना होगा।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट, अन्वेषण अधिकारी द्वारा क्लीन चिट दिए गए किसी अभियुक्त के विरुद्ध, पुलिस रिपोर्ट से भिन्न मत रखने के कारण बताए बिना विधिवत संज्ञान ले सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि न्यायालय पुलिस रिपोर्ट से भिन्न मत रख सकता है, किंतु उसे संक्षिप्त कारण अवश्य बताने होंगे। ऐसे कारणों के अभाव में संज्ञान आदेश नॉन स्पीकिंग ऑर्डर बन जाता है और निरस्तीकरण के योग्य हो जाता है।
• प्रश्न: जब गैर-प्रेषित अभियुक्तों के संदर्भ में संज्ञान आदेश निरस्त कर दिया जाता है, तब चार्जशीटेड अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही की क्या स्थिति रहती है?
  उत्तर: उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसके द्वारा संज्ञान आदेश को गैर-प्रेषित अभियुक्तों के संदर्भ में निरस्त करने का प्रभाव उन अभियुक्तों पर नहीं पड़ेगा जिनके विरुद्ध चार्जशीट दायर की गई है; ऐसे अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही यथावत जारी रहेगी।

न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय

• S.M. Mahtab Ahmed v. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 508 – वह सिद्धांत स्थापित करने के लिए उद्धृत, कि जब कोई न्यायालय अन्वेषण एजेंसी द्वारा दायर अंतिम रिपोर्ट या क्लीन चिट से भिन्न मत रखता है, तब उसे कारण अवश्य बताने होते हैं; रिपोर्ट को रद्दी कागज की तरह नहीं माना जा सकता।

मामले का विवरण

मामला संख्या: आपराधिक अपील (SJ) सं. 1222/2025; नूरसराय थाना कांड सं. 301/2023; विशेष SC/ST मामला सं. 136/2023 से उद्भूत।

मामले का शीर्षक: पप्पू महतो @ अजीत प्रभाकर बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य।

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय।

उद्धरण: 2026 (1) PLJR 54

अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता मो. फज़ले करीम; राज्य के लिए विशेष लोक अभियोजक श्रीमती उषा कुमारी 1; सूचक के लिए अधिवक्ता श्री अशुतोष सिंह।

मामले का स्वरूप: विशेष न्यायाधीश, SC/ST न्यायालय द्वारा IPC एवं SC/ST (अत्याचार निवारण) अधिनियम की विभिन्न धाराओं के अंतर्गत पारित संज्ञान आदेश को चुनौती देने वाली एकलपीठ आपराधिक अपील।

उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 24.11.2025।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।