मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता सरबहदा थाना कांड संख्या 91 वर्ष 2025 के सिलसिले में केंद्रीय कारा, गया में निरुद्ध था। यह मामला 31.07.2025 को बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) एवं धारा 37 के तहत दर्ज किया गया था।
उस मामले में सक्षम न्यायालय ने 23.09.2025 के आदेश द्वारा उसे जमानत दे दी। इसके उपरांत, माननीय विशिष्ट विशेष आबकारी न्यायाधीश, न्यायालय संख्या 2, गया ने 29.09.2025 को रिहाई वारंट जारी किया, जिसमें निर्देश दिया गया कि यदि याचिकाकर्ता किसी अन्य मामले में निरुद्ध किए जाने के लिए उत्तरदायी न हो तो उसे रिहा कर दिया जाए। यह रिहाई वारंट केंद्रीय कारा, गया के अधीक्षक को प्रेषित किया गया।
इस रिहाई वारंट के प्राप्त होने से पूर्व, केंद्रीय कारा, गया के अधीक्षक को पहले ही माननीय मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बक्सर के न्यायालय से एक प्रोडक्शन वारंट प्राप्त हो चुका था। यह बक्सर थाना कांड संख्या 87 वर्ष 2025 के सिलसिले में था, जिसमें यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता भारतीय न्याय संहिता की धारा 303(2) के अधीन दंडनीय चोरी के अपराध में संलिप्त है।
प्रोडक्शन वारंट (अनुलग्नक R-1/B) में जेल को निर्देश दिया गया था कि याचिकाकर्ता को 04.09.2025 को प्रातः 10:00 बजे तक मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बक्सर के समक्ष प्रस्तुत किया जाए। तथापि, केंद्रीय कारा, गया के अधीक्षक ने उक्त तिथि को याचिकाकर्ता को बक्सर न्यायालय में प्रस्तुत नहीं किया। इसके बजाय, अधीक्षक ने विशिष्ट विशेष न्यायाधीश, आबकारी, 2nd गया, वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, गया तथा मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बक्सर (अनुलग्नक R-1/C, R-1/D, R-1/E) को पत्र भेजकर यह स्पष्ट किया कि वह याचिकाकर्ता को बक्सर ले जाने के लिए पर्याप्त पुलिस बल तथा ईंधनयुक्त वाहन उपलब्ध कराने का अनुरोध कर रहा है।
वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, गया के कार्यालय से कोई उत्तर अभिलेख पर प्रस्तुत नहीं किया गया है, न ही यह स्पष्ट है कि गया के किसी न्यायालय से परिवहन एवं पेशी हेतु कोई उपयुक्त आदेश प्राप्त करने के लिए संपर्क किया गया था या नहीं। इस बीच, सरबहदा कांड में रिहाई आदेश जेल पहुँच जाने के बाद भी, याचिकाकर्ता को उससे पूर्व वाले प्रोडक्शन वारंट, जिसकी तिथि पहले ही बीत चुकी थी, की कथित “शक्ति” पर निरुद्ध रखा गया।
पत्र संख्या 9322/जेल दिनांक 06.10.2025 में, केंद्रीय कारा, गया के अधीक्षक ने वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, गया को सूचित किया कि स्थानीय न्यायालय से रिहाई आदेश प्राप्त होने के बाद याचिकाकर्ता को रिहा कर दिया गया है, परंतु उसे प्रोडक्शन वारंट के आधार पर अभी भी बंद रखा गया है। यह पत्र स्वयं दर्शाता है कि रिहाई का दावा किए जाने के बावजूद, याचिकाकर्ता जेल में ही बंद रहा।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
12.11.2025 को, पटना उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि यह मामला एक संवैधानिक न्यायालय के लिए गंभीर चिंता का विषय है, क्योंकि संवैधानिक न्यायालय जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का संरक्षक होता है। न्यायालय ने यह जांचा कि रिहाई आदेश जारी होने के बाद भी याचिकाकर्ता की निरुद्धि कैसे जारी रही।
न्यायालय ने दर्ज किया कि मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बक्सर द्वारा जारी प्रोडक्शन वारंट में 04.09.2025 को याचिकाकर्ता की पेशी की तिथि निर्धारित की गई थी। यह तिथि सरबहदा कांड में 29.09.2025 को जारी रिहाई आदेश के जेल पहुँचने से काफी पहले ही बीत चुकी थी। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की इस दलील पर ध्यान दिया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 304, सहपठित धारा 305 के तहत, जब किसी प्रोडक्शन वारंट की तिथि समाप्त हो जाती है और रिहाई आदेश अधीक्षक के हाथ में आ जाता है, तो तब तक जब तक कोई नया वैध आदेश न आ जाए, कैदी को रिहा कर देना अनिवार्य है।
यह भी इंगित किया गया कि रिहाई आदेश प्राप्त होने से पूर्व उपयुक्त प्रक्रिया यह होती कि प्राधिकरण बक्सर न्यायालय से एक नया प्रोडक्शन वारंट जारी करने का अनुरोध करते। ऐसे नए वारंट पर याचिकाकर्ता को रिहाई आदेश लागू होने से पहले बक्सर न्यायालय में प्रस्तुत किया जा सकता था। यह कदम नहीं उठाया गया।
इसके बजाय, अधीक्षक का पत्र दिनांक 06.10.2025 गलत रूप से यह संकेत देता है कि याचिकाकर्ता को रिहा कर दिया गया है, जबकि उसी पत्र में यह स्वीकार किया गया है कि वह अब भी पहले से ही अप्रासंगिक हो चुके प्रोडक्शन वारंट की “शक्ति” पर बंद है। न्यायालय ने माना कि इसका अर्थ यह है कि याचिकाकर्ता की निरंतर निरुद्धि किसी सक्षम न्यायालय के आदेश के बिना थी और इस प्रकार उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था।
प्रारंभिक तौर पर 12.11.2025 को, उस समय उपलब्ध अभिलेखों के आधार पर, न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि रिहाई आदेश के बाद लगभग 18 दिन तक याचिकाकर्ता को बिना किसी न्यायालयी अधिकार के जेल में रखा गया। याचिकाकर्ता को 17.10.2025 को ही बक्सर न्यायालय में प्रस्तुत किया गया, जिससे बीच की लंबी अवधि ऐसे कारावास की रही जिसका कोई वैध कानूनी आधार नहीं था।
13.11.2025 को, जब मामले को पुनः “आदेश हेतु” सूचीबद्ध किया गया, तो माननीय ए.सी. टू ए.जी. ने प्रतिवाद हलफनामे के अनुलग्नक R-1/J की ओर संकेत किया। इस दस्तावेज़ से पता चला कि 04.10.2025 को याचिकाकर्ता को प्रभारी मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बक्सर के समक्ष वर्चुअल माध्यम से प्रस्तुत किया गया था और उसे 17.10.2025 तक न्यायिक अभिरक्षा में भेज दिया गया था। इस परिप्रेक्ष्य में, राज्य ने तर्क दिया कि पूर्ण रूप से अनधिकृत निरुद्धि की अवधि 29.09.2025 (रिहाई आदेश प्राप्ति की तिथि) से 04.10.2025 (वर्चुअल पेशी की तिथि) तक, अर्थात पाँच दिन ही मानी जानी चाहिए, न कि अठारह दिन।
कारा एवं सुधारात्मक सेवा महानिरीक्षक, बिहार, जो वर्चुअल माध्यम से उपस्थित थे, ने स्वीकार किया कि 29.09.2025 के बाद भी याचिकाकर्ता को बिना किसी सक्षम न्यायालय के आदेश के निरुद्ध रखा गया, परंतु इसका स्पष्टीकरण दुर्गा पूजा अवकाश के बीच आने के आधार पर देने का प्रयास किया। न्यायालय ने इस स्पष्टीकरण को अस्वीकार कर दिया और इंगित किया कि दुर्गा पूजा अवकाश के दौरान भी सदैव एक प्रभारी न्यायालय उपलब्ध रहता है, और वास्तव में 04.10.2025 को याचिकाकर्ता की वर्चुअल पेशी भी पूजा अवधि के ही दौरान हुई थी।
इस पर, महानिरीक्षक ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि कम से कम पाँच दिन की अवैध निरुद्धि हुई है। उन्होंने न्यायालय को आश्वासन दिया कि सुधारात्मक कदम उठाए जाएंगे और आवश्यक कार्यवाही शीघ्र प्रारंभ की जाएगी।
उसके पश्चात न्यायालय ने दो पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: एक, इस याचिकाकर्ता के लिए व्यक्तिगत प्रतिकर; दूसरा, तंत्रगत समस्या। न्यायालय ने यह नोट किया कि 29.09.2025 से 04.10.2025 तक अनधिकृत निरुद्धि की बात स्वीकृत है, और यह भी कि रिहाई आदेश के बाद भी समाप्त हो चुके प्रोडक्शन वारंट के आधार पर निरुद्धि जारी रखने की प्रथा बिहार की विभिन्न जेलों में विभागीय समीक्षा के बिना अपनाई जाती दिख रही है।
न्यायालय ने दोहराया कि वह तब चुपचाप मूकदर्शक नहीं रह सकता जब किसी नागरिक की स्वतंत्रता को कानून के अधिकार के बिना बाधित किया जा रहा हो। न्यायालय ने दर्ज किया कि केंद्रीय कारा, गया के जेल अधीक्षक के विरुद्ध प्रशासनिक पक्ष पर विभागीय कार्यवाही प्रारंभ कर दी गई है और उसे तार्किक निष्कर्ष तक पहुँचाया जाएगा। साथ ही, न्यायालय ने अवैध रूप से स्वतंत्रता से वंचित किए जाने के लिए मौद्रिक मुआवज़ा देने की कार्यवाही आगे बढ़ाई।
मात्रा के प्रश्न पर, न्यायालय ने सभी पक्षों की दलीलें सुनीं। कारा एवं सुधारात्मक सेवा महानिरीक्षक ने 10,000/- रुपये की राशि को उपयुक्त बताया। माननीय ए.सी. टू ए.जी. ने दलील दी कि नरम दृष्टिकोण अपनाया जाए और अवैध निरुद्धि के प्रत्येक दिन के लिए 10,000/- रुपये देने का प्रस्ताव रखा।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने मात्र प्रतीकात्मक मुआवज़े का सख़्त विरोध किया। उनका तर्क था कि यह मामला संविधान के अनुच्छेद 21 के स्पष्ट उल्लंघन से संबंधित है, क्योंकि याचिकाकर्ता की स्वतंत्रता को उचित विधिक प्रक्रिया का पालन किए बिना बाधित किया गया। उन्होंने इंगित किया कि ऐसे मामलों में सरकार के पास अवैध निरुद्ध व्यक्तियों को अनुग्रह अनुदान के रूप में मुआवज़ा देने की नीति होनी चाहिए, और यह राशि बाद में दोषी अधिकारी से वसूल की जानी चाहिए, ताकि सार्वजनिक कोष पर किसी व्यक्ति विशेष द्वारा शक्ति के दुरुपयोग का बोझ न पड़े।
इस प्रस्ताव के लिए उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak बनाम Ravi Shankar Prasad एवं अन्य, 2019 (1) PLJR 1051 पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने यह स्पष्ट किया था कि अधिकारी द्वारा शक्ति के दुरुपयोग के कारण दिए गए मुआवज़े की राशि उस अधिकारी से वसूल की जानी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने 26.04.2019 को SLP (Crl) No. 003566/2019 में दायर याचिका को खारिज कर दिया था, जिससे यह सिद्धांत यथावत रहा।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय Pankaj Kumar Sharma बनाम Government of NCT of Delhi एवं अन्य, 2023 SCC OnLine Del 6215 पर भी भरोसा किया। उसमें लगभग आधे घंटे की अवैध निरुद्धि के लिए 50,000/- रुपये का मुआवज़ा दिया गया था। उन्होंने हाल के पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Arvind Kumar Gupta बनाम State of Bihar एवं अन्य, 2025 (6) BLJ 52 की ओर भी ध्यान आकर्षित किया। उस मामले में अवैध गिरफ्तारी के कारण पुलिस अभिरक्षा में अनधिकृत निरुद्धि के लिए दो व्यक्तियों को 1,00,000/- रुपये प्रत्येक का मुआवज़ा दिया गया था और न्यायालय ने K.K. Pathak में प्रतिपादित सिद्धांतों का अनुसरण करते हुए दोषी पुलिस अधिकारियों से वसूली करने का निर्देश दिया था।
उच्च न्यायालय ने Arvind Kumar Gupta में उद्धृत प्रासंगिक अनुच्छेदों का हवाला दिया, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rudal Sah बनाम State of Bihar, AIR 1983 SC 1086 पर भी भरोसा किया गया था, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि अवैध निरुद्धि के लिए मुआवज़ा देने से इंकार करना मौलिक अधिकारों के प्रति “सिर्फ़ औपचारिक श्रद्धांजलि” देने जैसा होगा।
तथ्यों, पाँच दिन की अवैध निरुद्धि की अवधि, तथा उपर्युक्त नज़ीरों में स्थापित विधिक सिद्धांतों पर विचार करने के पश्चात, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि 2,00,000/- रुपये की समेकित राशि याचिकाकर्ता को केंद्रीय कारा, गया के अधीक्षक द्वारा की गई अनधिकृत निरुद्धि के लिए युक्तिसंगत मुआवज़ा होगी।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि उसे “यह जानकारी हुई है कि इस प्रकार की प्रथा” राज्य के अन्य जेल अधीक्षकों के बीच भी जारी है। अतः न्यायालय ने कारा एवं सुधारात्मक सेवा महानिरीक्षक को निर्देश दिया कि वे बिहार के सभी जेल अधीक्षकों के लिए उपयुक्त दिशानिर्देश जारी करें। इन दिशानिर्देशों में निरुद्धि एवं रिहाई के मामलों में संवैधानिक आदेशों और न्यायालयी निर्देशों का कड़ाई से अनुपालन अनिवार्य किया जाए। ये दिशानिर्देश दो सप्ताह के भीतर जारी किए जाने हैं।
राज्य बिहार को निर्देश दिया गया कि वह एक माह के भीतर याचिकाकर्ता को 2,00,000/- रुपये का मुआवज़ा अदा करे। K.K. Pathak के अनुरूप, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह राशि दोषी अधिकारी से विधि के अनुसार वसूल की जाए, ताकि इसका बोझ सार्वजनिक कोष पर न रहे।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को निर्णय में उल्लिखित सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सीधे उस समस्या से संबंधित है जिसमें अदालत द्वारा रिहाई का आदेश दिए जाने के बाद भी कैदी जेल में बने रहते हैं। यह स्पष्ट करता है कि जिसकी तिथि समाप्त हो चुकी हो, ऐसे प्रोडक्शन वारंट को किसी व्यक्ति को निरुद्ध रखने के बहाने के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
बिहार में विचाराधीन कैदियों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय एक स्पष्ट संदेश देता है: जेल प्राधिकारियों को न्यायालयी आदेशों और संवैधानिक सुरक्षा प्रावधानों का सख़्ती से पालन करना होगा। यदि वे इसमें विफल रहते हैं, तो प्रभावित व्यक्ति पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुआवज़े की मांग कर सकता है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि अंततः मुआवज़े की वसूली दोषी अधिकारी से की जानी चाहिए, न कि सार्वजनिक निधि से। इसका उद्देश्य व्यक्तिगत जवाबदेही सुनिश्चित करना और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रति लापरवाही या सहज उल्लंघन को हतोत्साहित करना है।
अंततः, कारा महानिरीक्षक को पूरे राज्य में दिशानिर्देश जारी करने का निर्देश देकर, न्यायालय ने केवल एक मामले में राहत देने के बजाय पूरे तंत्र को सुधारने का प्रयास किया है। यदि इन निर्देशों को ठीक से लागू किया गया, तो भविष्य में ऐसी अवैध निरुद्धियों की संख्या कम हो सकती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या जेल कोई विचाराधीन बंदी, रिहाई आदेश के बाद, उस पुराने प्रोडक्शन वारंट के आधार पर निरुद्ध रख सकती है जिसकी तिथि पहले ही समाप्त हो चुकी हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि जब रिहाई आदेश प्राप्त हो जाए और प्रोडक्शन वारंट की तिथि समाप्त हो चुकी हो, तो बिना किसी नए न्यायालयी आदेश के निरंतर निरुद्धि अवैध है। - प्रश्न: क्या ऐसी अनधिकृत निरुद्धि के लिए राज्य मुआवज़ा देने के लिए उत्तरदायी है, और क्या यह राशि दोषी अधिकारी से वसूल की जा सकती है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाँच दिन की अवैध निरुद्धि के लिए 2,00,000/- रुपये मुआवज़ा प्रदान किया और राज्य को निर्देश दिया कि यह राशि संबंधित जेल अधिकारी से, स्थापित नज़ीर के अनुसार, वसूल की जाए। - प्रश्न: जब ऐसी अवैध निरुद्धि राज्य भर में व्यापक प्रथा के रूप में दिखाई दे, तब तंत्रगत स्तर पर क्या कदम उठाए जाने चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने कारा एवं सुधारात्मक सेवा महानिरीक्षक को निर्देश दिया कि वे दो सप्ताह के भीतर बिहार के सभी जेल अधीक्षकों के लिए दिशानिर्देश जारी करें, जिनमें रिहाई और पेशी से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों एवं न्यायालयी आदेशों के कड़ाई से अनुपालन को सुनिश्चित किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rudal Sah बनाम State of Bihar और अन्य, AIR 1983 SC 1086
- K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak बनाम Ravi Shankar Prasad और अन्य, 2019 (1) PLJR 1051
- Pankaj Kumar Sharma बनाम Government of NCT of Delhi और अन्य, 2023 SCC OnLine Del 6215
- Arvind Kumar Gupta बनाम State of Bihar और अन्य, 2025 (6) BLJ 52
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 2761 of 2025
जिससे उत्पन्न: Sarbahda P.S. Case No. 91 of 2025, जिला गया
मामले का शीर्षक: Neeraj Kumar @ Neeraj Singh बनाम State of Bihar & Others
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Rajeev Ranjan Prasad एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति Sourendra Pandey
निर्णय की तिथि: 13.11.2025
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 13
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Siddharth Harsh, अधिवक्ता; श्री Jitendra Kumar, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री P.N. Sharma, AC to A.G.
- कारा विभाग की ओर से: श्री Pranav Kumar, Inspector General of Prisons and Correctional Services (online/virtual mode)
मामले का स्वरूप: अवैध निरुद्धि का आरोप लगाते हुए एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के प्रवर्तन तथा मुआवज़े की मांग हेतु दायर आपराधिक रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. WJC No. 2761 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
