मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला भागलपुर के ग्राम मथुरापुर स्थित एक भूमि के संबंध में निकट संबंधियों के बीच लंबे समय से चले आ रहे विवाद से उत्पन्न हुआ। दोनों पक्ष अग्नात (Agnates) हैं, अर्थात एक ही विस्तारित परिवार के सदस्य हैं।
विवादित भूमि खाता संख्या 221, खेसरा संख्या 2169, रकबा 24 डेसिमल से संबंधित है। अभिलेख के अनुसार, पूर्व में दोनों पक्षों के बीच बंटवारा हो चुका था और उसके बाद दोनों पक्षों ने इस भूमि पर अस्थायी मकान बना लिए थे।
बाद में विपक्षी पक्षों ने आरोप लगाया कि याची ने उस संपत्ति पर पक्का मकान बनाना चाहा जिसे वे संयुक्त संपत्ति बताते थे। जब उन्होंने इसका विरोध किया, तो उनका कहना है कि याची ने उन्हें गाली दी। इसके बाद वे स्थानीय थाना गए।
पुलिस ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत कार्यवाही आरंभ करने की अनुशंसा की और साथ ही एक आपराधिक मामला भी दर्ज किया। इसके आधार पर, नवगछिया के उप-मंडल दंडाधिकारी (SDM) के न्यायालय में धारा 144 Cr.P.C. के तहत कार्यवाही शुरू की गई।
धारा 144 Cr.P.C. की नोटिस के बाद, याची और अन्य अभियुक्त उपस्थित हुए और कारण बताओ दाखिल किया। उन्होंने भू-अधिकार से संबंधित आरोपों का खंडन किया और कहा कि याची ने तो अपना मकान बहुत पहले से बना रखा था, धारा 144 की कार्यवाही शुरू होने से भी पहले।
याची का पक्ष यह था कि वास्तविक कब्जे को लेकर कोई विवाद नहीं था; झगड़ा तो सर्वे अभिलेखों को लेकर था। सर्वे कार्यवाही के दौरान पुनरीक्षण प्राधिकारी ने खतियान (Khatiyan) में दोनों पक्षों के नाम दर्ज कर दिए थे और विपक्षी पक्षों ने कथित रूप से इसका सहारा लेकर ऐसे भूखंड पर, जहाँ दोनों पक्षों के आवासीय मकान पहले से बने थे, झूठा कब्जे का विवाद खड़ा करने की कोशिश की।
दिनांक 16.08.2008 को SDM ने धारा 144 Cr.P.C. की कार्यवाही को बदलकर धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत कर दिया और पक्षकारों को अपने-अपने कब्जे के दावे के संबंध में लिखित बयान दाखिल करने का निर्देश दिया। बाद में, 30.04.2015 को यह मामला (वाद संख्या 296/2008, टी.आर. संख्या 05/16) नवगछिया के कार्यपालक दंडाधिकारी (Executive Magistrate) के न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया।
कार्यपालक दंडाधिकारी ने धारा 145 Cr.P.C. के तहत नई नोटिस जारी किए बिना, एकपक्षीय (ex parte) रूप से कार्यवाही चलाई, केवल विपक्षी पक्षों के गवाहों की जिरह की, और 17.05.2016 को याची के विरुद्ध एकपक्षीय आदेश पारित कर दिया। इसके विरुद्ध याची ने नवगछिया के प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 95/2016 दायर किया।
दिनांक 24.07.2017 को पुनरीक्षण न्यायालय ने पुनरीक्षण खारिज कर दिया और कार्यपालक दंडाधिकारी के आदेश की पुष्टि कर दी। इससे आहत होकर याची ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 Cr.P.C. के तहत आवेदन दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसमें उसने 17.05.2016 के कार्यपालक दंडाधिकारी के आदेश और 24.07.2017 के पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश दोनों को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति पुурनेंदु सिंह की पीठ ने याची की ओर से, विपक्षी पक्ष संख्या 4 की ओर से तथा राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। मूल प्रश्न यह था कि SDM और कार्यपालक दंडाधिकारी ने धारा 144 और 145 Cr.P.C. के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का विधिसम्मत उपयोग किया या नहीं, और क्या पुनरीक्षण न्यायालय ने उन आदेशों को सही ढंग से बरकरार रखा।
न्यायालय ने सर्वप्रथम यह नोट किया कि नवगछिया SDM के समक्ष दायर मूल आवेदन खाता संख्या 221, खेसरा संख्या 2169, रकबा 24 डेसिमल भूमि पर कब्जे के निर्धारण से संबंधित था। दोनों पक्षों ने यह स्वीकार किया कि वे अग्नात हैं और पहले बंटवारा हो चुका था, जिसके बाद दोनों पक्षों ने इस भूमि पर अस्थायी मकान बना लिए थे।
विपक्षी पक्षों का आरोप था कि याची संयुक्त संपत्ति पर पक्का मकान खड़ा करना चाहता था, जिससे विरोध, गाली-गलौज और अंततः धारा 144 Cr.P.C. के तहत कार्रवाई तथा आपराधिक मामला दर्ज कराने की पुलिस अनुशंसा हुई। यही SDM के समक्ष आरंभ की गई निरोधात्मक कार्यवाही का आधार बना।
याची की चुनौती का केंद्र यह था कि SDM और बाद की प्राधिकारियों ने कार्यवाही को किस प्रकार संभाला। याची ने तर्क दिया कि:
- धारा 144 Cr.P.C. की नोटिस प्राप्त होने के बाद वह उपस्थित हुआ और विस्तृत कारण बताओ दाखिल कर आरोपों का खंडन किया।
- विवाद इस बात पर नहीं था कि कब्जे में कौन है, क्योंकि दोनों पक्षों के इस भूमि पर रहने की बात निर्विवाद थी। विवाद तो सर्वे के दौरान खतियान में की गई प्रविष्टियों को लेकर था।
- दिनांक 16.08.2008 को SDM ने बिना याची के कारण बताओ और दस्तावेजों पर सम्यक विचार किए, कार्यवाही को धारा 145 Cr.P.C. के तहत परिवर्तित कर दिया।
- 30.04.2015 को मामला कार्यपालक दंडाधिकारी को हस्तांतरित होने के बाद, याची को धारा 145 Cr.P.C. के तहत कोई नई नोटिस जारी नहीं की गई। कार्यपालक दंडाधिकारी ने एकपक्षीय रूप से कार्यवाही चलाई, केवल विपक्षी पक्षों के साक्ष्य लिए और 17.05.2016 का आदेश पारित कर दिया।
- पुनरीक्षण न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 95/2016 में विधिक प्रावधानों का समुचित विश्लेषण या मनन किए बिना ही आदेश की पुष्टि कर दी।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष संख्या 4 की ओर से तर्क दिया गया कि SDM ने विधिवत जांच के बाद ही अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया और पुलिस तथा खतियान में उनके नामों की प्रविष्टि के आधार पर यह संतोष किया कि भूमि पर कब्जा विपक्षी पक्षों का है। कहा गया कि SDM तथा पुनरीक्षण न्यायालय दोनों ने ही अपने आदेश वास्तविक कब्जे के आधार पर सही रूप से पारित किए।
उच्च न्यायालय ने धारा 144 और 145 Cr.P.C. के विधिक ढांचे का विस्तार से परीक्षण किया, जिनका पाठ निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया। धारा 144 सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका या तात्कालिक उपद्रव के आपात मामलों से संबंधित है, जबकि धारा 145 भूमि या जल से संबंधित ऐसे विवादों की कार्यवाही का प्रावधान करती है जिनसे शांति भंग होने की आशंका हो।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि धारा 144 के चरण पर सक्षम अधिकारी या दंडाधिकारी द्वारा स्थिति का आकलन करने हेतु जांच आवश्यक है। SDM के आदेश और विपक्षी पक्ष संख्या 4 द्वारा अभिलेख पर रखी गई जांच प्रतिवेदन से न्यायालय ने पाया कि:
- यद्यपि SDM ने जांच होने की बात कही, किंतु प्रतिवेदन से यह स्पष्ट नहीं था कि पुलिस और अंचल अधिकारी की रिपोर्ट के आधार पर SDM ने कोई ठोस राय बनाई हो।
- जांच प्रतिवेदन से यह नहीं प्रतीत हुआ कि समुचित स्थल जांच की गई हो।
- प्रतिवेदन में केवल खतियान प्रविष्टियों के आधार पर यह कहा गया था कि भूमि का कब्जा विपक्षी पक्षों के पास है।
इसके बाद न्यायालय ने मुख्य प्रश्न उठाया: क्या ऐसी परिस्थिति में SDM धारा 145 Cr.P.C. के तहत कार्यवाही शुरू करने और उसे आगे बढ़ाने के लिए न्यायसंगत था?
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि विपक्षी पक्षों द्वारा धारा 144 Cr.P.C. के तहत दायर प्रार्थना पत्र में किराया अदा करने अथवा वास्तविक कब्जे के किसी ठोस संकेत का उल्लेख नहीं था। SDM के आदेश में भी विपक्षी पक्षों द्वारा प्रस्तुत किसी ठोस साक्ष्य पर चर्चा नहीं थी।
न्यायमूर्ति पुुरनेंदु सिंह ने स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया कि SDM ने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग “अत्यंत दुर्भावनापूर्ण (in most mala fide manner)” ढंग से, प्रभाव में आकर, आदेश पारित करने के लिए किया। न्यायालय ने इसे प्रक्रियात्मक और सारभूत दोनों दृष्टियों से गंभीर त्रुटि माना।
अपनी तर्कसंगतता को पुष्ट करने के लिए उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ashok Kumar v. State of Uttarakhand, (2013) 3 SCC 366 पर भरोसा किया। उस मामले के अनुच्छेद 13 से 16 को उद्धृत करते हुए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख सिद्धांतों को रेखांकित किया:
- धारा 145(1) के तहत आदेश पारित करने के लिए अपेक्षित अवयव अपने आप में धारा 146 Cr.P.C. के तहत संपत्ति के कुर्की (attachment) को उचित नहीं ठहराते; दंडाधिकारी को यह संतोष होना चाहिए कि “आपातस्थिति” (emergency) विद्यमान है।
- आपातस्थिति केवल शांति भंग की आशंका से भिन्न है; दंडाधिकारी को कारण दर्ज करने होंगे और अपना निष्कर्ष अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर ही रखना होगा।
- जब रिपोर्टों से यह दिखता है कि कोई एक पक्ष, चाहे विधिसम्मत हो या न हो, कब्जे में है, तो मात्र आपातस्थिति का हवाला देकर दंडाधिकारी संपत्ति को कुर्क नहीं कर सकता।
- यदि कब्जे के संबंध में कोई दीवानी वाद पहले से लंबित है, तो यह दीवानी न्यायालय का क्षेत्राधिकार है कि वह यह तय करे कि कब्जे में कौन है, और वास्तविक आपातस्थिति के अभाव में धारा 146 Cr.P.C. के तहत आपराधिक कुर्की सामान्यतः अनुचित है।
पटना उच्च न्यायालय ने इसके बाद State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 में प्रतिपादित स्थापित विधि का संदर्भ दिया और यह नोट किया कि धारा 482 Cr.P.C. के तहत उच्च न्यायालय वहां हस्तक्षेप कर सकता है जहाँ मामला मूलतः दीवानी प्रकृति का हो, किंतु उसे आपराधिक रंग देकर आगे बढ़ाया जा रहा हो।
न्यायालय ने वर्तमान मामले में यह अवलोकन किया कि:
- दोनों पक्ष विशिष्ट, एकल कब्जे के समर्थन में कोई विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सके, परंतु दोनों ने अपने-अपने हिस्से पर कब्जे की बात स्वीकार की।
- विपक्षी पक्षों ने स्वयं कहा कि न तो कोई बंटवारा मुकदमा लंबित है और न ही औपचारिक बंटवारा हुआ है।
- इससे स्पष्ट हुआ कि मूल विवाद भूमि तथा पारिवारिक बंटवारे से संबंधित दीवानी विवाद है, न कि कोई आपराधिक कृत्य।
उच्च न्यायालय के अनुसार पुनरीक्षण न्यायालय ने भी त्रुटि की। उसने किराया रसीद या अन्य विश्वसनीय प्रमाणों का उल्लेख किए बिना ही यह निष्कर्ष निकाल लिया कि भूमि पर कब्जा विपक्षी पक्षों का है और कार्यपालक दंडाधिकारी के एकपक्षीय आदेश की पुष्टि करते समय प्रासंगिक विधिक प्रावधानों पर समुचित विचार नहीं किया।
समस्त परिस्थितियों को देखते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि SDM और कार्यपालक दंडाधिकारी द्वारा धारा 145 Cr.P.C. के तहत पारित आदेश, जिनकी पुनरीक्षण न्यायालय ने पुष्टि की, टिकाऊ नहीं हैं। विवाद मूलतः दीवानी प्रकृति का है और उसमें ऐसा कोई आपराधिक तत्व नहीं है जो यह न्यायोचित ठहराए कि निरोधात्मक आपराधिक कार्यवाही को दीवानी उपचार के विकल्प के रूप में उपयोग किया जाए।
तत्समय, न्यायालय ने 17.05.2016 को वाद संख्या 296/2008 (टी.आर. संख्या 05/16) में S.D.O./कार्यपालक दंडाधिकारी द्वारा पारित आदेश तथा 24.07.2017 को नवगछिया के प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 95/2016 में पारित आदेश – दोनों को निरस्त और निरस्त कर दिया। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 Cr.P.C. के तहत दायर आपराधिक मिश्रित आवेदन का निस्तारण कर दिया गया।
अंत में, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि पक्षकार सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष उपयुक्त राहत पाने हेतु जाने के लिए स्वतंत्र हैं। इस प्रकार, भविष्य में भूमि के शीर्षक या बंटवारे के संबंध में कोई भी विवाद आपराधिक कानून की मशीनरी से नहीं, बल्कि दीवानी न्यायालय द्वारा ही तय किया जाएगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से ग्रामीण बिहार तथा समान परिस्थितियों में भूमि विवादों में फंसे परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह पुष्टि करता है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 और 145 Cr.P.C. के तहत आपराधिक कार्यवाही का उपयोग मूलतः दीवानी प्रकृति के भूमि या बंटवारे के विवादों को सुलझाने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि केवल सर्वे अभिलेखों या खतियान में प्रविष्टि मात्र के आधार पर ऐसी निरोधात्मक आपराधिक कार्यवाही न तो शुरू की जा सकती है और न ही उसे जारी रखा जा सकता है। वास्तविक कब्जे और शांति भंग होने के वास्तविक जोखिम के संबंध में स्पष्ट सामग्री होनी चाहिए, और दंडाधिकारियों को प्रक्रिया का सख्ती और निष्पक्षता से पालन करना होगा।
यह फैसला कार्यपालक दंडाधिकारियों और पुलिस को भी यह संदेश देता है कि वे दुर्भावनापूर्ण या प्रभाव में आकर कार्य नहीं कर सकते। भूमि के कब्जे को प्रभावित करने वाले आदेश साक्ष्य और समुचित जांच के आधार पर होने चाहिए, न कि एकतरफा दावों के।
साधारण लोगों के लिए यह निर्णय यह समझाता है कि यदि विवाद का मूल प्रश्न यह है कि भूमि की मालिकाना हक किसके पास है या पारिवारिक संपत्ति का बंटवारा किस प्रकार होना चाहिए, तो उपयुक्त मंच दीवानी न्यायालय है। आपराधिक कानून का शॉर्टकट के रूप में उपयोग उच्च न्यायालय द्वारा निरस्त किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या SDM/कार्यपालक दंडाधिकारी परिवारिक भूमि विवाद में अभिलेख पर उपलब्ध जांच और सामग्रियों के आधार पर धारा 144 और 145 Cr.P.C. के तहत कार्यवाही शुरू करने और उसे जारी रखने के लिए न्यायोचित थे?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि जांच त्रुटिपूर्ण थी, जो मुख्यतः खतियान प्रविष्टियों पर आधारित थी, और SDM ने कब्जे या वास्तविक शांति भंग की आशंका के समुचित साक्ष्य के बिना, दुर्भावनापूर्ण ढंग से कार्य किया। -
प्रश्न: जब विवाद मूलतः दीवानी प्रकृति का हो, तब क्या धारा 144 और 145 Cr.P.C. के तहत चली आपराधिक कार्यवाहियाँ, जिनकी पुनरीक्षण में पुष्टि हो चुकी हो, जारी रह सकती हैं?
उत्तर: नहीं। State of Haryana v. Bhajan Lal सहित पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब कोई वास्तविक आपराधिक तत्व न हो, तो भूमि से संबंधित दीवानी विवाद को आपराधिक जामा पहनाकर आगे नहीं बढ़ाया जा सकता और ऐसी कार्यवाहियों को धारा 482 Cr.P.C. के तहत निरस्त कर देना चाहिए। -
प्रश्न: आपराधिक कार्यवाही निरस्त होने के बाद पक्षकारों के लिए कौन-सा उपाय उपलब्ध रहता है?
उत्तर: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भूमि विवाद के संबंध में पक्षकार सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष उपयुक्त राहत के लिए जा सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ashok Kumar v. State of Uttarakhand, (2013) 3 SCC 366 – केवल शांति भंग की आशंका और वास्तविक “आपातस्थिति” के बीच अंतर करने तथा जहाँ दीवानी उपचार उपलब्ध हो वहाँ धारा 145–146 Cr.P.C. के सीमित उपयोग के लिए संदर्भित।
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 – जब विवाद मूलतः दीवानी हो, तब उच्च न्यायालय द्वारा धारा 482 Cr.P.C. के तहत आपराधिक कार्यवाही निरस्त करने की शक्ति के दायरे पर उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिश्रित संख्या 4170/2018
उत्पन्न हुआ: पी.एस. केस संख्या — वर्ष-1111, थाना —, जिला — (निर्णय में विवरण उल्लेखित नहीं)
शीर्षक: Surendra Yadav बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026(1) PLJR 22
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुुरनेंदु सिंह
निर्णय की तिथि: 25-11-2025
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: श्री विक्रम सिंह, अधिवक्ता
- विपक्षी पक्ष संख्या 4 की ओर से: श्री शशि शेखर, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री अजीत कुमार, A.P.P.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 Cr.P.C. के तहत दायर आपराधिक मिश्रित आवेदन, जिसमें धारा 144 और 145 Cr.P.C. के तहत पारित आदेशों तथा आपराधिक पुनरीक्षण में पारित आदेश को निरस्त करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
