मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील जिला मुजफ्फरपुर के अहियापुर थाना क्षेत्र अंतर्गत ग्राम मुस्तफापुर में रात्रि डकैती और हत्या की एक निर्मम घटना से उत्पन्न हुई।
घटना 12/13 जुलाई 1993 की मध्य रात्रि लगभग 12:00–12:30 बजे के बीच हुई। लगभग 10–12 सशस्त्र व्यक्तियों का एक समूह सूचक बैजनाथ साह के घर में घुस आया और उसके घर तथा दुकान में डकैती की। डकैती के दौरान उसका लगभग 8 वर्ष का भतीजा, अमोद (अमोद कुमार), को तेज हथियार (बरछी) से सिर पर गंभीर चोट लगी और उसकी मृत्यु हो गई।
13.07.1993 को सुबह लगभग 7:00 बजे अहियापुर थाना प्रभारी उप‑निरीक्षक दिगम्बर प्रसाद ने स्थानीय मुखिया नवाल किशोर प्रसाद और सरपंच रक्टू साहनी की उपस्थिति में सूचक के घर पर ही उसका फर्दबयान दर्ज किया। इसके आधार पर अहियापुर थाना कांड संख्या 120/1993 भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 396 के तहत दर्ज किया गया।
जांच के उपरांत, तीन अभियुक्तों — शम मोहम्मद नट, तस्लीम नट और बटहू नट, सभी एक ही गांव के निवासी — के विरुद्ध आरोप‑पत्र समर्पित किया गया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, मुजफ्फरपुर ने 11 जुलाई 1994 को मामले को सत्र न्यायालय में प्रतिवेदित किया, और यह 2nd Additional Sessions Judge, Muzaffarpur के समक्ष सत्र वाद संख्या 387/1994 के रूप में चला।
सत्र न्यायालय ने 17 नवंबर 1995 को तीनों को धारा 396 IPC (हत्या सहित डकैती) के तहत दोषी ठहराया और प्रत्येक को आजीवन कारावास की सजा सुनाई। इससे आक्रोशित होकर, तीनों अभियुक्तों ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 382 of 1995 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी (निर्णय के लेखक) तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमन की द्वैपीठ के माध्यम से, सत्र वाद की समस्त साक्ष्य सामग्री का परीक्षण किया ताकि यह जांचा जा सके कि दोषसिद्धि और दंड टिकाए रखे जा सकते हैं या नहीं।
फर्दबयान में वर्णित अभियोजन कथा के अनुसार, 10–12 डकैत, जो लाठी, भाला, बरछी से लैस थे और टॉर्च एवं बम लेकर चले आए थे, आधी रात के आसपास सूचक के घर में घुसे। उन्होंने गाली‑गलौज की, धमकाया, रुपए की मांग की और घर के सामान, दुकान का माल, कपड़े और लगभग 800 रुपये नकद लूटने लगे। कुछ आभूषण भी कथित रूप से ले जाए गए।
अराजकता के दौरान, सूचक का लगभग आठ वर्ष का भतीजा अमोद, डकैतों में से एक की ओर इशारा करने लगा। प्रतिक्रिया में उस डकैत ने कथित रूप से बरछी से उसके सिर पर वार किया। यह तेज, टेढ़े नुकीले सिरे वाला हथियार बच्चे की खोपड़ी में धंस गया। जब इसे आसानी से बाहर नहीं निकाला जा सका, तो कहा गया कि हमलावर ने बच्चे को एक पत्थर के तख्त (सिलौट) पर पटक दिया, पांव से दबाकर बरछी को झटके से बाहर निकाला। इलाज के लिए ले जाते समय ही लड़के ने दम तोड़ दिया।
फर्दबयान में सूचक ने तस्लीम नट को वह व्यक्ति बताया जिसने जानलेवा बरछी का वार किया, और शम मोहम्मद नट तथा बटहू नट को उसके साथी के रूप में नामित किया, जिन्होंने डकैती में भाग लिया। उसका कहना था कि उसने उन्हें टॉर्चलाइट और चांदनी में पहचान लिया।
जांच अधिकारी ने पंचनामा (इनक्वेस्ट रिपोर्ट) तैयार की, रक्तरंजित मिट्टी और अन्य सामग्री जब्त की, और शव को पोस्ट‑मार्टम हेतु भेजा। बाद में उसने इन्हीं तीन अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप‑पत्र प्रस्तुत किया।
विचारण के दौरान, अभियोजन ने कुल पंद्रह साक्षियों की परीक्षा की, जिनमें शामिल थे:
- घटना के समय उपस्थित परिवारजन (मृतक का पिता, सूचक, उसकी पत्नी और घर की अन्य महिलाएं)।
- वे ग्रामीण जो हल्ला सुनकर घटना‑स्थल पर आए और कुछ जिन्होंने डकैतों का पीछा किया।
- फर्दबयान की रिकॉर्डिंग के गवाह मुखिया और सरपंच।
- जांच अधिकारी।
- पोस्ट‑मार्टम करने वाले चिकित्सक।
कुछ ग्रामीण (PW‑1, PW‑2, PW‑3, PW‑6 और अन्य) को कुछ बिंदुओं पर, विशेषकर अभियुक्तों की पहचान के संदर्भ में, शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित किया गया। किंतु निर्णायक अभियोजन साक्षी — मृतक के पिता (PW‑4 नगिना साह), सूचक (PW‑5 बैजनाथ साह), सूचक की पत्नी (PW‑8 नुनू देवी), PW‑9 सिकिलिया देवी और PW‑7 रंगीलाल भगत — ने अभियोजन की मूल कथा का समर्थन किया।
PW‑4, मृतक के पिता ने कहा कि डकैतों ने कोठी तोड़ दी और घर में लूट‑पाट की। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि जब उसका बेटा अमोद तस्लीम की ओर इशारा कर रहा था, उसी समय अभियुक्त तस्लीम नट ने उसके सिर पर बरछी से वार किया। उन्होंने अदालत में तस्लीम की पहचान की और जिरह के दौरान अपने बयान पर अडिग रहे।
PW‑5, सूचक, ने अपने फर्दबयान के आरोपों को दोहराया। उसने कहा कि 10–12 व्यक्ति घर में घुसे, नकद और सामान लूटे, और उसके भतीजे अमोद के सिर पर बरछी से तस्लीम ने वार किया। उसने यह भी बताया कि किस प्रकार सिलौट पर दबाकर बच्चे के सिर से बरछी निकाली गई, और शम मोहम्मद व बटहू को सह‑अभियुक्त के रूप में नामित किया। उसने फर्दबयान पर अपने हस्ताक्षर को साबित किया।
PW‑8, सूचक की पत्नी, ने कहा कि डकैत घर में आए और आभूषण व कपड़े लूट लिए। उसने तस्लीम को डकैतों में से एक के रूप में पहचानते हुए कहा कि वह पहले से उसे जानती थी क्योंकि वह उनके घर आता‑जाता था। उसने शम मोहम्मद और बटहू के नाम भी सह‑अभियुक्त के रूप में लिए।
PW‑9, सिकिलिया देवी, मृतक की मां ने कहा कि घटना के समय उसका बच्चा उसके साथ बैठा था और उसके बेटे की हत्या तस्लीम ने ही की। महत्वपूर्ण यह है कि उसके इस बयान — कि हत्यारा तस्लीम था — को जिरह में चुनौती ही नहीं दी गई। उसने यह भी स्वीकार किया कि वह तस्लीम को पहले से जानती थी।
PW‑7, रंगीलाल भगत, जो एक ग्रामीण हैं, ने कहा कि वह हल्ला सुनकर सूचक के घर की ओर दौड़ा और डकैतों को भागते हुए देखा। उसने उनका पीछा किया और कहा कि भागते समय अभियुक्त तस्लीम ग्रामीणों को गाली दे रहा था। उसने यह भी कहा कि भागते समय बम फेंका गया। उसने अदालत में तस्लीम की पहचान की और स्वीकार किया कि अंधेरे में आंशिक रूप से आवाज से पहचान हुई।
एक अन्य ग्रामीण PW‑10 (इंद्रदेव शाह) ने हल्ला सुनकर घर के पास जाकर 10–12 डकैतों को टॉर्च लिए देखा। उसने कहा कि जब ग्रामीण आगे बढ़े, तो डकैतों ने बम फेंके, और उसने एक डकैत को तस्लीम नट के रूप में पहचाना। उसने उस घायल बच्चे को भी देखा जिसके कनपटी पर भाले जैसी चोट थी, जिसकी बाद में डॉक्टर के पास ले जाते समय मृत्यु हो गई।
मुखिया (PW‑13) और सरपंच (PW‑12) ने फर्दबयान पर अपने हस्ताक्षर साबित किए और पुष्ट किया कि यह अगली सुबह सूचक के घर पर ही तत्काल दर्ज किया गया था।
जांच अधिकारी (PW‑14) ने पुष्टि की कि उसने 13.07.1993 को सुबह 7:00 बजे मुखिया और सरपंच की उपस्थिति में फर्दबयान दर्ज किया, जब्ती और पंचनामा की कार्यवाही की, और आरोप‑पत्र दायर किया। उसने यह बचाव पक्ष का सुझाव अस्वीकार किया कि मामला परामर्श के बाद गढ़ा गया था।
चिकित्सक (PW‑15) ने खोपड़ी पर दो चीरा एवं भेदन घाव पाए: एक केवल त्वचा तक और दूसरा हड्डी तक, जिसके साथ खोपड़ी में फ्रैक्चर और मस्तिष्क की चोट थी। उसका मत था कि यह चोट सामान्य रूप से मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी। उच्च न्यायालय ने इसका उपयोग यह समझाने के लिए किया कि बरछी एक भाले जैसा हथियार है जिसके नुकीले सिरे के पास एक तेज हुक होता है, जिससे उसे बिना दूसरी चोट पहुंचाए निकालना कठिन हो जाता है — यह दोहरे घाव के पैटर्न से मेल खाता है।
अपील में, बचाव पक्ष ने कई प्रमुख तर्क उठाए:
- टॉर्चलाइट और चांदनी में रात्रि के समय अभियुक्तों की गई पहचान अविश्वसनीय और असुरक्षित थी।
- फर्दबयान, धारा 161/162 CrPC के तहत पुलिस बयानों और न्यायालय में दिए गए बयानों में विरोधाभास थे।
- कई गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए या अभियुक्तों की पहचान करने में असफल रहे।
- अदालत में दिए गए बयानों में कथित अतिरंजना और सुधार (improvements) थे।
- अभियुक्तों से कोई लूटा हुआ माल बरामद नहीं हुआ और न ही कोई Test Identification Parade (TIP) कराई गई।
उच्च न्यायालय ने पहचान संबंधी साक्ष्य के कानून पर विस्तार से चर्चा की, जिसमें रात्रि में पहचान और आवाज से पहचान की जोखिमपूर्ण प्रकृति भी शामिल थी। अदालत ने Umesh Kamat v. State of Bihar तथा State of Rajasthan v. Kashi Ram जैसे निर्णयों का हवाला दिया, यह रेखांकित करते हुए कि टॉर्चलाइट और अफरातफरी की स्थिति में की गई पहचान का सावधानी से मूल्यांकन आवश्यक है और केवल पूर्व‑परिचय अपने‑आप में विश्वसनीयता की गारंटी नहीं देता।
हालांकि न्यायालय ने यह भी नोट किया कि इस मामले में:
- फर्दबयान अगली सुबह 7:00 बजे तुरंत दर्ज हुआ, जिसमें तीनों अभियुक्तों के नाम थे।
- इसे मुखिया और सरपंच ने प्रमाणित किया और उन्होंने इसकी तत्क्षण रिकॉर्डिंग को सिद्ध किया।
- कई परिवारजन और ग्रामीण, जो अभियुक्तों के सह‑ग्रामवासी थे, ने निरंतर रूप से तस्लीम को हमलावर के रूप में पहचाना और अन्य दो को डकैती दल के सदस्य के रूप में नामित किया।
- गवाहों ने समझाया कि एक छोटे गांव में सह‑ग्रामवासी अंधेरे में भी आवाज से पहचाने जा सकते हैं, और उन्होंने स्वयं डकैतों की टॉर्चलाइट का उपयोग भी पहचान के लिए किया।
- शत्रुतापूर्ण गवाहों ने भी यह नहीं नकारा कि उस रात डकैती हुई और बरछी से एक बच्चे की हत्या की गई।
- चिकित्सकीय साक्ष्य ने प्रत्यक्षदर्शी गवाहों द्वारा वर्णित हमले की विधि का पूर्ण समर्थन किया।
TIP के अभाव के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि TIP मुख्यतः वहीं आवश्यक होती है जहां अभियुक्त गवाहों के लिए अजनबी हों। यहां, क्योंकि अभियुक्त और गवाह सह‑ग्रामवासी थे और कुछ गवाह अभियुक्तों को व्यक्तिगत रूप से पहले से जानते थे, TIP आवश्यक नहीं थी। न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि लूटा हुआ माल बरामद होना सहायक अवश्य है, परंतु धारा 396 IPC के अपराध को सिद्ध करने के लिए अनिवार्य नहीं।
समस्त साक्ष्यों का वजन करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन की मूल कथा — कि 12/13.07.1993 की रात सूचक के घर में डकैती हुई और डकैती के दौरान 8‑वर्षीय बालक की बरछी के वार से हत्या कर दी गई — संदेह से परे दृढ़ रूप से सिद्ध हो गई है। पहचान को लेकर बचाव पक्ष द्वारा उठाए गए संदेह न्यायालय की दृष्टि में इतने प्रबल नहीं थे कि वे अभियुक्तों के बरी होने के लिए युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न कर सकें।
परंतु व्यक्तिगत दायित्व के प्रश्न पर, न्यायालय ने तस्लीम और अन्य दो अभियुक्तों के बीच भेद किया। तस्लीम द्वारा ही घातक वार कर बच्चे की हत्या किए जाने के संबंध में स्पष्ट, विशिष्ट और सुसंगत साक्ष्य थे। शम मोहम्मद और बटहू ने डकैती‑दल में रहकर लूट में अवश्य भाग लिया, परंतु इस बात का कोई साक्ष्य नहीं था कि वे विशेष रूप से बच्चे को मारने के तस्लीम के साझा इरादे में सहभागी थे।
अतः न्यायालय ने अभियुक्त‑अपीलकर्ता तस्लीम नट की धारा 396 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि और उसकी आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा। अभियुक्त‑अपीलकर्ता शम मोहम्मद नट और बटहू नट के संबंध में न्यायालय ने माना कि उनके विरुद्ध धारा 395 IPC (डकैती) के तत्व तो सिद्ध हैं, परंतु उनके विरुद्ध धारा 396 IPC (हत्या सहित डकैती) की दोषसिद्धि उचित नहीं है।
यह देखते हुए कि घटना 1993 की है, सत्र न्यायालय का निर्णय 1995 में हुआ और अपीलकर्ताओं ने लगभग 20 वर्ष तक मुकदमे और उसके परिणामों का सामना किया, उच्च न्यायालय ने न्यायसंगत समझा कि उनकी सजा धारा 395 IPC के अंतर्गत पांच वर्ष के कठोर कारावास और प्रत्येक पर 5,000 रुपये के अर्थदंड में परिवर्तित की जाए, तथा अर्थदंड न देने की दशा में प्रत्येक को छह माह का साधारण कारावास भुगतना होगा। पहले से भोगी गई कैद की अवधि समायोजित (set off) की जाएगी।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता जमानत पर हों, तो आदेश की सूचना प्राप्त होने से दो सप्ताह के भीतर उन्हें अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष आत्मसमर्पण करना होगा, अन्यथा सत्र न्यायालय मुजफ्फरपुर के पुलिस अधीक्षक के माध्यम से या उनके द्वारा क्रियान्वित किए जाने हेतु गिरफ्तारी वारंट निर्गत करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय दो मुख्य कारणों से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि गांव की परिस्थितियों में, जब गवाह अभियुक्तों को सह‑ग्रामवासी के रूप में जानते हों और प्रथम रिपोर्ट में तुरंत नाम लिया गया हो, तो भी अदालतें रात्रि में की गई पहचान पर भरोसा कर सकती हैं। न्यायालय ने स्वीकार किया कि छोटे गांव में लोग अंधेरे में भी एक‑दूसरे को आवाज और टॉर्चलाइट के सहारे पहचान सकते हैं। साथ ही, उसने चिकित्सकीय साक्ष्य और फर्दबयान जैसे तत्क्षण अभिलेखों से पुष्टि को अनिवार्य माना।
दूसरा, यह निर्णय सामूहिक अपराध जैसे डकैती में प्रत्येक अभियुक्त की भूमिका को अलग‑अलग करता है। भले ही तीनों को प्रारंभ में हत्या सहित डकैती के लिए दोषी ठहराया गया था, उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक जांच की कि क्या प्रत्येक ने बच्चे की हत्या का साझा इरादा रखा था। उसने निष्कर्ष निकाला कि सिर्फ मुख्य हमलावर (तस्लीम) पर ही धारा 396 IPC के अंतर्गत आजीवन कारावास जैसी कठोर सजा का बोझ डाला जाना चाहिए, जबकि अन्य दो को धारा 395 IPC के अंतर्गत डकैती के लिए दंडित किया जाना चाहिए।
साधारण ग्रामीणों और उन परिवारों के लिए जो इसी तरह के अपराधों के शिकार होते हैं, यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय पीड़ितों और उनके परिजनों द्वारा दिए गए प्रारंभिक, सुसंगत बयानों पर, जब वे निष्पक्ष साक्ष्य से समर्थित हों, भरोसा करने को तैयार हैं, परंतु साथ‑साथ यह भी सुनिश्चित करेंगे कि दंड प्रत्येक व्यक्ति की सिद्ध भूमिका के अनुरूप हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिना Test Identification Parade कराए, केवल परिवारजनों और ग्रामीणों द्वारा रात्रि में की गई पहचान, जबकि कुछ गवाह शत्रुतापूर्ण भी हो गए हों, अभियुक्तों की दोषसिद्धि बनाए रखने हेतु पर्याप्त रूप से विश्वसनीय थी?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पहचान विश्वसनीय है क्योंकि अभियुक्त गवाहों के सह‑ग्रामवासी और पूर्व‑परिचित थे, अगली सुबह दर्ज फर्दबयान में उनके नाम तुरंत लिए गए, और न्यायालय में भी उन्हें निरंतर पहचाना गया, जिसका मजबूत समर्थन चिकित्सकीय एवं अन्य पुष्टिकारी साक्ष्यों ने किया। - प्रश्न: क्या तीनों अपीलकर्ता धारा 396 IPC (हत्या सहित डकैती) के तहत सही रूप से दोषी ठहराए गए थे?
उत्तर: आंशिक रूप से। न्यायालय ने प्रत्यक्ष हमलावर तस्लीम नट की धारा 396 IPC के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा, क्योंकि उसी ने बच्चे की हत्या की थी, परंतु शम मोहम्मद नट और बटहू नट की दोषसिद्धि को धारा 395 IPC (डकैती) में परिवर्तित कर दिया, यह मानते हुए कि उनके बच्चे की हत्या के साझा इरादे में सहभागी होने का कोई साक्ष्य नहीं था। - प्रश्न: क्या लूटी हुई संपत्ति की बरामदगी न होना और Test Identification Parade का न होना, अनिवार्य रूप से अभियोजन के मामले को निष्फल (vitiate) कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि धारा 396 IPC के तहत डकैती सिद्ध करने के लिए बरामदगी सदैव आवश्यक नहीं है, और जहां अभियुक्त गवाहों के लिए पूर्व‑परिचित हों तथा फर्दबयान जैसे तत्क्षण अभिलेख में तुरंत नामित हों, वहां TIP अनिवार्य नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Hare Kishan Singh v. State of Bihar (Test Identification Parade और न्यायालय में पहचान के स्वरूप पर)।
- Umesh Kamat v. State of Bihar, (2005) 9 SCC 200.
- State of Rajasthan v. Kashi Ram, (2006) 12 SCC 254.
- Vinod @ Nasmulls v. State of Chhattisgarh, 2025 INSC 220.
- Gura Singh v. State of Rajasthan, 2001 (2) SCC 205.
- Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra (परिस्थितिजन्य साक्ष्य के सिद्धांतों पर)।
- Tahir Mohammad v. State of M.P., 1993 SCC (Cri) 760.
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Appeal (DB) No. 382 of 1995
मामले का शीर्षक: Sham Mohammad Nut & Ors. v. State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri; Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
पटना उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 19.09.2025
विचारण न्यायालय: 2nd Additional Sessions Judge, Muzaffarpur in Sessions Trial No. 387 of 1994 (arising out of Ahiyapur P.S. Case No. 120 of 1993, G.R. No. 1646 of 1993)
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: Sections 396, 395, 411 IPC (discussion), Section 9 of the Evidence Act, Sections 161/162 CrPC (in context of contradictions)
उद्धरण: 2025(4) PLJR 553
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Dinu Kumar, Advocate; Mr. Vardaan Mangalam, Advocate; Mrs. Ritika Rani, Advocate; Ms. Himja Gautam Singh, Advocate
- राज्य/प्रतिवादी की ओर से: Mr. Abhimanyu Sharma, A.P.P.
मामले का स्वरूप: धारा 396 IPC के तहत सत्र न्यायालय के दोषसिद्धि एवं दंडादेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वैपीठ)।
निर्णय का लिंक: Click here to read the full Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की और जानकारी हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
