मामले की पृष्ठभूमि
मामला बिहार के जिला जमुई, प्रखंड सोनो के अंतर्गत एक पंचायत में पंचायत सरकार भवन कहां बनाया जाए, इस विवाद से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता उसी पंचायत क्षेत्र के अंतर्गत स्थित ग्राम लखनकियारी के निवासी हैं।
याचिकाकर्ता ने दिनांक 30.08.2024 के मेमो संख्या 8354 में निहित, बिहार सरकार के पंचायती राज विभाग के प्रधान सचिव द्वारा जारी एक निदेश पर भरोसा किया। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस मेमो द्वारा सभी जिला दंडाधिकारियों, जिनमें जिला दंडाधिकारी, जमुई भी शामिल हैं, को यह निर्देश दिया गया था कि पंचायत सरकार भवनों के निर्माण की स्वीकृति उस पंचायत के सर्वाधिक आबादी वाले गांव में दी जाए, जहां पंचायत का नाम राज्य सरकार द्वारा अधिसूचित है।
याचिकाकर्ता का आरोप था कि इस निदेश का पालन करने के बजाय अधिकारियों ने पंचायत सरकार भवन के लिए जिस स्थान का चयन किया, वह राजस्व ग्राम ‘दुमरी’ में है, जो वर्तमान मुखिया का मूल गांव है, जबकि इसे राजस्व ग्राम ‘लखनकियारी’ में होना चाहिए था। उनका कहना था कि पहले चुना गया स्थल पंचायत सरकार भवनों के निर्माण के लिए राज्य सरकार के दिशा-निर्देशों में निहित मापदंडों को पूरा नहीं करता।
इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 6798/2025 दायर की, जिसमें उन्होंने बिहार राज्य, पंचायती राज विभाग के वरिष्ठ अधिकारियों, जिला दंडाधिकारी, जमुई, स्थानीय विकास एवं पंचायत अधिकारीगण तथा ग्राम पंचायत राज, लखनकियारी के मुखिया एवं पंचायत सचिव सहित विभिन्न राज्य एवं जिला स्तरीय प्राधिकारियों के विरुद्ध रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान किया।
जब यह मामला 22.09.2025 को विचार हेतु आया, तो याचिकाकर्ता की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। राज्य की ओर से माननीय महाधिवक्ता उपस्थित थे। तथापि, न्यायालय ने याचिका पर विचार कर, इसके गुण-दोष के आधार पर ही मामले का निपटारा किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय से कई प्रकार की राहतें मांगी थीं। प्रथम, उन्होंने एक उपयुक्त रिट, आदेश या निदेश की प्रार्थना की, जिससे अधिकारियों को पंचायती राज विभाग के प्रधान सचिव द्वारा जारी मेमो संख्या 8354 दिनांक 30.08.2024 में निहित निर्देश का पालन करने के लिए बाध्य किया जा सके। उनका कहना था कि इस मेमो के अनुसार जिला दंडाधिकारियों को इस बात के लिए बाध्य किया गया था कि पंचायत सरकार भवन का निर्माण उस पंचायत के सर्वाधिक आबादी वाले गांव में अनुमोदित किया जाए, जहां पंचायत का नाम राज्य सरकार द्वारा अधिसूचित किया गया है।
द्वितीय, उन्होंने यह निर्देश दिलाने की मांग की कि पंचायत सरकार भवन, लखनकियारी, का निर्माण राजस्व ग्राम लखनकियारी, खाता संख्या 96, खेसरा संख्या 1248, पर स्थित दो एकड़ से अधिक माप की जमीन, जिसे गैरमजरूआ भूमि बताया गया, पर स्वीकृत और निर्मित कराया जाए। वे चाहते थे कि यह निर्माण पहले से चयनित स्थल, राजस्व ग्राम दुमरी, के स्थान पर किया जाए।
तृतीय, उन्होंने यह राहत मांगी कि सोनो प्रखंड, जमुई के अंतर्गत लखनकियारी पंचायत के पंचायत सरकार भवन के निर्माण के लिए राजस्व ग्राम दुमरी में पहले से चयनित स्थल का चयन निरस्त कर दिया जाए, इस आधार पर कि दुमरी का स्थल राज्य सरकार के दिशा-निर्देशों में वर्णित मापदंडों के अनुरूप नहीं है।
चतुर्थ, उन्होंने प्रतिवादियों को निर्देश देने की प्रार्थना की कि वे उनके द्वारा, अन्य नागरिकों तथा पंचायत के स्थानीय प्रतिनिधियों के साथ मिलकर किए गए प्रतिवेदनों/प्रस्तावों पर कार्रवाई करें। अंततः, उन्होंने न्यायालय से यह भी प्रार्थना की कि न्यायालय जैसा कोई अन्य रिट, आदेश या निदेश उपयुक्त समझे, वह भी प्रदान करे।
माननीय मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से बोलती हुई द्वि-न्यायाधीशीय पीठ ने सर्वप्रथम सरकारी नीतिगत मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप की मौलिक विधिक स्थिति स्पष्ट की। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यह विधिसम्मत रूप से स्थापित सिद्धांत है कि पंचायत सरकार भवन के स्थान और स्थापना जैसे मुद्दे कार्यपालिका के नीतिनिर्माण के क्षेत्राधिकार में आते हैं।
जब तक किसी नीति को मनमाना, भेदभावपूर्ण या असंवैधानिक सिद्ध न कर दिया जाए, तब तक न्यायालय सरकार की बुद्धि-विवेक के स्थान पर अपना विवेक नहीं रख सकता। दूसरे शब्दों में, न्यायालय कार्यपालिका की नीतिगत पसंदों के विरुद्ध किसी अपीलीय प्राधिकारी की तरह नहीं बैठता।
इस सिद्धांत को पुष्ट करने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का संदर्भ दिया। न्यायालय ने निम्नलिखित मामलों का उल्लेख किया:
- State of Himachal Pradesh and Others vs. Himachal Pradesh Nizi Vyavsayik Prishikshan Kendra Sangh, (2011) 6 SCC 597, जिसमें यह कहा गया कि नीतिगत मामलों में न्यायालय कार्यपालिका के स्थान पर अपने विचार नहीं थोप सकते और न ही ऐसा करना चाहिए।
- BALCO Employees’ Union (Regd.) vs. Union of India and Others, (2002) 2 SCC 333, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब तक कोई नीतिगत निर्णय मनमाना, दुर्भावनापूर्ण या वैधानिक प्रावधानों के प्रतिकूल न हो, न्यायालय उसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता।
- Narmada Bachao Andolan vs. Union of India and Others, (2000) 10 SCC 664, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि न्यायालयों को नीतिगत विकल्पों की बुद्धिमत्ता या शुद्धता का परीक्षण नहीं करना चाहिए।
इन निर्णयों के आधार पर उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि किसी विशेष पंचायत में पंचायत सरकार भवन स्थापित किया जाए या नहीं, और यदि किया जाए तो उस पंचायत के भीतर ठीक किस स्थान पर, यह पूर्णत: सरकारी नीति का विषय है। ऐसे निर्णय सामान्यतः विभिन्न सामाजिक-आर्थिक कारकों, जैसे व्यवहार्यता, भूमि की उपलब्धता, पहुंच, तथा प्रशासनिक विचारों के आधार पर लिए जाते हैं।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि वह ऐसा कोई रिट ऑफ मंडामस जारी नहीं कर सकता जो राज्य को उसकी नीतिगत रूपरेखा से हटने के लिए बाध्य करे। इसका अर्थ यह हुआ कि न्यायालय सरकार को यह निर्देश नहीं देगा कि वह प्रस्तावित पंचायत सरकार भवन का स्थान राजस्व ग्राम दुमरी से बदलकर राजस्व ग्राम लखनकियारी कर दे, जैसा कि याचिकाकर्ता मांग कर रहे थे।
साथ ही, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए रास्ता पूरी तरह बंद भी नहीं किया। उसने याचिकाकर्ता के प्रतिवेदन के स्वरूप की जांच की और पाया कि याचिकाकर्ता वास्तविक रूप से पंचायत सरकार भवन के निर्माण के लिए एक विशिष्ट भूखंड या क्षेत्र का चयन करवाना चाहते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि नागरिक यह तय नहीं कर सकते कि पंचायत सरकार भवन ठीक किस स्थान या स्थल पर निर्मित किया जाएगा।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पंचायत सरकार भवनों के निर्माण के उद्देश्य से राज्य सरकार द्वारा पहले से ही एक नीति बनाई जा चुकी है। उस नीतिगत ढांचे के भीतर, याचिकाकर्ता संबंधित पंचायत में पंचायत सरकार भवन निर्माण की वैध रूप से मांग कर सकते हैं। हालांकि, वे किसी विशिष्ट प्लॉट नंबर, खाता या राजस्व ग्राम स्थान पर ही निर्माण करने पर जोर नहीं दे सकते।
इन विचारों के बीच संतुलन बनाते हुए न्यायालय ने अंततः रिट याचिका को खारिज कर दिया। तथापि, उसने याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी कि वे सक्षम प्राधिकारी के समक्ष एक विस्तृत प्रतिवेदन प्रस्तुत करें। न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस प्रतिवेदन पर विधि एवं सरकार की नीति के अनुरूप विचार किया जाएगा।
विशेष रूप से, न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह याचिका के साथ संलग्न परिशिष्ट P/3 के रूप में दिए गए याचिकाकर्ता के प्रतिवेदन पर विचार करे। इस प्रकार, न्यायालय ने न तो नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप किया और न ही स्थल परिवर्तन का निर्देश दिया, लेकिन यह सुनिश्चित किया कि याचिकाकर्ता की शिकायत पर कम-से-कम उपयुक्त सरकारी प्राधिकारी द्वारा औपचारिक रूप से विचार अवश्य किया जाए।
सार रूप में, पटना उच्च न्यायालय ने सार्वजनिक भवनों के लिए स्थल चयन जैसे नीतिगत मामलों में न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे की पुन: पुष्टि की और साथ ही यह भी सुनिश्चित किया कि नागरिकों को नीति लागू करने वाली कार्यपालिका के समक्ष अपनी बात रखने का अवसर मिले।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन नागरिकों, स्थानीय नेताओं और कार्यकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो पंचायत सरकार भवन जैसे सरकारी भवनों के स्थान को लेकर असंतुष्ट हो सकते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे भवन कहां बनाए जाएंगे, यह निर्णय सरकारी नीति का हिस्सा है और इसे नागरिक न्यायालय के माध्यम से तय नहीं कर सकते।
ग्रामीण क्षेत्रों के लोगों के लिए इसका अर्थ यह है कि भले ही उन्हें कोई दूसरा स्थल बेहतर या अधिक सुविधाजनक लगे, उच्च न्यायालय सामान्यतः तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक यह न दिखा दिया जाए कि सरकारी नीति स्वयं मनमानी, भेदभावपूर्ण या असंवैधानिक है। न्यायालय स्थान और योजना से संबंधित मामलों में कार्यपालिका के दृष्टिकोण के स्थान पर अपना दृष्टिकोण नहीं रखेगा।
उसी समय, यह निर्णय नागरिकों के प्रतिवेदन देने के अधिकार को भी मान्यता देता है। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि नागरिक यह मांग तो नहीं कर सकते कि कोई सरकारी भवन किसी विशिष्ट भूखंड पर ही बनाया जाए, परंतु वे अपने पंचायत क्षेत्र में निर्माण की मांग कर सकते हैं और सक्षम प्राधिकारी के समक्ष अपनी आपत्तियां व सुझाव रख सकते हैं।
यह निर्णय इस व्यापक सिद्धांत को भी सुदृढ़ करता है कि सार्वजनिक हित याचिकाएं या रिट याचिकाएं जो बिना किसी विधिक अमान्यता या संवैधानिक उल्लंघन को दर्शाए, सीधे कार्यपालिका के नीतिगत निर्णयों को नियंत्रित करने की कोशिश करती हैं, उनके सफल होने की संभावना बहुत कम होती है। इसके बजाय उपयुक्त तरीका यह है कि नीतिनिर्माण एवं नीति-कार्यान्वयन प्राधिकारियों के साथ विधिसम्मत प्रतिवेदनों के माध्यम से संवाद स्थापित किया जाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय राज्य को यह निर्देश दे सकता है कि वह राज्य की नीतिगत निर्णयों के विपरीत किसी पंचायत के भीतर किसी विशिष्ट स्थल पर पंचायत सरकार भवन का निर्माण करे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पंचायत सरकार भवन कहां बनाया जाएगा, यह निर्णय सामाजिक-आर्थिक कारकों पर आधारित सरकारी नीति का विषय है। जब तक नीति को मनमाना, भेदभावपूर्ण या असंवैधानिक सिद्ध न किया जाए, न्यायालय ऐसा कोई मंडामस जारी नहीं कर सकता जो ऐसे नीतिगत विकल्पों को बदल दे। - प्रश्न: जिस नागरिक को पंचायत सरकार भवन के लिए चुने गए स्थल से असंतोष हो, उसे क्या राहत उपलब्ध है?
उत्तर: ऐसा नागरिक सक्षम प्राधिकारी को विस्तृत प्रतिवेदन दे सकता है और संबंधित पंचायत में पंचायत सरकार भवन के निर्माण की मांग कर सकता है। तत्पश्चात प्राधिकारी को विधि और सरकारी नीति के अनुरूप उस प्रतिवेदन पर विचार करना होगा, परंतु नागरिक किसी निश्चित प्लॉट या विशिष्ट स्थल पर ही निर्माण की जिद नहीं कर सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Himachal Pradesh and Others vs. Himachal Pradesh Nizi Vyavsayik Prishikshan Kendra Sangh, (2011) 6 SCC 597 – यह सिद्धांत स्थापित करने के लिए कि नीतिगत मामलों में न्यायालय कार्यपालिका के विचारों के स्थान पर अपने विचार नहीं रख सकते।
- BALCO Employees’ Union (Regd.) vs. Union of India and Others, (2002) 2 SCC 333 – जिसमें यह माना गया कि जब तक नीतिगत निर्णय मनमाना, दुर्भावनापूर्ण या वैधानिक प्रावधानों के प्रतिकूल न हो, न्यायालय उसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता।
- Narmada Bachao Andolan vs. Union of India and Others, (2000) 10 SCC 664 – जिसमें यह जोर देकर कहा गया कि न्यायालयों को नीतिगत विकल्पों की बुद्धिमत्ता या शुद्धता की जांच नहीं करनी चाहिए।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6798 of 2025
मामले का शीर्षक: Ramashish Rawat vs. The State of Bihar & Others
कोरम: Hon’ble the Chief Justice P. B. Bajanthri तथा Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Sinha
उद्धरण: 2025(4) PLJR 564
निर्णय की तिथि: 22-09-2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: कोई उपस्थित नहीं
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री P. K. Shahi, माननीय महाधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें पंचायत सरकार भवन के निर्माण हेतु चयनित स्थान/साइट को चुनौती दी गई तथा एक सरकारी मेमो को कार्यान्वित करने और प्रतिवेदन पर विचार करने के निर्देश मांगे गए।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
