मामले की पृष्ठभूमि
मूल याचिकाकर्ता एक सरकारी स्वास्थ्यकर्मी थे। उन्हें पहली बार 13.10.1960 को मलेरिया उन्मूलन कार्यक्रम, जो एक सरकारी प्रायोजित कार्यक्रम था, के अंतर्गत सुपीरियर फील्ड वर्कर के रूप में नियुक्त किया गया था।
1974 से कुछ समय पहले यह कार्यक्रम बंद कर दिया गया। इसके बाद राज्य सरकार ने यह नीतिगत निर्णय लिया कि इस कार्यक्रम के अंतर्गत कार्यरत सभी व्यक्तियों को नियमित स्वास्थ्य विभाग में बेसिक हेल्थ वर्कर के रूप में समायोजित किया जाएगा।
इस नीति के तहत, 16.5.1974 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता की सेवाओं को स्वास्थ्य विभाग में बेसिक हेल्थ वर्कर के रूप में समाहित कर लिया गया। उन्होंने इस पद पर सेवा जारी रखी और अंततः 31.1.2000 को मुजफ्फरपुर के मसहारी स्थित प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र से सेवानिवृत्ति प्राप्त की।
सेवा काल के दौरान उन्हें 1.4.1981 से प्रथम समयबद्ध पदोन्नति प्रदान की गई थी। बाद में इस तिथि को बदलकर 16.5.1984 कर दिया गया। उनकी दूसरी समयबद्ध पदोन्नति रद्द कर दी गई और कुछ राशियों को उनके सेवानोत्तर देयों के विरुद्ध समायोजित कर लिया गया।
इन कार्रवाइयों के कारण उन्होंने अपने पदोन्नतियों के साथ किए गए व्यवहार और कथित अतिरिक्त राशि की वसूली को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 690/2005 दायर की। उस रिट याचिका को 7.12.2009 के आदेश द्वारा स्वीकार कर लिया गया। उस निर्णय में न्यायालय ने यह माना कि 16.5.1974 को उन्हें बेसिक हेल्थ वर्कर के रूप में जो समायोजन किया गया था, वह पदोन्नति नहीं था, बल्कि पूर्व कार्यक्रम के समाप्त होने के बाद मात्र समायोजन था।
उस पूर्व आदेश के बावजूद याचिकाकर्ता का कहना था कि उन्हें आश्वस्त कैरियर प्रोग्रेशन (एसीपी) योजना का पूर्ण लाभ नहीं मिला। इसलिए उन्होंने वर्तमान रिट याचिका सीडब्ल्यूजेसी संख्या 3915/2012 दायर की।
इस रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान मूल याचिकाकर्ता का 22.6.2021 को निधन हो गया। 14.7.2025 को उनके विधिक वारिसों को उनके स्थान पर प्रतिस्थापित कर दिया गया और उन्होंने याचिकाकर्ता के रूप में मामले को आगे बढ़ाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
इस रिट याचिका में मूल रूप से तीन प्रकार की राहतें मांगी गई थीं। पहली, वित्त विभाग, सरकार बिहार के संकल्प संख्या 660 दिनांक 8.2.1999 के अनुसार 1.1.1996 से 4000–6000 रुपये का प्रतिस्थापन वेतनमान देने का निर्देश। दूसरी, वित्त विभाग के अधिसूचना संख्या 4685 दिनांक 25.6.2003 के अनुसार 9.8.1999 से प्रथम एवं द्वितीय एसीपी लाभ उच्चतर वेतनमान में देने का निर्देश। तीसरी, एम.जे.सी. संख्या 1633/2010 में पारित 19.10.2011 के पूर्व आदेश के आलोक में 10,000 रुपये लागत के रूप में देने का निर्देश।
हालांकि, सुनवाई के समय याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने कहा कि, इस मामले के लंबित रहने के दौरान हुई घटनाओं के कारण, वे राहत 1(i) और 1(iii) पर जोर नहीं देंगे। अत: रिट याचिका को केवल प्रार्थना 1(ii) तक सीमित कर दिया गया, अर्थात 9.8.1999 से प्रथम और द्वितीय एसीपी के लाभ प्रदान करने तक।
याचिकाकर्ताओं का पक्ष यह था कि मूल याचिकाकर्ता को 30.4.2005 के आदेश द्वारा 9.8.1999 से प्रथम एसीपी पहले ही दे दी गई थी। इसके बावजूद, उस एसीपी के चलते मिलने वाले वित्तीय लाभों का भुगतान उन्हें नहीं किया गया। आगे उनका कहना था कि उन्हें दूसरी एसीपी तो मिली ही नहीं, जबकि उन्होंने सेवा की आवश्यक अवधि पूर्ण कर ली थी।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने इस दावे का विरोध किया। एक तर्क यह दिया गया कि याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष स्वच्छ हाथों से संपर्क नहीं किया, क्योंकि अपनी पूर्व रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 690/2005) में उन्होंने एसीपी लाभ की मांग नहीं की थी। वह पूर्व रिट केवल समयबद्ध पदोन्नति और अतिरिक्त राशि की वसूली संबंधी उनकी शिकायतों तक सीमित थी।
प्रतिवादियों ने अपनी ओर से सेवा विवरण भी स्पष्ट किया। उनका कहना था कि याचिकाकर्ता को 1960 में सुपीरियर फील्ड वर्कर के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में नीतिगत निर्णय के तहत मलेरिया उन्मूलन कार्यक्रम में कार्यरत सभी कर्मियों को नियमित स्वास्थ्य विभाग में बेसिक हेल्थ वर्कर के रूप में समायोजित कर दिया गया। इसके क्रम में उनकी सेवाओं को 16.5.1974 के आदेश द्वारा समाहित कर लिया गया।
एसीपी के संदर्भ में प्रतिवादियों ने स्वीकार किया कि 30.4.2005 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को 9.8.1999 से प्रथम एसीपी का लाभ दे दिया गया था। लेकिन उनका कहना था कि वे दूसरी एसीपी के हकदार नहीं थे। उनका तर्क यह था कि सेवा अवधि के दौरान उन्हें पहले ही बेसिक हेल्थ वर्कर के उच्चतर वेतनमान में जो उन्होंने नियमित पदोन्नति माना, दे दी गई थी। इस कारण, उनके अनुसार, दूसरी एसीपी का लाभ नहीं दिया जा सकता था।
न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियों का परीक्षण किया। केन्द्रीय प्रश्न यह था कि मलेरिया उन्मूलन कार्यक्रम के बंद होने पर सुपीरियर फील्ड वर्कर से बेसिक हेल्थ वर्कर के रूप में हुई पूर्व समायोजन को क्या इस प्रकार पदोन्नति माना जा सकता है कि उसके आधार पर दूसरी एसीपी लाभ से वंचित किया जाए।
इसका उत्तर देने के लिए न्यायालय ने 7.12.2009 को निर्णयित सीडब्ल्यूजेसी संख्या 690/2005 में अपने ही पूर्व निर्णय की ओर रुख किया। उस मामले में, जो इन्हीं याचिकाकर्ता से संबंधित था, न्यायालय ने स्पष्ट निष्कर्ष दिया था। उसने प्रासंगिक अंश उद्धृत किया:
“तदनुसार यह है कि कार्यक्रम के उन्मूलन पर याचिकाकर्ता का 16.5.1974 के आदेश द्वारा सुपीरियर फील्ड वर्कर के पद से बेसिक हेल्थ वर्कर के पद पर अवशोषण/समायोजन पदोन्नति नहीं था।”
यह पूर्व निष्कर्ष निर्णायक बन गया। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि उसने पहले ही यह माना था कि कार्यक्रम के उन्मूलन के बाद 16.5.1974 को याचिकाकर्ता का बेसिक हेल्थ वर्कर के पद पर समायोजन पदोन्नति नहीं था। यह तो केवल नीतिगत निर्णय के तहत सेवा में अवशोषण भर था।
एक बार यह स्वीकार कर लेने पर न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों का वर्तमान रुख—इस समायोजन को नियमित पदोन्नति मानकर दूसरी एसीपी से वंचित करना—टिकाऊ नहीं है। प्रतिवादियों की यह दलील पूर्व निर्णय द्वारा “स्पष्ट रूप से निष्पादित” हो चुकी थी।
इसी आधार पर न्यायालय ने एसीपी योजना के अंतर्गत याचिकाकर्ता की पात्रता का निर्धारण किया।
आश्वस्त कैरियर प्रोग्रेशन योजना के अंतर्गत, यदि सरकारी कर्मचारियों को निश्चित वर्षों की सेवा के उपरांत पर्याप्त नियमित पदोन्नतियां नहीं मिलती हैं, तो उन्हें वित्तीय उन्नयन दिया जाता है। इस मामले में एसीपी योजना की प्रासंगिक आरंभ तिथि 9.8.1999 थी।
न्यायालय ने पाया कि इस तिथि तक याचिकाकर्ता 24 वर्ष की सेवा पूर्ण कर चुके थे। चूंकि उनका पूर्व समायोजन पदोन्नति नहीं था और अभिलेख पर उन्हें दूसरी एसीपी से वंचित करने का कोई वैध कारण नहीं दिखा, अत: 9.8.1999 को वे दूसरी एसीपी लाभ के लिए आवश्यक शर्तों को पूरा करते थे।
तदनुसार, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि याचिकाकर्ता 24 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर, अर्थात 9.8.1999 (जिस दिन एसीपी योजना लागू हुई) से दूसरी एसीपी दिए जाने के हकदार थे।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह निर्देश भी दिया कि दूसरी एसीपी दिए जाने से उत्पन्न होने वाले सभी परिपूरक लाभों का भुगतान याचिकाकर्ता को किया जाए। इसके लिए एक निश्चित समय सीमा तय की गई: न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से तीन महीने के भीतर भुगतान किया जाना था।
अंत में, रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया। निर्णय में न तो ब्याज या लागत के संबंध में कोई अतिरिक्त निर्देश दर्ज है और न ही किसी पक्ष के विरुद्ध कदाचार का कोई निष्कर्ष दर्ज किया गया है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों के लिए, विशेषकर उन कर्मियों के लिए, जो नीतिगत बदलाव के कारण किसी योजना या कार्यक्रम से हटकर नियमित विभागीय पदों पर समायोजित किए गए, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि किसी कर्मचारी को मात्र इसलिए दूसरे पद पर समायोजित या अवशोषित किया जाता है कि कोई कार्यक्रम समाप्त कर दिया गया है, तो उसे स्वतः पदोन्नति नहीं माना जा सकता। यदि ऐसे अवशोषण को गलत तरीके से पदोन्नति मान लिया जाए, तो कर्मचारी एसीपी जैसे लाभों से अनुचित रूप से वंचित हो सकते हैं।
यहां न्यायालय ने एक सेवानिवृत्त स्वास्थ्यकर्मी और उनकी मृत्यु के बाद उनके विधिक वारिसों के अधिकारों की रक्षा की। उसने सुनिश्चित किया कि उन्हें (उनके वारिसों के माध्यम से) 9.8.1999 से दूसरी एसीपी का लाभ सभी परिपूरक मौद्रिक लाभों सहित प्राप्त हो।
इस निर्णय से यह संदेश जाता है कि विभाग एसीपी जैसे वित्तीय उन्नयन से वंचित करने के लिए पुराने “समायोजन” आदेशों पर निर्भर नहीं रह सकते, विशेषकर तब जब न्यायालय पहले ही यह घोषित कर चुका हो कि ऐसा समायोजन पदोन्नति नहीं था।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 16.5.1974 को सुपीरियर फील्ड वर्कर से बेसिक हेल्थ वर्कर के रूप में याचिकाकर्ता का अवशोषण इस प्रकार नियमित पदोन्नति माना जा सकता था कि उसके आधार पर 9.8.1999 से दूसरी एसीपी का लाभ न दिया जाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 690/2005 में अपने पूर्व निर्णय पर भरोसा करते हुए माना कि यह अवशोषण/समायोजन पदोन्नति नहीं था। अत: याचिकाकर्ता 9.8.1999 से दूसरी एसीपी के साथ सभी परिपूरक लाभ पाने के हकदार थे। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता 9.8.1999 को 24 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर दूसरी एसीपी पाने के हकदार थे?
उत्तर: हां। चूंकि उन्होंने 24 वर्ष की सेवा पूर्ण कर ली थी और उन्हें ऐसी कोई पदोन्नति नहीं मिली थी जो एसीपी में बाधक हो, न्यायालय ने माना कि वे 9.8.1999 से दूसरी एसीपी के हकदार थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- न्यायालय ने स्पष्ट रूप से, इसी याचिकाकर्ता से संबंधित, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 690/2005 में 7.12.2009 को पारित अपने पूर्व आदेश पर यह निष्कर्ष निकालने के लिए भरोसा किया कि 1974 का अवशोषण पदोन्नति नहीं था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 3915/2012
मामले का शीर्षक: राज कुमार ठाकुर एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
प्रकाशन संदर्भ: 2025 (4) पीएलजेआर 538
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता (मूल याचिकाकर्ता के वारिस) की ओर से: श्री शिव कुमार, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: एसी टू एएजी-4
- लेखाकार महालेखा परीक्षक, बिहार की ओर से: श्री विवेकानंद कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: प्रथम एवं द्वितीय आश्वस्त कैरियर प्रोग्रेशन लाभ तथा उससे संबंधित मौद्रिक देयों के अनुदान के लिए दायर सिविल रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 08.10.2025
CAV तिथि: 02.09.2025
पूर्व संबंधित मामला: सीडब्ल्यूजेसी संख्या 690/2005, आदेश दिनांक 7.12.2009
निर्णय का लिंक: file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201266.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकासों से अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में
सूचित रहना चाहते हों, तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की सूचनाओं
के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
