मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मसरीख थाना कांड सं. 198/2004 से उत्पन्न हुआ, जो सूचक के पिता की मृत्यु से संबंधित था; वे सारण ज़िले के मदरपुर गाँव के निवासी थे। सूचक सिलीगुड़ी में फल और सब्ज़ियाँ बेचने का काम करता था और प्रासंगिक समय पर अपने गाँव से बाहर था।
फर्दबयान के अनुसार, 11.09.2004 को लगभग रात 9:00 बजे सूचक की बहू ने उसे सूचना दी कि उसके पिता पिछली शाम प्रतिवादी सं. 2 की पत्नी के साथ उसकी बीमार भैंस को देखने गए थे, लेकिन वापस नहीं लौटे। सूचक और उसकी माँ सिलीगुड़ी से अपने गाँव वापस आए और उसके पिता की तलाश की, लेकिन वे नहीं मिले।
14.09.2004 को लगभग दोपहर 2:00 बजे, हीरालाल राम के “बांस-काठी” के पास से बदबू आने की सूचना मिलने पर सूचक और अन्य लोग वहाँ गए। उन्हें एक सड़ी-गली लाश मिली, जिसे उन्होंने धोती के टुकड़े और चप्पल से सूचक के पिता के रूप में पहचाना। सूचक को संदेह हुआ कि प्रतिवादी सं. 2 की पत्नी ने अन्य लोगों की मदद से हत्या की है और लाश को बांस-काठी के पास फेंक दिया है।
इसी आधार पर मसरीख थाना कांड सं. 198/2004, भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 एवं 201/34 के अंतर्गत दर्ज किया गया। अन्वेषण के बाद पुलिस ने प्रतिवादी सं. 2 के विरुद्ध आरोप-पत्र (चार्जशीट) दाखिल किया। संज्ञान लिया गया और मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया, जहाँ इसे सत्र वाद सं. 242/2010 के रूप में दर्ज किया गया।
आरोपी के विरुद्ध धारा 302/34 एवं 201/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप तय किए गए, जिन्होंने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे की मांग की। विचारण के दौरान अभियोजन ने आठ साक्षियों की जिरह कराई, जिनमें सूचक, परिजन, एक अन्य ग्रामवासी और शव का परीक्षण करने वाले डॉक्टर शामिल थे। कई दस्तावेज़ प्रदर्श के रूप में पेश किए गए, जिनमें फर्दबयान पर हस्ताक्षर, प्रोटेस्ट याचिका, विभिन्न आवेदनों पर हस्ताक्षर और डॉक्टर की हड्डी की चोट की रिपोर्ट शामिल थी। बचाव पक्ष की ओर से कोई साक्षी पेश नहीं किया गया। आरोपी के बयान धारा 313 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दर्ज किए गए, जिसके बाद निचली अदालत ने प्रतिवादी सं. 2 को बरी कर दिया।
इसके बाद सूचक ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान आपराधिक अपील (डिवीज़न बेंच) सं. 203/2025, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 413 के अंतर्गत दायर की, जिसमें सीखी गई अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-9वीं, सारण, छपरा द्वारा दिनांक 20.06.2024 को पारित बरी के आदेश को चुनौती दी गई।
03.04.2025 को उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी सं. 2 को नोटिस जारी किया। उन्होंने अपने अधिवक्ता के माध्यम से वकालतनामा दाखिल कर हाज़िरी लगाई। इसके बाद मामले की मेरिट पर सुनवाई हुई और डिवीज़न बेंच ने निर्णय दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह (साथ ही पीठ में माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा) की ओर से बोलते हुए, एक केंद्रीय प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या निचली अदालत द्वारा दिया गया बरी का आदेश अपील में हस्तक्षेप योग्य है?
न्यायालय ने पहले निचली अदालत की दलीलों पर ध्यान दिया। निचली अदालत ने इस मामले को पूर्णत: परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य पर आधारित माना। उसने इस बात पर ज़ोर दिया कि केवल परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य पर दोषसिद्धि के लिए सबूतों की कड़ी की हर कड़ी आपस में जुड़ी और समर्थित होनी चाहिए। निचली अदालत ने पाया कि:
- किसी ने भी मृतक को आरोपी के साथ जाते नहीं देखा,
- अभियुक्त को पुराने वैमनस्य के कारण फँसाया गया प्रतीत होता है, और
- अभियोजन के साक्षी असंगत थे, उनमें एकरूपता का अभाव था और वे एक-दूसरे का खंडन भी कर रहे थे।
इसी आधार पर निचली अदालत ने माना कि अभियोजन धारा 302/34 एवं 201/34 भा.दं.सं. के तहत आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा और आरोपी को बरी कर दिया।
अपील में अपीलकर्ता (सूचक) के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने महत्वपूर्ण साक्ष्य, विशेषकर पीडब्ल्यू-7 चंपा देवी की गवाही, को नज़रअंदाज़ किया। अपीलकर्ता के अनुसार पीडब्ल्यू-7 ने कहा था कि मृतक को प्रतिवादी सं. 2 और अन्य लोग उसकी बीमार भैंस को देखने के बहाने ले गए थे और उसके बाद मृतक मृत अवस्था में पाया गया। आगे यह भी तर्क दिया गया कि सूचक के पास प्रतिवादी सं. 2 को झूठा फँसाने का कोई कारण नहीं था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी सं. 2 के अधिवक्ता ने निचली अदालत के निर्णय का समर्थन करते हुए कहा कि उसमें कोई विकृति (perversity) नहीं है और अभियोजन अभियुक्त की दोषसिद्धि स्थापित करने में असफल रहा। अतः अपीलीय न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और रिकॉर्ड की जाँच करने के बाद उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से तीन मुख्य बिंदुओं पर साक्ष्यों की गहन समीक्षा की: घटना की तिथि एवं समय, लाश की प्रकृति और स्थिति, और परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्यों की कड़ी की पूर्णता।
पहले, न्यायालय ने गवाहों के बयानों में घटना के समय के संबंध में गंभीर असंगति की ओर इशारा किया। पीडब्ल्यू-1 ने कहा कि घटना लगभग 8–10 वर्ष पहले रात करीब 8:00 बजे हुई। पीडब्ल्यू-2 ने घटना को लगभग 12–13 वर्ष पहले का बताया और कहा कि उसने मृतक को रात लगभग 10:00 बजे देखा था। पीडब्ल्यू-3 ने कहा घटना लगभग 11 वर्ष पहले रात करीब 9:00 बजे हुई। न्यायालय ने माना कि ये विभिन्नताएँ तिथि और समय के संबंध में “भौतिक असंगति” (material inconsistency) पैदा करती हैं।
इसके बाद न्यायालय ने इन बयानों की तुलना एफआईआर से की। एफआईआर के अनुसार घटना 10.09.2004 (जब मृतक को अंतिम बार देखे जाने की बात कही गई) से 14.09.2004 (जब शव बरामद हुआ) के बीच हुई बताई गई। एफआईआर 14.09.2004 को ही दर्ज की गई और उसी दिन पोस्टमार्टम भी हुआ।
हालाँकि, शव का परीक्षण करने वाले डॉक्टर पीडब्ल्यू-8 ने भिन्न तस्वीर पेश की। उन्होंने कहा कि शव के मुलायम ऊतक सड़ चुके थे और यह राय दी कि मृत्यु परीक्षण से 1–2 महीने पूर्व हुई थी। यदि इस चिकित्सकीय राय को स्वीकार किया जाए, तो एफआईआर में बताई गई घटना की तिथि सिद्ध नहीं होती और यह नहीं माना जा सकता कि शव केवल कुछ दिनों से लापता था। न्यायालय ने यह भी कहा कि इसका अर्थ यह हुआ कि मृतक के कथित रूप से लापता होने से 1–2 महीने तक कोई मामला दर्ज ही नहीं हुआ। परिणामस्वरूप, अभियोजन घटना की तिथि स्पष्ट रूप से स्थापित करने में विफल रहा।
दूसरे, न्यायालय ने लाश की स्थिति और कथित मृत्यु के तरीके के संबंध में विरोधाभासों पर विचार किया। पीडब्ल्यू-3 ने कहा था कि लाश बोरी (गोनी) से बरामद हुई और उसे टुकड़ों में काटा गया था। पीडब्ल्यू-4 ने भी जिरह में कहा कि लाश टुकड़ों में थी और टाँगें एवं गला काटे गए थे। लेकिन पोस्टमार्टम रिपोर्ट और डॉक्टर के बयान से अलग स्थिति उभरती है: शव सड़ा-गला अवश्य था परंतु पूरा (intact) था, टुकड़ों में नहीं। इस स्पष्ट टकराव के कारण न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कथित घटना-क्रम (मोडस ऑपरेंडी) सिद्ध नहीं हुआ।
तीसरे, न्यायालय ने इस साक्ष्य की विश्वसनीयता को परखा जो यह दर्शाने के लिए दी गई थी कि मृतक को अंतिम बार आरोपी पक्ष के साथ देखा गया था। इस मामले में अभियोजन का मुकदमा मूलत: परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य और “अंतिम बार साथ देखे जाने” (last seen) के सिद्धांत पर आधारित था। किंतु एकमात्र स्वतंत्र साक्षी पीडब्ल्यू-2 को शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित कर दिया गया। उन्होंने केवल इतना कहा कि उन्होंने मृतक को लगभग रात 10:00 बजे जाते देखा और उन्हें घटना के बारे में कोई और जानकारी नहीं है। महत्त्वपूर्ण यह कि पीडब्ल्यू-2 ने निचली अदालत में कहा कि उन्होंने पुलिस के समक्ष कोई बयान ही नहीं दिया था। जाँच अधिकारी की जिरह ही विचारण के दौरान नहीं की गई।
ये सभी कारक मिलकर अभियोजन के संस्करण पर गंभीर संदेह उत्पन्न करते हैं—चाहे मृतक की मृत्यु कब और कैसे हुई हो, और यह कि उसके लिए कौन ज़िम्मेदार हो सकता है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य के संबंध में स्थापित कानून की पुन: समीक्षा की और उच्चतम न्यायालय के निर्णय C. Chenga Reddy v. State of A.P., (1996) 10 SCC 193 का हवाला दिया। उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि जहाँ मामला परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य पर आधारित हो, वहाँ:
- वे सभी परिस्थितियाँ जिनसे दोषसिद्धि निष्कर्षित की जाती है, पूर्ण रूप से सिद्ध होनी चाहिए,
- वे प्रकृति में निर्णायक (conclusive) होनी चाहिए,
- वे एक ऐसी पूर्ण कड़ी बनाएं जिसमें कोई अंतराल न हो, और
- वे केवल अभियुक्त की दोषसिद्धि के साथ संगत हों और निर्दोषता के साथ पूर्णत: असंगत हों।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि इस मामले में अभियोजन परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्यों की कड़ी को पूर्ण करने में विफल रहा। घटना की तिथि विश्वसनीय नहीं रही, घटना का तरीका सिद्ध नहीं हुआ और “अंतिम बार साथ देखे जाने” की परिस्थिति भी ठोस आधार से रहित रही।
इसके बाद न्यायालय ने बरी के आदेश के विरुद्ध अपीलों में लागू विशेष मानक पर विचार किया। इस संदर्भ में उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया गया: Surajpal Singh v. State, 1951 SCC 1207; Chandrappa v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415; तथा Mrinal Das v. State of Tripura, (2011) 9 SCC 479।
इन निर्णयों से न्यायालय ने प्रमुख सिद्धांतों का सार निकाला:
- अपीलीय न्यायालय को बरी के विरुद्ध अपील में साक्ष्यों की पूरी समीक्षा और पुनर्मूल्यांकन (re-appreciation) की पूर्ण शक्ति प्राप्त है।
- हालाँकि, बरी होने के बाद निर्दोषता का अनुमान और अधिक मज़बूत हो जाता है, जिससे अभियुक्त के पक्ष में “दोहरे अनुमान” (double presumption) का लाभ मिलता है।
- केवल बहुत महत्त्वपूर्ण और बाध्यकारी कारणों, जैसे विकृत या स्पष्ट रूप से अनुचित निष्कर्ष, के आधार पर ही बरी को पलटा जा सकता है।
- यदि साक्ष्य से दो उचित निष्कर्ष संभव हों, तो अपीलीय न्यायालय को बरी के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अदालत के मूल्यांकन में न तो कोई गैरकानूनीपन था और न ही कोई विकृति। साक्ष्यों में गंभीर संदेह और विरोधाभास मौजूद थे। ऐसी स्थिति में अभियुक्त को संदेह का लाभ मिलना ही था। विधिक रूप से जो निर्दोषता का अनुमान पहले से था, वह निचली अदालत के बरी के निर्णय से और मज़बूत हो गया।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि बरी में हस्तक्षेप हेतु कोई बाध्यकारी या महत्त्वपूर्ण कारण मौजूद नहीं है। परिणामस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई। लंबित सभी प्रार्थना-पत्र भी निष्पादित (dispose of) कर दिए गए। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि अपीलकर्ता की अधिवक्ता सुश्रीआशी वत्स ने अपनी सर्वोत्तम क्षमता और पूर्ण निष्ठा के साथ न्यायालय की सहायता की।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों और ग्रामीणों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो केवल संदेह और अधूरी जानकारी के आधार पर पुराने हत्या मामलों में न्याय की तलाश कर सकते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि:
किसी आपराधिक मामले में, विशेषकर जहाँ मामला केवल परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य पर आधारित हो, अभियोजन को स्पष्ट और सुसंगत कहानी पेश करनी होती है, जो विश्वसनीय गवाहों और चिकित्सकीय साक्ष्य से समर्थित हो। यदि घटना की तिथि, शव की हालत और अभियुक्त की उपस्थिति—ये सभी संदिग्ध या परस्पर विरोधी हों, तो न्यायालय दोषसिद्धि नहीं कर सकता।
यह फ़ैसला पक्षकारों को यह भी याद दिलाता है कि निचली अदालत द्वारा दी गई बरी को आसानी से नहीं बदला जा सकता। एक बार व्यक्ति बरी हो जाए तो पटना उच्च न्यायालय में अपीलकर्ता पर बोझ बहुत भारी हो जाता है। जब तक निचली अदालत के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अनुचित या विकृत न हों, अपीलीय न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करेगा।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय चेतावनी देता है कि:
- किसी व्यक्ति को अंतिम बार जीवित देखे जाने के संबंध में विलंबित, अस्पष्ट या परस्पर विरोधी बयान मुकदमे को कमज़ोर करते हैं,
- चिकित्सकीय साक्ष्य को प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के बयानों के अनुरूप होना चाहिए, और
- जाँच अधिकारी का साक्ष्य अभियोजन की कहानी को समर्थन देने में अत्यंत महत्त्वपूर्ण होता है।
वकीलों और शिकायतकर्ताओं के लिए यह निर्णय दोहराता है कि आपराधिक कानून में “संदेह से परे प्रमाण” आवश्यक है, केवल मज़बूत संदेह या गाँव की अफ़वाहें नहीं। अभियुक्तों के लिए यह दर्शाता है कि जहाँ साक्ष्यों में गंभीर संदेह मौजूद हों, वहाँ न्यायालय निर्दोषता के अनुमान की रक्षा करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को केवल परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य पर आधारित हत्या मामले में निचली अदालत की बरी में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन घटना की तिथि और तरीका सिद्ध करने में विफल रहा और परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्यों की पूर्ण कड़ी स्थापित नहीं कर सका। निचली अदालत के निर्णय में न तो कोई विकृति थी और न ही कोई गैरकानूनीपन, इसलिए बरी के आदेश से छेड़छाड़ नहीं की जा सकती। - प्रश्न: क्या अभियोजन अभियुक्त के विरुद्ध “अंतिम बार साथ देखे जाने” की विश्वसनीय परिस्थिति सिद्ध करने में सफल हुआ?
उत्तर: नहीं। एकमात्र स्वतंत्र गवाह शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया और उन्होंने केवल इतना कहा कि उन्होंने मृतक को रात 10:00 बजे जाते देखा, लेकिन उसे अभियुक्त से नहीं जोड़ा। कोई अन्य निर्णायक पुष्टिकारक (corroborative) साक्ष्य मौजूद नहीं था। - प्रश्न: बरी के आदेश में अपीलीय हस्तक्षेप को कौन-सा मानक नियंत्रित करता है?
उत्तर: अपीलीय न्यायालय साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, परंतु केवल बहुत महत्त्वपूर्ण और बाध्यकारी कारणों, जैसे विकृत या स्पष्ट रूप से अनुचित निष्कर्ष, के आधार पर ही बरी में हस्तक्षेप करेगा। अभियुक्त के पक्ष में निर्दोषता के दोहरे अनुमान का सम्मान किया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- C. Chenga Reddy v. State of A.P., (1996) 10 SCC 193 – केवल परिस्थिति-सापेक्ष साक्ष्य पर आधारित मामलों में पूर्ण एवं निर्णायक परिस्थितियों की कड़ी की अनिवार्यता पर।
- Surajpal Singh v. State, 1951 SCC 1207 – बरी के विरुद्ध अपील में अपीलीय हस्तक्षेप की सीमाओं और निर्दोषता के मज़बूत अनुमान पर।
- Chandrappa v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415 – बरी के विरुद्ध अपीलों को नियंत्रित करने वाले सामान्य सिद्धांतों का सार।
- Mrinal Das v. State of Tripura, (2011) 9 SCC 479 – यह दोहराते हुए कि केवल बाध्यकारी और महत्त्वपूर्ण कारणों पर ही बरी में हस्तक्षेप किया जाना चाहिए, तथा साक्ष्य का विश्लेषण करते समय अपीलीय न्यायालय के कर्तव्य और निर्दोषता के अनुमान के प्रति सम्मान पर ज़ोर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 203 of 2025; arising out of Masrakh P.S. Case No. 198 of 2004
मामले का शीर्षक: Jhalku Sah v. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sudhir Singh and Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
उद्धरण (Citation): 2025 (4) PLJR 469
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 10.09.2025
चुनौती दिया गया निचली अदालत का निर्णय: सत्र वाद सं. 242/2010 में सीखी गई अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-9वीं, सारण, छपरा द्वारा दिनांक 20.06.2024 को पारित बरी का निर्णय
सम्बंधित वैधानिक प्रावधान: भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 413; भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 एवं 201/34
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Ms. Aashi Wats, Advocate
- प्रतिवादी सं. 2 की ओर से: Mr. Manoj Kumar Yadav, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Sujit Kumar Singh, A.P.P.
मामले का स्वरूप: धारा 302/34 एवं 201/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत सत्र वाद में बरी के आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीज़न बेंच)
निर्णय के लिंक (पटना उच्च न्यायालय वेबसाइट): Click here to read the full judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
