अदालत ने माना कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत जमानत सामान्य नियम है और जमानत से इनकार अपवाद है।
अदालत ने सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन और पिता द्वारा दिए गए आश्वासन पर भरोसा किया।
अब कठोर शर्तों और निगरानी के साथ किशोर को जमानत पर रिहा किया जाएगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक बालक द्वारा दायर की गई, जो विधि के साथ संघर्ष की स्थिति में है, और जिसने बिहारशरीफ स्थित नालंदा के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा उसकी जमानत अर्जी खारिज किए जाने को चुनौती दी थी।
विवादित आदेश दिनांक 18.03.2025 का था और यह बाल प्रकरण सं. 01/2025 से उत्पन्न हुआ था।
आपराधिक मामला हरनौत थाना कांड सं. 139/2024, जिला नालंदा से उत्पन्न हुआ, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दर्ज किया गया था।
अभियोजन के अनुसार, सूचक के भाई की कुछ अज्ञात अपराधियों द्वारा गोली मारकर हत्या कर दी गई थी।
अपीलकर्ता को किशोर माना गया था।
उसका मामला पूर्व में किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष जे.जे. बोर्ड प्रकरण सं. 365/2024 के रूप में लंबित था, जिसे 10.02.2025 के आदेश द्वारा बाल न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया।
वर्तमान अपील में बाल न्यायालय द्वारा जमानत से इनकार किए जाने को चुनौती दी गई है।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा ने 17.09.2025 को इस अपील की सुनवाई की।
अदालत ने अपीलकर्ता के अधिवक्ता, राज्य की ओर से विशेष लोक अभियोजक के तर्क सुने तथा केस डायरी और सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन (एस.आई.आर.) का अवलोकन किया।
तथ्यात्मक पक्ष पर, अदालत ने नोट किया कि अभियोजन का संक्षिप्त कथन यह था कि सूचक के भाई की अज्ञात अपराधियों द्वारा गोली मारकर हत्या कर दी गई।
निर्णय में कहीं भी यह नहीं कहा गया कि अपीलकर्ता का नाम प्रथम सूचना प्रतिवेदन (एफआईआर) में दर्ज था।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि:
अपीलकर्ता एक किशोर और निर्दोष है; उसने एफआईआर में लगाए गए किसी भी अपराध का ارتकाब नहीं किया है;
सिर्फ संदेह के आधार पर उसे झूठा फंसाया गया है;
और उसका नाम एफआईआर में कहीं भी उल्लिखित नहीं है।
अदालत ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता का नाम बाद के चरण में ही सहअभियुक्त सुजीत कुमार और सोनू कुमार के इकबालिया बयानों के आधार पर सामने आया।
यह तर्क दिया गया कि सहअभियुक्तों के ऐसे इकबालिया बयानों का स्वयं में कोई साक्ष्य मूल्य नहीं होता और केवल उन्हीं के आधार पर किसी किशोर को आरोपित नहीं किया जा सकता।
यह भी रेखांकित किया गया कि अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई विशिष्ट, व्यक्तिगत आरोप नहीं लगाया गया; बल्कि आरोप सामान्य और समग्र प्रकृति के थे।
यह भी बताया गया कि एक सहअभियुक्त को पहले ही पटना उच्च न्यायालय द्वारा 21.11.2024 के आदेश से क्रि. Misc. सं. 72181/2024 में नियमित जमानत दी जा चुकी है।
यह कहा गया कि अपीलकर्ता के विरुद्ध चार आपराधिक पूर्ववृत्त हैं, परंतु यह भी प्रस्तुत किया गया कि उन मामलों में वह जमानत पर है और वर्तमान मामले में वह 05.06.2024 से निरुद्ध है।
अपीलकर्ता का एक महत्वपूर्ण तर्क किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की संरक्षणात्मक रूपरेखा पर आधारित था।
अधिवक्ता ने किशोर न्याय बोर्ड के उस आदेश पर ध्यान आकृष्ट किया, जिसके द्वारा मामला बाल न्यायालय को स्थानांतरित किया गया था, और तर्क दिया कि अधीनस्थ न्यायालय द्वारा जे जे अधिनियम की धारा 12 के अनिवार्य प्रावधानों का समुचित अनुपालन नहीं किया गया।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि वर्तमान मामला धारा 12 की उपधारा के प्रोवाइज़ो में उल्लिखित अपवादों के दायरे में नहीं आता।
अदालत ने किशोर के पिता, जो उसके अभिभावक हैं, से विस्तृत आश्वासन दर्ज किया।
पिता ने यह आश्वासन दिया कि वह बालक के आचरण और व्यवहार का ध्यान रखेंगे, उसे सामाजिक रूप से अनुकूल वातावरण में रखेंगे, और यह सुनिश्चित करेंगे कि वह समाज के अवैध तत्वों के संपर्क या संगति में न आए।
उन्होंने आगे यह भी आश्वासन दिया कि किशोर को किसी ज्ञात अपराधी के संपर्क या संगति में नहीं जाने दिया जाएगा और न ही उसे नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे में पड़ने दिया जाएगा, तथा वह यह सुनिश्चित करेंगे कि किशोर दोबारा कोई अपराध न करे।
सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन को भी ध्यान में रखा गया।
अदालत ने विशेष रूप से यह दर्ज किया कि एस.आई.आर. में “वर्तमान अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई प्रतिकूल तथ्य नहीं प्राप्त हुआ है”।
यह एक महत्वपूर्ण कारक था, क्योंकि किशोर न्याय अधिनियम के तहत एस.आई.आर. अदालत को बालक की पृष्ठभूमि, जोखिम कारकों और सामाजिक वातावरण को समझने में सहायता करता है।
राज्य की ओर से विशेष लोक अभियोजक ने जमानत दिए जाने का कड़ा विरोध किया।
हालाँकि, निर्णय में राज्य की ओर से इस विरोध के अतिरिक्त कोई विशिष्ट तथ्यात्मक या विधिक आधार दर्ज नहीं है।
इसके पश्चात अदालत ने विधि के उस ढाँचे का परीक्षण किया, जो विधि के साथ संघर्ष की स्थिति में बच्चों को जमानत दिए जाने को नियंत्रित करता है।
अदालत ने किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 3 को पूर्ण रूप से उद्धृत किया, जिसमें वे सामान्य सिद्धांत निहित हैं जो अधिनियम को लागू करने वाली सभी प्राधिकृतियों का मार्गदर्शन करते हैं।
इन सिद्धांतों में शामिल हैं:
अठारह वर्ष की आयु तक निर्दोषता का अनुमान;
प्रत्येक मानव के गौरव और मूल्य का सम्मान;
बालक की भागीदारी;
बालक के सर्वोत्तम हित;
पारिवारिक उत्तरदायित्व;
सुरक्षा;
सकारात्मक उपाय; कलंकित न करने वाली भाषा; अधिकारों का त्याग न होना; समानता और भेदभाव रहित व्यवहार; गोपनीयता और गोपनियता; संस्थागतकरण को अंतिम उपाय के रूप में अपनाना; पुनर्वापसी और पुनर्स्थापन; नवीन आरंभ; विचलन (डाइवर्ज़न); तथा प्राकृतिक न्याय।
अदालत ने बल देकर कहा कि ये सिद्धांत अधिनियम के तहत कार्य करने वाले सभी व्यक्तियों, जिसमें केंद्र और राज्य सरकारें, बोर्ड और अन्य एजेंसियां शामिल हैं, के आचरण और व्यवहार को नियंत्रित करते हैं।
ये वैकल्पिक नहीं हैं; बल्कि बच्चों के संदर्भ में कानून के प्रशासन की मूल आधारशिला हैं।
इसके बाद अदालत ने किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 को विस्तार से उद्धृत किया, जो विशेष रूप से ऐसे व्यक्ति को जमानत देने से संबंधित है जो प्रथमदृष्टया विधि के साथ संघर्ष की स्थिति में बालक प्रतीत होता है।
धारा 12 में व्यवस्था है कि ऐसा बालक, चाहे उस पर जमानतीय या अजमानतीय किसी भी प्रकार के अपराध का आरोप हो, उसे जमानत पर छोड़ा जाएगा, जमानतदार के साथ या बिना, या उसे परिवीक्षा अधिकारी या किसी उपयुक्त व्यक्ति की देखरेख में रखा जाएगा, और यह सब कुछ दंड प्रक्रिया संहिता या किसी अन्य विधि में निहित प्रावधानों के बावजूद किया जाएगा।
धारा 12 का प्रोवाइज़ो एक सीमित अपवाद निर्धारित करता है।
यह केवल तभी जमानत से इनकार की अनुमति देता है जब यह विश्वास करने के उचित आधार हों कि रिहाई से सम्भावित रूप से:
बालक किसी ज्ञात अपराधी की संगति में आ जाएगा;
बालक नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे के संपर्क में आ जाएगा; या
न्याय के उद्देश्य विफल हो जाएंगे।
ऐसी स्थिति में बोर्ड को जमानत से इनकार करने के कारणों और उस निर्णय तक पहुँचने वाली परिस्थितियों को दर्ज करना अनिवार्य है।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि धारा 12 के प्रावधानों को “भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) (पुराना दंड प्रक्रिया संहिता 1973) में निहित किसी भी बात के बावजूद, बालक की निर्दोषता के अनुमान के सिद्धांत की कसौटी पर” लागू किया जाना चाहिए।
इससे अदालत ने एक स्पष्ट नियम निकाला:
विधि के साथ संघर्ष की स्थिति में बच्चे को जमानत दिया जाना नियम है और जमानत से इनकार अपवाद।
अदालत ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय Lalu Kumar @ Lal Babu @ Lallu vs The State of Bihar, 2019 (4) PLJR 833, पर भी भरोसा किया।
उस मामले में यह निर्णय दिया गया था कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015 के तहत जमानत पर विचार करते समय अपराध की गंभीरता और प्रकृति अप्रासंगिक हैं तथा धारा 3 में वर्णित सामान्य सिद्धांतों का पालन किया जाना आवश्यक है।
इस नज़ीर का हवाला देते हुए अदालत ने यह पुनः पुष्ट किया कि हत्या जैसे गंभीर अपराधों में भी किशोरों के लिए वैधानिक दृष्टिकोण वयस्क आपराधिक कानून से भिन्न और विशिष्ट रहता है।
पक्षकारों की दलीलें सुनने तथा अभिलेख और सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन का परीक्षण करने के बाद अदालत ने पाया कि:
एस.आई.आर. में अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई प्रतिकूल सामग्री दर्ज नहीं है;
पिता द्वारा पर्यवेक्षण और संरक्षण के संबंध में सशक्त आश्वासन दिया गया है;
और वर्तमान मामला जे जे अधिनियम की धारा 12 के प्रोवाइज़ो के दायरे में नहीं आता।
इन तथ्यों के आलोक में उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि नालंदा, बिहारशरीफ के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा दिनांक 18.03.2025 को पारित जमानत से इनकार करने वाला आदेश “विधि सम्मत नहीं है”।
साथ ही, किशोर द्वारा पूर्व से भोगी जा रही निरुद्धि अवधि को भी ध्यान में रखते हुए अदालत इस निष्कर्ष पर पहुँची कि वह “इस अपील को स्वीकार करने के पक्ष में है”।
फलस्वरूप अपील स्वीकार कर ली गई।
विवादित आदेश को निरस्त कर दिया गया, और उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को बाल प्रकरण सं. 01/2025, उत्पन्न हरनौत थाना कांड सं. 139/2024 में, संबंधित न्यायालय की संतुष्टि हेतु 15,000/- रुपए के जमानत बांड तथा इसी राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा किया जाए।
अदालत ने विशिष्ट शर्तें लगाई:
पहला जमानतदार अपीलकर्ता का पिता होगा;
दूसरा जमानतदार पंचायत का कोई मान्यता प्राप्त सदस्य या गाँव का कोई प्रतिष्ठित व्यक्ति होगा;
अपीलकर्ता को आवश्यकतानुसार अपील अदालत तथा किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष उपस्थित रहना होगा; और
जिला के परिवीक्षा अधिकारी द्वारा समय‑समय पर सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन संबंधित अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा।
इन शर्तों के माध्यम से उच्च न्यायालय ने जमानत के पक्ष में निहित वैधानिक अनुमान और किशोर के आचरण पर निगरानी, सामुदायिक उत्तरदायित्व तथा निरंतर अनुश्रवण की आवश्यकता के बीच संतुलन कायम किया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे परिवारों और किशोरों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुनः स्थापित किया कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत किसी बालक को जमानत देना सामान्य नियम है और जमानत से इनकार सीमित अपवाद।
धारा 302 आईपीसी और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के आरोप वाले मामले में भी अदालत ने अपराध की गंभीरता पर नहीं, बल्कि जे जे अधिनियम की धारा 3 और धारा 12 में निहित सुरक्षा उपायों, सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन और बालक के सर्वोत्तम हित पर ध्यान केंद्रित किया।
निर्णय यह दर्शाता है कि:
केवल इस आधार पर कि आरोपित अपराध गंभीर है, किसी किशोर को जमानत से वंचित नहीं किया जा सकता;
अदालत को यह परखना होगा कि क्या रिहाई से बालक अपराधी संगति या किसी खतरे के संपर्क में आएगा, या क्या न्याय के उद्देश्य विफल होंगे; और
यदि ऐसा कोई जोखिम प्रदर्शित न हो, तो प्रायः उपयुक्त शर्तों सहित जमानत दी जानी चाहिए।
यह निर्णय अभिभावकों और समुदाय की भूमिका को भी रेखांकित करता है।
पिता को प्रथम जमानतदार और दूसरे जमानतदार के रूप में पंचायत सदस्य या प्रतिष्ठित ग्रामीण व्यक्ति को अनिवार्य कर अदालत ने बालक के मार्गदर्शन और निगरानी के लिए परिवार और स्थानीय समाज पर उत्तरदायित्व डाला।
वकीलों और वादकारियों के लिए यह मामला इस बात को सुदृढ़ करता है कि अदालतों को धारा 3 और धारा 12 जे जे अधिनियम का सक्रिय अनुप्रयोग करना होगा, और वे गम्भीर मामलों में भी प्रोवाइज़ो में निहित कठोर आवश्यकताओं की पूर्ति किए बिना बच्चों की जमानत अर्जी को यांत्रिक रूप से खारिज नहीं कर सकतीं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या धारा 302 आईपीसी और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत हत्या के आरोप में अभियुक्त किसी किशोर को केवल अपराध की गंभीरता और सहअभियुक्तों के इकबालिया बयानों पर आधारित सामान्य आरोप के आधार पर जमानत से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 12 के तहत विधि के साथ संघर्ष की स्थिति में बालक को जमानत देना सामान्य नियम है और जमानत से इनकार अपवाद। अपराध की गंभीरता और प्रकृति अप्रासंगिक हैं; मामला धारा 12 के प्रोवाइज़ो के दायरे में नहीं आता था और अधीनस्थ न्यायालय द्वारा जमानत से इनकार न्यायोचित नहीं था। - प्रश्न: जे जे अधिनियम, 2015 के अंतर्गत विधि के साथ संघर्ष की स्थिति में किसी बालक को जमानत देने का निर्णय करते समय किन कारकों पर विचार किया जाना चाहिए?
उत्तर: अदालत को धारा 3 में निहित सामान्य सिद्धांतों, निर्दोषता के अनुमान, सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन, बालक के सर्वोत्तम हित तथा धारा 12 के प्रोवाइज़ो में वर्णित तीन विशिष्ट जोखिमों (अपराधी संगति, नैतिक/शारीरिक/मनोवैज्ञानिक खतरा, या न्याय के उद्देश्य का विफल होना) से मार्गदर्शन लेना होता है। ऐसे जोखिमों के अभाव में, उपयुक्त शर्तों सहित जमानत दे दी जानी चाहिए।
अदालत द्वारा उद्धृत निर्णय
- Lalu Kumar @ Lal Babu @ Lallu vs The State of Bihar, 2019 (4) PLJR 833.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 1529 of 2025; arising out of Harnaut P.S. Case No. 139 of 2024; Children Case No. 01 of 2025.
मामला शीर्षक: Juvenile “X” under the guardianship of Hari Chandra Paswan vs The State of Bihar & Anil Kumar.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा।
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 453.
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री पंकज कुमार; राज्य (प्रतिवादीगण) की ओर से विशेष लोक अभियोजक श्री मुकेश्वर दयाल।
निर्णय की तिथि: 17.09.2025।
मामले की प्रकृति: किशोर न्यायालय द्वारा विधि के साथ संघर्ष की स्थिति में एक किशोर को जमानत देने से इनकार करने वाले आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (एकल पीठ)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर मूल निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
