मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता डॉ. राजेंद्र प्रसाद केंद्रीय कृषि विश्वविद्यालय, पूसा, समस्तीपुर के बेसिक साइंस एंड ह्यूमैनिटीज संकाय के सूक्ष्मजीवविज्ञान विभाग में सहायक प्राध्यापक हैं।
18.05.2025 को विश्वविद्यालय के उपायुक्त (स्थापना) ने “प्राधिकारी” की स्वीकृति से कार्यालय आदेश संख्या 76 जारी किया। इस आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को पूसा से केले अनुसंधान केंद्र, गोरौल, वैशाली (BRC, Goroul) में स्थानांतरित कर दिया गया।
28.05.2025 को बेसिक साइंस एंड ह्यूमैनिटीज कॉलेज के डीन ने कार्यालय आदेश संख्या 20 जारी कर याचिकाकर्ता को 28.05.2025 से प्रभावी रूप से अवमुक्त कर दिया, ताकि वह BRC, गोरौल, वैशाली में अपना कार्यभार ग्रहण कर सकें।
अवमुक्त होने के बाद, याचिकाकर्ता ने 29.05.2025 को BRC, गोरौल में इंचार्ज के कार्यालय में जॉइन किया। उनकी ज्वॉइनिंग स्वीकार कर ली गई।
इसके बावजूद, उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और 18.05.2025 के स्थानांतरण आदेश तथा 28.05.2025 के अवमुक्ति आदेश दोनों को चुनौती दी। उन्होंने स्थानांतरण की कानूनी शक्ति के अभाव, दंडात्मक प्रभाव, लोकहित के अभाव और द्वेषभाव (mala fides) का आरोप लगाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनीं। मूल विवाद यह नहीं था कि क्या किसी विश्वविद्यालय कर्मचारी का सामान्यतः स्थानांतरण किया जा सकता है या नहीं। वास्तविक प्रश्न यह था: डॉ. राजेंद्र प्रसाद केंद्रीय कृषि विश्वविद्यालय अधिनियम, 2016 और उसके विनियमों के तहत किसी शिक्षक के स्थानांतरण की शक्ति वास्तव में किसके पास है?
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पहले यह तर्क दिया कि स्थानांतरण ने प्रभावी रूप से उनकी स्थिति को घटा दिया और यह दंडात्मक था। वह पूसा में सूक्ष्मजीवविज्ञान की सहायक प्राध्यापक के रूप में कार्यरत थीं, जबकि BRC, गोरौल में सूक्ष्मजीवविज्ञान की सहायक प्राध्यापक का कोई पद उपलब्ध नहीं था।
स्थानांतरण आदेश में यह उल्लेख ही नहीं था कि BRC, गोरौल में वह किस सटीक पद पर रहेंगी। उनके अनुसार वहां सूक्ष्मजीवविज्ञान में उनकी विशेषज्ञता के अनुरूप कोई शैक्षणिक सुविधा नहीं थी, अतः उनकी सेवाएँ वहाँ वास्तविक रूप से किसी उपयोग की नहीं होंगी।
याचिकाकर्ता ने पूसा में अपनी शैक्षणिक जिम्मेदारियों पर भी जोर दिया। वह कार्यालय आदेश दिनांक 21.09.2024 के तहत तीन वर्ष के लिए विश्वविद्यालय-वित्त पोषित परियोजना की प्रधान अन्वेषक के रूप में कार्य कर रही थीं। इस अवधि के बीच में स्थानांतरण करने से उस परियोजना में व्यवधान पड़ेगा। वह 11 एम.एससी. (कृषि) विद्यार्थियों और 3 पीएच.डी. शोधार्थियों का मार्गदर्शन भी कर रही थीं, जिनके कार्य पर, उनके अनुसार, प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।
कानूनी पक्ष में, उन्होंने डॉ. राजेंद्र प्रसाद केंद्रीय कृषि विश्वविद्यालय अधिनियम, 2016 पर भरोसा किया। धारा 12(1) में प्रावधान है कि कुलपति की नियुक्ति विज़िटर द्वारा की जाती है। धारा 12(2) में कुलपति को विश्वविद्यालय का प्रमुख कार्यकारी और शैक्षणिक अधिकारी बताया गया है, जिसके पास विश्वविद्यालय के कार्यों की सामान्य देखरेख और नियंत्रण होता है और जो सभी प्राधिकरणों के निर्णयों को क्रियान्वित करने का दायित्व निभाता है।
याचिकाकर्ता ने विनियम 3(4) का हवाला दिया, जिसमें दोहराया गया है कि कुलपति विश्वविद्यालय के कार्यों पर नियंत्रण रखते हैं और उसके प्राधिकरणों के निर्णयों को लागू करते हैं, साथ ही उन्हें अनुशासनिक शक्तियाँ और बैठक बुलाने की शक्ति भी प्राप्त है।
हालाँकि, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि 2016 अधिनियम या विनियमों में कहीं भी कुलपति को स्थानांतरण की कोई स्पष्ट शक्ति प्रदान नहीं की गई है। उन्होंने इसकी तुलना पूर्ववर्ती बिहार कृषि विश्वविद्यालय अधिनियम, 1987 (निरस्त) से की, जिसमें धारा 11.1(iii) के तहत कुलपति के पास स्पष्ट रूप से स्थानांतरण की शक्ति थी।
उनके अनुसार, 2016 अधिनियम में इस प्रावधान को जानबूझकर हटा दिया गया, जिसका अर्थ यह है कि कुलपति के पास अब स्थानांतरण की शक्ति नहीं रही। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सेवा एवं भर्ती नियमावली (शिक्षण कर्मचारी), 2017 (एक अध्यादेश) के तहत प्रबंधन मंडल ही शिक्षकों के लिए नियुक्ति और अनुशासनिक प्राधिकारी है और उसके पास संस्थानों के प्रमुखों की नियुक्ति और सेवाओं की पुष्टि जैसे अधिकार हैं। इसलिए, उनके अनुसार, केवल प्रबंधन मंडल ही शिक्षक का स्थानांतरण विधि-सम्मत रूप से आदेशित कर सकता है, जैसा कि विनियम 12(4) में परिकल्पित है।
उन्होंने द्वेषभाव (mala fides) का भी दावा किया, यह कहते हुए कि कुलपति को सूक्ष्मजीवविज्ञान क्षेत्र में उनकी मान्यताप्राप्त उपलब्धियों, उनके शोध कार्य, विद्यार्थियों के मार्गदर्शन और वित्त पोषित परियोजनाओं के कारण उनके प्रति व्यक्तिगत पक्षपात था। उन्होंने अपनी निजी कठिनाइयों का भी उल्लेख किया: वरिष्ठ कक्षाओं में पढ़ रहे दो नाबालिग बच्चे, वृद्ध सास, और उनके पति की बिहार के बाहर तैनाती। उन्होंने स्थानांतरण में लोकहित तथा स्थानांतरण करने वाली प्राधिकारी की क्षमता के संबंध में अपने तर्कों के समर्थन में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ramadhar Pandey v. State of U.P. तथा Dr. Ramesh Chandra Tyagi v. Union of India पर भरोसा किया।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय ने अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से स्थानांतरण का दृढ़तापूर्वक बचाव किया। उसका तर्क था कि 2016 अधिनियम की धारा 12(2), जिसमें कुलपति को विश्वविद्यालय के कार्यों पर सामान्य देखरेख और नियंत्रण रखने वाला प्रमुख कार्यकारी और शैक्षणिक अधिकारी बताया गया है, में निहित रूप से कर्मचारियों के स्थानांतरण की शक्ति भी सम्मिलित है।
विश्वविद्यालय ने याचिकाकर्ता की नियुक्ति-पत्र (अनुलग्नक-आर/1) प्रस्तुत किया। धारा 13 में उल्लेख था कि “पद हस्तांतरणीय हैं, कार्य की आवश्यकता को देखते हुए नियुक्त अभ्यर्थियों को राजेंद्र कृषि विश्वविद्यालय के प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के अंतर्गत किसी भी स्थान पर स्थानांतरण के लिए उत्तरदायी होना होगा।” नियुक्ति-पत्र से यह भी स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता को सहायक प्राध्यापक-कम-कनिष्ठ वैज्ञानिक के रूप में नियुक्ति का प्रस्ताव कुलपति ने ही दिया था।
इस आधार पर विश्वविद्यालय का दावा था कि कुलपति ही उन्हें स्थानांतरित करने के सक्षम प्राधिकारी थे और उनका पद स्वभावतः स्थानांतरणीय था। उन्होंने यह भी कहा कि स्थानांतरण दंडात्मक नहीं था। इसके विपरीत, BRC, गोरौल में मृदा वैज्ञानिक की आवश्यकता थी। याचिकाकर्ता, जिन्हें लेवल-11 से लेवल-12 में मृदा वैज्ञानिक के रूप में पदोन्नत किया गया था और जिन्हें मृदा विज्ञान एवं मृदा सूक्ष्मजीवविज्ञान में लगभग दो दशक का अनुभव था, को BRC, गोरौल को सुदृढ़ करने के लिए सबसे उपयुक्त व्यक्ति माना गया।
विश्वविद्यालय ने आगे तर्क दिया कि चूँकि वह पहले ही BRC, गोरौल में ज्वॉइन कर चुकी हैं और उनकी ज्वॉइनिंग स्वीकार भी की जा चुकी है, इसलिए वह स्थानांतरण को चुनौती देने से रोकी जाती हैं। उन्होंने प्रतिषेध (estoppel), परित्याग (waiver) और मौन स्वीकृति (acquiescence) के सिद्धांतों का सहारा लिया।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि 2016 अधिनियम की धारा 12 के प्रावधान के तहत, यदि विश्वविद्यालय की सेवा में कार्यरत कोई व्यक्ति, उस उपधारा के अंतर्गत कुलपति की किसी कार्रवाई से आहत होता है, तो वह तीन माह के भीतर प्रबंधन मंडल के समक्ष अपील कर सकता है। प्रबंधन मंडल उस कार्रवाई की पुष्टि, संशोधन या निरस्तीकरण कर सकता है। इस प्रकार, विश्वविद्यालय के अनुसार, एक आंतरिक उपचार उपलब्ध था।
इसके बाद न्यायालय ने स्थानांतरण संबंधी सामान्य विधि की ओर रुख किया। उसने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का अवलोकन किया, जिनमें B. Varadha Rao, Shilpi Bose, S.C. Saxena, Mohd. Masood Ahmad, Somesh Tiwari, H.N. Kirtania, State Bank of India v. Anjan Sanyal, Govt. of A.P. v. G. Venkata Ratnam, Kavi Raj, State of M.P. v. S.S. Kourav तथा Tara Chand Khatri शामिल हैं।
इन फैसलों से न्यायालय ने यह स्थापित सिद्धांत संकलित किए कि: स्थानांतरण सामान्यतः सेवा की एक प्रकृतिजन्य घटना है; कर्मचारियों को किसी विशिष्ट स्थान पर पदस्थ रहने का कोई अर्जित अधिकार नहीं होता; न्यायालय तभी हस्तक्षेप करते हैं जब स्थानांतरण वैधानिक नियमों के विपरीत हो, अयोग्य प्राधिकारी द्वारा किया गया हो, द्वेषभावपूर्ण हो या स्पष्ट रूप से लोकहित के प्रतिकूल हो; कठिनाइयों और निजी समस्याओं पर प्रशासन को विचार करना होता है, न्यायालयों को नहीं।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि स्थानांतरण की शक्ति सक्षम प्राधिकारी द्वारा ही प्रयोग की जानी चाहिए। जिस प्राधिकारी के पास यह शक्ति ही नहीं हो, उसके द्वारा पारित आदेश विधि में अस्तित्वहीन माना जाएगा।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने दो प्रश्न चिन्हित किए: (i) क्या 2016 अधिनियम और विनियमों के तहत कुलपति याचिकाकर्ता का स्थानांतरण करने के लिए सक्षम प्राधिकारी थे; और (ii) क्या स्थानांतरण दंडात्मक प्रकृति का था और लोकहित के विरुद्ध था?
पहले और महत्वपूर्ण प्रश्न पर न्यायालय ने 2016 अधिनियम और विनियमों का सूक्ष्म परीक्षण किया। उसने यह स्वीकार किया कि कुलपति विश्वविद्यालय के कार्यों की सामान्य देखरेख और नियंत्रण रखने वाले प्रमुख कार्यकारी और शैक्षणिक अधिकारी हैं। दूसरी ओर, प्रबंधन मंडल के पास राजस्व और संपत्ति के प्रबंधन एवं प्रशासन तथा विश्वविद्यालय के उन सभी प्रशासनिक कार्यों की शक्ति है जिनके लिए अलग से प्रावधान नहीं किया गया है।
विनियमों में प्रबंधन मंडल को शिक्षण और शैक्षणिक पद सृजित करने, सेवा की शर्तें निर्धारित करने, शिक्षकों, डीन, निदेशकों और संस्थानों के प्रमुखों की नियुक्ति करने, अनुशासन विनियमित करने और विनियम 12(4)(xv) के तहत अपनी शक्तियाँ कुलपति या अन्य अधिकारियों को प्रत्यायोजित करने की शक्ति प्रदान की गई है।
न्यायालय ने पाया कि निरस्त 1987 अधिनियम के विपरीत, 2016 अधिनियम या विनियमों में कहीं भी ऐसा विशेष प्रावधान नहीं है जो कुलपति को स्थानांतरण की शक्ति प्रदान करता हो। यह भी उल्लेखनीय था कि प्रबंधन मंडल द्वारा कुलपति को स्थानांतरण संबंधी शक्तियाँ प्रत्यायोजित किए जाने के संबंध में कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई।
न्यायालय ने सांविधिक व्याख्या के मूलभूत सिद्धांतों पर जोर देते हुए Kanai Lal Sur v. Paramnidhi Sadhukhan और Union of India v. Deoki Nandan Aggarwal पर भरोसा किया। उसने यह माना कि न्यायालय किसी क़ानून में मौजूद न होने वाले शब्दों को उसमें नहीं पढ़ सकते। जो बातें क़ानून में न हों, उन्हें न्यायिक व्याख्या द्वारा जोड़ा नहीं जा सकता।
अतः न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि केवल “सामान्य देखरेख और नियंत्रण” जैसे सामान्य शब्दों का प्रयोग अपने आप में स्थानांतरण की शक्ति को समाहित नहीं कर सकता, विशेषकर तब जब पूर्ववर्ती अधिनियम में स्थानांतरण का स्पष्ट प्रावधान था, जिसे नए अधिनियम में सचेत रूप से हटा दिया गया है।
न्यायालय ने आगे कहा कि किसी स्पष्ट प्रावधान या प्रत्यायोजन के अभाव में, और किसी विपरीत प्रावधान के न होते हुए, केवल नियुक्ति प्राधिकारी – यहाँ, प्रबंधन मंडल, जो नियोक्ता के रूप में कार्य करता है और जिसके पास अनुशासनिक नियंत्रण है – ही स्थानांतरण का निर्णय लेने के लिए सक्षम होगा।
इस तर्क पर आधारित होकर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि कुलपति याचिकाकर्ता का स्थानांतरण करने के सक्षम प्राधिकारी नहीं थे और स्थानांतरण आदेश अधिकार-क्षेत्र के बिना (without jurisdiction) पारित किया गया।
इस निष्कर्ष के आलोक में न्यायालय ने यह माना कि स्थानांतरण दंडात्मक था या लोकहित के विरुद्ध, इस प्रश्न की जांच करना केवल अकादमिक अभ्यास होगा और अनावश्यक है।
विश्वविद्यालय द्वारा यह तर्क कि याचिकाकर्ता पहले ही BRC, गोरौल में ज्वॉइन कर चुकी हैं, इसलिए प्रतिषेध, परित्याग और मौन स्वीकृति के सिद्धांतों के कारण वह स्थानांतरण को चुनौती देने से रोकी जाती हैं, न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया। उसने S.C. Saxena पर भरोसा किया, जिसमें यह रेखांकित किया गया है कि कर्मचारी को पहले स्थानांतरित स्थान पर ज्वॉइन करना चाहिए और फिर स्थानांतरण के विरुद्ध प्रतिवेदन देना चाहिए, और यह कि ज्वॉइन न करने को हतोत्साहित किया जाना चाहिए।
यहाँ, याचिकाकर्ता ने स्थानांतरण का पालन करते हुए ज्वॉइन किया और फिर अधिनियम तथा विनियमों के उल्लंघन और अधिकार-क्षेत्र के अभाव के आधार पर उसे चुनौती दी। न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की अधिकार-क्षेत्र संबंधी चुनौती को प्रतिषेध या परित्याग के आधार पर रोका नहीं जा सकता।
अंततः न्यायालय ने कार्यालय आदेश संख्या 76 दिनांक 18.05.2025 और अवमुक्ति आदेश दिनांक 28.05.2025 को निरस्त कर दिया। उसने विश्वविद्यालय प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता की पूर्व पद – सहायक प्राध्यापक, सूक्ष्मजीवविज्ञान विभाग, पूसा – पर उनकी ज्वॉइनिंग तत्काल बहाल और स्वीकार करें। रिट याचिका स्वीकार की गई, बिना किसी व्यय-व्यवस्था के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय डॉ. राजेंद्र प्रसाद केंद्रीय कृषि विश्वविद्यालय अधिनियम, 2016 के अधीन कार्यरत विश्वविद्यालय शिक्षकों और अन्य कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि स्थानांतरण आदेश उसी प्राधिकारी द्वारा जारी होना चाहिए जिसे कानूनन ऐसा करने की शक्ति दी गई हो। भले ही किसी पद को हस्तांतरणीय बताया गया हो और भले ही व्यक्ति पहले ही नए स्थान पर ज्वॉइन कर चुका हो, यदि स्थानांतरण आदेश जारी करने वाले प्राधिकारी के पास शासनकारी अधिनियम और विनियमों के तहत शक्ति नहीं है, तो ऐसा स्थानांतरण निरस्त किया जा सकता है।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि कुलपति को “प्रमुख कार्यकारी और शैक्षणिक अधिकारी” और “सामान्य देखरेख और नियंत्रण” रखने वाला बताने वाला सामान्य वर्णन अपने आप में स्थानांतरण की शक्ति मान लेने के लिए पर्याप्त नहीं है, विशेषकर तब जब पूर्ववर्ती क़ानून में स्थानांतरण का स्पष्ट प्रावधान था जिसे नए अधिनियम में हटा दिया गया है।
कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि अनुशासन की दृष्टि से स्थानांतरित स्थान पर ज्वॉइन कर लेना, बाद में शुद्ध विधि-प्रश्न, जैसे अधिकार-क्षेत्र के अभाव, पर स्थानांतरण को चुनौती देने से उन्हें स्वतः वंचित नहीं करता।
विश्वविद्यालयों और समान संस्थानों के लिए यह स्मरण है कि उन्हें अपने स्थानांतरण संबंधी व्यवहार को वर्तमान अधिनियम, विनियमों तथा किसी भी औपचारिक शक्तिप्रत्यायोजन के साथ सावधानी से समरूप रखना होगा। दीर्घकालिक व्यवहार स्पष्ट सांविधिक ढाँचे को अधिलेखित नहीं कर सकता।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या डॉ. राजेंद्र प्रसाद केंद्रीय कृषि विश्वविद्यालय के कुलपति के पास 2016 अधिनियम और विनियमों के तहत याचिकाकर्ता, जो एक सहायक प्राध्यापक हैं, को स्थानांतरित करने का कानूनी अधिकार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि न तो 2016 अधिनियम और न ही विनियमों में कुलपति को स्थानांतरण की शक्ति स्पष्ट रूप से प्रदान की गई है, और न ही किसी प्रत्यायोजन का उल्लेख किया गया। चूँकि प्रबंधन मंडल ही नियुक्ति और अनुशासनिक प्राधिकारी है, और कोई विपरीत प्रावधान भी नहीं है, इसलिए केवल नियुक्ति प्राधिकारी ही वैध रूप से स्थानांतरण का आदेश दे सकता था। अतः कुलपति द्वारा पारित स्थानांतरण आदेश अधिकार-क्षेत्र के बिना था। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, यह आधार लेकर कि वह पहले ही स्थानांतरित पद पर ज्वॉइन कर चुकी हैं, प्रतिषेध, परित्याग या मौन स्वीकृति के सिद्धांतों के कारण स्थानांतरण को चुनौती देने से रोकी जा सकती थीं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि S.C. Saxena में वर्णित अनुशासन सिद्धांत के अनुरूप स्थानांतरण आदेश का पालन करते हुए नए स्थान पर ज्वॉइन कर लेना, इस आधार पर बाद में यह चुनौती देने से कर्मचारी को नहीं रोकता कि स्थानांतरण अधिकार-क्षेत्र के बिना और शासनकारी अधिनियम व विनियमों के विपरीत है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- B. Varadha Rao v. State of Karnataka & Ors., (1986) 4 SCC 131
- Shilpi Bose (Mrs) & Ors. v. State of Bihar & Ors., 1991 Supp (2) SCC 659
- S.C. Saxena v. Union of India & Ors., (2006) 9 SCC 583
- Mohd. Masood Ahmad v. State of U.P. & Ors., (2007) 8 SCC 150
- Somesh Tiwari v. Union of India & Ors., (2009) 2 SCC 592
- Union of India & Ors. v. H.N. Kirtania, (1989) 3 SCC 447
- State Bank of India v. Anjan Sanyal, AIR 2001 SC 1748
- Govt. of A.P. v. G. Venkata Ratnam, (2008) 9 SCC 345
- Kavi Raj & Ors. v. State of J & K & Ors., (2013) 3 SCC 526
- State of Madhya Pradesh & Ors. v. Sri S.S. Kourav & Ors., AIR 1995 SC 1056
- Tara Chand Khatri v. Municipal Corporation of Delhi & Ors., AIR 1977 SC 567
- Kanai Lal Sur v. Paramnidhi Sadhukhan, AIR 1957 SC 907
- Union of India v. Deoki Nandan Aggarwal, AIR 1992 SC 96
- Ramadhar Pandey v. State of U.P. & Ors., 1993 Supp (3) SCC 35
- Dr. Ramesh Chandra Tyagi v. Union of India, (1994) 2 SCC 416
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 11716, 2025
मामले का शीर्षक: डॉ. गीता कुमारी बनाम Dr. Rajendra Prasad Central Agricultural University & Ors.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 416
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 11-09-2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शिवेंद्र किशोर, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री सरोज कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (विश्वविद्यालय) की ओर से: श्री पी. के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री विजय शंकर उपाध्याय, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक विश्वविद्यालय शिक्षक के स्थानांतरण और अवमुक्ति आदेशों को चुनौती देती रिट याचिका।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकार; 18.05.2025 का स्थानांतरण आदेश और 28.05.2025 का अवमुक्ति आदेश निरस्त; याचिकाकर्ता को पूसा स्थित सूक्ष्मजीवविज्ञान विभाग में सहायक प्राध्यापक के पद पर पुनः बहाल करने का निर्देश; व्यय-व्यवस्था के संबंध में कोई आदेश नहीं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
