मामले की पृष्ठभूमि
ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय, दरभंगा ने विज्ञापन संख्या EST/01/2025 के माध्यम से निविदा आमंत्रण सूचना (NIT) जारी की। यह निविदा “L.N. Mithila University, Darbhanga के लिए सुरक्षा तथा हाउसकीपिंग सेवा उपलब्ध कराने हेतु एजेंसी की नियुक्ति” के लिए थी।
निविदा दस्तावेजों में, विशेष रूप से धारा III – अनुबंध की विशेष शर्तें, में बोलीदाताओं से यह अपेक्षा की गई थी कि वे कर्मचारी राज्य बीमा (ESI), कर्मचारी भविष्य निधि (EPF), बोनस, वर्दी, वर्दी धुलाई तथा मकान किराया भत्ता (HRA) जैसे वैधानिक घटकों को निर्धारित वित्तीय बोली प्रपत्र में “सरकारी मानकों के अनुसार वर्तमान दर पर” उद्धृत करें। यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि “जो बोलीदाता निर्धारित प्रारूप के अनुसार दरें उद्धृत नहीं करेंगे, उनकी बोलियां सीधे खारिज कर दी जाएंगी।”
याचिकाकर्ता, M/s Frontline (NCR) Business Solutions Pvt. Ltd., ने अन्य बोलीदाताओं के साथ निविदा में भाग लिया, जिनमें प्रतिवादी संख्या 4, M/s Samanta Security and Services Pvt. Ltd. भी शामिल थी। तीन बोलीदाताओं, अर्थात् याचिकाकर्ता, प्रतिवादी संख्या 4 तथा Elitefalcons Pvt. Ltd., को तकनीकी रूप से पात्र पाया गया। उनकी वित्तीय बोलियां 06.08.2025 को खोली गईं।
वित्तीय बोलियों के मूल्यांकन में प्रतिवादी संख्या 4 को सबसे कम बोलीदाता (L1) घोषित किया गया। याचिकाकर्ता L3 स्थान पर रही। इसके बाद विश्वविद्यालय ने 30.08.2025 को प्रतिवादी संख्या 4 के साथ एक औपचारिक अनुबंध निष्पादित किया और प्रतिवादी संख्या 4 ने उस अनुबंध के तहत कार्य आरंभ कर दिया।
केवल वित्तीय परिणाम घोषित होने के बाद ही याचिकाकर्ता ने 06.08.2025 को कुलसचिव (प्रतिवादी संख्या 3) को एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया, जिसमें विजयी बोली में अनियमितताओं का आरोप लगाया गया। एक अन्य तकनीकी रूप से पात्र बोलीदाता, Elitefalcons Pvt. Ltd., ने भी 07.08.2025 को अभ्यावेदन दिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, इन आपत्तियों पर न तो विचार किया गया और न ही उनका उत्तर दिया गया।
प्रतिवादी संख्या 4 को L1 घोषित किए जाने और अनुबंध दिए जाने से आहत होकर याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, 06.08.2025 की निविदा मूल्यांकन समिति के निर्णय को चुनौती दी तथा यह निर्देश देने की प्रार्थना की कि कार्य ऐसे बोलीदाता को दिया जाए जो NIT का पालन करता हो।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा द्वारा लिखित निर्णय (माननीय मुख्य न्यायाधीश की सहमति के साथ), चार मुख्य मुद्दों की समीक्षा की: अनुबंध निष्पादन के बाद रिट की ग्राह्यता, प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा वैधानिक देयों संबंधी निविदा शर्तों का अनुपालन, विशेष शर्तों के नियम संख्या (iii) की व्याख्या, तथा यह कि क्या विश्वविद्यालय का निर्णय मनमाना, दुर्भावनापूर्ण या अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने वाला था।
सबसे पहले न्यायालय ने यह विचार किया कि जब निविदा प्रक्रिया पहले ही एक हस्ताक्षरित अनुबंध और कार्यारंभ पर समाप्त हो चुकी हो, तब क्या वह रिट याचिका पर विचार कर सकता है। न्यायालय ने उल्लेख किया कि वित्तीय बोलियां खोली जा चुकी थीं, प्रतिवादी संख्या 4 को L1 घोषित किया जा चुका था और 30.08.2025 को अनुबंध निष्पादित हो चुका था। प्रतिवादी संख्या 4 अनुबंध के कार्य निष्पादन पर पहले ही काम शुरू कर चुकी थी।
न्यायालय ने दोहराया कि निविदा संबंधी मामलों में रिट क्षेत्राधिकार मुख्यतः निवारक (preventive) होता है, उपचारात्मक (curative) नहीं। अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा का प्रयोग सामान्यतः निष्पादित अनुबंधों को उलटने के लिए नहीं किया जाता, सिवाय उन मामलों के जहां स्पष्ट दुर्भावना, मनमानी या वैधानिक अथवा संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन हो।
Jagdish Mandal v. State of Orissa, (2007) 14 SCC 517 तथा State of U.P. v. Sudhir Kumar Singh, (2020) 10 SCC 492 पर निर्भर करते हुए पीठ ने बलपूर्वक कहा कि अनुबंध निष्पादित होने के बाद हस्तक्षेप केवल तभी अनुमेय है जब प्रत्यक्ष अवैधता या दुर्भावना से वास्तविक क्षति होती हो। मात्र असफल बोलीदाता की असंतुष्टि पर्याप्त नहीं है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने न्यायालय की शरण केवल निविदा हारने और अनुबंध निष्पादित होने के बाद ली। उस समय तक प्रतिवादी संख्या 4 के पक्ष में निहित अधिकार उत्पन्न हो चुका था और विश्वविद्यालय की ओर से दायित्व भी उत्पन्न हो चुके थे। ऐसे विलंबित चरण पर हस्तक्षेप करने से निष्पादित अनुबंध बाधित होगा और प्रशासनिक तथा वित्तीय जटिलताएं पैदा हो सकती हैं।
अतएव न्यायालय ने निर्णय दिया कि वित्तीय बोली घोषित होने और अनुबंध निष्पादित हो जाने के बाद दायर की गई रिट याचिका उस चरण पर ग्राह्य नहीं है।
इसके बावजूद न्यायालय ने याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत पर भी विचार किया: कि प्रतिवादी संख्या 4 की वित्तीय बोली कथित रूप से NIT और श्रम क़ानूनों के विपरीत बोनस और EPF जैसे वैधानिक घटकों के लिए “NIL” या कम आंकड़े उद्धृत करने के कारण अपात्र थी।
न्यायालय ने विशेष शर्तों के नियम संख्या (iii) की समीक्षा की, जिसमें बोलीदाताओं से अपेक्षा की गई थी कि वे वित्तीय बोली में ESI, EPF, बोनस, वर्दी, वर्दी धुलाई तथा HRA “सरकारी मानकों के अनुसार वर्तमान दर पर” उद्धृत करें और चेतावनी दी गई थी कि ऐसे बोलीप्रपत्र जो इसका पालन न करें, उन्हें खारिज कर दिया जाएगा। मुख्य शब्द था “मानकों के अनुसार”, जिसे न्यायालय ने निम्नलिखित विधियों के तहत लागू वैधानिक प्रावधानों के संदर्भ में समझा:
- भुगतान बोनस अधिनियम, 1965
- कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948
- कर्मचारी भविष्य निधि तथा विविध उपबंध अधिनियम, 1952
याचिकाकर्ता का तर्क था कि प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा “NIL” बोनस और कम EPF उद्धृत किया जाना गंभीर विचलन है और इसे अपात्र कर देना चाहिए था। न्यायालय ने अभिलेख का सावधानीपूर्वक परीक्षण कर पाया कि:
बोनस स्तंभ में “NIL” प्रविष्टि केवल विशिष्ट श्रेणियों तक सीमित थी: सुरक्षा पर्यवेक्षक (पूर्व सैनिक) और हथियार सहित सुरक्षा गार्ड (पूर्व सैनिक)। इन श्रेणियों के लिए क्रमशः ₹26,280 और ₹23,218 मासिक वेतन देय था, जो भुगतान बोनस अधिनियम के तहत ₹21,000 की वैधानिक वेतन सीमा से ऊपर है।
भुगतान बोनस अधिनियम की धारा 2(13) को धारा 10 के साथ पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि अधिसूचित सीमा से अधिक वेतन पाने वाले कर्मचारी वैधानिक बोनस के हकदार नहीं हैं। अतः इन श्रेणियों के लिए “NIL” बोनस उद्धृत करना क़ानून तथा इस निविदा शर्त, जो वैधानिक घटकों को “मानकों के अनुसार” उद्धृत करने के लिए कहती है, दोनों के अनुरूप था।
ESI के संबंध में न्यायालय ने उल्लेख किया कि कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948 (2016 के संशोधन सहित) के तहत कवरेज केवल उन कर्मचारियों तक विस्तारित है जो प्रति माह ₹21,000 तक वेतन प्राप्त करते हैं, और नियोक्ता का अंशदान वेतन का 3.25 प्रतिशत है। प्रतिवादी संख्या 4 ने यह अंशदान दर वैधानिक प्रावधान के अनुरूप उद्धृत की थी। ऐसा कोई आधार नहीं मिला जिससे यह प्रतीत हो कि ESI सीमा के भीतर आने वाले किसी कर्मचारी को कवरेज या अंशदान से वंचित किया जा रहा है।
EPF के संदर्भ में न्यायालय ने EPF योजना, 1952 का हवाला दिया, जिसमें अनुच्छेद 2(f) “बहिष्कृत कर्मचारी” को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जिसका मासिक वेतन ₹15,000 से अधिक हो। प्रतिवादी संख्या 4 का रुख यह था कि उसने वैधानिक वेतन सीमा तक अंशदान उद्धृत किया है और जहां वेतन सीमा से अधिक है वहां एक निश्चित अंशदान का उल्लेख किया है। न्यायालय ने इस स्पष्टीकरण को स्वीकार किया और पाया कि NIT ने बोलीदाताओं पर EPF अधिनियम से अधिक PF देयता लेने की कोई अनिवार्यता नहीं डाली थी।
HRA, वर्दी तथा वर्दी धुलाई के संदर्भ में याचिकाकर्ता द्वारा कोई ठोस विसंगति प्रदर्शित नहीं की गई। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 4 की वित्तीय बोली को समग्र रूप से देखने पर यह स्पष्ट है कि उसने तीनों अधिनियमों के तहत वैधानिक न्यूनतम का पालन किया है। याचिकाकर्ता कोई विशिष्ट वैधानिक प्रावधान नहीं दिखा सका जिसका उल्लंघन हुआ हो।
इसके बाद न्यायालय ने विशेष रूप से विशेष शर्तों के नियम संख्या (iii) की व्याख्या की ओर ध्यान दिया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि वैधानिक वेतन और कटौतियां “मानकों के अनुसार” उद्धृत करने की आवश्यकता को केंद्रीय श्रम क़ानूनों के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए। जहां ये क़ानून सीमा को मासिक वेतन के रूप में व्यक्त करते हैं, वहीं निविदा ने दैनिक वेतन आधार पर आंकड़े मांगे थे। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह किसी प्रकार का टकराव नहीं बल्कि मात्र अंकगणितीय रूपांतरण का प्रश्न है, उदाहरणार्थ:
- ₹21,000 प्रति माह (बोनस अधिनियम / ESI सीमा) → लगभग ₹807.69 प्रतिदिन (26 कार्यदिवसों पर)
- ₹15,000 प्रति माह (EPF सीमा) → लगभग ₹576.92 प्रतिदिन (26 कार्यदिवसों पर)
NIT में निर्धारित प्रारूप महज़ प्रक्रियात्मक है और बोलीयों की तुलनात्मकता सुनिश्चित करने के लिए है। यह बोलीदाताओं को ऐसे आंकड़े भरने की अनुमति या बाध्यता नहीं देता जो केंद्रीय श्रम क़ानूनों के विपरीत हों। यदि किसी श्रेणी पर कोई वैधानिक मद लागू ही नहीं होती (उदाहरण के लिए, वैधानिक वेतन सीमा से ऊपर वेतन पाने वाले कर्मचारियों पर बोनस), तो उस स्तंभ में “NIL” प्रविष्ट करना प्रारूप का सही और क़ानूनी उपयोग है, न कि कोई विचलन।
न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि “पर्याप्त अनुपालन” (substantial compliance) का सिद्धांत लागू होता है: आवश्यक शर्तों का पालन होना चाहिए, परंतु ऐसे लघु या औपचारिक अंतर जो अनुपालन के सार को प्रभावित न करें, उनके आधार पर बोली को अपात्र नहीं किया जाना चाहिए।
अंत में, प्रतिवादी संख्या 4 को L1 घोषित करने और अनुबंध प्रदान करने में मनमानी एवं दुर्भावना के आरोप पर पीठ ने विश्वविद्यालय की निर्णय–प्रक्रिया की समीक्षा की। इस संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर विशेष रूप से भरोसा किया गया:
- Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651
- Jagdish Mandal v. State of Orissa, (2007) 14 SCC 517
- Central Coalfields Limited v. SLL-SML (Joint Venture Consortium), Civil Appeal No. 8004 of 2016
- Afcons Infrastructure Ltd. v. Nagpur Metro Rail Corporation Ltd., (2016) 16 SCC 818
इन निर्णयों में यह सीमित किया गया है कि निविदा मामलों में न्यायिक समीक्षा केवल यह जांचने तक है कि निर्णय वैध है, मनमानी, दुर्भावना या पक्षपात से मुक्त है और जनहित में है। न्यायालयों को बोलियों का पुनर्मूल्यांकन करने या व्यावसायिक या तकनीकी पहलुओं पर अपना मत प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है कि विश्वविद्यालय ने बेईमानी से, अविवेकपूर्ण ढंग से या प्रतिवादी संख्या 4 को लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से कार्य किया हो। मूल्यांकन निष्पक्ष वित्तीय तुलना और वैधानिक मानकों पर आधारित था। यह तथ्य भी कि प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा कार्यारंभ हो चुका था और उसके प्रदर्शन के संबंध में कोई शिकायत प्राप्त नहीं हुई, विश्वविद्यालय के निर्णय के समर्थन में गया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- रिट याचिका विलंबित थी और अनुबंध के इतने उन्नत चरण में ग्राह्य नहीं थी।
- प्रतिवादी संख्या 4 की बोली बोनस, ESI, EPF तथा संबद्ध घटकों के संबंध में वैधानिक तथा निविदा आवश्यकताओं के अनुरूप थी।
- विशेष शर्तों के नियम संख्या (iii) को केंद्रीय श्रम क़ानूनों के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से सही ढंग से लागू किया गया।
- प्रतिवादी संख्या 4 को अनुबंध प्रदान करने का विश्वविद्यालय का निर्णय न तो मनमाना था, न दुर्भावनापूर्ण और न ही अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने वाला।
तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई, लंबित सभी अंतरिम आवेदनों का निपटारा कर दिया गया और व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी तथा विश्वविद्यालयी निविदाओं में भाग लेने वाली कंपनियों और संस्थानों, विशेषकर बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है।
पहले, यह स्पष्ट करता है कि जब किसी निविदा प्रक्रिया का समापन एक हस्ताक्षरित अनुबंध और सफल बोलीदाता द्वारा कार्यारंभ के साथ हो चुका हो, तब पटना उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करने में अत्यंत संयम बरतेगा। असफल बोलीदाता परिणाम देखने के बाद और अनुबंध निष्पादित हो जाने के पश्चात चुनौती नहीं दे सकते।
दूसरे, न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि बोनस, ESI और EPF जैसे वैधानिक देयकों का उल्लेख करने वाली निविदा शर्तों को किस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए। इन घटकों को “मानकों के अनुसार” उद्धृत करने की आवश्यकता का अर्थ संबंधित श्रम क़ानूनों के अनुसार है। यदि क़ानून स्वयं कहता है कि कुछ श्रेणियां अपवर्जित हैं या कुछ सीमा लागू होती है, तो इन अपवर्जनों अथवा सीमाओं को प्रतिबिंबित करने वाली बोली NIT का उल्लंघन नहीं है।
तीसरे, यह निर्णय विश्वविद्यालयों और सार्वजनिक निकायों को आश्वस्त करता है कि जब तक वे निविदा की शर्तों का पालन करते हैं और श्रम क़ानूनों को सही ढंग से लागू करते हैं, उनके वाणिज्यिक निर्णयों का सम्मान किया जाएगा। न्यायालय निविदा मूल्यांकन पर अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं करेंगे, विशेषकर तब जब बेईमानी या हेरफेर का कोई प्रमाण न हो।
अंत में, ऐसी एजेंसियों के माध्यम से लगे श्रमिकों और कर्मचारियों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि भुगतान बोनस अधिनियम, ESI अधिनियम और EPF अधिनियम के अंतर्गत वैधानिक सुरक्षा ही न्यूनतम आधार है। न्यायालय का ध्यान इस बात पर था कि विजयी बोली में उन न्यूनतम क़ानूनी अधिकारों का संरक्षण हुआ या नहीं, न कि इस पर कि बोलीदाताओं को क़ानून से अधिक भुगतान करने के लिए बाध्य किया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वित्तीय बोली खुलने, अनुबंध निष्पादित होने और कार्यारंभ के बाद रिट याचिका पर विचार किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि रिट क्षेत्राधिकार मुख्यतः निवारक है। निष्पादित अनुबंध और कार्यारंभ के बाद, जब तक स्पष्ट दुर्भावना, मनमानी या वैधानिक उल्लंघन सिद्ध न हो, हस्तक्षेप उचित नहीं है, जो कि इस मामले में प्रदर्शित नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या प्रतिवादी संख्या 4 ने बोनस, ESI, EPF, HRA और संबद्ध घटकों पर “NIL” या कम राशि उद्धृत कर अनिवार्य निविदा शर्तों का उल्लंघन किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 4 की प्रविष्टियां वैधानिक मानकों के अनुरूप थीं। “NIL” बोनस केवल उन कर्मचारियों के लिए उद्धृत किया गया था जो वैधानिक वेतन सीमा से ऊपर थे। ESI और EPF का अंशदान विधि द्वारा निर्धारित सीमाओं तक ही सीमित था। कोई वैधानिक उल्लंघन या NIT का उल्लंघन सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या प्रतिवादी संख्या 4 को L1 घोषित करने और अनुबंध प्रदान करने का विश्वविद्यालय का निर्णय मनमाना, दुर्भावनापूर्ण या संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने वाला था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि निर्णय NIT, विशेष शर्तों एवं श्रम क़ानूनों के अनुरूप था और पक्षपात या अनुचित प्राथमिकता का कोई साक्ष्य नहीं था। ऐसी परिस्थितियों में न्यायिक समीक्षा वाणिज्यिक निर्णयों के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं देती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Jagdish Mandal v. State of Orissa, (2007) 14 SCC 517
- State of U.P. v. Sudhir Kumar Singh, (2020) 10 SCC 492
- Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651
- Central Coalfields Limited v. SLL-SML (Joint Venture Consortium), Civil Appeal No. 8004 of 2016
- Afcons Infrastructure Ltd. v. Nagpur Metro Rail Corporation Ltd., (2016) 16 SCC 818
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14030 of 2025
मामला शीर्षक: M/s Frontline (NCR) Business Solutions Pvt. Ltd. v. Lalit Narayan Mithila University & Ors.
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा
उद्धरण (Citation): 2025 (4) PLJR 429
बहस के लिए उपस्थित अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री उमेश प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री वैभव वीर शंकर, अधिवक्ता; श्री कुमार गौरव, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (सामान्य) की ओर से: श्री बिंध्याचल राय, अधिवक्ता
- ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय की ओर से: श्री Md. Nadim Seraj, अधिवक्ता; श्री शैलेश कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 4 (Samanta Security and Services Pvt. Ltd.) की ओर से: श्री सिद्धार्थ प्रसाद, अधिवक्ता; श्री ओम प्रकाश कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सुरक्षा एवं हाउसकीपिंग सेवाओं के लिए निविदा मूल्यांकन तथा अनुबंध प्रदान करने को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका
निर्णय दिनांक: 24.09.2025
CAV दिनांक: 16.09.2025
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने में रुचि रखते हैं कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
