मामले की पृष्ठभूमि
विवाद भागलपुर जिले के थाना बरारी, ग्राम मीराचक, खाता संख्या 132, खेसरा संख्या 259, में स्थित 90 डेसिमल भूमि से सम्बंधित है। भूमि का विवरण वादपत्र में चारों ओर निर्धारित सीमाओं के साथ किया गया है।
वादी के कथन के अनुसार, यह भूमि मूलत: पूर्व जमींदार नरेश मोहन ठाकुर की संपत्ति थी। कहा गया है कि उन्होंने यह भूमि 04.09.1959 को वादी संख्या 1 की माता को बेची। माता ने कथित रूप से यह भूमि उस समय नाबालिग रहे चुंचुन तांती के नाम से खरीदी। वादी का दावा है कि यह खरीद संयुक्त पारिवारिक आय से की गई थी।
वादियों का आगे आरोप है कि 17.06.1960 को, चुंचुन तांती के बालिग हो जाने के बाद, वादी संख्या 1 की माता और चुंचुन ने बिना किसी प्रतिफल के, एक “फर्जी” बिक्री विलेख अपने पारिवारिक मित्र मंत्री मंडल के पक्ष में निष्पादित किया। कहा जाता है कि बाद में मंत्री ने वर्तमान विवादित भूमि को छोड़कर बाकी सारी भूमि वापस कर दी।
वादी कहते हैं कि वादी संख्या 1 की माता की मृत्यु हो गई और चुंचुन तांती की भी मृत्यु हो गई। चुंचुन के परिवार और वादियों के बीच संबंध बिगड़ गए। वादियों का दावा है कि वे वाद-विवादित भूमि के उपयोग और कब्जे में हैं और बिहार राज्य को किराया अदा कर रहे हैं।
किन्तु सर्वे रिकॉर्ड में वाद-विवादित भूमि एक फटा मंडल, पुत्र झालाटन मंडल (घोलटन मंडल), जो मंत्री मंडल के पिता बताए गए हैं, के नाम दर्ज है। वादियों का कहना है कि यह सर्वे प्रविष्टि गलत और निराधार है, तथा प्रतिवादियों का भूमि में कोई वास्तविक हित नहीं है, यद्यपि वे वादियों के स्वत्व का विवाद करते हैं।
वादियों ने यह भी aver किया कि 17.09.1960 को चुंचुन तांती द्वारा मंत्री मंडल के पक्ष में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया गया, और बाद में 10.10.1977 दिनांकित एक अन्य बिक्री विलेख द्वारा मंत्री ने यह भूमि प्रतिवादी संख्या 1, राज कुमार मंडल, को बेच दी। वादियों का दावा है कि ये दोनों बिक्री विलेख उन पर बाध्यकारी नहीं हैं, और प्रतिवादियों के पास न स्वत्व है और न ही कब्जा। जब प्रतिवादियों ने कथित रूप से उनके कब्जे में बाधा डाली, तो वादियों ने शीर्षक वाद संख्या 175/1995 दायर किया, जिसमें स्वत्व की घोषणा, सर्वे प्रविष्टि का सुधार, और निषेधाज्ञा की मांग की गई।
प्रतिवादियों ने हाजिरी लगाकर वादियों के मामले का खंडन किया। उन्होंने कहा कि उन्होंने 17.09.1960 को भूमि खरीदी, अपने नाम पर म्यूटेशन कराया और किराया दिया। उनका कहना था कि सर्वे प्रविष्टि उनके पक्ष में की गई और जब अंतिम खतीयान प्रकाशित हुआ, तब वादियों ने कभी उसे चुनौती नहीं दी।
प्रतिवादियों ने आगे यह दलील दी कि उन्होंने 10.10.1977 दिनांकित पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा भूमि राज कुमार मंडल को बेच दी। उनका कहना था कि समय के साथ भूमि का स्वरूप बदल गया— पहले ईंट निर्माण के लिए प्रयुक्त होती थी और लगभग 15 वर्ष तक ईंट भट्ठा चला, फिर वह गड्ढा बन गई और बाद में मछली पालन के लिए प्रयुक्त तालाब बन गई।
बहस-पत्र (प्लीडिंग) पूर्ण होने के बाद, वाद अदालत ने मुद्दे निर्धारित किए और दोनों पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। प्रतिवादियों की दलीलें 22.06.2019 को पूरी हो गईं। इसके बाद वादियों ने अपनी दलीलें प्रारंभ कीं।
15.07.2019 को, वादियों की दलीलों के दौरान, वादी/अभ्यर्थी ने दण्ड प्रक्रिया संहिता के आदेश VI नियम 17 के तहत एक संशोधन याचिका दायर की, जिसे 5,000/- रुपये लागत की शर्त पर स्वीकार किया गया। तत्पश्चात 09.09.2019 को, वादी/अभ्यर्थी ने आदेश VI नियम 17 सहपठित धारा 151 दाण्डिक प्रक्रिया संहिता (CPC) के तहत एक और संशोधन आवेदन दायर किया। प्रतिवादियों ने इस दूसरे संशोधन का विरोध किया।
16.09.2019 दिनांकित आदेश द्वारा, माननीय उप न्यायाधीश-X, भागलपुर ने 09.09.2019 दिनांकित संशोधन आवेदन को अस्वीकृत कर दिया। इससे आहत होकर, वादी ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान सिविल प्राविधिक (सिविल मिसलेनियस) याचिका दाखिल की, जिसमें उस आदेश को निरस्त करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि 1995 में संस्थित वाद में 09.09.2019 को दायर वादियों के दूसरे संशोधन आवेदन को अस्वीकार करने में वाद अदालत सही थी या नहीं।
वादी/अभ्यर्थी की दलील थी कि वाद अदालत ने संशोधन आवेदन का निपटारा करते समय मामले के गुण-दोष (मेरिट) में प्रवेश कर लिया। अभ्यर्थी के अनुसार, संशोधन के चरण पर न्यायालय को यह देखना चाहिए कि क्या संशोधन उचित निर्णय के लिए आवश्यक है, न कि अंतिम गुण-दोष पर।
वाद अदालत ने यह माना था कि संशोधन की अनुमति देने से वाद का स्वरूप बदल जाएगा और पुन: विचारण खोलना पड़ेगा। अभ्यर्थी का मत भिन्न था; उसका कहना था कि संशोधन से केवल इतना अतिरिक्त राहत जोड़ी जाएगी कि 17.09.1960 और 10.10.1977 दिनांकित दोनों बिक्री विलेख वादियों पर बाध्यकारी नहीं हैं। वाद अभी भी उसी भूमि के संबंध में शीर्षक वाद ही बना रहेगा।
वादी ने यह भी आग्रह किया कि 1994 में एक पारिवारिक बंटवारा हुआ था, जिसके तहत कथित रूप से वाद-विवादित भूमि वादी और उसके पुत्र के हिस्से में आई, इस प्रकार की दलील पेश करने की अनुमति दी जाए। प्रस्तावित संशोधन का एक अन्य भाग राहत प्रार्थना खंड में यह जोड़ना था कि “दिनांक 17.09.60 और 10.10.77 का कुवाला (कबाला) वादी पर बाध्यकारी नहीं है” और आगे यह कि यदि वादियों को बेदखल किया जाए, तो उन्हें न्यायालय के माध्यम से पुन: कब्जा दिलाया जाए।
अभ्यर्थी के वकील ने इंगित किया कि मूल वादपत्र में ही अधिकार, स्वत्व, हित और कब्जे का दावा किया गया था, गलत सर्वे प्रविष्टि का आरोप लगाया गया था, और वादपत्र के भीतर ही प्रतिवादियों के बिक्री विलेखों को चुनौती दी गई थी। उनके अनुसार, संशोधन का उद्देश्य केवल यह स्पष्ट करना था कि वादियों ने स्वत्व कैसे प्राप्त किया, जिसमें मुसई तांती और चुंचुन तांती के बीच बंटवारा भी शामिल है, तथा उस चुनौती को स्पष्ट राहत प्रार्थना के रूप में रूपांतरित करना था।
उन्होंने जोर दिया कि वादपत्र के पैरा 8(क) में वादियों ने पहले से ही 17.09.1960 और 10.10.1977 दिनांकित बिक्री विलेखों को चुनौती देने का उल्लेख किया था, और उपयुक्त राहत मांगना केवल स्वाभाविक परिणति है। अभ्यर्थी ने यह भी आश्वासन दिया कि यदि संशोधन की अनुमति दी जाती है, तो वह कोई अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत नहीं करेगा और अपनी दलीलें पूरी कर देगा, जिससे विचारण में विशेष विलंब नहीं होगा।
देरी और आदेश VI नियम 17 की प्रोवाइज़ो के प्रश्न पर, अभ्यर्थी ने कहा कि वाद 1995 में दायर हुआ था। सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 2002 द्वारा आदेश VI नियम 17 में संशोधन, जो 01.07.2002 से प्रभावी हुआ, ने एक प्रोवाइज़ो जोड़ी, जो विचारण आरंभ होने के बाद संशोधन पर प्रतिबंध लगाती है, जब तक कि उचित परिश्रम (due diligence) न दिखाया जाए। किंतु संशोधन अधिनियम की धारा 16(2)(ख) में कहा गया है कि आदेश VI नियम 5, 15, 17 और 18 के संशोधित प्रावधान उन बहस-पत्रों पर लागू नहीं होंगे जो संशोधन के आरंभ से पूर्व दायर किए गए थे।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय श्री शंकर भगवान एवं अन्य बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, 2008 (2) PLJR 588, पर भरोसा करते हुए अभ्यर्थी ने तर्क दिया कि 01.07.2002 से पूर्व दायर वादों में अवसंशोधित आदेश VI नियम 17 लागू होगा। अत: बहस के चरण पर भी संशोधन मांगने पर कोई निषेध नहीं है और न्यायालय को प्रोवाइज़ो के अधीन “उचित परिश्रम” की जांच करने की आवश्यकता नहीं।
अभ्यर्थी ने संशोधन के उदार दृष्टिकोण पर सर्वोच्च न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों का भी हवाला दिया:
- Vasantha (dead) through LR v. Rajalakshimi @ Rajam (dead) through LRs., (2024) 5 SCC 282, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील चरण पर भी संशोधन की अनुमति दी।
- Smt. Bibha Devi v. Smt. Annu Devi, 2024 (5) BLJ 74, जिसमें इस न्यायालय ने वास्तविक विवाद के निपटारे और बहु-विवाद से बचने हेतु साक्ष्य दर्ज होने के दौरान ही संशोधन की अनुमति दी।
- Pankaja and Anr. v. Yellappa (dead) by LRs. and Ors., AIR 2004 SC 4102, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया:
- संशोधन की अनुमति देने की न्यायालय की शक्ति व्यापक है और देरी के बाद भी प्रयोग की जा सकती है।
- कोई पूर्ण नियम नहीं है कि जब भी दावा समय-सीमा से barred दिखाई दे, संशोधन अवश्य ही अस्वीकार कर दिया जाए।
- कसौटी यह है कि क्या संशोधन की अनुमति न्याय के उद्देश्य की पूर्ति करेगी और आगे की वाद-विवाद को रोकेगी।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने वाद अदालत के आदेश का जोरदार समर्थन किया। उन्होंने इंगित किया कि वादियों ने 1995 में वाद दायर किया और लगभग 24 वर्ष प्रतीक्षा करने के बाद इस विशेष संशोधन की मांग की, जो, उनके अनुसार, लापरवाही और bona fides के अभाव को दर्शाता है।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वादियों ने पहले ही 2019 में एक संशोधन आवेदन दायर किया था, जिसे स्वीकार कर लिया गया। ठीक उसके बाद, जब वादियों की दलीलें शुरू हुईं, तो उन्होंने कमी (lacunae) भरने के लिए पुन: संशोधन की मांग की। प्रतिवादियों के अनुसार, यह अंतिम क्षण में मामले की कमजोरियों की भरपाई करने का प्रयास था।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रस्तावित राहत सीधे 1960 और 1977 के बिक्री विलेखों को चुनौती देती है, जो स्पष्ट रूप से दशकों पुराने हैं। ऐसे विलेखों को निरस्त करने या वादियों पर बाध्यकारी न घोषित करने की कोई भी राहत सामान्यत: तीन वर्ष की सीमा अवधि के अधीन होती है। अत: इस चरण पर संशोधन की अनुमति देना समय-barred दावे को स्वीकार करने जैसा होगा।
प्रतिवादियों ने आगे यह इंगित किया कि कथित पारिवारिक बंटवारा 1994, यदि वास्तव में हुआ था, तो उसे 1995 में दायर वादपत्र में ही plead किया जाना चाहिए था। 2019 में उसे जोड़ने का प्रयास, उनके अनुसार, mala fide मंशा का सूचक है। उन्होंने बल दिया कि वादी शुरू से ही बिक्री विलेखों और प्रतिवादियों के दावों से अवगत थे, फिर भी उन्होंने पहले इतना विशिष्ट राहत नहीं मांगी।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने आदेश VI नियम 17 CPC और 2002 संशोधन अधिनियम की धारा 16(2)(ख) का परीक्षण किया। न्यायालय ने पुष्टि की कि आदेश VI नियम 17 की प्रोवाइज़ो उन बहस-पत्रों पर लागू नहीं होती जो 2002 संशोधन से पूर्व दायर हुए थे। अत: यह कहते हुए संशोधन को अस्वीकार नहीं किया जा सकता था कि वादी ने “उचित परिश्रम” नहीं दिखाया।
इसके बाद न्यायालय ने यह विचार किया कि मामले के चरण और पूर्व संशोधनों के बावजूद, क्या नया संशोधन स्वीकार किया जाना चाहिए। इस संदर्भ में उसने सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय Pirgonda Hongonda Patil v. Kalgonda Shidgonda Patil & Ors., AIR 1957 SC 363, जिसमें किसनदास रुपचंद को अनुमोदित किया गया, में प्रतिपादित सिद्धांतों पर भरोसा किया, कि:
- सभी संशोधन सामान्यत: स्वीकार किए जाने चाहिए यदि वे:
- दूसरी ओर को अन्याय न पहुंचाएं; और
- वास्तविक विवादित प्रश्नों के निर्णय के लिए आवश्यक हों।
- संशोधन केवल तभी अस्वीकार किया जाना चाहिए जब दूसरी ओर को उस स्थिति में वापस नहीं रखा जा सके जैसी वह होती यदि बहस-पत्र शुरू से सही होता, और जब क्षति की पूर्ति लागत से न की जा सके।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने noted किया कि:
- 1994 के मौखिक पारिवारिक बंटवारे के संबंध में प्रस्तावित संशोधन, जिसमें वादी और उसके भाई को आधा-आधा हिस्सा मिलने और वाद-विवादित भूमि वादी और उसके पुत्र के हिस्से में आने की बात कही गई, मूलत: वादपत्र में पहले से निहित तथ्यों की स्पष्टता थी। यह पूर्णत: नया मामला न होकर स्पष्टीकरण के स्वरूप में था।
- वादपत्र में पहले से ही 17.09.1960 और 10.10.1977 दिनांकित बिक्री विलेखों का उल्लेख था और यह भी कहा गया था कि वे बाध्यकारी नहीं हैं। उन बिक्री विलेखों को लक्षित करने वाली विशिष्ट राहत प्रार्थना जोड़ना कोई नई कहानी प्रस्तुत नहीं करता, बल्कि विद्यमान चुनौती को औपचारिक स्वरूप देता है।
- क्योंकि प्रतिवादी आरंभ से ही इन बिक्री विलेखों के संबंध में वादपत्र की दलीलों से अवगत थे, वे यह नहीं कह सकते कि उन्हें अचानक आश्चर्य में डाल दिया गया है।
सीमा-आवधि (limitation) की आपत्ति पर, उच्च न्यायालय ने पुन: Pankaja मामले का संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि केवल इसलिए कि प्रस्तावित राहत समय-barred दिखाई देती है, संशोधन आवेदन अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय को न्यायहित में विवेकाधिकार का प्रयोग करना चाहिए और कोई कठोर सूत्र लागू नहीं किया जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि न्यायालयों और प्रक्रिया का उद्देश्य पक्षकारों के वास्तविक अधिकारों का निर्णय करना है, न कि केवल ड्राफ्टिंग की त्रुटियों के लिए उन्हें दंडित करना। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि 1960 और 1977 के बिक्री विलेखों के विरुद्ध राहत सतही तौर पर समय-सीमा से barred प्रतीत होती है, लेकिन संशोधन से इनकार करने से वास्तविक विवाद के निस्तारण में बाधा आएगी और अनेक वादों को जन्म मिल सकता है।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि वादपत्र तैयार करने वाले की खराब ड्राफ्टिंग या अक्षमता, न्यायोचित निर्णय में बाधा नहीं बननी चाहिए। एक समग्र दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए ताकि वाद-विवाद को अंतिम स्तर पर शांत किया जा सके। तथापि, संशोधन की अनुमति देते समय दूसरी ओर की असुविधा का निवारण लागत द्वारा और उन्हें वास्तविक प्रत्युत्तर का अवसर देकर किया जाना चाहिए।
अंत में, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वाद अदालत ने 09.09.2019 दिनांकित संशोधन आवेदन को अस्वीकार कर अधिकार-क्षेत्र में त्रुटि की। उसने 16.09.2019 दिनांकित आदेश को निरस्त किया और संशोधन की अनुमति दी, किन्तु कुछ शर्तों के साथ:
- वादी/अभ्यर्थी को इस निर्णय के बाद वाद अदालत के समक्ष पहली तिथि पर प्रतिवादी/प्रत्युत्तरदाता प्रतिवादी को 25,000/- रुपये लागत का भुगतान करना होगा।
- प्रतिस्पर्धी प्रतिवादी/प्रत्युत्तरदाता को संशोधित बहस-पत्र का प्रतिवाद या खंडन करने के लिए पर्याप्त अवसर दिया जाएगा, जिसमें संशोधित या अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने की स्वतंत्रता भी शामिल होगी।
इन निर्देशों के साथ, सिविल प्राविधिक याचिका स्वीकृत की गई और मामला संशोधित वादपत्र के साथ वाद की निरंतरता हेतु वाद अदालत को वापस भेज दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय लंबे समय से लंबित दीवानी वादों, विशेषकर बिहार और अन्यत्र भूमि विवादों में शामिल पक्षकारों के लिए महत्वपूर्ण है। अनेक पुराने वाद अधूरे या खराब तरीके से तैयार बहस-पत्रों से ग्रस्त हैं, अक्सर इसलिए कि पक्षकारों को प्रारंभ में उचित कानूनी सलाह नहीं मिल पाती।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि 01.07.2002 से पूर्व दायर वादों में आदेश VI नियम 17 CPC की कठोर “उचित परिश्रम” सम्बंधी प्रोवाइज़ो लागू नहीं होती। यहां तक कि देर से, बहस के दौरान भी, यदि संशोधन वास्तविक विवाद के निर्णय में सहायक हो और दूसरी ओर को लागत व अवसर देकर संरक्षित किया जा सके, तो न्यायालय संशोधन की अनुमति दे सकता है।
निर्णय यह संदेश भी देता है कि मात्र देरी या सीमा-आवधि की सतही झलक पर्याप्त नहीं है कि किसी संशोधन को रोका जाए, खासकर जहां मूल विवाद पहले से रिकॉर्ड पर हो और प्रतिवादी प्रारंभ से ही मुख्य आरोपों से परिचित रहे हों। न्यायालयों को चाहिए कि वे एक ही वाद में सभी मुद्दों का निपटारा करने का प्रयास करें, न कि पक्षकारों को अनेक वादों में धकेलें।
गांवों के लोगों और साधारण व्यक्तियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनके मूल वादपत्र में बंटवारे का स्पष्ट उल्लेख या बिक्री विलेखों के विरुद्ध विशिष्ट राहत नहीं ली गई है, तो वे अब भी संशोधन की मांग कर सकते हैं, जो न्यायालय के विवेक, लागत और दूसरी ओर के प्रति न्यायसंगतता के अधीन होगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या 1995 में दायर वाद में वादी 2019 में, बहस के दौरान, पारिवारिक बंटवारे के तथ्य और 1960 व 1977 के बिक्री विलेखों के विरुद्ध विशिष्ट राहत जोड़ने हेतु वादपत्र में संशोधन मांग सकता है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अवसंशोधित आदेश VI नियम 17 लागू होता है, प्रोवाइज़ो लागू नहीं होती, और यदि संशोधन विद्यमान बहस-पत्र को स्पष्ट करता है, पूर्णत: नया मामला नहीं लाता, तथा वास्तविक विवाद के समाधान हेतु आवश्यक है, तो प्रतिवादियों को लागत और अवसर देकर ऐसा संशोधन स्वीकार किया जा सकता है। -
प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर संशोधन अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए कि प्रस्तावित राहत समय-सीमा से barred प्रतीत होती है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि सीमा-आवधि अकेली संशोधन पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। यदि संशोधन न्याय के उद्देश्य की पूर्ति करता हो और बहु-विवाद से बचाता हो, तो न्यायालय को, उपयुक्त प्रतिकर के साथ, ऐसे संशोधन की अनुमति देने का विवेकाधिकार है। -
प्रश्न: क्या वाद अदालत ने 09.09.2019 दिनांकित संशोधन आवेदन को अस्वीकार कर सही कार्य किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वाद अदालत ने संशोधन अस्वीकार कर अधिकार-क्षेत्र में त्रुटि की, और परिणामतः 16.09.2019 दिनांकित आदेश को निरस्त कर संशोधन को लागत और संरक्षणात्मक शर्तों के साथ स्वीकार कर लिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shri Shankar Bhagwan & Ors. v. The State of Bihar & Ors., 2008 (2) PLJR 588 (पटना उच्च न्यायालय)।
- Vasantha (dead) through LR v. Rajalakshimi @ Rajam (dead) through LRs., (2024) 5 SCC 282 (सर्वोच्च न्यायालय)।
- Smt. Bibha Devi v. Smt. Annu Devi, 2024 (5) BLJ 74 (पटना उच्च न्यायालय)।
- Pankaja and Anr. v. Yellappa (dead) by LRs. and Ors., AIR 2004 SC 4102 (सर्वोच्च न्यायालय)।
- Pirgonda Hongonda Patil v. Kalgonda Shidgonda Patil & Ors., AIR 1957 SC 363 (सर्वोच्च न्यायालय)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1740 of 2019
मामले का शीर्षक: Musay Tanti v. Raj Kumar Mandal & Ors.
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 299
निर्णय की तिथि: 20.08.2025
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ जूडिकेचर एट पटना
मामले का स्वरूप: लम्बित शीर्षक वाद (टाइटल सूट संख्या 175/1995) में वादपत्र के संशोधन से इनकार करने वाले वाद अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली सिविल प्राविधिक याचिका
चुनौती दिया गया वाद अदालत का आदेश: शीर्षक वाद संख्या 175/1995 में उप न्यायाधीश-X, भागलपुर द्वारा 16.09.2019 को पारित आदेश
अभ्यर्थी के अधिवक्ता: श्री चन्द्र कांत, अधिवक्ता; श्री नवीन कुमार, अधिवक्ता; श्री सुधांशु प्रकाश, अधिवक्ता
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: श्री इंदेश्वरी प्रसाद मंडल, अधिवक्ता
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
