इस मामले में भारतीय स्टेट बैंक द्वारा एक सेवानिवृत्त पुलिस हेड कांस्टेबल की ग्रेच्युटी और पेंशन बिना नोटिस वसूले जाने को चुनौती दी गई थी।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एसबीआई की यह कार्रवाई अवैध थी और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों तथा सीमाबंदी (लिमिटेशन) के कानून का उल्लंघन करती है।
अदालत ने बैंक को आदेश दिया कि वह याचिकाकर्ता के खाते में 3,14,000 रुपये वापस जमा करे।
रिट याचिका स्वीकार होने के साथ ही मामला निस्तारित हो गया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार पुलिस में हेड कांस्टेबल थे और 2008 से 2012 तक मुंगेर में पदस्थापित थे।
दिसंबर 2011 में, उन्होंने अपनी पुत्री के विवाह के लिए स्टेट बैंक ऑफ इंडिया, मुंगेर शाखा से 5,00,000 रुपये का व्यक्तिगत ऋण लिया। यह ऋण 60 ईएमआई के माध्यम से पूर्ण रूप से चुकाया गया।
दिनांक 29.12.2011 को, मुंगेर में ही पदस्थापित एक अन्य कांस्टेबल, प्रतिवादी संख्या 11, ने उसी एसबीआई मुंगेर शाखा से 5,26,179 रुपये का व्यक्तिगत ऋण लिया। याचिकाकर्ता ने इस ऋण के लिए गारंटर के रूप में खड़े होने की सहमति दी और उसी दिन प्रतिवादी संख्या 11 के पक्ष में डीड ऑफ गारंटी निष्पादित किया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, बाद में उधारकर्ता ने ऋण अदायगी में चूक की और 31.12.2012 को यह ऋण खाता अ-निष्पाद्य परिसंपत्ति (एनपीए) के रूप में वर्गीकृत कर दिया गया। उनके कथन के अनुसार, कई वर्षों तक उनसे बतौर गारंटर कोई मांग नहीं की गई।
याचिकाकर्ता 31.03.2017 को सेवानिवृत्त हो गए। जून 2017 में उनकी सेवानिवृत्ति उपरांत की देय धनराशि, जिसमें ग्रेच्युटी और प्रोविडेंट फंड शामिल थे, एसबीआई सोनपुर शाखा में स्थित उनके खाते में जमा कर दी गई। 29.06.2017 को एसबीआई मुंगेर शाखा ने उनके खाते पर 3,00,000 रुपये की “सेट होल्ड” लगा दी और अंततः कुल 3,14,000 रुपये, जिसमें उनकी पेंशन का एक हिस्सा भी शामिल था, डेबिट कर लिए।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस संख्या 1674/2018 दायर कर इस वसूली को चुनौती दी तथा ब्याज सहित धन वापसी, बैंक से दस्तावेज उपलब्ध कराने और आगे किसी भी प्रकार की कटौती पर रोक लगाने की प्रार्थना की।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और यह जांचा कि क्या बैंक बिना पूर्व नोटिस दिए और सीमाबंदी की अवधि समाप्त हो जाने के बाद, उधारकर्ता के बकाया की वसूली गारंटर की सेवानिवृत्ति उपरांत की देय राशि और पेंशन से एकतरफा (यूनिलैटरल) रूप से कर सकता है।
याचिकाकर्ता का मामला यह था कि उन्होंने प्रतिवादी संख्या 11 पर व्यावसायिक विश्वास के आधार पर गारंटर के रूप में खड़े होने की सहमति दी थी। उनका आरोप था कि उधारकर्ता ने किस्तों का भुगतान नहीं किया और 31.12.2012 को खाता एनपीए घोषित हो गया। उनका कहना था कि सीमाबंदी की अवधि के भीतर उनकी गारंटर की देयता को लागू करने के लिए कोई नोटिस, मांग या पत्राचार जारी नहीं किया गया।
उनका यह भी कहना था कि उन्हें केवल 28.08.2017 की एक विधिक (लीगल) नोटिस 06.09.2017 को प्राप्त हुई, जो कि एनपीए वर्गीकरण के लगभग पांच वर्ष बाद थी। उनके अनुसार, यह ऋण अनुबंध और गारंटी डीड (विशेषतः क्लॉज़ 7, 8, 11 और 14) के प्रावधानों के विपरीत था, जिनमें गारंटर की देयता लागू करने से पहले मांग और नोटिस देना आवश्यक है।
याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि उनकी सेवानिवृत्ति उपरांत की देय राशि जून 2017 में जमा हुई और बिना किसी चेतावनी के 29.06.2017 को एसबीआई मुंगेर शाखा ने 3,00,000 रुपये पर सेट होल्ड लगा दी। इसके पश्चात, उनके खाते से 3,14,000 रुपये डेबिट कर लिए गए, जिसमें उनकी पेंशन का भी एक हिस्सा शामिल था।
उन्होंने तर्क दिया कि यह वसूली सीमाबंदी से बाधित (टाइम-बार्ड) थी, क्योंकि एनपीए की तारीख (31.12.2012) से तीन वर्ष की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी। उन्होंने यह भी कहा कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ क्योंकि उन्हें पूर्व में कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। उनका कहना था कि उन्होंने प्रतिनिधित्व किया और विधिक नोटिस का उत्तर देते हुए ऋण अनुबंध, स्वीकृति पत्र, उधारकर्ता के एcknowledgments तथा डिफॉल्ट और एनपीए से संबंधित पत्राचार की प्रतियां मांगीं, परंतु बैंक ने ये दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए।
याचिकाकर्ता का आरोप था कि बैंक ने मनमाने ढंग से, उधारकर्ता से मिलीभगत में कार्य किया, समय पर गारंटी को लागू नहीं किया और अवैध रूप से उनकी सेवानिवृत्ति उपरांत की देय राशि को संलग्न कर लिया, जिससे उन्हें मानसिक और आर्थिक कष्ट हुआ।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 3 से 10 (एसबीआई अधिकारीगण) ने विस्तृत प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया। बैंक ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 11 दोनों मुंगेर में तैनात पुलिस कांस्टेबल थे और दोनों ने 29.12.2011 को एसबीआई मुंगेर शाखा से क्रमशः 5,00,000 रुपये और 5,26,179 रुपये के व्यक्तिगत ऋण लिए थे। यह भी कहा गया कि दोनों ने एक-दूसरे के ऋण खातों के लिए आपसी गारंटर के रूप में खड़े होने की भूमिका निभाई।
बैंक ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता ने अपना स्वयं का ऋण पूर्ण रूप से चुका दिया, लेकिन आरोप लगाया कि प्रतिवादी संख्या 11 ने डिफॉल्ट कर दिया। बैंक के अनुसार, गारंटर के रूप में याचिकाकर्ता ने डीड ऑफ गारंटी के तहत अपनी जिम्मेदारी का पालन नहीं किया, न तो राशि चुकाई और न ही उधारकर्ता को बैंक के समक्ष पेश किया।
बैंक ने आगे आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता और उधारकर्ता दोनों ने परस्पर ऋण लेकर तथा एक-दूसरे के लिए गारंटर बनकर देयता से बचने के लिए बैंकिंग प्रणाली का दुरुपयोग करने की साजिश रची प्रतीत होते हैं।
बैंक का दावा था कि उधारकर्ता और याचिकाकर्ता (गारंटर) दोनों को कई मौखिक और लिखित संचार भेजे गए। यह कहा गया कि दोनों ने संपर्क से बचा और मुंगेर छोड़ने के बाद लापता/पता न चलने योग्य हो गए, और नोटिस न दिए जाने के आरोप से बैंक ने इंकार किया।
बैंक की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि बार-बार डिफॉल्ट होने के कारण खाता 31.12.2012 को एनपीए घोषित किया गया। उधारकर्ता और गारंटर से संपर्क करने के असफल प्रयासों के बाद बैंक ने एसबीआई सोनपुर शाखा में याचिकाकर्ता के बचत खाते का पता लगाया और जून 2017 में, गारंटर की विधिक सहविस्तृत देयता (co-extensive liability) का सहारा लेते हुए, बकाया राशि का एक भाग वसूलने के लिए 3,00,000 रुपये की सेट होल्ड लगा दी।
बैंक ने तर्क दिया कि उसे जमा राशियों पर समायोजन (set-off) और लेन (lien) का संविदात्मक और वैधानिक अधिकार है और वह इसे बिना पूर्व नोटिस के भी प्रयोग कर सकता है। बैंक ने किसी भी प्रकार की मनमानी या दुर्भावना से इनकार किया और कहा कि उसने बैंकिंग मानदंडों और संविदात्मक अधिकारों के अनुसार कार्य किया। यह भी प्रस्तुत किया गया कि सभी उपाय समाप्त हो जाने के बाद ही यह कार्रवाई की गई।
अदालत ने दोनों पक्षों के वकीलों को सुना और विधिक स्थिति का परीक्षण किया। बैंक के वकील ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय AIR 1992 SC 1815 (Punjab National Bank & Ors. v. Surendra Prasad Sinha) पर भरोसा किया और तर्क दिया कि यद्यपि सीमाबंदी अवधि के बाद वाद (सूट) दायर करना समयबद्ध हो सकता है, फिर भी बैंक को बिना पूर्व नोटिस बकाया राशि के समायोजन (set off) का अधिकार रहता है।
याचिकाकर्ता के वकील ने AIR 1991 Andhra Pradesh 258 (Canara Bank v. M/s Taraka Prabhu Publishers Pvt. Ltd.) तथा (2025) 1 SCC 456 (BRS Ventures Investments Ltd. v. Srei Infrastructure Finance Limited & Anr.) पर भरोसा किया।
पटना उच्च न्यायालय ने Canara Bank के निर्णय से कुछ अंश उद्धृत किए। वह निर्णय इस प्रश्न से संबंधित था कि क्या बैंक को ऋण डिफॉल्टरों के विरुद्ध संविदात्मक सेट-ऑफ लागू करने के लिए चालू खाते से ऋण खाते में धनराशि स्थानांतरित करने का अधिकार है, और यह माना गया कि जब यह कार्रवाई अनुबंध से उत्पन्न होती है तो इसे मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में नहीं चुनौती दी जा सकती। यह भी अवलोकन किया गया कि ऐसे विवाद मूलतः अनुबंध कानून के दायरे में आते हैं और सामान्यत: सिविल वादों (civil suits) के माध्यम से सुलझाए जाने चाहिए, न कि रिट याचिकाओं के माध्यम से, जब तक कि मनमानी या दुर्भावना न हो।
हालांकि, इन पूर्व निर्णयों और इस मामले के तथ्यों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता के पक्ष में दृष्टिकोण अपनाया।
अदालत ने माना कि विधिक सिद्धांतों और तथ्यों के आलोक में याचिकाकर्ता का यह दावा उचित है कि एसबीआई द्वारा की गई वसूली प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और गारंटी डीड की शर्तों के विरुद्ध थी।
विशेष रूप से, अदालत ने पाया कि बैंक ने याचिकाकर्ता की गारंटर के रूप में देयता लागू करने से पूर्व कोई नोटिस या मांग जारी नहीं की। यह कमी प्राकृतिक न्याय के साथ-साथ गारंटी से संबंधित शर्तों, दोनों के विरुद्ध थी।
इसके बाद अदालत ने सीमाबंदी के प्रश्न पर ध्यान दिया। अदालत ने माना कि राशि की वसूली के लिए सीमाबंदी अवधि तीन वर्ष है। एक बार सीमाबंदी अवधि समाप्त हो जाने पर, बैंक समयबद्ध (टाइम-बार्ड) ऋण के लिए याचिकाकर्ता से राशि की वसूली नहीं कर सकता।
निर्णय में दर्ज है कि स्वयं बैंक ने प्रतिवादी संख्या 11 के ऋण खाते को 31.12.2012 को एनपीए घोषित किया था। अदालत ने माना कि सीमाबंदी उसी तिथि से प्रारंभ हुई। अतः बैंक को 31.12.2012 से तीन वर्ष के भीतर वसूली के लिए मनी सूट दायर करना चाहिए था।
जून 2017 तक, जब बैंक ने सेट होल्ड लगाकर याचिकाकर्ता के खाते से 3,14,000 रुपये वसूल किए, 31.12.2012 से तीन वर्ष से अधिक समय पहले ही बीत चुका था। इसलिए, यह ऋण समयबद्ध (टाइम-बार्ड) था और बैंक द्वारा एकतरफा वसूली करना विधिसम्मत नहीं था।
इस तर्क के आलोक में, अदालत ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। अदालत ने प्रतिवादी बैंक को निर्देश दिया कि वह 3,14,000 रुपये की राशि तत्काल प्रभाव से याचिकाकर्ता के खाते में पुनः जमा करे। किसी भी अंतरिम आवेदन को भी मुख्य मामले के साथ ही निस्तारित मान लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सेवानिवृत्त कर्मचारियों और गारंटरों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर उनके लिए जिनकी वेतन, पेंशन या ग्रेच्युटी बैंक के माध्यम से संचालित होती है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि बैंक, विशेषकर जहां गारंटी का प्रश्न हो, बिना पूर्व नोटिस और उत्तर देने के अवसर के किसी व्यक्ति की सेवानिवृत्ति उपरांत की देय राशि या पेंशन को चुपचाप रोक या निकाल नहीं सकता।
दूसरा, अदालत ने पुनः पुष्टि की कि सीमाबंदी कानून बैंकों पर भी समान रूप से लागू होता है। एक बार जब ऋण एनपीए या अन्यथा देय होने की तिथि से तीन वर्ष बीत जाते हैं, तो बैंक समय रहते समुचित वाद दायर किए बिना, जबरन वसूली के लिए ऋण को जीवित नहीं मान सकता, विशेष रूप से गारंटर के विरुद्ध।
तीसरा, गारंटरों के लिए यह निर्णय इस बात पर प्रकाश डालता है कि यद्यपि वे विधिक रूप से उधारकर्ता की देनदारियों के लिए बाध्य होते हैं, फिर भी बैंक को विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करना होगा, जिसमें नोटिस देना, संविदात्मक शर्तों का पालन और सीमाबंदी का सम्मान शामिल है।
बैंकों के लिए यह फैसला इस बात की याद दिलाता है कि पेंशन और ग्रेच्युटी जैसी संवेदनशील राशियों से, विशेषकर सीमाबंदी अवधि समाप्त हो जाने के बाद और बिना स्पष्ट पूर्व नोटिस के, एकतरफा समायोजन (set-off) किया जाना संवैधानिक न्यायालयों द्वारा रद्द किए जाने के जोखिम से घिरा रहता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या स्टेट बैंक ऑफ इंडिया, बिना पूर्व नोटिस दिए, गारंटर के सेवानिवृत्ति उपरांत की देय राशि और पेंशन खाते से उधारकर्ता के डिफॉल्ट किए गए ऋण की वसूली कर सकता है?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि बिना पूर्व नोटिस के बैंक द्वारा की गई वसूली प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और गारंटी डीड की शर्तों का उल्लंघन है। - प्रश्न: क्या बैंक, सीमाबंदी अवधि के भीतर वाद दायर किए बिना, एक समयबद्ध (टाइम-बार्ड) ऋण की राशि को गारंटर के खाते से समायोजन (set-off) के माध्यम से एकतरफा वसूल सकता है?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि वसूली के लिए सीमाबंदी अवधि एनपीए (31.12.2012) की तारीख से तीन वर्ष है, और समयबद्ध ऋण के लिए बैंक याचिकाकर्ता से राशि की वसूली नहीं कर सकता। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता अपने खाते से पहले ही वसूल की गई राशि की वापसी पाने का हकदार था?
उत्तर: हां। अदालत ने बैंक को निर्देश दिया कि वह 3,14,000 रुपये की राशि तत्काल प्रभाव से याचिकाकर्ता के खाते में पुनः जमा करे।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- AIR 1992 Supreme Court 1815 (Punjab National Bank & Ors. v. Surendra Prasad Sinha)
- AIR 1991 Andhra Pradesh 258 (Canara Bank v. M/s Taraka Prabhu Publishers Pvt. Ltd.)
- (2025) 1 SCC 456 (BRS Ventures Investments Ltd. v. Srei Infrastructure Finance Limited & Anr.)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1674 of 2018
मामला शीर्षक: Saroj Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
साइटेशन: 2025(3) PLJR 931
कोरम: Hon’ble Justice Smt. G. Anupama Chakravarthy
निर्णय की तिथि: 22.07.2025
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: M/s Jagjit Roshan, Apul, Rajiv Ranjan, Jayant Kumar Ray, Anjani Kumar, Advocates
राज्य पक्ष के अधिवक्ता: M/s Md. Nadeem Seraj, GP 5; Shalini, AC to GP 5
बैंक के अधिवक्ता: Mr. Sanjeev Kumar, Advocate
प्रतिवादीगण: बिहार राज्य और इसके अधिकारी; स्टेट बैंक ऑफ इंडिया के Chairman, General Managers, Deputy General Manager और Regional/Branch Managers; तथा प्रतिवादी संख्या 11 (उधारकर्ता)
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें गारंटर की सेवानिवृत्ति उपरांत की देय राशि और पेंशन खाते से ऋण बकाया की वसूली को चुनौती दी गई।
निर्णय से जुड़ने का लिंक: Click here to access the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह विवेचना उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
