मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मंझी थाना कांड संख्या 379 of 2024, दिनांक 27.11.2024 से उत्पन्न होता है, जो भारतीय न्याय संहिता, 2023 के तहत, थाना मंझी, जिला सारण में दर्ज किया गया था।
इस मामले की प्राथमिकी के अनुसार, सूचक की मां पर कृषि भूमि में लोहे की रॉड, चाकू और फावड़ा जैसे हथियारों से कथित रूप से हमला किया गया। आरोप है कि याचिकाकर्ताओं और एक सहआरोपी ने ऐसी चोटें पहुंचाईं जिनके कारण दस दिन बाद अस्पताल में उनकी मृत्यु हो गई।
एक ही परिवार के पांचों याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में अभियोजन वाद संख्या 33213 of 2025 के तहत रुख किया। उन्हें अपनी गिरफ्तारी का भय था और उन्होंने इस प्राथमिकी के संदर्भ में प्रत्याशित जमानत की मांग की, जिसमें भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराओं 115(2), 126(2), 109, 103(1), 352 तथा 3(5) के तहत अपराध दर्ज हैं, जिनमें अपराध करने के प्रयास तथा मृत्यु कारित करने से संबंधित गंभीर अपराध शामिल हैं।
उच्च न्यायालय में आने से पहले, याचिकाकर्ताओं ने जिला न्यायालय में भी प्रत्याशित जमानत के लिए आवेदन दिया था। दोनों न्यायालयों में उनकी प्रत्याशित जमानत याचिकाएं लंबित रहने के दौरान पुलिस ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (Cr.PC) की धाराओं 82 और 83 (जो भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (B.N.S.S.) की धाराओं 84 और 85 के अनुरूप हैं) के तहत उद्घोषणा कार्यवाही तथा संपत्ति कुर्की की कार्यवाही प्रारम्भ कर दी।
राज्य का यह रुख था कि जब एक बार उद्घोषणा कार्यवाही शुरू हो गई और याचिकाकर्ताओं को भगोड़ा घोषित कर उनकी संपत्ति कुर्क कर ली गई, तो प्रत्याशित जमानत याचिका स्वयं में ही विचारणीय नहीं रह जाती। यह आपत्ति पटना उच्च न्यायालय के सामने एक प्रमुख विधिक प्रश्न बनकर उभरी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। एक ओर याचिकाकर्ताओं ने अपनी निरपराधिता और झूठी फंसाए जाने की दलील दी। दूसरी ओर राज्य ने अपराध की गंभीरता और यह तथ्य रेखांकित किया कि उद्घोषणा और कुर्की के आदेश पहले ही पारित हो चुके हैं।
न्यायालय के सामने पहला प्रमुख प्रश्न यह था: जब Cr.PC की धाराओं 82 और 83 (या उनके B.N.S.S. समकक्ष धाराओं 84 और 85) के तहत कार्यवाही पहले से चल रही हो, तो क्या प्रत्याशित जमानत पर विचार किया जा सकता है?
न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह प्रश्न नया नहीं है, और इस संबंध में अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों तथा हाल के उच्च न्यायालयों के फैसलों का हवाला दिया। ये सभी निर्णय मिलकर यह मार्गदर्शन देते हैं कि जहां उद्घोषणा कार्यवाही लंबित हो, वहां प्रत्याशित जमानत याचिकाओं से कैसे निपटना चाहिए।
Lavesh v. State (NCT of Delhi) (2012) 8 SCC 730 में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा कि सामान्यतः जब कोई अभियुक्त फरार हो और उसे Cr.PC की धारा 82 के तहत उद्घोषित अपराधी (proclaimed offender) घोषित कर दिया गया हो, तो प्रत्याशित जमानत देने का प्रश्न ही नहीं उठता। न्यायालय ने दोहराया कि जो व्यक्ति गिरफ्तारी से बच रहा हो और उद्घोषित अपराधी हो, वह प्रत्याशित जमानत का हकदार नहीं है।
Prem Shankar Prasad v. State of Bihar, (2021) SCC OnLine SC 955 में, सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः रेखांकित किया कि उच्च न्यायालय को यह तथ्य नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए कि Cr.PC की धाराओं 82 और 83 के तहत कार्यवाही प्रारम्भ हो चुकी है। उस मामले में, उच्च न्यायालय को इस आधार पर गलत ठहराया गया कि उसने ऐसी कार्यवाहियों के बावजूद, उन्हें गंभीरता से विचार में लाए बिना, प्रत्याशित जमानत दे दी।
इसके बाद न्यायालय ने State of M.P. v. Pradeep Sharma, (2014) 2 SCC 171 का संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि Cr.PC की धारा 82 के तहत भगोड़ा या उद्घोषित अपराधी घोषित व्यक्ति प्रत्याशित जमानत जैसे राहत का अधिकारी नहीं है।
Abhishek v. State of Maharashtra, (2022) 8 SCC 282 में, सर्वोच्च न्यायालय ने फिर कहा कि जिसे भगोड़ा घोषित कर दिया गया हो और जो जाँच एजेंसी की पहुंच से बाहर रह रहा हो, उसे सामान्यतः गिरफ्तारीपूर्व जमानत जैसी रियायत नहीं दी जानी चाहिए।
इसी प्रकार, State of Haryana v. Dharamraj, (2023) 17 SCC 510 में सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः यह पुष्टि की कि उद्घोषित अपराधी को सामान्यतः प्रत्याशित जमानत नहीं दी जानी चाहिए, यद्यपि विरल और अपवादात्मक परिस्थितियों में संवैधानिक न्यायालय इसे विचार कर सकते हैं।
हालांकि, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय Asha Dubey v. State of Madhya Pradesh (MANU/SCOR/124926/2024) पर भी विशेष ध्यान दिया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि Cr.PC की धारा 82 के तहत उद्घोषित किया जाना, प्रत्येक मामले में प्रत्याशित जमानत पर विचार के लिए पूर्ण और निरपेक्ष निषेध (absolute bar) नहीं बनाता। न्यायालय को परिस्थितियाँ, अपराध का स्वरूप तथा उद्घोषणा की पृष्ठभूमि देखनी होती है। यह कहा गया कि उपयुक्त मामलों में प्रत्याशित जमानत दी जा सकती है, बशर्ते कड़ी शर्तें लगाई जाएं और उल्लंघन पर जमानत रद्द करने की स्वतंत्रता दी जाए।
पटना उच्च न्यायालय ने Serious Fraud Investigation Office v. Aditya Sarda, [2025 SCC OnLine SC 764] के निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालयों को प्रत्याशित जमानत पर विचार करते समय गैर-जमानती वारंट और उद्घोषणा कार्यवाही को हल्के में नहीं, बल्कि गंभीरता से लेना चाहिए।
उच्च न्यायालयों के फैसलों की बात करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने मध्यप्रदेश उच्च न्यायालय के निर्णय Deepankar Vishwas v. State of Madhya Pradesh, MANU/MP/0882/2025 का संदर्भ दिया। वहां यह कहा गया कि प्रत्याशित जमानत याचिकाएं तब भी विचारणीय रहती हैं जब Cr.PC की धाराओं 82/83 और 299 (अब BNSS की धाराएं 84/85 और 335) के तहत कार्यवाही शुरू हो चुकी हो या अभियुक्त को उद्घोषित अपराधी घोषित किया गया हो। लेकिन ऐसी जमानत का दिया जाना अपराध की गंभीरता और प्रकृति पर निर्भर करेगा, तथा इसे अत्यंत सावधानी के साथ, केवल चरम और असाधारण मामलों में ही दिया जाना चाहिए।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने Jagadish Das v. State of NCT of Delhi, 2025 SCC OnLine Del 4553 में भी यह माना कि उद्घोषित व्यक्ति को केवल अपवादात्मक या असाधारण परिस्थितियों में ही प्रत्याशित जमानत दी जानी चाहिए।
इन सभी निर्णयों की श्रृंखला का अवलोकन करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने एक स्पष्ट सिद्धांत निकाला: Cr.PC की धाराओं 82 और 83 / B.N.S.S. की धाराओं 84 और 85 के तहत कार्यवाही प्रारम्भ हो जाने के बावजूद भी प्रत्याशित जमानत याचिका विचारणीय (maintainable) रहती है। किन्तु विचारणीयता और पात्रता (entitlement) अलग बातें हैं। प्रत्याशित जमानत दिया जाए या न दिया जाए, यह निम्नलिखित पर निर्भर करेगा:
- उद्घोषणा और कुर्की कार्यवाही किस परिस्थिति में प्रारम्भ की गई,
- आरोपों का स्वरूप और गंभीरता,
- उपलब्ध साक्ष्य-सामग्री, तथा
- अभियुक्त का समग्र आचरण और पृष्ठभूमि।
महत्वपूर्ण यह है कि न्यायालय उद्घोषणा और कुर्की के तथ्य को एक मात्र औपचारिकता के रूप में नहीं, बल्कि गंभीर तत्व के रूप में देखे।
जब न्यायालय ने इस मामले के विशेष तथ्यों पर ध्यान दिया, तो पाया कि दोनों पक्षों के बीच स्पष्ट रूप से मूल केस और प्रतिकारी केस मौजूद हैं। याचिकाकर्ता पक्ष ने मंझी थाना कांड संख्या 369 of 2024 दिनांक 17.11.2024 (घटना के उसी दिन) दर्ज कराया, जिसमें भारतीय न्याय संहिता के तहत हत्या के प्रयास और सम्बद्ध अपराधों का आरोप लगाया गया। वर्तमान मामले के सूचक ने उसी घटना के संबंध में दस दिन बाद मंझी थाना कांड संख्या 379 of 2024 दर्ज कराया।
याचिकाकर्ताओं की प्राथमिकी (कांड संख्या 369 of 2024) में कहा गया कि जब सूचक (याचिकाकर्ता पक्ष का) 17.11.2024 को प्रातः 11:00 बजे अपने खेत की ओर जा रहा था तो उसने देखा कि कुछ लोग उसकी भूमि की पट्टी पर पानी की पाइप बिछा रहे हैं। पूछताछ करने पर उन्होंने कथित रूप से उस पर हमला कर दिया। एक व्यक्ति ने कथित रूप से फावड़े से उसके सिर पर जान से मारने की नीयत से प्रहार किया, जिससे फ्रैक्चर हो गया। दूसरे ने कथित रूप से हंसिया से हमला कर उसके हाथ में चोट कर दी। जब उसका पुत्र उसे बचाने आया तो उस पर भी फावड़े से हमला कर उसके सिर में फ्रैक्चर कर दिया गया। उसकी पत्नी और बेटियों के साथ भी कथित रूप से मारपीट की गई, जिससे उनके सिर में फ्रैक्चर और पत्नी का हाथ टूट गया। यह भी आरोप लगाया गया कि उस प्राथमिकी में नामित अभियुक्त प्रभावशाली हैं और उन्होंने उनकी जिंदगी “नरक” बना दी है।
वर्तमान प्राथमिकी (कांड संख्या 379 of 2024) में आरोप है कि याचिकाकर्ताओं और सहआरोपी ने सूचक की मां पर हमला किया, जिससे दस दिन बाद अस्पताल में उनकी मृत्यु हो गई। राज्य ने मृतक का पोस्टमार्टम रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें मृत्यु का कारण किसी कठोर तथा कुंद वस्तु से लगी चोट से उत्पन्न शॉक और रक्तस्राव बताया गया। इससे अपराध की गंभीरता पुष्ट होती है।
दूसरी ओर, बचाव पक्ष ने यह तर्क दिया कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आरोप सामान्य और समष्टिगत (omnibus) हैं। किसी विशेष याचिकाकर्ता द्वारा मृतका को कौन सी विशिष्ट चोट पहुंचाई गई, इस संबंध में कोई विशिष्ट आरोप नहीं है। यह भी रेखांकित किया गया कि उनके विरुद्ध कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है, और उन्होंने इससे पूर्व न तो प्रत्याशित और न ही नियमित जमानत के लिए इस मामले में कोई आवेदन किया था।
न्यायालय के लिए एक महत्वपूर्ण पहलू उद्घोषणा और कुर्की कार्यवाही का समय था। Cr.PC की धाराओं 82 और 83 / B.N.S.S. की धाराओं 84 और 85 के तहत कार्यवाही उस समय प्रारम्भ की गई, जब याचिकाकर्ताओं की प्रत्याशित जमानत याचिकाएं पहले से ही जिला न्यायालय और फिर उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित थीं। न्यायालय ने कहा कि इन परिस्थितियों में याचिकाकर्ताओं को ऐसे व्यक्ति नहीं माना जा सकता जो जानबूझकर गिरफ्तारी से बच रहे हों या वारंट से परहेज़ कर रहे हों, क्योंकि वे सक्रिय रूप से प्रत्याशित जमानत के लिए विधिक उपायों का उपयोग कर रहे थे।
अंततः, न्यायालय ने अनेक कारकों का संतुलन किया:
- एक ही घटना से उत्पन्न मूल केस और प्रतिकारी केस का अस्तित्व,
- दोनों पक्षों पर लगी चोटें, जिनमें याचिकाकर्ता पक्ष की ओर से भी हत्या के प्रयास की प्राथमिकी दर्ज होना,
- सूचक पक्ष की ओर से मृत्यु होना, किन्तु याचिकाकर्ता पक्ष पर भी गंभीर चोटों का आरोप,
- याचिकाकर्ताओं का स्वच्छ आपराधिक पूर्ववृत्त (आगे की जांच के अधीन),
- प्राथमिकी में प्रत्येक याचिकाकर्ता की अलग-अलग विशिष्ट भूमिका का अभाव, तथा
- यह तथ्य कि उद्घोषणा कार्यवाही प्रत्याशित जमानत याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान प्रारम्भ की गई।
इन सभी बातों पर विचार करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने प्रत्याशित जमानत याचिका स्वीकृत कर ली। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तारी की स्थिति में या निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने पर, उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त / प्रस्तुत होने की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर जमानत पर रिहा किया जाएगा। उन्हें मंझी थाना कांड संख्या 379 of 2024 के संदर्भ में, संबंधित न्यायालय की संतुष्टि के लिए, प्रत्येक को 10,000 रुपये के जमानत बांड तथा उतनी ही राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करने होंगे। यह रिहाई B.N.S.S., 2023 की धारा 482(2) के अंतर्गत शर्तों तथा अतिरिक्त विशिष्ट सुरक्षा उपायों के अधीन होगी।
न्यायालय ने दो विशेष शर्तें भी निर्धारित कीं। पहली, यदि बाद में यह बात विचारणीय न्यायालय के संज्ञान में लाई जाती है कि किसी भी याचिकाकर्ता के आपराधिक पूर्ववृत्त हैं जिन्हें छुपाया गया था, तो विचारणीय न्यायालय, उन्हें सुनवाई का अवसर देकर और ऐसे छुपाव के बारे में संतुष्ट होकर, उनकी जमानत बांड रद्द कर देगा। दूसरी, यदि बाद में यह सिद्ध होता है कि पूर्व में की गई उनकी यह घोषणा कि उन्होंने इससे पहले कोई जमानत याचिका नहीं दायर की, गलत थी, तो विचारणीय न्यायालय उनकी जमानत बांड रद्द कर देगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में आपराधिक मामलों का सामना कर रहे व्यक्तियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर उन मामलों में जहां उद्घोषणा और कुर्की की कार्यवाही प्रारम्भ हो चुकी है। कई अभियुक्त यह आशंका रखते हैं कि एक बार उन्हें भगोड़ा घोषित कर दिया गया या उनकी संपत्ति कुर्क हो गई, तो वे हमेशा के लिए प्रत्याशित जमानत पाने का अधिकार खो देते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि Cr.PC की धाराओं 82 और 83 (या B.N.S.S. की धाराओं 84 और 85) के तहत कार्यवाही शुरू हो जाने के बाद भी प्रत्याशित जमानत याचिका विधिसम्मत रूप से विचारणीय रहती है। महत्त्वपूर्ण यह है कि वे कार्यवाहियां किस प्रकार और क्यों आरम्भ की गईं, मामला कितना गंभीर है और समग्र तथ्य क्या हैं।
भूमि अथवा गांव के विवादों से उत्पन्न “मूल केस और प्रतिकारी केस” जैसे हालात में फंसे लोगों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय दोनों पक्षों की चोटों, प्राथमिकी दर्ज होने के समय, तथा प्रत्येक अभियुक्त की स्पष्ट और विशिष्ट भूमिका की उपलब्धता पर ध्यान देगा। विलंबित प्रतिकारी प्राथमिकी या महज समष्टिगत आरोप को किसी स्पष्ट, विस्तृत शिकायत की तुलना में अलग नजर से देखा जा सकता है।
यह निर्णय पुलिस और निचली अदालतों को भी यह स्मरण कराता है कि उद्घोषणा और कुर्की के आदेशों का यांत्रिक रूप से इस्तेमाल कर प्रत्याशित जमानत के दरवाजे बंद नहीं किए जा सकते, विशेष रूप से तब जब अभियुक्त पहले से ही अदालतों के समक्ष विधिक उपचार की तलाश में हों।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियुक्त के विरुद्ध Cr.PC की धाराओं 82 और 83 / B.N.S.S. की धाराओं 84 और 85 के तहत कार्यवाही पहले से चल रही हो तब भी प्रत्याशित जमानत याचिका विचारणीय (maintainable) रहती है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी स्थिति में भी प्रत्याशित जमानत याचिका विचारणीय है। हालांकि, प्रत्याशित जमानत दी जाए या न दी जाए, यह इस पर निर्भर करेगा कि उद्घोषणा क्यों शुरू की गई, अपराध की गंभीरता, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री और अभियुक्त का आचरण क्या है। -
प्रश्न: क्या ऐसे प्रतिकारी हत्या-संबंधित मामले में, जिसमें दोनों पक्षों को चोटें आई हों और जहां उद्घोषणा कार्यवाही लंबित जमानत याचिकाओं के दौरान शुरू की गई हो, प्रत्याशित जमानत दी जानी चाहिए?
उत्तर: इस मामले में हाँ। एक ही घटना से उत्पन्न मूल केस और प्रतिकारी केस, दोनों पक्षों पर लगी चोटें, याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध सामान्य और समष्टिगत आरोप, विशिष्ट व्यक्तिगत भूमिका का अभाव, स्वच्छ पूर्ववृत्त और यह तथ्य कि उद्घोषणा कार्यवाही जमानत याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान शुरू की गई, इन सबको देखते हुए न्यायालय ने कड़ी शर्तों के साथ प्रत्याशित जमानत प्रदान की। -
प्रश्न: क्या उद्घोषणा और कुर्की के आदेश स्वतः यह दर्शाते हैं कि अभियुक्त गिरफ्तारी से बच रहा है और इसलिए प्रत्याशित जमानत का पात्र नहीं है?
उत्तर: कोई स्वतः निषेध (automatic bar) नहीं। न्यायालय ने कहा कि जब उद्घोषणा कार्यवाही प्रत्याशित जमानत याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान शुरू की जाए, तो अभियुक्त को स्वतः ही गिरफ्तारी से बचने वाला नहीं माना जा सकता। परिस्थितियों का सावधानीपूर्वक परीक्षण आवश्यक है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Lavesh v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 730
- Prem Shankar Prasad v. State of Bihar, (2021) SCC OnLine SC 955; साथ ही (2022) 14 SCC 516 के रूप में भी संदर्भित
- State of M.P. v. Pradeep Sharma, (2014) 2 SCC 171
- Abhishek v. State of Maharashtra and Ors., (2022) 8 SCC 282
- State of Haryana v. Dharamraj, (2023) 17 SCC 510
- Asha Dubey v. State of Madhya Pradesh, MANU/SCOR/124926/2024
- Serious Fraud Investigation Office v. Aditya Sarda, 2025 SCC OnLine SC 764
- Deepankar Vishwas v. State of Madhya Pradesh, MANU/MP/0882/2025 (मध्यप्रदेश उच्च न्यायालय)
- Jagadish Das v. State of NCT of Delhi, 2025 SCC OnLine Del 4553 (दिल्ली उच्च न्यायालय)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 33213 of 2025; arising out of Manjhi P.S. Case No. 379 of 2024, District Saran.
मामले का शीर्षक: Mangali Devi @ Mangari Devi & Ors. v. The State of Bihar
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार
निर्णय की तिथि: 27.08.2025 (CAV judgment; CAV date 20.08.2025)
उद्धरण (Citation): 2025(4) PLJR 207
वकील: याचिकाकर्ताओं के लिए अधिवक्ता श्री यशराज बर्धन; राज्य के लिए ए.पी.पी. श्री उपेंद्र कुमार।
मामले का स्वरूप: Cr.PC की धारा 438 / B.N.S.S. की धारा 482 के तहत प्रत्याशित जमानत हेतु याचिका, जो एक ऐसे आपराधिक मामले से संबंधित है जिसमें मारपीट कर मृत्यु कारित करने का आरोप है और जिसके समानांतर Cr.PC की धाराओं 82 और 83 / B.N.S.S. की धाराओं 84 और 85 के तहत कार्यवाही लंबित है।
निर्णय की प्रति का लिंक: Click here to view full judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
