मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक रिट याचिका मृतक युवक के भाई द्वारा दायर की गई थी, जिसमें उसने सासाराम, जिला रोहतास, बिहार में अपने भाई की मृत्यु की पुलिस जांच के तरीके को चुनौती दी।
घटना 27.12.2024 की रात लगभग 10:00 बजे सासाराम में “पीर बाबा” के पास, कलिका सिंह नामक व्यक्ति के आंगन (हट्टा) में हुई। याचिकाकर्ता का छोटा भाई, राणा ओम प्रकाश @ बादल, और उसके मित्र, अपने दोस्त शिवम सिंह का जन्मदिन मनाने के लिए वहां एकत्र हुए थे।
याचिकाकर्ता के अनुसार, इस समारोह के दौरान, उप पुलिस अधीक्षक (यातायात), रोहतास, मो. आदिल बिलाल, तथा उनके अंगरक्षक कांस्टेबल चंद्रमौली नागिया, 3–4 अज्ञात व्यक्तियों के साथ परिसर में प्रवेश कर गए। फायरिंग हुई और याचिकाकर्ता के भाई की घटनास्थल पर ही मृत्यु हो गई, जबकि दो अन्य, अतुल सिंह (जिसे अतुल कश्यप भी कहा गया है) और विनोद/विनोद पाल घायल हो गए।
घटना के बाद की रात और अगले दिन सुबह के घंटों में तीन अलग-अलग एफआईआर दर्ज की गईं:
- 28.12.2024 को 00:15 बजे रात्रि, सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1038/2024, उपरोक्त डाई.एस.पी. के अंगरक्षक, कांस्टेबल 717, चंद्रमौली नागिया के फर्दबeyan पर, अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध, भारतीय न्याय संहिता, 2023 की कई धाराओं के अंतर्गत दर्ज हुआ।
- 28.12.2024 को 05:15 बजे प्रातः, सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1039/2024, निरीक्षक-सह-थानाध्यक्ष राजीव रंजन राय के आत्म-विवरण पर, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के अंतर्गत, परिसर से अवैध शराब की बरामदगी के आरोप पर दर्ज हुआ।
- 28.12.2024 को 07:30 बजे प्रातः, सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1040/2024, वर्तमान याचिकाकर्ता के लिखित आवेदन पर, भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराएँ 126(2), 115(2), 109, 103(1), 351(2)(3)(5) तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत, डाई.एस.पी., उनके अंगरक्षक और अज्ञात व्यक्तियों को नामजद करते हुए दर्ज हुआ।
प्रारंभ में, तीनों एफआईआर की जांच रोहतास जिला पुलिस के पास थी। 04.01.2025 को, जनाक्रोश और पुलिस बर्बरता के आरोपों के कारण, जांच को अपराध अनुसंधान विभाग (सीआईडी), बिहार को स्थानांतरित कर दिया गया।
याचिकाकर्ता जांच के आचरण से असंतुष्ट था और उसने आरोप लगाया कि पुलिस डाई.एस.पी. और उनके अंगरक्षक को बचाने की कोशिश कर रही है। उसने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार वाद सं. 443/2025 में शरण ली, जिसमें अदालत की निगरानी में निष्पक्ष और त्वरित जांच, आरोपित अधिकारियों की गिरफ्तारी, और वस्तुतः स्वतंत्र जांच की मांग की। कार्यवाही के दौरान, सीबीआई को प्रतिवादी सं. 9 के रूप में पक्षकार बनाया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्री संदीप कुमार की एकल पीठ के माध्यम से, घटना के प्रतिद्वंद्वी संस्करणों, तीनों एफआईआर के क्रम और समय, जांच में संकलित सामग्रियों तथा जांच सीबीआई को स्थानांतरित करने संबंधी सर्वोच्च न्यायालय के लागू निर्णयों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
याचिकाकर्ता की शिकायत दो स्तरों पर थी। प्रथम, उसका आरोप था कि 27.12.2024 की रात की वास्तविक घटनाओं को पुलिस ने दबा दिया। द्वितीय, उसका कहना था कि सीआईडी की जांच धीमी, पक्षपातपूर्ण तथा आरोपित अधिकारियों को बचाने के उद्देश्य से की जा रही थी।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उसे पुलिस द्वारा तैयार की गई एक आवेदन पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया और सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1040/2024 की सामग्री वास्तविक घटना को सही ढंग से प्रतिबिंबित नहीं करती। उसका आरोप था कि डाई.एस.पी. (यातायात) और उनका अंगरक्षक सिविल ड्रेस में, बिना किसी वारंट के, हट्टा पर पहुंचे, युवकों पर शराब सेवन का आरोप लगाया, उनसे पैसे की मांग की, झूठे मुकदमों में फँसाने की धमकी दी, और प्रतिरोध होने पर अपनी सर्विस रिवॉल्वर से फायरिंग कर दी।
इस फायरिंग में तीन व्यक्ति — जिनमें याचिकाकर्ता का भाई ओम प्रकाश @ बादल भी शामिल था — गोली से घायल हुए। ओम प्रकाश को अस्पताल में मृत घोषित कर दिया गया और अन्य घायल हुए। याचिकाकर्ता का आरोप था कि घटना के तुरंत बाद आरोपित अधिकारियों ने दो एफआईआर (कांड सं. 1038 और 1039/2024) दर्ज करवा लीं, ताकि एक बचाव कथा तैयार की जा सके और फायरिंग को आत्मरक्षा तथा कानून प्रवर्तन की कार्रवाई के रूप में उचित ठहराया जा सके।
पहली एफआईआर (कांड सं. 1038/2024) कांस्टेबल चंद्रमौली नागिया के फर्दबeyan के आधार पर सदर अस्पताल, सासाराम में 28.12.2024 को 00:15 रात्रि पर दर्ज हुई, जिसमें बिल्कुल भिन्न संस्करण दिया गया। उस बयान में कांस्टेबल ने दावा किया कि वह और डाई.एस.पी. ड्यूटी पर थे, कर्गाहर मोड़ के पास दो व्यक्तियों को एक ट्रक और टो토 चालक से बहस करते देखा और उन्हें संदिग्ध पाया। जब उसने उनसे पूछताछ करनी चाही, तो वे पास के एक परिसर में भाग गए। उसने बताया कि जब उसने उनका पीछा करते हुए परिसर में प्रवेश किया, तो वहाँ 20–25 व्यक्ति मौजूद थे, जिनमें से 5–6 ने उस पर हमला किया, उसकी सर्विस पिस्तौल छीनने की कोशिश की, और धक्कामुक्की में एक गोली चल गई। उसने आगे दावा किया कि जब वे दोनों वहाँ से निकलने की कोशिश कर रहे थे, तो भीड़ ने सरकारी वाहन पर ईंट-पत्थर से हमला कर पीछे का शीशा तोड़ दिया, और डाई.एस.पी. के निर्देश पर उसने आत्मरक्षा में हवा में एक राउंड फायर किया।
दूसरी एफआईआर (कांड सं. 1039/2024) थानाध्यक्ष द्वारा दर्ज की गई, जिसमें घटनास्थल से चली हुई गोलियाँ, एक खोखा, 9 मिमी अंकित कई चली हुई गोलियाँ, संदिग्ध शराब की बोतलें, तरल के अंश वाले गिलास, एक एयर गन और अन्य वस्तुओं की बरामदगी दर्ज की गई। थानाध्यक्ष ने परिसर में अवैध शराब की मौजूदगी के आरोप पर बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम लागू किया। जब्ती सूची में फॉरेंसिक विशेषज्ञ द्वारा संकलित सभी प्रदर्शों का विवरण दिया गया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ये दोनों पुलिस-प्रेरित एफआईआर, पीड़ित पक्ष के संस्करण को पहले से ही निष्प्रभावी और ओझल करने तथा मृतक और उसके दोस्तों को अवैध शराब सेवन करने वाले और हमलावर के रूप में चित्रित करने के लिए रची गई थीं।
न्यायालय ने तत्पश्चात राज्य द्वारा सीआईडी की प्रगति रिपोर्ट का परीक्षण किया। उसने नोट किया कि:
- जिलाधिकारी ने एक कार्यपालक दंडाधिकारी को नियुक्त किया, जिसने 28.12.2024 को मृतक की पंचनामा (इनक्वेस्ट) कार्यवाही की, जिसके बाद तीन चिकित्सकों के मेडिकल बोर्ड ने पोस्टमार्टम किया।
- पोस्टमार्टम रिपोर्ट में बाएँ ऊपरी वक्ष पर आग्नेयास्त्र प्रवेश घाव और दाएँ स्कैपुला के पास निकास घाव (दोनों परस्पर संबद्ध) दर्ज किए गए तथा यह निष्कर्ष दिया गया कि मृत्यु का कारण आग्नेयास्त्र चोट से हुए रक्तस्राव और शॉक के कारण कार्डियो-रेस्पिरेटरी अरेस्ट था।
- 02.05.2025 की विसरा रिपोर्ट में एथाइल अल्कोहल की उपस्थिति पाई गई, जिससे संकेत मिला कि घटना के समय मृतक और अन्य व्यक्तियों द्वारा शराब का सेवन किया गया था।
- सीआईडी और एफएसएल की टीमों ने घटनास्थल का दौरा किया, नक्शे तैयार किए, अपराध स्थल का पुनर्निर्माण किया और फायरिंग की पोजीशन का पुनर्निर्माण किया। एफएसएल ने रिपोर्ट दी कि कम-से-कम पाँच राउंड फायर हुए — चार परिसर के भीतर और एक सटे हुए गली में — और सभी खर्च खोखे एक ही 9 मिमी पिस्तौल से चले थे।
- सीआईडी ने 23 गवाहों के बयान दर्ज किए, जिनमें सात प्रत्यक्षदर्शी और दो घायल व्यक्ति शामिल थे, और घटनास्थल से 10 वाहन जब्त किए। कॉल डिटेल रिकॉर्ड से मृतक की घटनास्थल पर उपस्थिति की पुष्टि हुई।
- स्थिति रिपोर्ट में यह रेखांकित किया गया कि घायल अतुल और विनोद प्रारंभ में थाने नहीं पहुंचे; उन्होंने निजी अस्पतालों से इलाज करवाया और उनकी चोट की रिपोर्ट या तो साधारण या चोट की प्रकृति के बारे में अस्पष्ट थी।
- रिपोर्ट में यह संदेह व्यक्त किया गया कि यह सभा शिवम सिंह के जन्मदिन के लिए थी, और इसके समर्थन में उसकी मार्कशीट का हवाला दिया गया, जिसमें जन्म तिथि 15.05.2002 अंकित है। रिपोर्ट में यह भी कहा गया कि भूमि (कलिका सिंह का हट्टा) गैर मजुरवा खारिज जमादार भूमि है, जिस पर कथित रूप से कलिका सिंह और अन्य का अवैध कब्जा है।
समग्र मूल्यांकन पर, न्यायालय ने पाया कि कुछ तथ्य निर्विवाद हैं: फायरिंग हुई; एक व्यक्ति की मृत्यु हुई; दो घायल हुए; और फायरिंग कथित रूप से एक डाई.एस.पी. (यातायात) द्वारा की गई। न्यायालय ने विशेष रूप से यह उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता की एफआईआर से पहले दो एफआईआर पुलिसकर्मियों द्वारा दर्ज करवाई गईं, जो “प्रथमदृष्टया इस आशय का एक पूर्वनियोजित प्रयास प्रतीत होती हैं कि वे घटनाक्रम की कथा को अपने नियंत्रण में ले लें और जांच की दिशा को विकृत कर दें।”
न्यायालय ने माना कि पुलिस “एकतरफा / पक्षपातपूर्ण संस्करण दर्ज करने के लिए जल्दबाज़ी नहीं कर सकती और इस प्रकार पीड़ित पक्ष के संस्करण को पहले ही निष्प्रभावी नहीं कर सकती।” न्यायालय ने पाया कि कम-से-कम प्रथमदृष्टया, बिहार पुलिस डाई.एस.पी. और उनके अंगरक्षक को बचाने की कोशिश कर रही थी। उसने यह भी पाया कि जांच का फोकस मृतक और उसके साथियों के विरुद्ध सामग्री इकट्ठा करने पर अधिक था, बजाय इसके कि पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध लगे आरोपों की स्वतंत्र रूप से जांच की जाती।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों — जिनमें Rubabbuddin Sheikh v. State of Gujarat, State of West Bengal v. Committee for Protection of Democratic Rights, Narmada Bai v. State of Gujarat, Subrata Chattoraj v. Union of India, Mithilesh Kumar Singh v. State of Rajasthan, Pooja Pal v. Union of India, तथा Hansurabai v. State of Madhya Pradesh — का विस्तृत संदर्भ देकर यह संक्षेप प्रस्तुत किया कि संवैधानिक न्यायालय किन परिस्थितियों में जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने का निर्देश दे सकते हैं।
इन निर्णयों से न्यायालय ने निम्नलिखित सिद्धांतों का निचोड़ निकाला:
- जब गंभीर आरोप स्थानीय पुलिस अधिकारियों पर ही लगे हों और उसी पुलिस बल द्वारा की जा रही जांच जनसामान्य की नजर में विश्वसनीय न हो, तो उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत जांच सीबीआई को सौंपने का निर्देश दे सकता है।
- ऐसी शक्ति असाधारण है और इसका प्रयोग संयम के साथ किया जाना चाहिए, परंतु यदि पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक हो तो इसे आरोपपत्र दाखिल होने के बाद भी प्रयोग किया जा सकता है।
- निष्पक्ष जांच, अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का अभिन्न अंग है, और जहाँ वैधानिक एजेंसी अप्रभावी, पक्षपातपूर्ण या समझौता की हुई प्रतीत होती हो, वहाँ न्यायालयों का यह दायित्व है कि वे विश्वसनीय और स्वतंत्र जांच सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप करें।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह एक ऐसा अपवादात्मक मामला है। आरोप एक कार्यरत डाई.एस.पी. और उसके अंगरक्षक के विरुद्ध हैं; एफआईआर पुलिस अधिकारियों द्वारा गढ़ी गई प्रतीत होती हैं; और राज्य पुलिस का समग्र आचरण अपने साथियों को बचाने की प्रवृत्ति दर्शाता है, न कि निष्पक्ष रूप से सत्य की जांच करने की।
अतः न्यायालय ने सीबीआई, पटना के पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे एक रेगुलर केस (RC) दर्ज करें और निम्नलिखित मामलों की “निष्पक्ष, पारदर्शी, व्यापक एवं त्वरित जांच” करें:
- सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1040/2024 (याचिकाकर्ता द्वारा अपने भाई की मृत्यु के संबंध में दर्ज एफआईआर), तथा
- दो संबंधित एफआईआर — सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1038/2024 और सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1039/2024।
बिहार पुलिस को आदेश दिया गया कि वे इन एफआईआर से संबंधित अपने कब्जे में मौजूद सभी अभिलेख और साक्ष्य सीबीआई को सौंप दें। न्यायालय ने आपराधिक रिट याचिका को इसी सीमा तक स्वीकार किया और स्पष्ट कर दिया कि उसने मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो मुठभेड़ या पुलिस फायरिंग में अपने प्रियजनों को खो देते हैं और फिर देखते हैं कि वही पुलिस बल जांच पर नियंत्रण बनाए हुए है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि जब कार्यरत पुलिस अधिकारियों पर हत्या जैसे गंभीर आरोप लगते हैं और शुरूआती स्तर पर ही पक्षपात के संकेत दिखते हैं, तो राज्य पुलिस द्वारा की जा रही सामान्य जांच विश्वास उत्पन्न नहीं कर सकती। ऐसी स्थिति में न्यायालय ने हस्तक्षेप कर यह सुनिश्चित किया कि एक स्वतंत्र एजेंसी — सीबीआई — पूरे प्रकरण की जांच करेगी।
बिहार के निवासियों के लिए, विशेषकर रोहतास जैसे जिलों में, यह आदेश यह संदेश देता है कि:
- जहाँ इस बात की विश्वसनीय आशंका हो कि पुलिस अपने ही अधिकारियों को बचा रही है, वहाँ उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करने के लिए तैयार है।
- घटनाक्रम की कथा पर नियंत्रण पाने के लिए पुलिस अधिकारियों द्वारा तैयार की गई अनेक, परस्पर-विरोधी एफआईआर की न्यायालय द्वारा गहन जांच की जाएगी।
- निष्पक्ष जांच को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का हिस्सा माना जाएगा।
यह निर्णय यह नहीं तय करता कि डाई.एस.पी. और उनके अंगरक्षक दोषी हैं या नहीं। इसके बजाय, यह सुनिश्चित करता है कि सत्य की जांच एक निष्पक्ष संस्था द्वारा हो, न कि उन्हीं के द्वारा जिनके सहकर्मी आरोपित हैं। यह स्पष्टता स्वयं सामान्य नागरिकों के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता के भाई की मृत्यु, जो कथित रूप से एक डाई.एस.पी. (यातायात) और उसके अंगरक्षक की फायरिंग से हुई, की जांच बिहार पुलिस/सीआईडी द्वारा ही जारी रहनी चाहिए या उसे सीबीआई जैसी स्वतंत्र एजेंसी को स्थानांतरित किया जाना चाहिए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि, स्वयं पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध आरोपों, पुलिस-प्रेरित एफआईआर की श्रृंखला और आरोपितों को बचाने के प्रथमदृष्टया प्रयास को देखते हुए, निष्पक्ष, पारदर्शी और विश्वसनीय जांच हेतु मामला सीबीआई को सौंपा जाना आवश्यक है। - प्रश्न: क्या सीआईडी द्वारा जारी जांच, तथा साक्ष्यों एवं विशेषज्ञ रिपोर्टों के संकलन की स्थिति, उच्च न्यायालय को जांच सीबीआई को स्थानांतरित करने से रोकती है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने और जनविश्वास बनाए रखने के लिए, संवैधानिक न्यायालय, जांच लंबित रहने या आरोपपत्र दाखिल हो जाने की अवस्था में भी, सीबीआई से जांच करवाने का निर्देश दे सकते हैं। - प्रश्न: क्या न्यायालय को याचिकाकर्ता की प्रार्थना के अनुसार आरोपित पुलिस अधिकारियों की तत्काल गिरफ्तारी का निर्देश देना चाहिए था?
उत्तर: स्थिति रिपोर्ट में यह उल्लेख था कि यह निर्धारित किए बिना कि फायरिंग आत्मरक्षा में थी या अन्यथा, तात्कालिक गिरफ्तारी करना स्थापित कानून के विपरीत होगा। न्यायालय ने गिरफ्तारी का निर्देश जारी नहीं किया, बल्कि संपूर्ण जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करना ही उचित समझा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rubabbuddin Sheikh v. State of Gujarat & Ors., (2010) 2 SCC 200
- R.S. Sodhi v. State of U.P., 1994 Supp (1) SCC 143
- State of West Bengal & Ors. v. Committee for Protection of Democratic Rights, West Bengal & Ors., (2010) 3 SCC 571
- Narmada Bai v. State of Gujarat & Ors., (2011) 5 SCC 79
- Subrata Chattoraj v. Union of India & Ors., (2014) 8 SCC 768
- Mithilesh Kumar Singh v. State of Rajasthan & Ors., (2015) 9 SCC 795
- Pooja Pal v. Union of India & Ors., (2016) 3 SCC 135
- Hansurabai & Anr. v. State of Madhya Pradesh & Another, 2025 SCC OnLine SC 1119
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No.443 of 2025
वाद का शीर्षक: Rana Rahul Ranjan v. The State of Bihar & Ors.
उल्लेख: 2025(3) PLJR 705
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार
निर्णय की तिथि: 30-07-2025
संबंधित एफआईआर:
- सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1038/2024
- सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1039/2024
- सासाराम टाउन थाना कांड सं. 1040/2024
प्रासंगिक क़ानून/धाराएँ:
- भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराएँ 126(2), 115(2), 109, 103(1), 351(2)(3)(5)
- शस्त्र अधिनियम की धारा 27
- बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क)
मामले की प्रकृति: पुलिस फायरिंग में हुई मृत्यु की उचित, निष्पक्ष, निष्पक्षतापूर्ण और त्वरित जांच के लिए तथा स्वतंत्र जांच और न्यायालयी निगरानी संबंधी निर्देशों की मांग करते हुए दायर आपराधिक रिट याचिका।
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संजय कुमार सिंह, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: S.C.20
- सीबीआई की ओर से: श्री मनोज कुमार सिंह, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता; श्री अंकित कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री अमरजीत, अधिवक्ता
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
