मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 12.03.1993 को ग्राम टेलघी, थाना खरिक, जिला भागलपुर की एक घटना से उत्पन्न हुआ है। लिखित शिकायत के अनुसार, सूचक अपने दो सगे भाइयों और दो चचेरे भाइयों के साथ दोपहर के समय घास काटने के लिए पश्चिमी खेत में गया था।
सूचक और एक चचेरा भाई प्रमोद चौधरी के खेत में अरंडी के पत्ते तोड़ रहे थे। अन्य भाई और चचेरा भाई, प्रमोद चौधरी और एक अन्य व्यक्ति के साथ, प्रमोद चौधरी के “बासा” (खेत की झोपड़ी) की ओर जा रहे थे।
उसी समय, प्राथमिकी के अनुसार, आरोपित व्यक्तियों का एक समूह अलग-अलग हथियारों – रायफल, पिस्तौल, दरांती, कुल्हाड़ी, “थ्रि-नट”, लाठी और बंदूक – से लैस होकर आया। यह आरोप था कि प्रतिवादी संख्या 2 (भारत सिंह) के पास रायफल थी और अन्य सह–आरोपितों के पास विभिन्न हथियार थे।
अभियोजन के संस्करण के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 2 ने फायरिंग की और सूचक के भाइयों को खदेड़ दिया। एक भाई, शंकर राय, कथित रूप से सड़क पर गिर गया और प्रतिवादी संख्या 2 सहित अभियुक्तों ने उसे पकड़ लिया। आरोप है कि एक सह–आरोपित ने पीछे से दरांती से उसकी गर्दन काट दी, जबकि दूसरा उसे पकड़े रहा। कहा गया कि शंकर राय की वहीं पर मृत्यु हो गई।
शिकायत में आगे कहा गया कि दूसरे भाई, निरो राय, को भी दौड़ाकर कई सह–आरोपितों ने पकड़ लिया, और प्रतिवादी संख्या 2 सहित अन्य लोग एक दूसरे खेत में गए, जहाँ निरो पर दरांती और “पसियानी” से हमला किया गया और उसकी गर्दन काट दी गई, जिससे उसकी मृत्यु हो गई।
इस लिखित रिपोर्ट पर खरिक थाना कांड संख्या 53/1993 दर्ज किया गया, भारतीय दंड संहिता की धाराएं 147, 148, 149, 302 तथा Arms Act की धारा 27 के तहत। अनुसंधान के बाद पुलिस ने केवल प्रतिवादी संख्या 2, भारत सिंह, के विरुद्ध आरोप–पत्र प्रस्तुत किया। संज्ञान लिया गया और मामला सत्र न्यायालय को प्रतिरूपित (committed) किया गया।
सेशन ट्रायल संख्या 336/2002 में, प्रतिवादी संख्या 2 के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराएं 302/34 तथा Arms Act की धारा 27 के तहत आरोप तय किए गए, जिनके लिए उसने दोषी न होने की दलील दी और विचारण की मांग की। विचारण कई वर्षों तक चला। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अभियुक्त का कथन 09.06.2017 को दर्ज किया गया।
अंततः 06.11.2023 को, नागरिका (Naugachiya) के माननीय प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने प्रतिवादी संख्या 2 को सभी आरोपों से बरी कर दिया। वर्तमान आपराधिक अपील (DB) संख्या 244/2024, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के तहत, इस बरी के आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में दायर की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैतीय पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय (निर्णय के लेखक) शामिल थे, के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या विचारण न्यायालय द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 को दिया गया बरी का आदेश इतना गलत या विकृत (perverse) था कि उसे अपील में पलट दिया जाना चाहिए।
सबसे पहले, न्यायालय ने अभियोजन साक्ष्य पर ध्यान दिया। विचारण के दौरान, अभियोजन ने दस गवाहों की जांच की: PW1 सुभाष सिंह, PW2 नवीन सिंह, PW3 पंकज कुमार राय, PW4 सुभाष मंडल, PW5 राधेय मंडल @ राधवा, PW6 लाल मिस्त्री, PW7 संजय कुमार सिंह, PW8 मुकेश सिंह, PW9 शिव नंदन राय और PW10 जनार्दन प्रसाद सिंह।
महत्वपूर्ण यह कि इनमें से किसी भी गवाह ने विचारण के समय अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया। सभी दस गवाह शत्रुतापूर्ण घोषित किए गए। उन्होंने कहा कि उन्हें नहीं पता कि मृतकों की हत्या किसने की, और कुछ ने इस बात से भी इंकार किया कि पुलिस ने उनके पहले के बयान वैसे दर्ज किए थे जैसा दावा किया गया था।
उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से नोट किया कि प्राथमिकी के अनुसार PW3 और PW6 को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रस्तुत किया गया था। परंतु जब वे गवाही के लिए न्यायालय में आए, तो उन्होंने अपने पूर्व संस्करणों से मुकरते हुए मामले का समर्थन नहीं किया। इन्हें भी शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया।
अभियोजन की ओर से कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। आगे, दो महत्वपूर्ण गवाह – पोस्ट–मार्टम करने वाले डॉक्टर और अन्वेषणकर्ता (Investigating Officer) – की बिल्कुल भी जांच नहीं की गई। बचाव पक्ष ने स्वयं कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
अभियोजन साक्ष्य बंद हो जाने और अभियुक्त का धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत कथन दर्ज होने के बाद, विचारण न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन अपने मामले को संदेह से परे प्रमाणित करने में विफल रहा है, और प्रतिवादी संख्या 2 को बरी कर दिया।
अपील में, अपीलकर्ता (सूचक) के अधिवक्ता ने इस बरी आदेश पर प्रहार किया। उनका तर्क था कि विचारण न्यायालय ने अपना न्यायिक मस्तिष्क प्रयुक्त नहीं किया और गलत निर्णय दिया। उन्होंने जोर दिया कि यद्यपि दस गवाहों की जांच हुई और सभी शत्रुतापूर्ण हो गए, परंतु स्वयं सूचक की जांच नहीं हुई और डॉक्टर तथा अन्वेषणकर्ता की गैर–जांच से गंभीर क्षति (prejudice) हुई।
उन्होंने यह इंगित किया कि विचारण के दौरान धारा 311 दं.प्र.सं. के तहत गवाहों को पुनः बुलाने या तलब करने के लिए एक आवेदन दिया गया था। विचारण न्यायालय ने यह कहते हुए इस आवेदन को खारिज कर दिया कि सूचक शारीरिक रूप से न्यायालय में उपस्थित था, कार्यवाही देख रहा था, परंतु जानबूझकर गवाह के रूप में गवाही देने के लिए गवाह–पात्र (witness box) में प्रवेश करने से बच रहा था। इस आदेश को उच्च न्यायालय, और तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई, पर दोनों न्यायालयों ने हस्तक्षेप से इंकार कर दिया।
वर्तमान अपील में उच्च न्यायालय ने बरी के विरुद्ध अपीलों के संबंध में स्थापित विधि को पुनः रेखांकित करते हुए शुरुआत की। Surajpal Singh v. State (1952 SCR 193) का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि यद्यपि अपीलीय न्यायालय को साक्ष्यों की पूर्ण समीक्षा करने की शक्ति है, परंतु बरी के आदेश से अभियुक्त की निष्कपटता की उपधारणा (presumption of innocence) और सुदृढ़ हो जाती है। विचारण न्यायाधीश, जिन्होंने गवाहों को देखकर और सुनकर निष्कर्ष निकाला, के निष्कर्ष केवल “बहुत महत्वपूर्ण और बाध्यकारी कारणों” (very substantial and compelling reasons) से ही पलटे जा सकते हैं।
Ghurey Lal v. State of Uttar Pradesh, (2008) 10 SCC 450 पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने बल दिया कि अपीलीय न्यायालय को बरी के आदेश में हस्तक्षेप करने में धीमा होना चाहिए, जब तक कि वह “पूरी तरह से विकृत या पूर्णत: अवहनीय” (totally perverse or wholly unsustainable) न हो। इसके बाद न्यायालय ने हाल के कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों – जिनमें H.D. Sundara v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581; Chandrappa v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415; Murugesan v. State, (2012) 10 SCC 383; Hakeem Khan v. State of M.P., (2017) 5 SCC 719; और Babu Sahebagouda Rudragoudar v. State of Karnataka, 2024 SCC OnLine SC 561 – का उल्लेख किया, जिन सब में पुनः यह सिद्धांत प्रतिपादित है कि:
- बरी का आदेश निष्कपटता की उपधारणा को और मजबूत करता है।
- अपीलीय न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, पर यदि विचारण न्यायालय का दृष्टिकोण “संभाव्य” (possible) है, तो वह अपने विचार से उसे प्रतिस्थापित नहीं कर सकता।
- हस्तक्षेप तभी उचित है जब विचारण न्यायालय का निर्णय विकृत हो, महत्वपूर्ण साक्ष्य के गलत पढ़ने/छोड़ देने पर आधारित हो, और जहाँ दो उचित दृष्टिकोणों में से केवल एक ही संभव न हो।
इन सिद्धांतों के आधार पर उच्च न्यायालय ने केन्द्रीय प्रश्न तैयार किया: क्या अभियोजन ने अपने मामले को संदेह से परे प्रमाणित किया था और क्या विचारण न्यायालय का दृष्टिकोण विकृत था या नहीं।
न्यायालय ने तत्पश्चात तथ्यात्मक स्थिति को सावधानी से परखा। अभियोजन के सभी दस गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए और उन्होंने प्राथमिकी के संस्करण का समर्थन नहीं किया। कथित प्रत्यक्षदर्शी (PW3 और PW6) ने भी अभियोजन की कहानी को नकार दिया। ऐसी स्थिति में, रिकार्ड पर कोई भी ठोस, विश्वसनीय साक्ष्य नहीं था जो प्रतिवादी संख्या 2 को अभियोजन के कथित तरीके से हत्याओं से जोड़ता हो।
न्यायालय ने सूचक, डॉक्टर और अन्वेषणकर्ता की गैर–जांच संबंधी शिकायत पर भी विचार किया। इसने लंबी काल–क्रम (chronology) पर ध्यान दिया: घटना 12.03.1993 को हुई, मामला 22.04.2002 को सत्र न्यायालय को प्रतिरूपित किया गया, अभियुक्त का धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत कथन 09.06.2017 को दर्ज हुआ, और अंततः बरी का आदेश 06.11.2023 को दिया गया।
इस प्रकार, प्राथमिकी दर्ज होने के बाद दो से तीन दशकों से अधिक समय बीत चुका था, फिर भी अभियोजन ने सभी महत्वपूर्ण गवाहों को प्रस्तुत करना नहीं चुना। महत्वपूर्ण रूप से, विचारण न्यायालय ने यह निष्कर्ष दर्ज किया कि सूचक शारीरिक रूप से न्यायालय में उपस्थित रहकर कार्यवाही देख रहा था, परंतु स्वेच्छा से गवाह के रूप में आगे आकर बयान देने के लिए तैयार नहीं हुआ।
धारा 311 दं.प्र.सं. का वह आवेदन, जिसके द्वारा अपीलकर्ता ने बाद में गवाहों को पुनः बुलाने या समन जारी करने की मांग की थी, इसी आधार पर विचारण न्यायालय ने खारिज कर दिया था। उस आदेश को पहले ही उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय, दोनों ने बरकरार रखा था। द्वैतीय पीठ ने माना कि अब अपीलकर्ता अपने ही विफल आचरण का लाभ नहीं उठा सकता, विशेषकर तब जब दस गवाहों की पहले ही जांच हो चुकी थी और लंबे विचारण के दौरान पर्याप्त अवसर उपलब्ध था।
उच्च न्यायालय ने इसे “अकल्पनीय” और “बोधगम्य से परे” (beyond perception) बताया कि जब अभियोजन के पास 1993 से अपने साक्ष्य एकत्र और प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त समय था, फिर भी उसने ऐसा नहीं किया, तो अब वे अनिश्चितकाल तक उपचार (remedies) की मांग करते रहें। न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता यह भी नहीं बता सका कि शेष गवाहों, जिनमें वह स्वयं भी शामिल है, को विचारण के दौरान, उपलब्ध होने के बावजूद, क्यों नहीं जांचा गया।
अंततः, न्यायालय ने माना कि विचारण न्यायालय का यह दृष्टिकोण – कि शत्रुतापूर्ण गवाहों और सहायक साक्ष्य के अभाव के कारण अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा – रिकॉर्ड पर आधारित “युक्तिसंगत” (plausible) और “संभाव्य” (possible) दृष्टिकोण था। यह न तो विकृत था और न ही अवैध।
चूँकि बरी आदेश के विरुद्ध अपीलों को नियंत्रित करने वाले विधि–सिद्धांतों के अनुसार उच्च न्यायालय तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब दोष के अतिरिक्त कोई भी युक्तिसंगत दृष्टिकोण संभव न हो, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि हस्तक्षेप का कोई आधार स्थापित नहीं होता।
तदनुसार, बरी के विरुद्ध यह आपराधिक अपील प्रवेश चरण पर ही खारिज कर दी गई, और सेशन ट्रायल संख्या 336/2002 में प्रतिवादी संख्या 2 की बरी की पुष्टि हो गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पुराने आपराधिक मामलों में पीड़ित परिवारों और शिकायतकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि एक बार जब विचारण न्यायालय किसी अभियुक्त को बरी कर देता है, तो अपील में उस बरी को पलटवाना अत्यंत कठिन हो जाता है, जब तक कि निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अविवेकी या साक्ष्य के विपरीत न हों।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों को विचारण के दौरान अपने ही मामले का समर्थन करना अनिवार्य है। यदि महत्वपूर्ण गवाह शत्रुतापूर्ण हो जाएँ और स्वयं सूचक, न्यायालय में उपस्थित होने के बावजूद, गवाह–पात्र में नहीं आता, तो अभियोजन का मामला लगभग निश्चित रूप से विफल हो जाएगा।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि न्यायालय सूचक और अभियोजन के आचरण पर भी दृष्टि रखता है। यदि वे वर्षों तक अपने अधिकारों के प्रति उदासीन रहते हैं और उपलब्ध गवाहों को प्रस्तुत करने में विफल रहते हैं, तो बाद में वे व्यवस्था को दोष देकर अपीलों और आवेदनों के माध्यम से मामले को पुनर्जीवित करने की आशा नहीं कर सकते। लंबी देरी और चूके हुए अवसर उनके विरुद्ध भारी पड़ते हैं।
विशेषकर बिहार के वकीलों और वादकारियों के लिए, यह निर्णय पुनः स्पष्ट करता है कि बरी के विरुद्ध अपीलें दूसरा पूरा विचारण (second full trial) नहीं होतीं। यदि विचारण न्यायालय का निष्कर्ष युक्तिसंगत है, तो भले ही कोई दूसरा दृष्टिकोण भी संभव हो, अपीलीय न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करेगा। यह अभियुक्तों को अंतहीन मुकदमों से सुरक्षा देता है और विचारण स्तर पर मज़बूत और समयोचित अभियोजन की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने प्रतिवादी संख्या 2 के विरुद्ध हत्या के आरोप को संदेह से परे सिद्ध किया था, ताकि धारा 372 दं.प्र.सं. के तहत अपील में विचारण न्यायालय के बरी आदेश को पलटना न्यायसंगत हो सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सभी अभियोजन गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए, महत्वपूर्ण गवाहों की जांच नहीं हुई, और स्वयं सूचक, न्यायालय में उपस्थित होने के बावजूद, गवाही से बचता रहा। इसलिए विचारण न्यायालय का बरी आदेश साक्ष्य के आधार पर एक युक्तिसंगत दृष्टिकोण था, विकृत नहीं। - प्रश्न: क्या सूचक, डॉक्टर और अन्वेषणकर्ता की गैर–जांच, तथा धारा 311 दं.प्र.सं. के आवेदन के खारिज होने को, बरी के आदेश में हस्तक्षेप का वैध आधार माना जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 311 का आदेश पहले ही उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय तक में बरकरार रह चुका था, सूचक को गवाही देने के लिए पर्याप्त अवसर था पर उसने स्वयं नहीं चुना, और लगभग 30 वर्षों की कार्यवाही के बाद अभियोजन अपनी ही विफलताओं का लाभ नहीं उठा सकता। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय द्वारा बरी के विरुद्ध आपराधिक अपील को प्रवेश चरण पर ही खारिज करना उचित था?
उत्तर: हाँ। चूँकि विचारण न्यायालय का दृष्टिकोण साक्ष्य पर आधारित एक युक्तिसंगत और संभाव्य दृष्टिकोण था, और बरी आदेशों में अपीलीय हस्तक्षेप केवल उन्हीं मामलों में होता है जहाँ निर्णय विकृत या घोर अवैध हो, अतः न तो प्रवेश और न ही हस्तक्षेप का कोई मामला बनता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Surajpal Singh & Ors. v. The State, 1952 SCR 193
- Ghurey Lal v. State of Uttar Pradesh, (2008) 10 SCC 450
- H.D. Sundara and Others v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581
- Chandrappa v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415
- Murugesan v. State, (2012) 10 SCC 383
- Hakeem Khan v. State of M.P., (2017) 5 SCC 719
- Babu Sahebagouda Rudragoudar v. State of Karnataka, 2024 SCC OnLine SC 561
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 244 of 2024
विचारणीय मामला: Sessions Trial No. 336 of 2002 arising out of Kharik P.S. Case No. 53 of 1993
मामले का शीर्षक: Rajeev Kumar Ray v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण (Citation): 2025(4) PLJR 68
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Sudhir Singh and Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 18.08.2025
विचारण न्यायालय के बरी आदेश की तिथि: 06.11.2023
घटना की तिथि (अभियोजन के अनुसार): 12.03.1993
थाना कांड: Kharik P.S. Case No. 53 of 1993, District Bhagalpur
संबंधित धाराएँ: भारतीय दंड संहिता की धाराएं 147, 148, 149, 302, 302/34; Arms Act की धारा 27; तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धाराएं 311, 313, 372, 378 का प्रक्रियात्मक उल्लेख
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Vikram Singh, Advocate; Mr. Rahul Kumar Singh, Advocate
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Mr. Bipin Kumar, APP
मामले का स्वरूप: हत्या और संबंधित अपराधों के अभियोग में सत्र न्यायालय के बरी आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (पीड़ित/सूचक द्वारा दायर अपील)।
निर्णय की लिंक: View full Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विकसित होती विधिक स्थितियाँ आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकती हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
