सेशन न्यायालय को अग्रिम जमानत पर निर्णय करना ही होगा, आरोपी को पुलिस के पास नहीं भेज सकता — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला फेनहारा थाना कांड सं. 51/2025 से उत्पन्न होता है, जो 14.03.2025 को जिला पूर्वी चंपारण में दर्ज किया गया।

लिखित रिपोर्ट के अनुसार, सूचनाकर्ता का पुत्र शिवम कुमार खरीदारी के बाद घर लौट रहा था। याचिकाकर्ता ने कथित रूप से उस पर पिस्तौल और चाकू से हमला किया। हालांकि, शिवम कुमार ने, उसके पीछे चल रहे दो भतीजों की सहायता से, याचिकाकर्ता को काबू में कर लिया।

इसी गांव के एक अन्य निवासी अभिनंदन सिंह भी मौके पर पहुंच गए। अभियोजन संस्करण के अनुसार, पिस्तौल याचिकाकर्ता से छीन ली गई। याचिकाकर्ता कथित रूप से अपनी मोटरसाइकिल (पंजीकरण सं. BR05-BG-9485) वहीं छोड़कर भाग गया। पिस्तौल, चाकू और मोटरसाइकिल पुलिस को सौंप दी गई।

कांड भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 126(2), 115(2), 118(1), 352 और 351(2) तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1-b)a और 26 के तहत दंडनीय अपराधों को लेकर दर्ज किया गया। इन कथित अपराधों के लिए अधिकतम सजा सात वर्ष तक के कारावास की है।

गिरफ्तारी के भय से, याचिकाकर्ता ने पहले पूर्वी चंपारण, मोतिहारी के सेशन न्यायाधीश की अदालत में अग्रिम जमानत याचिका सं. 1523/2025 दायर की, जो गिरफ्तारी से पूर्व जमानत के प्रावधानों (धारा 438 दं.प्र.सं./धारा 482 बी.एन.एस.एस.) के अंतर्गत थी।

जमानत मंजूर या खारिज करने के बजाय, सेशन न्यायाधीश ने याचिका का निपटारा केवल इस स्वतंत्रता के साथ कर दिया कि याचिकाकर्ता पुलिस अधीक्षक और अन्वेषण अधिकारी के समक्ष अभ्यावेदन दे सकता है, और इसके लिए उन्होंने समन्वित पीठ के आदेश Asha Baitha v. State of Bihar, 2024 SCC OnLine Pat 5670 पर भरोसा किया।

सेशन न्यायालय द्वारा उसके जमानत निवेदन पर कोई निर्णय ही न किए जाने से क्षुब्ध होकर, याचिकाकर्ता ने अग्रिम जमानत की मांग करते हुए पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और क्रिमिनल मिसलेनियस सं. 38822/2025 दायर की।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार ने मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता उपस्थित थे। राज्य की ओर से अपर लोक अभियोजक (APP) उपस्थित थे और न्यायालय की सहायता के लिए दो अधिवक्ताओं को अमीकस क्यूरी नियुक्त किया गया।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने कहा कि वह निर्दोष है और उसे झूठा फंसाया गया है। अधिक महत्वपूर्ण तर्क यह था कि सेशन न्यायाधीश को अग्रिम जमानत आवेदन पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय करना चाहिए था। इसके बजाय, सेशन न्यायालय ने उसे केवल पुलिस के पास भेज दिया, जो याचिकाकर्ता के अनुसार विधि की दृष्टि से उचित नहीं था।

राज्य के APP और अमीकस क्यूरी दोनों ही एक अहम बिंदु पर सहमत थे: सेशन न्यायालय अग्रिम जमानत आवेदन पर निर्णय से बचने के लिए न्यायोचित नहीं था। सभी ने यह दलील दी कि सेशन न्यायाधीश ने जमानत याचिका का निपटारा केवल पुलिस के समक्ष अभ्यावेदन करने की स्वतंत्रता देकर करके अपने कर्तव्य से पलायन किया।

पटना उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात सेशन न्यायाधीश के पारित आदेश और उस पर निर्भर पहले के निर्णयों को विस्तार से परखा, विशेष रूप से:

• Naushad Ansari v. State of Bihar, Cr. Misc. No. 3536 of 2024
• Asha Baitha v. State of Bihar, Cr. Misc. No. 44659 of 2024, 2024 SCC OnLine Pat 5670
• Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273
• Mohd. Asfak Alam v. State of Jharkhand, (2023) 8 SCC 632
• Gauri Shankar Roy v. State of Bihar, 2015 SCC OnLine Pat 2165; (2015) 3 PLJR 618
• Sona Kunwar v. State of Bihar, 2021 SCC OnLine Pat 45
• धारा 41A दं.प्र.सं. पर कर्नाटक तथा आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयों के निर्णय

Naushad Ansari में समन्वित पीठ ने यह नहीं कहा था कि धारा 41A दं.प्र.सं. या धारा 35 बी.एन.एस.एस. के कारण अग्रिम जमानत वर्जित है। उसने केवल पुलिस और मजिस्ट्रेटों को यह निर्देश दिया था कि वे सात वर्ष तक की सजा वाले मामलों में गिरफ्तारी और रिमांड के संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के Arnesh Kumar और Mohd. Asfak Alam के दिशा-निर्देशों का कड़ाई से पालन करें।

Arnesh Kumar में, सर्वोच्च न्यायालय ने सभी राज्य सरकारों, पुलिस अधिकारियों और मजिस्ट्रेटों को विस्तृत निर्देश दिए थे, जिनका सार यह था कि:

• सात वर्ष तक की सजा वाले अपराधों में केवल इसलिए कि संज्ञेय कांड दर्ज हो गया है, पुलिस स्वतः गिरफ्तारी न करे।
• उन्हें गिरफ्तारी के कारणों को रिकॉर्ड करना होगा और धारा 41(1)(b) दं.प्र.सं. के तहत चेकलिस्ट का प्रयोग करना होगा।
• यदि वे गिरफ्तारी आवश्यक न समझें, तो उस निर्णय को दो सप्ताह के भीतर मजिस्ट्रेट को भेजना होगा।
• ऐसे मामलों में धारा 41A दं.प्र.सं. के अंतर्गत उपस्थिति संबंधी नोटिस दो सप्ताह के भीतर जारी कर सेवा किया जाना चाहिए।
• इन निर्देशों का पालन न करने पर संबंधित पुलिस अधिकारियों और मजिस्ट्रेटों के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही और यहां तक कि अवमानना कार्यवाही भी हो सकती है।

Mohd. Asfak Alam में, सर्वोच्च न्यायालय ने इन निर्देशों को दोहराया और सभी उच्च न्यायालयों तथा पुलिस महानिदेशकों को अनुपालन सुनिश्चित करने हेतु दिशा-निर्देश व परिपत्र जारी करने का निर्देश दिया।

इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिया। उसने कहा कि न तो Arnesh Kumar और न ही Mohd. Asfak Alam ने यह कहा है कि धारा 41A दं.प्र.सं. (या बी.एन.एस.एस. की धारा 35) के कारण अग्रिम जमानत याचिका अनन्याय्य (अनुमन्य नहीं) हो जाती है। वस्तुतः, दोनों ही मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने अनावश्यक गिरफ्तारी पर अंकुश लगाने के दिशा-निर्देश जारी करते हुए स्वयं अग्रिम जमानत प्रदान की थी।

उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि समन्वित पीठ ने Naushad Ansari में कभी यह घोषित नहीं किया कि धारा 41A दं.प्र.सं./धारा 35 बी.एन.एस.एस. के कारण धारा 438 दं.प्र.सं./धारा 482 बी.एन.एस.एस. के तहत दायर अग्रिम जमानत याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं।

पटना उच्च न्यायालय के अनुसार, Naushad Ansari में चिंता केवल इतनी थी कि पुलिस द्वारा गिरफ्तारी की शक्तियों का दुरुपयोग और मजिस्ट्रेटों द्वारा सात वर्ष तक की सजा वाले अपराधों में औपचारिक रूप से रिमांड दे देना, जिसके कारण जमानत याचिकाओं की बाढ़ आ रही थी। उद्देश्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन कराना था, न कि अग्रिम जमानत के दरवाजे बंद करना।

हालांकि, न्यायालय ने चिंता के साथ यह नोट किया कि जिला न्यायपालिका में अब एक गलत “धारणा” फैल गई है कि धारा 41A दं.प्र.सं./धारा 35 बी.एन.एस.एस. के बाद सेशन न्यायालयों को अग्रिम जमानत पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय वे यह समझते हैं कि वे केवल अभियुक्तों को धारा 41A के तहत राहत के लिए पुलिस के पास भेज सकते हैं। न्यायालय ने कहा कि यही भ्रांति इस मामले में सेशन न्यायाधीश के विवादित आदेश की सीधी वजह बनी।

उच्च न्यायालय ने चेतावनी दी कि यदि इस धारणा को तत्काल दूर नहीं किया गया, तो इससे गिरफ्तारी से पूर्व जमानत संबंधी प्रावधान “निरर्थक और अप्रभावी” हो जाएंगे और लोगों के जीवन और स्वतंत्रता को खतरनाक रूप से पुलिस के विवेकाधिकार पर छोड़ दिया जाएगा, जो संविधान और दंड प्रक्रिया संहिता के तहत स्वीकार्य नहीं है।

न्यायालय ने फिर समझाया कि:

• अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार मौलिक है और संविधान (अनुच्छेद 32 और 226) तथा दंड प्रक्रिया संबंधी प्रावधानों द्वारा इसका सख्ती से संरक्षण किया गया है।
• गिरफ्तारी से पूर्व जमानत (धारा 438 दं.प्र.सं./धारा 482 बी.एन.एस.एस.), गिरफ्तारी के बाद की जमानत, धारा 41 और 41A दं.प्र.सं./धारा 35 बी.एन.एस.एस., मजिस्ट्रेट द्वारा रिमांड से इंकार, डिस्चार्ज और बरी—ये सभी मिलकर इस बड़े उद्देश्य को साधते हैं कि बिना विधिक आवश्यकता के स्वतंत्रता का हनन न हो।
• ये एक-दूसरे के विकल्प (सब्स्टीट्यूट) नहीं हैं। ये समानांतर रूप से और भिन्न-भिन्न चरणों पर लागू होते हैं, और जिस-जिस प्रावधान के तहत जिस न्यायालय को अधिकार दिया गया है, उसे अपना कर्तव्य निभाना होता है, न कि लोगों को अन्यत्र भेज देना।

न्यायालय ने सरल और सशक्त उदाहरण दिए: अग्रिम जमानत याचिका सुन रहे न्यायालय अभियुक्त से यह नहीं कह सकता कि वह पुलिस के पास जाए; नियमित जमानत सुन रहे न्यायालय यह नहीं कह सकता कि अभियुक्त पहले रिमांड बहस का इंतजार करे; मजिस्ट्रेट उचित रूप से रिमांड पर विचार किए बिना यह नहीं कह सकता कि अभियुक्त डिस्चार्ज तक इंतजार करे; ट्रायल कोर्ट यह नहीं कह सकता कि “पहले पूरा मुकदमा झेलो” जबकि क़ानून पहले ही डिस्चार्ज का प्रावधान देता हो।

न्यायाधीश ने कहा कि यदि अग्रिम जमानत के लिए निर्धारित न्यायालय अपने दरवाजे बंद कर दें और लोगों को राहत के लिए धारा 41 और 41A दं.प्र.सं. के तहत केवल पुलिस के पास भेज दें, तो यह जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के लिए “विनाश का दिन” (dooms day) होगा। उन्होंने ऐसी बंदिश को स्वतंत्रता के अनुचित हनन को रोकने के लिए निर्मित संरचना के लिए “मौत की घंटी” बताया।

न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि संसद ने पुलिस पर यह भरोसा किया है कि वे बिना वारंट की गिरफ्तारी के विवेकाधिकार का प्रयोग करेंगे, पर उनसे यह अपेक्षा की है कि वे “गिरफ्तारी का अधिकार” और “गिरफ्तारी की आवश्यकता” के बीच फर्क करें। धारा 41A अनावश्यक गिरफ्तारी से बचने के लिए मार्गदर्शन के रूप में डाली गई थी। पर व्यवहार में, पुलिस अक्सर शक्तियों का दुरुपयोग करती है और मजिस्ट्रेट कभी-कभी औपचारिक रूप से रिमांड दे देते हैं, जिससे अनावश्यक हिरासत और जमानत याचिकाओं की बाढ़ आ जाती है।

इसी कारण, सर्वोच्च न्यायालय को Arnesh Kumar और Mohd. Asfak Alam जैसे फैसलों के माध्यम से दखल देना पड़ा। उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि पुलिस जिम्मेदारी से कार्य करे और मजिस्ट्रेट अपने विवेक का सही प्रयोग करें, तो सभी न्यायालयों, यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय में भी, जमानत याचिकाओं की संख्या में उल्लेखनीय कमी आ सकती है।

विशेष रूप से धारा 41A/धारा 35 बी.एन.एस.एस. पर लौटते हुए न्यायालय ने समझाया कि:

• धारा 438 दं.प्र.सं./धारा 482 बी.एन.एस.एस. किसी भी अभियुक्त को यह अधिकार देती है कि वह जब भी अपनी गिरफ्तारी की आशंका महसूस करे, सेशन न्यायालय या उच्च न्यायालय की शरण लेकर अग्रिम जमानत मांग सके।
• धारा 41(1)(b) दं.प्र.सं. यह नियंत्रित करती है कि सात वर्ष तक की सजा वाले अपराधों में पुलिस कब बिना वारंट गिरफ्तारी कर सकती है, और कारणों का रिकॉर्ड रखना अनिवार्य बनाती है।
• यदि पुलिस यह समझे कि गिरफ्तारी आवश्यक नहीं है, तो उन्हें धारा 41A दं.प्र.सं. के तहत उपस्थिति का नोटिस जारी करना होता है।
• ऐसे नोटिस जारी होने और अभियुक्त द्वारा अनुपालन के बाद भी, पुलिस बाद में कारण दर्ज कर गिरफ्तारी कर सकती है, या अनुपालन न करने अथवा पहचान में विफलता पर, या आरोप-पत्र दाखिल (धारा 170 दं.प्र.सं./धारा 190 बी.एन.एस.एस.) के चरण पर भी गिरफ्तारी कर सकती है।

इसलिए न्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल धारा 41A का नोटिस जारी हो जाने या उसका अनुपालन हो जाने मात्र से गिरफ्तारी की आशंका “कभी पूरी तरह समाप्त नहीं होती”। इसी कारण, उच्च न्यायालयों (पटना उच्च न्यायालय द्वारा Gauri Shankar Roy और Sona Kunwar में, कर्नाटक उच्च न्यायालय और आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय सहित) ने यह माना है कि धारा 41A के बावजूद अग्रिम जमानत की अर्जी सुनवाई योग्य है।

पटना उच्च न्यायालय ने इन विचारों से सहमति व्यक्त की। उसने कहा कि विपरीत मत स्वीकार करने से धारा 438 दं.प्र.सं. लगभग निष्प्रभावी हो जाएगी, क्योंकि हर संज्ञेय अपराध में या तो गिरफ्तारी होती है (जिस स्थिति में स्वाभाविक रूप से अग्रिम जमानत का प्रश्न नहीं रहता) या गिरफ्तारी नहीं होती/धारा 41A का नोटिस जारी होता है। यदि “गिरफ्तारी न होने” और “नोटिस” दोनों स्थितियों में अग्रिम जमानत को असुनवाई योग्य मान लिया जाए, तो धारा 438 व्यावहारिक रूप से अर्थहीन हो जाएगी।

इसके बाद न्यायालय ने इस विधिक विश्लेषण को वर्तमान तथ्यों पर लागू किया। याचिकाकर्ता पर अधिकतम सात वर्ष तक की सजा वाले अपराधों का आरोप है। उस पर अभी तक धारा 41A दं.प्र.सं./धारा 35 बी.एन.एस.एस. के तहत कोई नोटिस तामील नहीं की गई। उसने पहले सेशन न्यायालय या उच्च न्यायालय में कोई समान जमानत अर्जी दाखिल नहीं की है। यह भी कहा गया है कि उसका कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है और वह झूठी फंसाए जाने का दावा कर रहा है।

ऐसे हालात में, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को सेशन न्यायालय द्वारा “उचित शर्तों के अधीन गिरफ्तारी से पूर्व जमानत दी जानी चाहिए थी”। न्यायालय ने पाया कि सेशन न्यायालय द्वारा जमानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय न करना और याचिकाकर्ता को पुलिस के पास भेज देना धारा 438 दं.प्र.सं./धारा 482 बी.एन.एस.एस. के तहत सौंपे गए “कर्तव्य से पलायन” के बराबर है और यह जिला स्तर के सर्वोच्च न्यायिक पद पर आसीन न्यायिक अधिकारी द्वारा “कर्तव्य की घोर उपेक्षा” से कम नहीं है।

तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली। उसने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को उसकी गिरफ्तारी की स्थिति में या आदेश की प्रति प्राप्ति/उत्पादन की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने पर अग्रिम जमानत पर रिहा किया जाए। उसे फेनहारा थाना कांड सं. 51/2025 के संबंध में संबंधित न्यायालय की संतुष्टि के लिए 10,000 रुपये के जमानत बांड के साथ समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करने होंगे।

यह जमानत बी.एन.एस.एस., 2023 की धारा 482(2) के तहत निर्धारित शर्तों और दो विशिष्ट शर्तों के अधीन रहेगी:

• यदि बाद में यह बात न्यायालय के संज्ञान में आती है कि याचिकाकर्ता का आपराधिक पूर्ववृत्त है जिसे उसने छिपाया, तो निचली अदालत उसके जमानत बांड रद्द कर देगी, बशर्ते उसे सुनने के बाद अदालत को यह संतोष हो जाए कि सचमुच छिपाव हुआ है।
• यदि यह पाया जाता है कि उसके द्वारा यह बयान कि उसने पूर्व में कोई जमानत याचिका दायर नहीं की, गलत है, तो निचली अदालत उसके जमानत बांड रद्द कर देगी।

न्यायालय ने दोनों अमीकस क्यूरी की सहायता की सराहना की और पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को प्रत्येक को 7,000 रुपये मानदेय का भुगतान करने का निर्देश दिया।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि इस निर्णय की प्रति बिहार के सभी न्यायिक अधिकारियों को प्रेषित करें और इसे बिहार न्यायिक अकादमी को भी प्रशिक्षण कार्यक्रमों में चर्चा के लिए भेजें। एक प्रति पुलिस महानिदेशक, बिहार को भी भेजी जाएगी ताकि इसे राज्य के सभी पुलिस अधिकारियों में प्रचलित किया जा सके। इससे स्पष्ट होता है कि यह निर्णय केवल एक जमानत याचिका के निपटारे के लिए नहीं, बल्कि पूरे तंत्र की कार्यपद्धति सुधारने के लिए है।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय विशेष रूप से उन लोगों के लिए, जो बिहार में आपराधिक मामलों में गिरफ्तारी के भय से ग्रस्त हैं, खासकर सात वर्ष तक की सजा वाले अपराधों में, व्यावहारिक और गंभीर प्रभाव रखता है।

पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि सेशन न्यायालय और उच्च न्यायालय धारा 41A दं.प्र.सं./धारा 35 बी.एन.एस.एस. के आधार पर अभियुक्तों को केवल पुलिस के पास भेजकर अग्रिम जमानत याचिकाओं पर निर्णय करने से इनकार नहीं कर सकते। यदि किसी व्यक्ति को वास्तव में गिरफ्तारी की आशंका है, तो उसे अदालत जाने का अधिकार है और अदालत पर यह जिम्मेदारी है कि वह जमानत निवेदन पर निर्णय करे।

दूसरा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि Arnesh Kumar और Mohd. Asfak Alam में सर्वोच्च न्यायालय की जारी दिशानिर्देशों का उद्देश्य अनावश्यक गिरफ्तारी और यांत्रिक रिमांड पर रोक लगाना था, न कि अग्रिम जमानत मांगने के अधिकार को समाप्त करना। इसलिए, धारा 41A का नोटिस जारी होने की स्थिति में भी अभियुक्त के पास गिरफ्तारी की वास्तविक आशंका हो सकती है और वह गिरफ्तारी से पूर्व जमानत मांग सकता है।

तीसरा, यह निर्णय आम नागरिकों को दो प्राधिकारों के बीच फंसने से बचाता है। इस स्पष्टीकरण के बिना, गिरफ्तारी से भयभीत व्यक्ति अदालत और पुलिस के बीच इधर-उधर भटकता रह सकता था, बिना किसी ठोस राहत के। न्यायालय ने दृढ़ता से कहा है कि इस प्रकार जिम्मेदारी को आगे ढकेलना असंवैधानिक है और दंड प्रक्रिया की रूपरेखा के विरुद्ध है।

चौथा, इस निर्णय की प्रति सभी न्यायिक अधिकारियों और पुलिस अधिकारियों को भेजने तथा न्यायिक अकादमी में चर्चा कराने का निर्देश देकर उच्च न्यायालय ने राज्य भर में व्यवहार को एकरूप बनाने की कोशिश की है। इसका अर्थ यह है कि भविष्य की अग्रिम जमानत याचिकाओं पर धारा 41A के नोटिस के नाम पर टालमटोल करने के बजाय गुण-दोष के आधार पर ठीक प्रकार से सुनवाई और निर्णय होना चाहिए।

आम लोगों के लिए सरल निष्कर्ष यह है: यदि आप वास्तव में किसी ऐसे मामले में गिरफ्तारी से भयभीत हैं, जिसमें अधिकतम सजा सात वर्ष तक है, तो आप अब भी सेशन न्यायालय या उच्च न्यायालय में अग्रिम जमानत की अर्जी दायर कर सकते हैं। अदालत केवल यह कहकर आपकी सुनवाई से इनकार नहीं कर सकती कि “पुलिस के पास जाओ और धारा 41A पर भरोसा करो।”

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या सेशन न्यायालय Arnesh Kumar, Mohd. Asfak Alam या Naushad Ansari के आधार पर, अभियुक्त को केवल धारा 41A दं.प्र.सं./धारा 35 बी.एन.एस.एस. के तहत पुलिस के पास जाने का निर्देश देकर अग्रिम जमानत याचिका पर निर्णय से बच सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 438 दं.प्र.सं./धारा 482 बी.एन.एस.एस. के तहत अग्रिम जमानत याचिकाएं धारा 41A/धारा 35 के बावजूद पूर्णतः सुनवाई योग्य हैं। जिन न्यायालयों को गिरफ्तारी से पूर्व जमानत देने की शक्ति सौंपी गई है, उन्हें ऐसी याचिकाओं पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय करना होगा और केवल पुलिस के पास भेजकर अपने कर्तव्य से पलायन नहीं कर सकते।
• प्रश्न: क्या धारा 41A दं.प्र.सं./धारा 35 बी.एन.एस.एस. के तहत नोटिस जारी हो जाने या जारी होने की संभावना मात्र से अभियुक्त की गिरफ्तारी की आशंका समाप्त हो जाती है, ताकि वह अग्रिम जमानत न ले सके?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि मात्र धारा 41A के कारण गिरफ्तारी की आशंका समाप्त नहीं हो जाती। पुलिस कुछ स्थितियों में, नोटिस के अनुपालन के बाद भी, या आरोप-पत्र दाखिल करते समय भी गिरफ्तारी कर सकती है। इसलिए अग्रिम जमानत एक वैध उपाय बना रहता है।
• प्रश्न: क्या मामले के तथ्यों के आलोक में याचिकाकर्ता अग्रिम जमानत पाने का हकदार था?
  उत्तर: हाँ। यह देखते हुए कि आरोपित अपराधों की अधिकतम सजा सात वर्ष है, कोई धारा 41A/धारा 35 नोटिस जारी नहीं हुई, याचिकाकर्ता ने पूर्व में कोई जमानत अर्जी न होने और आपराधिक पूर्ववृत्त न होने का दावा किया, उच्च न्यायालय ने शर्तों के साथ अग्रिम जमानत दे दी।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273
• Mohd. Asfak Alam v. State of Jharkhand, (2023) 8 SCC 632
• Naushad Ansari v. State of Bihar, Cr. Misc. No. 3536 of 2024
• Asha Baitha v. State of Bihar, Cr. Misc. No. 44659 of 2024; 2024 SCC OnLine Pat 5670
• Gauri Shankar Roy v. State of Bihar, 2015 SCC OnLine Pat 2165; (2015) 3 PLJR 618
• Sona Kunwar v. State of Bihar, 2021 SCC OnLine Pat 45
• Sri Ramappa @ Ramesh v. State of Karnataka through Range Forest Officer, Bagalkote (Karnataka High Court)
• Pinapala Uday Bhushan v. State of Andhra Pradesh, 2024 SCC OnLine AP 790

मामले का विवरण

कांड संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस सं. 38822/2025 (फेनहारा थाना कांड सं. 51/2025 से उत्पन्न)

मामले का शीर्षक: Navneet Kumar Singh v. The State of Bihar

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार

उद्धरण: 2025(4) PLJR 53

अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ता की ओर से: श्री विशाल प्रसाद श्रीवास्तव, अधिवक्ता
• राज्य की ओर से: श्री आनंद किशोर चौधरी, APP
• अमीकस क्यूरी: श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; श्री अनिल सिंह, अधिवक्ता

मामले की प्रकृति: धारा 438 दं.प्र.सं./धारा 482 बी.एन.एस.एस. के तहत अग्रिम जमानत (गिरफ्तारी से पूर्व जमानत) की याचिका, जो भारतीय न्याय संहिता, 2023 और शस्त्र अधिनियम के तहत कथित अपराधों से संबंधित आपराधिक मामले से उत्पन्न हुई।

निर्णय की तिथि: 08.08.2025

थाना कांड का विवरण: फेनहारा थाना कांड सं. 51/2025, दिनांक 14.03.2025, जिला पूर्वी चंपारण, बिहार

आरोपित अपराध: भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 126(2), 115(2), 118(1), 352 और 351(2) तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1-b)a और 26

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।