मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक युवा व्यक्ति, जितेश कुमार, की दुखद हिरासत में मृत्यु से संबंधित है, जो पटना जिले के फुलवारीशरीफ अनुमंडल के तहत एक थाना क्षेत्र से जुड़ा हुआ है।
अभियोजन के संस्करण के अनुसार, जो प्रतिपक्षी संख्या 2 (ओ.पी. संख्या 2) की लिखित रिपोर्ट पर दर्ज है, उसके बहनोई ने पहले उसके पुत्र जितेश कुमार और अन्य के विरुद्ध एक प्राथमिकी दर्ज कराई थी। उस पूर्ववर्ती मामले में जितेश ने अग्रिम जमानत याचिका दायर की थी, जो अब भी लंबित थी।
ओ.पी. संख्या 2 ने आरोप लगाया कि 31.03.2024 को उसका पुत्र जितेश अपने मित्र मुकेश कुमार के साथ बांस घाट पर बैठा हुआ था। फुलवारीशरीफ थाना के पुलिसकर्मी वहां आए और कथित रूप से जितेश को फुलवारीशरीफ के उप-मंडलीय पुलिस पदाधिकारी (एसडीपीओ) के कार्यालय-सह-निवास पर ले गए, जहां उसका एक और मित्र, राहुल कुमार, पहले से मौजूद था।
आरोप था कि इसके बाद जितेश को दूसरे कमरे में ले जाकर पुलिस द्वारा बेरहमी से पीटा गया। वह चिल्लाने लगा, और जब मुकेश और राहुल ने हस्तक्षेप करने की कोशिश की, तो उन्हें भी पीटा गया। कहा गया कि जितेश दर्द से तड़पता हुआ पड़ा था, रो रहा था और उल्टी कर रहा था। कुछ समय बाद वह बेहोश हो गया। इसके बाद पुलिस उसे जल्दबाजी में AIIMS अस्पताल ले गई, जहां उसे मृत लाया गया घोषित किया गया।
बाद में, ओ.पी. संख्या 2 को सुबह राजीव नगर थाना द्वारा सूचना दी गई कि उसका पुत्र पीएमसीएच में भर्ती है। जब वह वहां पहुंचा, तो उसने देखा कि जितेश मृत है और उसके शरीर पर जगह-जगह चोट के निशान हैं। उसने यह भी आरोप लगाया कि दो व्यक्तियों, सुरेंद्र सिंह और सन्देश कुमार, ने पहले उसके पुत्र को जान से मारने की धमकी दी थी और उन्होंने पुलिस की मिलीभगत से उसकी हत्या कर दी।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 5117070240487, दिनांक 01.04.2024, भारतीय दंड संहिता की धारा 302 एवं 120-बी के अंतर्गत दर्ज किया गया।
इस प्राथमिकी के दर्ज होने से पूर्व, बिहार राज्य मानवाधिकार आयोग, पटना, ने एक समाचार पत्र रिपोर्ट के आधार पर स्वतः संज्ञान लेकर जांच प्रारंभ कर दी थी, जिसे वाद संख्या 2215/4/26/2024-AD के रूप में दर्ज किया गया।
जांच के उपरांत, आयोग ने दिनांक 20.06.2024 की रिपोर्ट-सह-आदेश पारित किया, जिसमें कई अनुशंसाएं की गईं, जिनमें तत्कालीन वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, पटना (31.03.2024 को) तथा आदेश में उल्लिखित सभी पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध अवमानना कार्यवाही प्रारंभ करने की अनुशंसा शामिल थी। वर्तमान याचिकाकर्ता, जो एसडीपीओ, फुलवारीशरीफ-1 के रूप में पदस्थापित एक IPS अधिकारी हैं, उन व्यक्तियों में से थे जिनके विरुद्ध प्रतिकूल टिप्पणियां दर्ज की गईं।
इसलिए उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत आपराधिक मिश्रण संख्या 66363/2024 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, जिसमें दो मुख्य राहतें मांगी गईं: प्राथमिकी में न्यायपूर्ण, उचित एवं वैज्ञानिक जांच का निर्देश, तथा आयोग के आदेश में उनके विरुद्ध की गई प्रतिकूल टिप्पणियों और अनुशंसाओं को निष्कासित (एक्सपंज) करना।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति चन्द्र शेखर झा ने की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता, राज्य तथा ओ.पी. संख्या 2 के अधिवक्ताओं को सुना।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि बिहार राज्य मानवाधिकार आयोग ने दिनांक 20.06.2024 की अपनी रिपोर्ट-सह-आदेश के विशेष रूप से अनुच्छेद 24 (पृष्ठ 30) और अनुच्छेद 27 (पृष्ठ 32–33) में उनके विरुद्ध गम्भीर प्रतिकूल टिप्पणियां कर दीं, वह भी बिना कोई कारण बताओ नोटिस जारी किए।
उन्होंने इंगित किया कि यद्यपि आयोग ने स्वतः संज्ञान जांच के दौरान याचिकाकर्ता का बयान दर्ज किया, फिर भी उसे संपूर्ण अभिलेख उपलब्ध नहीं कराए गए और न ही उसे अपने बचाव में स्पष्टीकरण देने या सफाई पेश करने का कोई अवसर दिया गया, जबकि आयोग ने उसके विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष दर्ज कर दिए।
याचिकाकर्ता के अनुसार, आयोग का आदेश ठोस सामग्री पर नहीं, बल्कि अनुमान और कल्पना पर आधारित था। आयोग ने, उनके कथनानुसार, “अनुमानात्मक विश्लेषण” कर यह निष्कर्ष निकाल लिया कि फुलवारीशरीफ थाना पर उसकी पर्यवेक्षणात्मक भूमिका मात्र के कारण वह अन्य लोगों के साथ समान आशय साझा करता है।
याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि वह उस समय उपस्थित ही नहीं थे, जब कथित यातना दी गई। उन्होंने बताया कि 31.03.2024 को सायं 7:00 बजे से 8:15 बजे तक वे SSP, पटना द्वारा आहूत एक आधिकारिक बैठक में, जो वर्चुअल मोड से संचालित हो रही थी, शामिल थे। इस बैठक के लिए उन्हें 5:40 बजे शाम को व्हाट्सऐप पर आधिकारिक निर्देश भेजा गया था, जिसके बाद उन्होंने तैयारी कर बैठक जॉइन की।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि आयोग द्वारा उनके घटना-स्थल पर उपस्थित होने संबंधी निष्कर्ष “पूरी तरह झूठे” हैं और उनके साथ कथित क्रूरता जोड़ने वाली कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है। चूंकि प्राथमिकी पहले ही दर्ज हो चुकी थी और जांच लंबित थी, इसलिए आयोग को ऐसे निष्कर्ष देने से परहेज करना चाहिए था जो चल रही जांच को पूर्वाग्रहित कर सकते थे।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि मात्र किसी पर्यवेक्षणीय पद पर होना, बिना किसी सक्रिय भूमिका, मिलीभगत या जानकारी के साक्ष्य के, आपराधिक दायित्व उत्पन्न नहीं करता। आयोग ने, उनके विचार में, केवल एसडीपीओ होने के कारण उन्हें “परोक्ष रूप से” अपराध से जोड़ दिया।
याचिकाकर्ता ने यह भी रेखांकित किया कि प्रतिकूल टिप्पणियां उनके कैरियर की संभावनाओं को गंभीर रूप से क्षति पहुंचा सकती हैं और किसी भी गलती के अभाव में भी उन्हें आपराधिक मामले में झूठा फंसाए जाने का मार्ग प्रशस्त कर सकती हैं। साथ ही, उन्होंने स्पष्ट किया कि उन्हें मृतक के प्रति पूर्ण सहानुभूति है, वे किसी भी प्रकार की हिरासत में यातना का समर्थन नहीं करते और स्वयं भी यह चाहते हैं कि वास्तविक अपराधियों को दंडित करने हेतु उचित एवं वैज्ञानिक जांच हो।
ओ.पी. संख्या 2, जो मृतक के पिता हैं, की ओर से यह दलील दी गई कि उसके पुत्र जितेश कुमार की हत्या पुलिस हिरासत में, एसडीपीओ कार्यालय, फुलवारीशरीफ में, याचिकाकर्ता की उपस्थिति में, पुलिसकर्मियों द्वारा की गई। अधिवक्ता ने कहा कि घटना के बाद पुलिस ने चुप्पी साध ली, जिसके कारण मानवाधिकार आयोग ने “दैनिक जागरण” दिनांक 02.04.2024 की समाचार रिपोर्ट के आधार पर स्वतः संज्ञान लिया।
ओ.पी. संख्या 2 के अधिवक्ता ने दिनांक 20.06.2024 के आयोग के आदेश को यह कहते हुए उचित ठहराया कि मृतक एक युवा, ऊर्जावान छात्र था, जिसका भविष्य उज्ज्वल था, और उसकी हिरासत में मृत्यु से उसका परिवार बिखर गया। उन्होंने इस पर बल दिया कि एसडीपीओ, उप-मंडल के प्रभारी अधिकारी होने के नाते, क्षेत्राधिकार के भीतर कानून-व्यवस्था बनाये रखने, अपराधों की रोकथाम और अन्वेषण तथा कानून प्रवर्तन के लिए उत्तरदायी होता है, अतः उस पर जिम्मेदारी बनती है।
संवैधानिक सिद्धांतों का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि हिरासत में यातना और हिरासत में मृत्यु, संविधान के अनुच्छेद 21 एवं उससे संबंधित सुरक्षा प्रावधानों तथा दंड प्रक्रिया संहिता का गंभीर उल्लंघन हैं, और कि ऐसी प्रथाएं लंबे समय से प्रचलित हैं और अक्सर अनदेखी की जाती रही हैं। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:
- Prakash Kadam v. Ramprasad Vishwanath Gupta (2011) 6 SCC 189, जिसमें यह अवलोकन किया गया कि अपराध करने वाले पुलिसकर्मियों को कठोर दंड मिलना चाहिए, क्योंकि उनके कृत्य कानून की रक्षा के अपने कर्तव्य के विपरीत हैं।
- Prakash Singh v. Union of India (2006) 8 SCC 1, जिसमें पुलिस सुधार, जांच कार्य को कानून-व्यवस्था के कार्यों से अलग करने तथा मानवाधिकार उल्लंघन, जिसमें हिरासत में मृत्यु भी शामिल है, के लिए शिकायत प्राधिकरणों की स्थापना पर विचार किया गया।
- Sanjay Gupta and others v. State of Uttar Pradesh (2022) 7 SCC 203, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति से संबंधित है, जिसे न्यायसंगत क्षतिपूर्ति के सिद्धांतों के आधार पर निर्धारित किया जाना है।
इस आधार पर उन्होंने दलील दी कि परिवार को कम से कम 50 लाख रुपये का मुआवजा और परिवार के किसी सदस्य को सरकारी नौकरी दी जानी चाहिए, और याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने, हालांकि, याचिकाकर्ता की भूमिका से संबंधित उपलब्ध सामग्री और मानवाधिकार आयोग द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया पर अपना ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय के लिए एक प्रमुख दस्तावेज पटना के माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी द्वारा तैयार किया गया न्यायिक जांच प्रतिवेदन था, जो फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 34/2024 के अंतर्गत जितेश कुमार की हिरासत में मृत्यु से संबंधित था। न्यायालय ने विशेष रूप से इस प्रतिवेदन के निष्कर्ष के अनुच्छेद IV को उद्धृत कर उस पर भरोसा किया।
उस अनुच्छेद में न्यायिक दंडाधिकारी ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि तत्कालीन एसडीपीओ, फुलवारीशरीफ, अर्थात वर्तमान याचिकाकर्ता, को “फुलवारीशरीफ एसडीपीओ कार्यालय में अभियुक्त को यातना दिए जाने की कोई जानकारी नहीं थी।” दंडाधिकारी ने पाया कि उन्हें घटना की जानकारी केवल तब हुई जब उन्हें पुलिसकर्मियों द्वारा सूचित किया गया। तब वे एसडीपीओ कार्यालय पहुंचे और कंपाउंडर तथा अन्य अधिकारियों को देखकर उन्होंने फुलवारीशरीफ थाना प्रभारी को तत्काल पीड़ित को उपचार हेतु अस्पताल ले जाने का निर्देश दिया।
इसके पश्चात, पीड़ित की मृत्यु की सूचना मिलने पर, याचिकाकर्ता ने तुरंत अपने वरिष्ठ अधिकारियों को सूचित किया। इस संपूर्ण अवधि में वे SSP, पटना द्वारा संचालित वर्चुअल मोड की आधिकारिक बैठक में व्यस्त थे। न्यायिक जांच प्रतिवेदन ने निष्कर्ष निकाला कि एसडीपीओ, विक्रम सिहाग, “किसी भी प्रकार से पीड़ित को दी गई कथित यातना में शामिल नहीं हैं।”
उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर ध्यान दिया। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता केवल फुलवारीशरीफ थाना के पर्यवेक्षणीय पद पर थे और कथित यातना या साजिश से उन्हें जोड़ने वाली कोई सामग्री साक्ष्य के अभाव में वह किसी अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराए जा सकते। न्यायालय ने पाया कि मानवाधिकार आयोग के समक्ष उनके संलिप्त होने या मिलीभगत का “पूर्णत: कोई सामग्री” उपलब्ध नहीं थी।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि आयोग ने याचिकाकर्ता को कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया और सीधे ही उसके विरुद्ध प्रतिकूल टिप्पणियां तथा अवमानना कार्यवाही की अनुशंसा वाला आदेश पारित कर दिया। इसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन माना गया।
न्यायिक जांच प्रतिवेदन के अनुच्छेद IV और याचिकाकर्ता के विरुद्ध सामग्री के अभाव पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद संख्या 2215/4/26/2024-AD में आयोग का दिनांक 20.06.2024 का आदेश, जितना कि याचिकाकर्ता से संबंधित है, विधि की दृष्टि से असमर्थनीय है और इसे रद्द किया जाना आवश्यक है।
साथ ही, न्यायालय ने हिरासत में मृत्यु संबंधी आपराधिक जांच में हस्तक्षेप नहीं किया। इसके बजाय, उसने निष्पक्ष जांच की आवश्यकता को और सुदृढ़ किया। न्यायालय ने फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 5117070240487/2024 के अन्वेषण अधिकारी को निर्देश दिया कि वे “उचित एवं वैज्ञानिक जांच” करें और न्यायिक जांच प्रतिवेदन को ध्यान में रखते हुए तथा विधि के अनुरूप यथाशीघ्र आरोपपत्र प्रस्तुत करें।
तदनुसार, धारा 482 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दायर आवेदन स्वीकार कर लिया गया, और बिहार राज्य मानवाधिकार आयोग का विवादित आदेश केवल “याचिकाकर्ता के संबंध में” (qua petitioner) रद्द कर दिया गया। उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति परीक्षण न्यायालय एवं बिहार राज्य मानवाधिकार आयोग, पटना, को प्रेषित करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दो स्तरों पर महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि हिरासत में मृत्यु जैसे गंभीर मामले में भी किसी व्यक्ति को केवल इस आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता या दंडित नहीं किया जा सकता कि वह वरिष्ठ अधिकारी है या पर्यवेक्षणीय पद पर है। उसकी भूमिका, जानकारी या मिलीभगत दर्शाने वाली स्पष्ट सामग्री होना आवश्यक है। अन्यथा, प्रतिकूल टिप्पणियां रद्द की जा सकती हैं।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत अधिकारियों की सुरक्षा और हिरासत में मृत्यु के लिए जवाबदेही की आवश्यकता के बीच संतुलन स्थापित किया है। एसडीपीओ को संलिप्तता से मुक्त करते हुए और उसके कैरियर को क्षति पहुंचा सकने वाली टिप्पणियां हटाते हुए भी, न्यायालय ने हिरासत में मृत्यु की गंभीरता को कम नहीं किया। उसने उचित एवं वैज्ञानिक जांच का निर्देश दिया और वास्तविक रूप से जिम्मेदार व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही का मार्ग खुला रखा।
पीड़ित परिवारों और पुलिस अधिकारियों, दोनों के लिए संदेश यह है कि जांच निष्पक्ष, साक्ष्य-आधारित और प्राकृतिक न्याय के अनुरूप होनी चाहिए। मानवाधिकार निकायों को भी किसी व्यक्ति के विरुद्ध निष्कर्ष दर्ज करने से पहले विधिसंगत प्रक्रिया का पालन करना होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार राज्य मानवाधिकार आयोग किसी पर्यवेक्षणीय पुलिस अधिकारी के विरुद्ध बिना कारण बताओ नोटिस दिए या उसके साथ कथित यातना को जोड़ने वाली सामग्री के अभाव में प्रतिकूल निष्कर्ष दर्ज कर सकता है और अवमानना कार्यवाही की अनुशंसा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एसडीपीओ को कथित यातना से जोड़ने वाली सामग्री के अभाव में तथा उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना, उसके विरुद्ध की गई प्रतिकूल टिप्पणियां और अनुशंसाएं प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत और विधि की दृष्टि से असमर्थनीय हैं, अतः उन्हें याचिकाकर्ता के संबंध में रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: क्या इस आवेदन के कारण हिरासत में मृत्यु की आपराधिक जांच में हस्तक्षेप किया जाना चाहिए या उसे कमजोर किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इसके विपरीत, अन्वेषण अधिकारी को निर्देश दिया कि वह हिरासत में मृत्यु से संबंधित प्राथमिकी में उचित एवं वैज्ञानिक जांच करें और न्यायिक जांच प्रतिवेदन को ध्यान में रखते हुए तथा विधि के अनुरूप यथाशीघ्र आरोपपत्र दायर करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- उच्च न्यायालय के निर्णय में स्वयं किसी विशिष्ट सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है। हालांकि, ओ.पी. संख्या 2 के पक्ष के अधिवक्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया:
- Prakash Kadam v. Ramprasad Vishwanath Gupta (2011) 6 SCC 189
- Prakash Singh v. Union of India (2006) 8 SCC 1
- Sanjay Gupta and others v. State of Uttar Pradesh (2022) 7 SCC 203
ये निर्णय हिरासत में हिंसा के लिए जवाबदेही तथा पुलिस सुधार और क्षतिपूर्ति की आवश्यकता पर जोर देने के लिए दलीलों में उद्धृत किए गए, किंतु पटना उच्च न्यायालय की अंतिम तर्कणा मुख्य रूप से न्यायिक जांच प्रतिवेदन और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों पर आधारित रही।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिश्रण संख्या 66363/2024 (उत्पन्न फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 487/2024 से)
वाद शीर्षक: Vikram Sihag बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 42
न्यायालय: उच्च न्यायालय, न्यायिकालय पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चन्द्र शेखर झा
निर्णय की तिथि: 18-08-2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राणा विक्रम सिंह, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: मो. अंजरूल हक सहारा, ए.पी.पी.
- प्रतिपक्षी संख्या 2 की ओर से: श्री सुभाष पटेल, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें धारा 302 एवं 120-बी IPC के अंतर्गत कथित हिरासत में मृत्यु से उत्पन्न प्राथमिकी में उचित एवं वैज्ञानिक जांच हेतु निर्देश तथा बिहार राज्य मानवाधिकार आयोग की रिपोर्ट-सह-आदेश में निहित प्रतिकूल टिप्पणियों और अनुशंसाओं को निरस्त/एक्सपंज करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
