मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 08.06.2012 को जिला मुजफ्फरपुर के बरूराज थाना क्षेत्र के एक गांव की घटना से उत्पन्न हुआ। सूचक, मोहम्मद रमजान, अपनी पत्नी जुलेखा खातून के साथ रहते थे। अभिय appellant, मोहम्मद जमशेद आलम, उनका पड़ोसी था।
08.06.2012 की सुबह लगभग 11:00 बजे, फर्दबयान के अनुसार, सूचक और उसकी पत्नी अपने घर के दरवाजे पर बैठे थे। अभिय appellant वहां आया और जुलेखा से कहा कि वह उसके साथ चले, उसे उससे कुछ बात करनी है। वह उसके साथ उसके घर की ओर चली गई।
कुछ ही देर बाद, सूचक ने अपनी पत्नी को शोर मचाते हुए सुना। वह उस स्थान की ओर भागा और कहता है कि उसने अपनी पत्नी को अभिय appellant और उसके कुछ पारिवारिक सदस्यों द्वारा मुक्के, थप्पड़ और लात से पीटते हुए देखा। उसने हस्तक्षेप कर झगड़े को रोका और अपनी घायल पत्नी को थाने की ओर ले जाने लगा।
जब वे लगभग 11:30 बजे सहदेव चौक पहुंचे, तो सूचक के अनुसार अभिय appellant वहां दौड़कर आया और जुलेखा के सिर तथा गर्दन पर बांस की लाठी से वार किया। वह गिर गई और घायल हो गई। सूचक फिर उसे एक टेम्पो में प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र, मोतिपुर की ओर ले गया, पर रास्ते में ही उसकी मृत्यु हो गई।
सूचक मृत शरीर को उसी टेम्पो से वापस थाने लेकर आया। उसका फर्दबयान 08.06.2012 को लगभग दोपहर 12:00 बजे दर्ज किया गया, जिसके आधार पर बरूराज थाना कांड संख्या 38/2012 भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत अभिय appellant और अन्य के विरुद्ध दर्ज किया गया।
जांच के बाद, पुलिस ने 15.11.2012 को अभिय appellant के विरुद्ध धारा 341, 323, 504 तथा 302/34 भा.दं.सं. के तहत आरोप पत्र समर्पित किया। 23.11.2012 को संज्ञान लिया गया। मामला सत्र न्यायालय को समर्पित हुआ और सत्र वाद संख्या 160/2013 के रूप में पंजीकृत हुआ। 04.04.2013 को अभिय appellant के विरुद्ध धारा 341/34, 504, 323/34 तथा 302/34 भा.दं.सं. के तहत आरोप तय किए गए। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की।
मुजफ्फरपुर के 7वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने, 09.03.2017 के निर्णय द्वारा, अभिय appellant को धारा 302 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया तथा 10.03.2017 के दंडादेश द्वारा उसे 10,000/- रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सज़ा दी, और जुर्माना अदा न करने की स्थिति में एक वर्ष के अतिरिक्त कठोर कारावास का आदेश दिया।
असंतुष्ट होकर, अभिय appellant ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 541/2017 दायर की, जिसमें दोषसिद्धि तथा सज़ा दोनों को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टागिया) ने मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक पुनः परीक्षण किया। चौदह अभियोजन साक्षियों के साथ-साथ पोस्टमार्टम रिपोर्ट, जब्ती सूची और फर्दबयान पर विचार किया गया।
न्यायालय ने सबसे पहले उन प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी साक्षियों को देखा जिन पर अभियोजन ने भरोसा किया था: पीडब्ल्यू-1 (सूचक तथा मृतका का पति), पीडब्ल्यू-4 (मृतका का भांजा), पीडब्ल्यू-6 (सूचक की भाभी) तथा पीडब्ल्यू-8 (मृतका के देवर)।
पीडब्ल्यू-1 ने बयान दिया कि अभिय appellant उसके घर आया और उसकी पत्नी को यह कहते हुए बुलाया कि उसकी मां उसे बुला रही है। उसकी पत्नी एक बच्चे, रकीबुल इस्लाम, के साथ उसके साथ चली गई। कुछ समय बाद बच्चा रोते हुए वापस आया और कहा कि “वे” उसकी मां को मार रहे हैं। पीडब्ल्यू-1 गया और देखा कि उसकी पत्नी घायल है और रो रही है, उसका सिर फटा हुआ था। उसने बताया कि कई लोगों ने, जिनमें अभिय appellant भी शामिल है, उसे पीटा। तब वह उसे वापस लाने लगा और सहदेव चौक पर एक चाय की दुकान के पास, अभिय appellant वहां आया और उसके सिर एवं गर्दन पर बांस की लाठी से वार किया। वह बेहोश होकर गिर पड़ी। पीडब्ल्यू-1 ने कहा कि उसने उसे अपने कंधे पर उठाया, थाने ले गया और फिर कर्मियों की सलाह पर अस्पताल ले गया, जहां डॉक्टर ने उसे मृत घोषित कर दिया।
जिरह में, पीडब्ल्यू-1 ने स्वीकार किया कि उसके और अभिय appellant के बीच पहले से तनाव था क्योंकि उसके हैंडपंप से निकलने वाला पानी अभिय appellant के खेत में जाता था, तथा उसके बेटे के अभिय appellant की बहन के साथ संबंध और कोर्ट मैरिज को लेकर भी। उसने यह भी माना कि उसकी पत्नी पैदल चलकर सहदेव चौक तक गई थी और बांस की लाठी से वार से पहले उसे एक दुकान पर बैठाया गया था।
पीडब्ल्यू-4 ने बताया कि वह मोतिपुर जा रहा था और सहदेव चौक पर पान खाने के लिए रुका। उसने अपनी मौसी, जुलेखा, को विश्वनाथ की दुकान पर बैठे और पानी पीते हुए देखा। उसने गवाही दी कि अभिय appellant वहां आया और बांस की लाठी से उसकी गर्दन और कनपटी के पास वार किया, जिससे वह बेहोश होकर गिर गई। उसने कहा कि सूचक ने फिर उसे अपने कंधे पर उठाया, थाने ले गया और बाद में टेम्पो से अस्पताल ले गया, जहां उसे मृत घोषित कर दिया गया। उसने साफ-साफ स्वीकार किया कि उसने अभिय appellant के घर पर पहले जो हुआ, उसे नहीं देखा था।
पीडब्ल्यू-6, जो सूचक की भाभी है, ने अदालत में दावा किया कि उसने अभिय appellant के घर पर हुई प्रारंभिक पिटाई और बाद में सहदेव चौक पर बांस की लाठी से वार – दोनों देखे। किंतु जब धारा 161 दं.प्र.सं. के तहत उसका पूर्व कथन अन्वेषण अधिकारी (पीडब्ल्यू-11) के समक्ष रखा गया, तो यह सामने आया कि उसने पहले यह कहा था कि वह कहीं और काम कर रही थी और उसे केवल अन्य लोगों से यह पता चला कि जमशेद ने सहदेव चौक पर मृतका की हत्या कर दी। उच्च न्यायालय ने इसे एक बड़ा विरोधाभास माना और उसकी गवाही को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में अविश्वसनीय माना।
इसी प्रकार, पीडब्ल्यू-8, जो मृतका का देवर है, ने विचारण के दौरान दावा किया कि उसने मृतका को अभिय appellant के घर पर पिटते देखा और रास्ते में पहले ईंट से और फिर बांस की लाठी से प्रहार होते देखा। किंतु पीडब्ल्यू-11 ने कहा कि पीडब्ल्यू-8 ने अपने पुलिस बयान में ऐसा नहीं बताया था। इसके बजाय, पीडब्ल्यू-8 ने पहले कहा था कि वह अपने खेत में मूंग तोड़ रहा था और जब एक बच्चे ने उसे बताया कि उसकी मां मर गई है, तो वह आया और मृतका को विश्वनाथ की दुकान के पास पड़ी हुई देखा। न्यायालय ने माना कि इस प्रकार के महत्वपूर्ण विरोधाभासों के कारण पीडब्ल्यू-8 की गवाही पर आरोपित प्रहारों को साबित करने के लिए भरोसा करना सुरक्षित नहीं है।
अन्य गवाह जैसे पीडब्ल्यू-2, पीडब्ल्यू-3, पीडब्ल्यू-5, पीडब्ल्यू-7, पीडब्ल्यू-9, पीडब्ल्यू-10, पीडब्ल्यू-12 और पीडब्ल्यू-13 ने अधिकांशतः सुनी-सुनाई बातें कही या जब्ती सूची अथवा पंचनामा जैसे औपचारिक पहलुओं पर बोला। उनमें से कई ने स्वीकार किया कि उन्होंने वास्तविक प्रहार होते नहीं देखा। अतः न्यायालय ने माना कि अभिय appellant की दोषसिद्धि तय करने में उनकी गवाही का प्रत्यक्ष महत्व नहीं है, यद्यपि उसने रक्तरंजित बांस की लाठी और खून से सनी मिट्टी की जब्ती जैसी आसपास की परिस्थितियों को समर्थन दिया।
अन्वेषण अधिकारी, पीडब्ल्यू-11, ने फर्दबयान दर्ज करने, प्राथमिकी दर्ज करने, जब्ती सूची और पंचनामा तैयार करने, तथा खून से सनी मिट्टी एवं बांस की लाठी एकत्र करने की पुष्टि की। जब्त वस्तुओं को न्यायालय में भौतिक प्रदर्श (मटेरियल एग्ज़िबिट)-I (बांस की लाठी) और भौतिक प्रदर्श-II (खून से सनी मिट्टी) के रूप में प्रस्तुत किया गया।
चिकित्सकीय साक्ष्य पीडब्ल्यू-14, डॉ. प्रमोद कुमार, से आया, जिन्होंने 09.06.2012 को एसकेएमसीएच, मुजफ्फरपुर में पोस्टमार्टम किया। उन्होंने एक बाह्य पूर्वमृत्युकालिक चोट पाई: खोपड़ी की ऑक्सिपिटल हड्डी पर 2″ x 1″ x हड्डी तक गहराई वाला फटा हुआ घाव। आंतरिक परीक्षण में, उन्होंने पाया कि बायीं तरफ की 4वीं, 5वीं और 6वीं पसलियां टूटी हुई थीं, बाया फेफड़ा फटा हुआ था और वक्ष गुहा रक्त और थक्कों से भरी थी। खोपड़ी की ऑक्सिपिटल हड्डी टूटी हुई थी और उस क्षेत्र में मस्तिष्क ऊतक फटे हुए थे। उनका मत था कि मृत्यु इन चोटों से हुए रक्तस्राव और शॉक के कारण हुई, जो किसी कठोर व कुंद वस्तु से की गई थीं। उन्होंने यह भी कहा कि केवल एक ही बाह्य चोट थी और गर्दन या कनपटी पर कोई चोट नहीं थी।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने मामले को दो चरणों में विभाजित कर देखा: पहला, अभिय appellant के घर पर कथित प्रहार; दूसरा, सहदेव चौक पर वह प्रहार जहां बांस की लाठी से वार होने की बात कही गई थी।
पहले चरण, अर्थात अभिय appellant के घर पर कथित प्रहार के संबंध में न्यायालय ने पाया कि कोई विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य नहीं है। पीडब्ल्यू-6 और पीडब्ल्यू-8 की गवाहियां, जो इस भाग को समर्थन देना चाहती थीं, उनके पूर्व पुलिस बयानों से तुलना करने पर विरोधाभासों से भरी हुई थीं। अतः न्यायालय ने उस पूर्व कथित पिटाई को आपराधिक दायित्व तय करने की दृष्टि से सिद्ध नहीं माना।
दूसरे चरण, अर्थात सहदेव चौक पर, न्यायालय ने पीडब्ल्यू-1 और पीडब्ल्यू-4 पर ध्यान केंद्रित किया। दोनों ने अभिय appellant को सहदेव चौक पर उपस्थित बताया और कहा कि उसने जुलेखा पर बांस की लाठी से वार किया, जिससे वह गिर गई और बाद में उसकी मृत्यु हो गई। इस घटना के संबंध में उनके बयान एक-दूसरे के अनुरूप थे और न्यायालय की दृष्टि में जिरह का सामना कर सके। बचाव पक्ष उनके बांस की लाठी वाले प्रहार के मूल कथन को हिला नहीं सका।
यद्यपि उनके विवरण (सिर और गर्दन बनाम सिर तथा गर्दन/कनपटी) और चिकित्सकीय निष्कर्ष (सिर के पीछे ऑक्सिपिटल भाग पर एक बाह्य चोट, गर्दन या कनपटी पर कोई चोट नहीं) के बीच कुछ अंतर था, न्यायालय ने माना कि इससे उनकी विश्वसनीयता समाप्त नहीं होती। मूल तथ्य – सहदेव चौक पर बांस की लाठी जैसी कठोर व कुंद वस्तु से सिर के क्षेत्र पर प्रहार, जिसके बाद गिरना और मृत्यु होना – चिकित्सकीय मत से मेल खाता था कि कठोर व कुंद प्रहार से खोपड़ी और आंतरिक चोटें लगीं, जिनसे रक्तस्राव और शॉक उत्पन्न हुआ।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध कर दिया कि अभिय appellant ने सहदेव चौक पर मृतका पर बांस की लाठी से प्रहार किया और उसी प्रहार से उसकी मृत्यु हुई।
शेष प्रश्न अपराध की प्रकृति का था। विचारण न्यायालय ने अभिय appellant को धारा 302 भा.दं.सं. (हत्या) के तहत दोषी ठहराया था, जो मृत्यु कारित करने के इरादे या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे का तात्पर्य है जो साधारण दशाओं में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त हो। बचाव पक्ष ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी कि कोई पूर्वनियोजन नहीं था और अभिय appellant ने केवल एक ही वार किया। यह भी कहा गया कि पृष्ठभूमि में हैंडपंप के पानी के बहाव और सूचक के पुत्र के अभिय appellant की बहन के साथ भागकर शादी करने को लेकर विवाद था, जो योजनाबद्ध हत्या के बजाय उकसावे और तनाव की ओर संकेत करता है।
उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि घटना पूर्वनियोजित नहीं थी, कि केवल एक ही प्रहार शरीर के महत्वपूर्ण हिस्से पर किया गया था और अभिय appellant ने बांस की लाठी से मृतका पर बार-बार वार नहीं किया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभिय appellant को यह ज्ञान था कि ऐसा प्रहार मृत्यु कारित कर सकता है, किंतु यह सिद्ध नहीं हुआ कि उसका मृत्यु कारित करने का इरादा था। इस तर्क के आधार पर पीठ ने माना कि मामला धारा 304 भाग-द्वितीय भा.दं.सं. (ऐसा दोषपूर्ण मानव वध जो हत्या नहीं है और जहां ज्ञान तो है, परंतु इरादा सिद्ध नहीं) के अंतर्गत आता है, न कि धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत।
तद्नुसार, अभिय appellant की मृत्यु कारित करने में संलिप्तता को यथावत रखते हुए, उच्च न्यायालय ने धारा 302 भा.दं.सं. के तहत उसकी दोषसिद्धि और आजीवन कारावास सहित जुर्माना को निरस्त कर दिया। इसके स्थान पर उसे धारा 304 भाग-द्वितीय भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया गया और 10 वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा दी गई। चूँकि वह पहले से ही न्यायिक अभिरक्षा में था, उसे घटाई गई इस सज़ा की शेष अवधि भुगतने का निर्देश दिया गया। इस प्रकार अपील आंशिक रूप से स्वीकृत की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक आरोपों, विशेषकर गांव के झगड़ों या पारिवारिक विवादों से उपजे संघर्षों में, का सामना कर रहे हैं। पटना उच्च न्यायालय यह दर्शाता है कि भले ही किसी व्यक्ति की मृत्यु स्पष्ट रूप से अभियुक्त के कारण हुई हो, अपराध की वास्तविक प्रकृति फिर भी इरादे और प्रहार के तरीके पर निर्भर करती है।
यहां, न्यायालय ने केवल इस आधार पर हत्या की दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा कि पीड़िता की मृत्यु हो गई। उसने गवाहों के बयान और चिकित्सकीय रिपोर्ट को बारीकी से पढ़ा। जहां गवाहों ने अपने बयान बदले या बाद में नये विवरण जोड़े, न्यायालय ने उन हिस्सों को अस्वीकार कर दिया। केवल वे हिस्से स्वीकार किए गए जो सुसंगत और विश्वसनीय थे।
साथ ही, न्यायालय ने अभिय appellant को पूर्णतः बरी भी नहीं किया। उसने पाया कि उसने महिला पर बांस की लाठी से प्रहार किया और उसी प्रहार से उसकी मृत्यु हुई। इसके लिए उसे गंभीर दंड का सामना करना ही होगा। किंतु चूँकि स्पष्ट हत्या के इरादे का प्रमाण नहीं था, अपराध को हत्या नहीं, बल्कि उससे कम गंभीर दोषपूर्ण मानव वध माना गया और आजीवन कारावास के स्थान पर 10 वर्ष की निश्चित सज़ा दी गई।
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों में अभियुक्त व्यक्तियों, उनके परिवारों तथा पीड़ितों के परिवारों के लिए मायने रखेगा। यह रेखांकित करता है कि:
– न्यायालय जानबूझकर की गई हत्या और ऐसे गंभीर प्रहार जिनसे बिना स्पष्ट हत्या के इरादे के मृत्यु हो जाती है, के बीच अंतर करेगा।
– अदालत में दी गई गवाही और पहले पुलिस के समक्ष दिए गए बयान के बीच विरोधाभास, गवाह की विश्वसनीयता को गंभीर रूप से कमजोर कर सकते हैं।
– चिकित्सकीय साक्ष्य और प्रत्यक्षदर्शी गवाहियों का मोटे तौर पर मेल होना आवश्यक है; यदि वे व्यापक रूप से मेल खाते हैं, तो छोटे-मोटे अंतर होने पर भी न्यायालय उन पर निर्भर कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह संदेह से परे सिद्ध कर सका कि अभिय appellant ने सहदेव चौक पर बांस की लाठी से प्रहार कर सूचक की पत्नी की मृत्यु कारित की?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने मुख्यतः पीडब्ल्यू-1 और पीडब्ल्यू-4 की सुसंगत एवं विश्वसनीय गवाही, रक्तरंजित बांस की लाठी की जब्ती तथा पोस्टमार्टम रिपोर्ट के आधार पर यह माना कि अभिय appellant ने सहदेव चौक पर मृतका पर बांस की लाठी से प्रहार किया, जिससे लगी चोटों के कारण उसकी मृत्यु हुई। -
प्रश्न: क्या अभिय appellant को धारा 302 भा.दं.सं. के तहत हत्या के लिए सही रूप से दोषी ठहराया गया था, या तथ्यों से धारा 304 भाग-द्वितीय भा.दं.सं. के अंतर्गत कम गंभीर अपराध ही प्रकट होता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि मामला धारा 304 भाग-द्वितीय भा.दं.सं. के अंतर्गत आता है। उसने पाया कि यद्यपि अभिय appellant को यह ज्ञान था कि उसका कृत्य मृत्यु कारित कर सकता है, किंतु साक्ष्य यह सिद्ध नहीं करते कि उसका मृत्यु कारित करने का इरादा था, विशेषकर इस तथ्य को देखते हुए कि केवल एक ही वार किया गया और घटना पूर्वनियोजित नहीं थी। अतः दोषसिद्धि को धारा 302 भा.दं.सं. से बदलकर धारा 304 भाग-द्वितीय भा.दं.सं. के अंतर्गत कर दिया गया और सज़ा घटाकर 10 वर्ष का कठोर कारावास कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Camilo Vaz बनाम State of Goa, (2000) 9 SCC 1
- Rampal Singh बनाम State of U.P., (2012) 8 SCC 289
- Ankush Shivaji Gaikwad बनाम State of Maharashtra, (2013) 6 SCC 770
- Chenda बनाम State of Chhattisgarh, (2013) 12 SCC 110
- Surain Singh बनाम State of Punjab, (2017) 5 SCC 796
- Anbazhagan बनाम State, 2023 SCC OnLine SC 857
- Velthepu Srinivas बनाम State of Telangana, 2024 SCC OnLine SC 107
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 541/2017 (बरूराज थाना कांड संख्या 38/2012 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 160/2013)
मामले का शीर्षक: मोहम्मद जमशेद आलम बनाम राज्य बिहार
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह; माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टागिया
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 06.03.2025
विचारण न्यायालय: 7वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मुजफ्फरपुर की अदालत
विचारण न्यायालय का निर्णय और सज़ा: 09.03.2017 की दोषसिद्धि का निर्णय और 10.03.2017 की दंडादेश, धारा 302 भा.दं.सं. के तहत, जिसमें अभिय appellant को 10,000/- रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सज़ा दी गई और जुर्माना न देने पर एक वर्ष के अतिरिक्त कठोर कारावास का आदेश।
उच्च न्यायालय का परिणाम: धारा 302 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि निरस्त; अभिय appellant को धारा 304 भाग-द्वितीय भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया गया और 10 वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा दी गई। अपील आंशिक रूप से स्वीकृत।
उद्धरण: 2025 (2) पीएलजेआर 384
वकील:
अभिय appellant की ओर से: श्री हरि किशोर ठाकुर, अधिवक्ता
प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री दिलीप कुमार सिन्हा, एपीपी
मामले की प्रकृति: हत्या संबंधी सत्र वाद में दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
प्रासंगिक वैधानिक उपबंध: भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 304 भाग-द्वितीय, 341, 323, 504, 34; दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2); धारा 161 दं.प्र.सं. (विरोधाभास में विचार किए गए गवाह बयानों के लिए)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
