मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पश्चिम चंपारण, बेतिया के सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश, NDPS द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण से उत्पन्न हुआ।
अभियोजन की कहानी 26.12.2016 से शुरू होती है। उस सुबह एक पुलिस अवर निरीक्षक, जो सूचना दाता के रूप में कार्य कर रहा था, नगर थाना, बेतिया में तैनात था। उसे विशेष सूचना प्राप्त हुई कि एक व्यक्ति, जिसे Md. Saheb के नाम से संदर्भित किया गया, नौरंगाबाग में “स्मैक” बेच रहा था।
सूचना दाता का कहना है कि उसने अपने वरीय अधिकारी को इस बारे में सूचित किया। इसके बाद एक छापामार दल का गठन किया गया। दल मुखबिर द्वारा बताए गए घर के पास नौरंगाबाग की ओर रवाना हुआ। उन्होंने घर को घेर लिया और दो स्वतंत्र गवाहों, नागेंद्र मिश्रा और प्रभावती देवी की उपस्थिति में दरवाजा खुलवाया।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, एक व्यक्ति, जिसकी पहचान Md. Saheb के रूप में हुई, घर से बाहर निकला। उसकी तलाशी हेतु सहमति प्राप्त करने और आवश्यक नियमों का पालन करने के बाद छापामार दल ने परिसर की तलाशी ली। इस तलाशी के दौरान, कथित रूप से उन्होंने Md. Saheb की जैकेट से 200 ग्राम स्मैक बरामद की।
मौके पर आगे की पूछताछ में, यह कहा गया कि Md. Saheb ने बताया कि उक्त स्मैक उसे वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा, वहाब मुखिया नामक व्यक्ति के माध्यम से, उपलब्ध कराई गई थी। मादक पदार्थ को जब्त कर सील कर लिया गया और एक जब्ती सूची तैयार की गई।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर 26.12.2016 को नगर थाना बेतिया पी.एस. केस नंबर 718/2016 दर्ज किया गया, जिसमें NDPS अधिनियम की धारा 20, 23, 25, 27(A) और 29 के तहत, वर्तमान याचिकाकर्ता सहित तीन अभियुक्तों के विरुद्ध अपराध पंजीकृत हुआ।
जांच के बाद, याचिकाकर्ता के विरुद्ध पृथक आरोप-पत्र दाखिल किया गया। विशेष न्यायालय ने संज्ञान लिया और आरोप तय करने के चरण में याचिकाकर्ता ने दं.प्र.सं. की धारा 227 के अंतर्गत आरोपमुक्ति के लिए आवेदन दायर किया।
दिनांक 19.01.2019 के आदेश द्वारा, ट्रायल नंबर 46/2017 में सत्र न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश, NDPS, बेतिया ने आरोपमुक्ति आवेदन खारिज कर दिया। तत्पश्चात 15.04.2019 को याचिकाकर्ता के विरुद्ध NDPS अधिनियम की धारा 21(b), 22(b) और 23(b) के अंतर्गत आरोप तय किए गए।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने आरोपमुक्ति आवेदन की अस्वीकृति तथा परिणामस्वरूप आरोप तय किए जाने को चुनौती देते हुए आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 455/2019 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार की अध्यक्षता में, इस मामले की सुनवाई की और एक केंद्रीय प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या अभिलेख पर ऐसा कोई विधिसंगत रूप से स्वीकार्य सामग्री उपलब्ध है, जिसके आधार पर याचिकाकर्ता को NDPS अधिनियम के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए बाध्य किया जा सके?
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि वह निर्दोष है और उसे झूठा फंसाया गया है। बचाव पक्ष ने जोर दिया कि याचिकाकर्ता के मकान या उसकी निजी तलाशी से कोई भी मादक पदार्थ बरामद नहीं हुआ, जबकि उसके घर पर छापा भी डाला गया था।
मूल तर्क यह था कि याचिकाकर्ता को कथित अपराध से जोड़ने वाली एकमात्र सामग्री सह-अभियुक्त Md. Saheb का इकबालिया बयान है। यह बयान NDPS अधिनियम की धारा 67 के अंतर्गत दर्ज किया गया था। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Tofan Singh v. State of Tamil Nadu (2021) 4 SCC 1 के आलोक में, NDPS अधिकारी, जिन्हें “पुलिस अधिकारी” माना जाता है, के समक्ष दिया गया ऐसा इकबाल-ए-जुर्म, साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत अस्वीकार्य है।
याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Dipakbhai J. Patel v. State of Gujarat (2019) 16 SCC 547 तथा Karan Talwar v. State of Tamil Nadu (2024 INSC 1012, 2024 SCC Online SC 3803) पर भी भरोसा किया। इन निर्णयों में यह रेखांकित किया गया है कि आरोप तय करने के चरण पर भी अभियुक्त के विरुद्ध संदेह ऐसा सामग्री पर आधारित होना चाहिए, जिसे बाद में मुकदमे में स्वीकार्य साक्ष्य में बदला जा सके। यदि एकमात्र सामग्री अस्वीकार्य इकबाल-ए-जुर्म ही है, तो आरोप तय नहीं किए जाने चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय एपीपी ने विशेष न्यायालय के आदेश का बचाव किया। उन्होंने तर्क दिया कि आदेश में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है। उन्होंने साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 का हवाला देते हुए कहा कि सह-अभियुक्त का इकबाल-ए-जुर्म प्रासंगिक है और याचिकाकर्ता के विरुद्ध स्वीकार्य है। इसी आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि सह-अभियुक्त के इकबालिया बयान के आधार पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप तय करने में कोई त्रुटि नहीं है और पुनरीक्षण याचिका निरस्त किए जाने योग्य है।
उच्च न्यायालय ने पहले यह पुनरीक्षित किया कि किन परिस्थितियों में आपराधिक कार्यवाही या आरोपों में हस्तक्षेप किया जा सकता है, इस संबंध में विधि के स्थापित सिद्धांत क्या हैं। न्यायालय ने कहा कि ऐसी कार्यवाहियों को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग अत्यंत संयम से और विरले मामलों में ही किया जाना चाहिए। आरोप तय करने के चरण पर न्यायालय को केवल यह देखना होता है कि बिना विवादित आरोप, प्रथम दृष्टया, कोई मामला बनाते हैं या नहीं।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि इस चरण पर “मिनी ट्रायल” नहीं किया जाना चाहिए। साक्ष्य को दोषसिद्धि के लिए तौला नहीं जाता, बल्कि केवल यह देखा जाता है कि क्या यह मानने के लिए पर्याप्त आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है। अभियोजन की सामग्री को उसके सत्य-मूल्य में गए बिना, यथावत सच मानकर देखा जाता है। केवल प्रबल संदेह भी, यदि सामग्री पर आधारित हो, तो आरोप तय करने के लिए पर्याप्त है।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, विशेषकर Dipakbhai J. Patel से निकली एक महत्वपूर्ण सीमा पर बल दिया। प्रबल संदेह पर्याप्त तो है, परंतु वह उस सामग्री पर आधारित होना चाहिए, जिसे मुकदमे के चरण पर “साक्ष्य में अनूदित” किया जा सके। यदि एकमात्र सामग्री वही हो जिसे विधि अस्वीकार्य ठहराती है, तो किसी व्यक्ति को मुकदमे के कष्ट से गुजारने का कोई विधिक आधार शेष नहीं रहता।
इसी संदर्भ में उच्च न्यायालय ने Dipakbhai J. Patel के पैरा 23 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आरोप के चरण पर न्यायालय को सामग्री को पूर्ण ट्रायल की तरह नहीं, बल्कि केवल इतना छांटना होता है कि क्या ऐसा कुछ है, जो साक्ष्य के रूप में उपयोग में लाया जा सके। संदेह केवल न्यायाधीश की व्यक्तिगत नैतिक धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकता; उसका विधिक आधार स्वीकार्य सामग्री में होना आवश्यक है।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद Karan Talwar का संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि NDPS मामले में किसी अभियुक्त के विरुद्ध एकमात्र सामग्री सह-अभियुक्त का इकबालिया बयान है, और वह इकबाल-ए-जुर्म साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत अस्वीकार्य है, तो उसके आधार पर किसी व्यक्ति को मुकदमे का सामना करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। ऐसे हालात में किसी व्यक्ति को ट्रायल से गुजरने पर मजबूर करना न्याय का मखौल होगा।
राज्य द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 पर रखे गए भरोसे पर आते हुए, उच्च न्यायालय ने उसका सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया। न्यायालय ने माना कि धारा 30 के अंतर्गत भी केवल “विधिसम्मत रूप से स्वीकार्य” सह-अभियुक्त का इकबाल-ए-जुर्म ही किसी अन्य अभियुक्त के विरुद्ध प्रासंगिक माना जा सकता है। आगे यह कि धारा 30 का उपयोग संयुक्त ट्रायल के संदर्भ में होता है और इकबाल-ए-जुर्म ऐसा होना चाहिए जिसे उस ट्रायल में सिद्ध किया जा सके।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसा इकबाल-ए-जुर्म, जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 से बाधित हो, मुकदमे के दौरान किसी भी स्थिति में सिद्ध ही नहीं किया जा सकता। अतः जब धारा 30 में इकबाल-ए-जुर्म की बात की गई है, तो उसका अर्थ केवल ऐसा इकबाल-ए-जुर्म है जो स्वीकार्य हो, न कि वह जो विधि द्वारा निषिद्ध हो। इस तर्क के आधार पर लोक अभियोजक द्वारा धारा 30 पर निर्भरता, अस्वीकार्य होने की मूल समस्या का समाधान नहीं कर सकी।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू किया। उसने गौर किया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध एकमात्र सामग्री सह-अभियुक्त Md. Saheb का धारा 67 NDPS अधिनियम के तहत दर्ज इकबालिया बयान है, जिसमें उसने दावा किया कि याचिकाकर्ता ने उसके माध्यम से वहाब मुखिया द्वारा उसे स्मैक उपलब्ध कराई थी।
महत्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्ता के घर पर छापा पड़ने के बावजूद, उसके घर या उसके कब्जे से कुछ भी बरामद नहीं हुआ। सह-अभियुक्त के इस बयान के अतिरिक्त, उसे मादक पदार्थ से जोड़ने वाली कोई स्वतंत्र बरामदगी या पुष्टिकारक सामग्री उपलब्ध नहीं थी।
इसके बाद न्यायालय ने संविधान पीठ के निर्णय Tofan Singh का संदर्भ दिया। उस ऐतिहासिक निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि NDPS अधिनियम की धारा 53 के तहत प्राधिकृत अधिकारी, साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के अर्थों में “पुलिस अधिकारी” हैं। परिणामस्वरूप, ऐसे अधिकारियों के समक्ष दिया गया कोई भी इकबालिया बयान, जिसमें धारा 67 NDPS अधिनियम के तहत दर्ज बयान भी शामिल हैं, धारा 25 से बाधित होता है और NDPS अधिनियम के तहत अभियुक्त को दोषसिद्ध करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय Najmunisha v. State of Gujarat, 2024 SCC OnLine SC 520 का भी उल्लेख किया, जिसमें Tofan Singh को पुनः पुष्टि दी गई। Najmunisha में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार फिर माना कि NDPS अधिनियम की धारा 67 के तहत दर्ज बयान को NDPS अधिनियम के तहत अभियुक्त को दोषसिद्ध करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।
इन बाध्यकारी पूर्वनिर्णयों के आलोक में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सह-अभियुक्त Md. Saheb का धारा 67 के अंतर्गत दिया गया बयान स्पष्ट रूप से साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य है। चूँकि यही याचिकाकर्ता के विरुद्ध एकमात्र सामग्री थी, अतः ऐसा कोई विधिसम्मत रूप से स्वीकार्य सामग्री उपलब्ध नहीं थी, जो संदेह तक पैदा कर सके, प्रथम दृष्टया मामला बनाना तो दूर की बात है।
न्यायालय ने माना कि ऐसी स्थिति में विशेष न्यायालय को दं.प्र.सं. की धारा 227 के अंतर्गत दिया गया आरोपमुक्ति आवेदन स्वीकार कर लेना चाहिए था। इसके बजाय, उसने आवेदन को गलत रूप से खारिज कर दिया और आरोप तय कर दिए। उच्च न्यायालय ने पाया कि यह दृष्टिकोण विधि के अनुरूप नहीं है।
तद्नुसार, उच्च न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण स्वीकार कर लिया। उसने ट्रायल नंबर 46/2017 में सत्र न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश, NDPS, बेतिया द्वारा पारित दिनांक 19.01.2019 के विवादित आदेश को रद्द व निरस्त कर दिया और दं.प्र.सं. की धारा 227 के अंतर्गत याचिकाकर्ता का आरोपमुक्ति आवेदन स्वीकार कर लिया। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता NDPS मामले से आरोपमुक्त हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्यत्र NDPS आरोपों का सामना कर रहे उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके विरुद्ध अपराध से जुड़ाव का एकमात्र साधन पुलिस या NDPS अधिकारियों के समक्ष सह-अभियुक्त द्वारा दिया गया बयान है।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह स्थापित किया कि जब किसी व्यक्ति के विरुद्ध एकमात्र सामग्री ऐसा इकबाल-ए-जुर्म है जिसे विधि स्वयं अस्वीकार्य मानती है, तो उसे लंबी NDPS कार्यवाही के कष्ट से जबरन नहीं गुजराया जा सकता। यह केवल पुलिस हिरासत में रखे गए अन्य व्यक्तियों के बयानों के आधार पर झूठी फंसावट से महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 किसी अन्यथा अस्वीकार्य इकबाल-ए-जुर्म के उपयोग की अनुमति नहीं देती। केवल वही इकबाल-ए-जुर्म, जिसे मुकदमे में विधिसम्मत रूप से सिद्ध किया जा सकता है, सह-अभियुक्तों के विरुद्ध भी इस्तेमाल किया जा सकता है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि NDPS जैसे गंभीर अभियोजनों में बुनियादी साक्ष्य नियमों को दरकिनार न किया जाए।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय बिहार के विशेष न्यायालयों को NDPS मामलों में आरोपमुक्ति आवेदनों के निपटान में मार्गदर्शन देगा। यह उन्हें याद दिलाता है कि उन्हें यह अवश्य जांचना होगा कि क्या उपलब्ध सामग्री, वास्तव में मुकदमे में स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में परिवर्तित हो सकती है। यदि नहीं, तो अभियुक्त को मुकदमे का सामना करने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी अभियुक्त को NDPS अधिनियम के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए बाध्य किया जा सकता है, जब उसके विरुद्ध एकमात्र सामग्री NDPS अधिनियम की धारा 67 के तहत दर्ज सह-अभियुक्त का इकबालिया बयान हो?
उत्तर: नहीं। Tofan Singh, Najmunisha तथा अन्य सर्वोच्च न्यायालय के पूर्वनिर्णयों के अनुसार, ऐसा इकबाल-ए-जुर्म साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत अस्वीकार्य है। चूँकि इसे मुकदमे में स्वीकार्य साक्ष्य में बदला ही नहीं जा सकता, इसलिए यह आरोप तय करने का आधार नहीं बन सकता। अभियुक्त आरोपमुक्त होने का अधिकारी है। - प्रश्न: क्या साक्ष्य अधिनियम की धारा 30, सह-अभियुक्त के अन्यथा अस्वीकार्य इकबाल-ए-जुर्म को, आरोप तय करने के चरण पर किसी अन्य अभियुक्त के विरुद्ध उपयोगी बना देती है?
उत्तर: नहीं। धारा 30 केवल उन इकबाल-ए-जुर्म पर लागू होती है जो विधिसम्मत रूप से स्वीकार्य हों और जिन्हें संयुक्त ट्रायल के दौरान सिद्ध किया जा सके। यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 से बाधित इकबाल-ए-जुर्म को पुनर्जीवित या वैध नहीं कर सकती। - प्रश्न: NDPS जैसे गंभीर मामलों में आरोप तय करने के चरण पर कौन-सा मानक अपनाया जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय प्रबल संदेह के आधार पर आरोप तय कर सकता है, परंतु वह संदेह ऐसी सामग्री पर आधारित होना चाहिए जो मुकदमे में स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में उपयोग में लाई जा सके। यदि ऐसी कोई सामग्री उपलब्ध न हो, तो अभियुक्त को मुकदमे का सामना कराना न्याय का मखौल होगा, और दं.प्र.सं. की धारा 227 के अंतर्गत आरोपमुक्ति उचित होगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Tofan Singh v. State of T.N., 2021 (4) SCC 1
- Najmunisha v. State of Gujarat, 2024 SCC OnLine SC 520, AIRONLINE 2024 SC 306
- Dipakbhai J. Patel v. State of Gujarat, (2019) 16 SCC 547
- Karan Talwar v. State of Tamil Nadu, 2024 INSC 1012, 2024 SCC Online SC 3803
- State of T.N. v. R. Soundirarasu, (2023) 6 SCC 768
- CBI v. Aryan Singh, 2023 SCC OnLine SC 379
- G. H. Beigh v. Mohd. Maqbool Magrey, (2022) 12 SCC 657
- Saranya v. Bharathi, (2021) 8 SCC 583
- State of Odisha v. Pratima Mohanty, 2021 SCC OnLine SC 1222
- State of Karnataka v. M.R. Hiremath, (2019) 7 SCC 515
- State of T.N. v. N. Suresh Rajan, (2014) 11 SCC 709
- Amit Kapoor v. Ramesh Chander, (2012) 9 SCC 460
- P. Vijayan v. State of Kerala, (2010) 2 SCC 398
- Sajjan Kumar v. CBI, (2010) 9 SCC 368
- Onkar Nath Mishra v. State (NCT of Delhi), (2008) 2 SCC 561
- Soma Chakravarty v. State, (2007) 5 SCC 403
- State of Orissa v. Debendra Nath Padhi, (2005) 1 SCC 568
- K. Ramakrishna v. State of Bihar, (2000) 8 SCC 547
- State of M.P. v. Mohanlal Soni, (2000) 6 SCC 338
- State of Maharashtra v. Som Nath Thapa, (1996) 4 SCC 659
- Union of India v. Prafulla Kumar Samal, (1979) 3 SCC 4
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 455/2019; नगर थाना बेतिया पी.एस. केस नंबर 718/2016 से उत्पन्न
मामला शीर्षक: Aslam @ Md. Aslam Ali @ Aslam Ali v. The State of Bihar
उद्धरण: 2025 (3) PLJR 762
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार
निर्णय की तिथि: 06.02.2025
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; सुश्री वैष्णवी सिंह, अधिवक्ता; श्री ऋत्विक ठाकुर, अधिवक्ता; श्री प्रांशु, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री उपेंद्र कुमार, एपीपी
मामले का स्वरूप: विशेष न्यायालय, NDPS में दं.प्र.सं. की धारा 227 के तहत आरोपमुक्ति आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका
विवादित आदेश: ट्रायल नंबर 46/2017 (विशेष न्यायालय, NDPS) में सत्र न्यायाधीश, बेतिया, पश्चिम चंपारण द्वारा दिनांक 19.01.2019 को पारित आदेश, जिसके द्वारा दं.प्र.सं. की धारा 227 के अंतर्गत आरोपमुक्ति आवेदन अस्वीकार किया गया
अंतिम परिणाम: आपराधिक पुनरीक्षण स्वीकार; विवादित आदेश निरस्त; याचिकाकर्ता को दं.प्र.सं. की धारा 227 के अंतर्गत आरोपमुक्त किया गया
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Revision No. 455 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तनों का आपके अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
