पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह निर्देश एक अंतिम आदेश है और इसके विरुद्ध अपील की जा सकती है।
अपील को पहले खारिज करने का आदेश रद्द किया गया और मामला पुनः राजस्व बोर्ड के पास भेजा गया।
अब बोर्ड को विद्यालय की अपील का गुण-दोष के आधार पर निपटारा करना होगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद बाल विकास विद्यालय, सासाराम से संबंधित है, जो एक सह-शैक्षिक विद्यालय है और बाल विकास विद्यालय समिति नामक पंजीकृत सोसाइटी द्वारा संचालित है। यह सोसाइटी सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के अंतर्गत पंजीकृत है, पंजीकरण सं. 58 ऑफ 1985-86 दिनांक 05.06.1984।
विद्यालय के प्रबंध निदेशक संस्थापक सदस्यों में से एक हैं। पूर्व में प्रतिवादी सं. 5 प्रबंध समिति के अध्यक्ष थे। 09.05.2018 की बैठक में उन्होंने आगे जारी रखने में अनिच्छा व्यक्त की। उनके स्थान पर एल.एम. पोद्दार को अध्यक्ष बनाया गया। 15.07.2018 की एक अन्य बैठक में इसे सर्वसम्मति से पुष्टि की गई।
इस परिवर्तन के बाद, प्रतिवादी सं. 5 और 6 ने नई प्रबंध समिति और पारित प्रस्तावों पर आपत्ति की। प्रतिवादी सं. 6 ने 20.09.2018 को महानिरीक्षक, निबंधन, तथा 15.11.2018 को सहायक निबंधक, निबंधन विभाग, बिहार, पटना के समक्ष शिकायतें दायर कीं। उन्होंने विद्यालय के प्रबंधन में अनियमितताओं, जिसमें वित्तीय अनियमितताएं भी शामिल हैं, का आरोप लगाते हुए सरकारी जांच की मांग की।
विद्यालय (याचिकाकर्ता) ने 27.02.2019 को विस्तृत उत्तर दाखिल किया, सभी आरोपों से इनकार किया और प्रतिवादी सं. 6 के शिकायत दायर करने की वैधता (लोकस) को चुनौती दी, तथा सदस्यता की विभिन्न श्रेणियों और लायंस क्लब ऑफ सासाराम की भूमिका संबंधी अपने उपविधियों पर भरोसा किया।
18.04.2019 को सहायक महानिरीक्षक (एआईजी), निबंधन, पटना प्रमंडल ने जांच प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। इसके बाद, उप महानिरीक्षक (डीआईजी), निबंधन ने 06.09.2019 को दोनों पक्षों को प्रश्नावली जारी की। याचिकाकर्ता ने 22.10.2019 को उत्तर दिया।
याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत सुनवाई दिए बिना, डीआईजी, निबंधन ने 26.11.2019 को जिला पदाधिकारी, रोहतास को प्रेषित स्मरण-पत्र सं. 737 जारी किया। इस संप्रेषण में यह उल्लेख था कि बाल विकास विद्यालय समिति का चुनाव कराने का निर्णय लिया गया है, जिसमें केवल वैध सदस्य ही भाग लेंगे, और जिला पदाधिकारी से चुनाव कराने का अनुरोध किया गया था।
याचिकाकर्ता ने बिहार सोसाइटी पंजीकरण नियमावली, 2018 के नियम 22(ii) के अंतर्गत 26.11.2019 के पत्र को चुनौती देते हुए अध्यक्ष-सह-सदस्य, राजस्व बोर्ड के समक्ष (पंजीकरण मामला सं. 30 ऑफ 2019) अपील दायर की। 10.02.2020 को अपील स्वीकार की गई और चुनाव कराने के निर्देश पर स्थगनादेश दिया गया।
इसी बीच, प्रतिवादी सं. 6 ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सीडब्ल्यूजेसी सं. 7799 ऑफ 2023 दायर किया। 05.07.2023 को उच्च न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी (राजस्व बोर्ड) को निर्देश दिया कि लंबित अपील का छह माह के भीतर कारणयुक्त एवं वक्तव्यपूर्ण आदेश से निपटारा किया जाए।
19.09.2023 को अध्यक्ष-सह-सदस्य, राजस्व बोर्ड, पटना ने अपील सं. 30 ऑफ 2019 का निपटारा किया। उन्होंने यह माना कि 26.11.2019 का पत्र केवल 2018 के नियम 18(iii) के अंतर्गत चुनाव कराने का निर्देश मात्र है, यह एक अंतरिम आदेश है, अंतिम नहीं, अतः नियम 22 के अंतर्गत अपील योग्य नहीं है। अपील को अविनीय (not maintainable) ठहराया गया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी सं. 14697 ऑफ 2023) राजस्व बोर्ड के 19.09.2023 दिनांकित आदेश तथा 26.11.2019 के चुनाव संबंधी निर्देश—दोनों को चुनौती देती है।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद सीमित था: क्या 26.11.2019 का वह पत्र, जिसमें बाल विकास विद्यालय समिति के नए चुनाव कराने का निर्देश दिया गया, बिहार सोसाइटी पंजीकरण नियमावली, 2018 के नियम 22 के अधीन महानिरीक्षक (आईजी) निबंधन का अंतिम “आदेश” है, जिसके विरुद्ध अपील की जा सकती है, या केवल एक अंतरिम, अपील-रहित निर्देश है।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह पत्र वस्तुतः आईजी का अंतिम आदेश है, जिसे डीआईजी द्वारा अधिकार क्षेत्र के बिना तथा बिना कारण और बिना सुनवाई के पारित किया गया। राज्य और निजी प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि यह केवल नियम 18(iii) के अंतर्गत एक प्रक्रियात्मक कदम है, कोई निर्णयात्मक आदेश नहीं, अतः इसके विरुद्ध अपील नहीं बनती।
अदालत ने पहले प्रासंगिक नियमों का उल्लेख किया। नियम 18 उन स्थितियों पर लागू होता है जहां किसी सोसाइटी की दो प्रतिद्वंद्वी शासी या कार्यकारिणी समितियों के बीच विवाद हो। यह आईजी को यह अनुमति देता है कि: वह जिला पदाधिकारी से जांच कराकर प्रतिवेदन मंगाए; प्रतिद्वंद्वी समितियों की सुनवाई करे; और/या आईजी द्वारा नियुक्त प्रेक्षक की उपस्थिति में पुनः चुनाव करवाए। नियम आगे कहता है कि “उपर्युक्त चरणों से प्राप्त निष्कर्षों के आधार पर, आईजी विवाद का निर्णय करने हेतु उपयुक्त आदेश पारित करेगा।”
नियम 22(ii) यह प्रावधान करता है कि “इन नियमों के अंतर्गत निबंधन के महानिरीक्षक द्वारा पारित सभी आदेशों के विरुद्ध सदस्य, राजस्व बोर्ड के समक्ष अपील की जा सकेगी, जिसका निर्णय अंतिम होगा।” इस नियम में आदेशों के प्रकार के संबंध में कोई योग्यता या प्रतिबंध नहीं है।
याचिकाकर्ता पक्ष ने यह रेखांकित किया कि:
- प्रतिवादी सं. 6 की शिकायतें अनियमितताओं और कथित वित्तीय गड़बड़ियों से संबंधित थीं, न कि किसी प्रकार से नए चुनाव की मांग से।
- नियम 18 के अंतर्गत निर्णय लेने की शक्ति डीआईजी को नहीं थी; केवल आईजी ही “उपयुक्त आदेश” दे सकता था, वह भी विधि सम्मत प्रक्रिया के बाद।
- 26.11.2019 का पत्र अत्यंत संक्षिप्त था, उसमें कोई कारण नहीं दिए गए, याचिकाकर्ता के विस्तृत उत्तर पर विचार नहीं किया गया, फिर भी नए चुनाव का निर्देश दे दिया गया, जिससे मौजूदा प्रबंध समिति के अधिकारों पर अंतिम रूप से प्रभाव पड़ा।
- कोई भी आदेश जो महत्वपूर्ण मुद्दों या अधिकारों का निर्धारण कर दे और जिसका अंतिम प्रभाव हो, वह अपील योग्य होता है, चाहे उसे “अंतरिम” ही क्यों न कहा गया हो।
- नियम 22(ii) की भाषा व्यापक है: आईजी के “सभी आदेश” अपील योग्य हैं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, जैसे इब्राहीम अबूबकर, शिउर साखर कारखाना और अन्य, बताते हैं कि जहां अपील प्रावधान व्यापक शब्दों में हों, वहां ऐसे सभी आदेश अपील योग्य होते हैं।
राज्य ने, राजस्व बोर्ड के दृष्टिकोण का समर्थन करते हुए, यह तर्क दिया:
- 26.11.2019 का पत्र नियम 18(iii) के तहत आईजी द्वारा केवल पुनः चुनाव कराने का निर्देश था, जिसमें प्रेक्षक की नियुक्ति की जानी थी।
- ऐसा निर्देश केवल अंतिम आदेश हेतु सामग्री जुटाने के लिए पूर्वापेक्षित कदम है। यह स्वयं में विवाद का निर्णय नहीं करता, अतः यह नियम 22 के अर्थ में “आदेश” नहीं है।
- सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, राज्य बनाम महबूब एस. अलीभॉय पर भरोसा करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि “any order” अभिव्यक्ति को “decision” के साथ पढ़ा जाना चाहिए और हर अंतरिम कार्यवाही को शामिल नहीं किया जा सकता।
निजी प्रतिवादी (सं. 5 और 6) ने भी इस तर्क-रेखा का समर्थन करते हुए विद्यालय का इतिहास, लायंस क्लब ऑफ सासाराम की प्रमुख प्रवर्तक और संस्थापक कॉरपोरेट सदस्य के रूप में भूमिका, तथा यह दावा कि बाहरी लोगों को अवैध रूप से शामिल किया गया और उपविधियों का उल्लंघन हुआ—इन संबंध में विस्तृत तथ्य रखे। उन्होंने यह रेखांकित किया कि:
- एआईजी के 18.04.2019 दिनांकित जांच प्रतिवेदन में सामान्य निकाय की बैठक बुलाने और कार्यकारिणी/प्रबंध समिति के पुनर्गठन की अनुशंसा की गई थी।
- आईजी की स्वीकृति के बाद जारी डीआईजी का 26.11.2019 का पत्र केवल जिला पदाधिकारी द्वारा वैध सदस्यों के साथ और प्रेक्षक की उपस्थिति में चुनाव कराने का निर्देश देता है। इसने अधिकारों का निर्णय नहीं किया, केवल चुनाव की प्रक्रिया शुरू की।
- ऐसा कदम मात्र विभागीय/लिपिकीय एवं प्रशासनिक है, औपचारिक निर्णयात्मक आदेश नहीं, अतः अपील योग्य नहीं है।
किन्तु उच्च न्यायालय ने निबंधन विभाग की फाइल से प्रस्तुत आधिकारिक टिप्पणी-पत्र (नोटशीट) की जांच की। इस दस्तावेज से यह स्पष्ट हुआ:
- डीआईजी, निबंधन ने नियम 18(iii) के अंतर्गत चुनाव कराने की अनुशंसा करते हुए आईजी के समक्ष नोट रखा।
- निबंधन के महानिरीक्षक ने 21.11.2019 को उक्त प्रस्ताव को अनुमोदित किया।
- बाल विकास विद्यालय समिति के चुनाव कराने हेतु एक मसौदा आदेश तैयार किया गया तथा 25.11.2019 को आईजी द्वारा अनुमोदित किया गया।
- इसी आधार पर 26.11.2019 को जिला पदाधिकारी, रोहतास को स्मरण-पत्र सं. 737 जारी किया गया, जिसमें समिति के चुनाव कराने का निर्देश था, जिसमें केवल वैध सदस्य भाग लेंगे।
अदालत ने उल्लेख किया कि विभाग की अपनी नोटशीट में इसे “आदेश” के रूप में वर्णित किया गया है और 26.11.2019 का पत्र केवल आईजी के अनुमोदित आदेश का संप्रेषण मात्र है। याचिकाकर्ता ने इस नोटशीट की प्रामाणिकता पर कोई विवाद नहीं किया।
इसी आधार पर अदालत ने माना कि नियम 18(iii) के अंतर्गत पुनः चुनाव कराने का निर्देश मात्र प्रक्रियात्मक या लिपिकीय कार्य नहीं था। यह इस बात पर आईजी का अंतिम निर्णय था कि प्रतिद्वंद्वी समितियों के बीच विवाद को कैसे सुलझाया जाए—अर्थात पूरी प्रक्रिया को शून्य कर पर्यवेक्षण में पुनः चुनाव कराना।
अदालत ने यह इंगित किया कि:
- 26.11.2019 के आदेश में यह बताने हेतु कोई कारण नहीं दिए गए कि पुनः चुनाव क्यों आवश्यक है।
- इसमें याचिकाकर्ता के पक्ष या शिकायत की ग्राह्यता पर किसी विचार-विमर्श का उल्लेख नहीं था।
- फिर भी इसने यह अंतिम रूप से निर्धारित कर दिया कि मौजूदा प्रबंध समिति को पुनः चुनाव का सामना करना होगा, जिससे स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता के अधिकारों और दायित्वों पर प्रभाव पड़ा।
अदालत ने यह स्थापित सिद्धांत लागू किया कि कोई आदेश तब “अंतिम” माना जाता है जब वह विवाद में पक्षकारों के अधिकारों का अंतिम रूप से निर्णय कर दे। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय जेठानंद एंड सन्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का संदर्भ देते हुए माना कि नियम 18 के संदर्भ में चुनाव का यह निर्देश एक ऐसा ही अंतिम निर्णय है।
चूंकि नियम 22(ii) कहता है कि “इन नियमों के अंतर्गत निबंधन के महानिरीक्षक द्वारा पारित सभी आदेशों के विरुद्ध अपील योग्य होंगे” और इसमें अपील योग्य आदेशों के किसी प्रकार की सीमा या वर्गीकरण का उल्लेख नहीं है, अतः अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 26.11.2019 का निर्णय सदस्य, राजस्व बोर्ड के समक्ष अपील योग्य था।
राज्य द्वारा महबूब एस. अलीभॉय (न्यायालय अवमानना अधिनियम, धारा 19 के अंतर्गत अवमानना अपील) पर की गई निर्भरता के संदर्भ में, अदालत ने उस प्रावधान को भिन्न बताया। धारा 19 में अपीलों को उच्च न्यायालय के अवमानना दंडाधिकार से स्पष्ट रूप से जोड़ा गया है और सर्वोच्च न्यायालय ने “any order” को उस संकीर्ण संदर्भ में पढ़ा। इसके विपरीत, यहां नियम 22(ii) में ऐसे सीमित करने वाले शब्द नहीं हैं और इसमें व्यापक भाषा का प्रयोग हुआ है।
अदालत ने निजी प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों—जैसे अरुण कुमार अग्रवाल, एस.बी. मिनरल्स, श्याम सेल एंड पावर लिमिटेड, तथा शाह बाबूलाल खिमजी—को भी अलग बताया, यह कहते हुए कि वे मामले भिन्न विधिक और प्रक्रमिक संदर्भ में पारित निर्देशों या अंतरिम आदेशों से संबंधित थे।
यह तर्क कि 26.11.2019 का संप्रेषण मात्र “लिपिकीय/विधिकीय कार्य” (ministerial act) था, अदालत ने अस्वीकार कर दिया। उसने माना कि:
- पत्र में आईजी के विधिवत अनुमोदित निर्णय का संप्रेषण था।
- उस निर्णय ने समिति के पुनः चुनाव का निर्देश दिया, जिसका याचिकाकर्ता की स्थिति पर गंभीर प्रभाव था।
- अतः इसने नियम 18 के अंतर्गत विवेकाधिकार और निर्णयाधिकार का प्रयोग किया, यह केवल यांत्रिक कदम नहीं था।
अंततः अदालत ने माना कि राजस्व बोर्ड ने 26.11.2019 के निर्णय को अंतरिम एवं अपील-रहित मानकर गंभीर त्रुटि की। ऐसा करके उसने याचिकाकर्ता की वैधानिक अपील सुनने से अनुचित रूप से इनकार कर दिया।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने:
- राजस्व बोर्ड द्वारा पंजीकरण मामला सं. 30 ऑफ 2019 में 19.09.2023 को पारित आदेश को रद्द (क्वैश) कर दिया।
- अपील मामला सं. 30 ऑफ 2019 को पुनः गुण-दोष पर नए सिरे से विचार हेतु राजस्व बोर्ड, बिहार, पटना के पास वापस भेज दिया।
- स्पष्ट किया कि इस निर्णय में कही गई कोई भी बात प्रतिद्वंद्वी समूहों के मध्य मूल विवाद के गुण-दोष पर राय के रूप में नहीं मानी जाएगी।
रिट याचिका को केवल उपर्युक्त सीमा तक मंजूर किया गया। अदालत ने स्वयं यह निर्णय नहीं किया कि 26.11.2019 का चुनाव निर्देश गुण-दोष के आधार पर सही था या गलत। यह प्रश्न लंबित अपील में राजस्व बोर्ड द्वारा तय किया जाएगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में पंजीकृत सभी सोसाइटियों, विशेषकर विद्यालय और इसी प्रकार की संस्थाएं चलाने वाली सोसाइटियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब निबंधन के महानिरीक्षक 2018 के नियम 18(iii) के अंतर्गत किसी सोसाइटी की शासी निकाय के पुनः चुनाव का आदेश देते हैं, तो ऐसा निर्णय राजस्व बोर्ड के समक्ष अपील में चुनौती दिया जा सकता है।
प्रबंध समितियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि निबंधन विभाग बिना कारण बताए या उचित सुनवाई दिए अचानक पुनः चुनाव का निर्देश दे दे, तो वे असहाय नहीं हैं। वे विधिक अधिकार के रूप में अपील दायर कर सकते हैं और अपीलीय प्राधिकारी को यह सुनना होगा कि क्या वह निर्देश न्यायोचित था।
साधारण सदस्यों और सोसाइटी के प्रवर्तकों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि जो विभागीय निर्देश प्रभावी रूप से नेतृत्व विवाद का निपटारा कर देते हैं, उन्हें अंतिम “आदेश” माना जाएगा, केवल प्रशासनिक कदम नहीं। ऐसे आदेश अपील में जांच के अधीन होंगे।
व्यावहारिक रूप से, बाल विकास विद्यालय समिति के संदर्भ में, केवल इस आधार पर चुनाव कराने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता कि आदेश “अंतरिम” है और चुनौती-रहित है। अब राजस्व बोर्ड को दोनों पक्षों की सुनवाई करनी होगी, जांच प्रतिवेदन, उपविधियों और सभी दस्तावेजों की समीक्षा करनी होगी, और फिर यह निर्णय करना होगा कि 26.11.2019 का पुनः चुनाव निर्देश बरकरार रहे या निरस्त किया जाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 26.11.2019 का पत्र, जिसमें बाल विकास विद्यालय समिति के पुनः चुनाव का निर्देश दिया गया, बिहार सोसाइटी पंजीकरण नियमावली, 2018 के नियम 22(ii) के अंतर्गत महानिरीक्षक का अपील योग्य “आदेश” है?
उत्तर: हां। अदालत ने माना कि 26.11.2019 का निर्णय, जो आईजी द्वारा अनुमोदित है, नियम 18(iii) के अंतर्गत पक्षकारों के अधिकारों को प्रभावित करने वाला अंतिम आदेश है और नियम 22(ii) के बल पर सदस्य, राजस्व बोर्ड के समक्ष अपील योग्य है। - प्रश्न: क्या राजस्व बोर्ड 26.11.2019 के निर्देश को केवल अंतरिम आदेश मानकर अपील मामला सं. 30 ऑफ 2019 को अविनीय (not maintainable) ठहराने में न्यायसंगत था?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि राजस्व बोर्ड ने 26.11.2019 के आदेश को अंतरिम और अपील-रहित मानकर गंभीर त्रुटि की, 19.09.2023 का उसका आदेश रद्द किया और अपील को गुण-दोष पर नए सिरे से निर्णय हेतु वापस भेज दिया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामलों की सूची
- Ebrahim Aboobakar & Anr. v. Custodian of Evacuee Property, New Delhi, (1952) 1 SCC 798
- Shiur Sakhar Karkhana (P) Ltd. v. SBI, (2020) 19 SCC 592
- Shyam Sel & Power Ltd. & Anr. v. Shyam Steel Industries Ltd., (2023) 1 SCC 634
- Nelson Motis v. Union of India & Anr., (1992) 4 SCC 711
- Shiv Shakti Coop. Housing Society v. Swaraj Developers & Ors., (2003) 6 SCC 659
- Nathi Devi v. Radha Devi Gupta, (2005) 2 SCC 271
- State of Maharashtra v. Mahboob S. Allibhoy and Another, (1996) 4 SCC 411
- Arun Kumar Aggarwal v. State of M.P., (2014) 13 SCC 707
- S.B. Minerals v. MSPL Ltd., (2010) 12 SCC 24
- Shah Babulal Khimji v. Jayaben D. Kania & Anr., (1981) 4 SCC 8
- Jethanand and Sons v. State of Uttar Pradesh, AIR 1961 SC 794
- J.Y. Kondala Rao v. A.P. State Road Transport Corporation, 1960 SCC OnLine SC 66
- Edukanti Kistamma (dead) through LRs. & Ors. v. S. Venkatareddy (dead) through LRs. & Ors., (2010) 1 SCC 756
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 14697 ऑफ 2023
मामले का शीर्षक: Bal Vikas Vidyalaya through the Managing Director, Gopal Narayan Singh v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 693
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
निर्णय की तिथि: 07.04.2025
मामले का स्वरूप: बिहार सोसाइटी पंजीकरण नियमावली, 2018 के अंतर्गत एक अपीलीय आदेश तथा उससे संबंधित चुनाव निर्देश को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।
चुनौतीग्रस्त आदेश:
- राजस्व बोर्ड, बिहार, पटना के अध्यक्ष-सह-सदस्य द्वारा पंजीकरण मामला सं. 30 ऑफ 2019 में 19.09.2023 को पारित आदेश।
- उप महानिरीक्षक (सोसाइटी एंड फर्म रजिस्ट्रेशन), निबंधन विभाग, बिहार, पटना द्वारा 26.11.2019 को जारी पत्र/आदेश (स्मरण-पत्र सं. 737), जिसके माध्यम से आईजी द्वारा बाल विकास विद्यालय समिति का चुनाव कराने का निर्देश संप्रेषित किया गया।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री वाई.वी. गिरि, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्रीमती निवेदिता निर्विकार, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अमीश कुमार, अधिवक्ता; श्री प्रभाकर ठाकुर, अधिवक्ता; श्री आमिन हयात, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से (प्रतिवादी सं. 1 से 4): श्री विकास कुमार, स्टैंडिंग काउंसिल-11।
- निजी प्रतिवादी सं. 5 एवं 6 की ओर से: श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री वेंकटेश कीर्ति, अधिवक्ता।
संबंधित वैधानिक प्रावधान:
- सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 (बाल विकास विद्यालय समिति का पंजीकरण)।
- बिहार सोसाइटी पंजीकरण नियमावली, 2018 — विशेष रूप से नियम 18 और नियम 22।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTQ2OTcjMjAyMyMxI04=-qW1F24zyguU=
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
