मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने बिहार सरकार के जल संसाधन विभाग में कार्य किया। उन्हें पहले कनिष्ठ अभियंता के पद पर नियुक्त किया गया और बाद में पदोन्नत कर सिंचाई प्रभाग, बीरपुर, सुपौल में सहायक अभियंता (सिविल) बनाया गया। अंततः वे 31.01.2021 को सिंचाई प्रभाग, बीरपुर, सुपौल में सहायक अभियंता के पद से सेवानिवृत्त हुए।
सेवा के दौरान विभाग ने उन्हें 2nd Modified Assured Career Progression (MACP) योजना का लाभ 01.01.2009 से प्रभावी रूप से प्रदान किया। यह जल संसाधन विभाग द्वारा निर्गत मेमो संख्या 4426 दिनांक 08.09.2014 के माध्यम से किया गया। इस आदेश के तहत, उन्हें तथा समान वेतनमान वाले अनेक अन्य कर्मचारियों को पे बैंड-III (रु. 15,600–39,100) के साथ ग्रेड पे रु. 6600 में स्थिर किया गया।
बाद में, विभागीय अधिसूचना मेमो संख्या 874 दिनांक 15.09.2016 के तहत, उन्हें सहायक अभियंता (सिविल) के पद पर पदोन्नत किया गया। जब वे पूर्ववर्ती MACP लाभ के अनुसार वेतन प्राप्त करते रहे, तो विभाग ने वित्त विभाग के एक पश्चातवर्ती संकल्प पर भरोसा करते हुए मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 जारी किया, जिसके द्वारा 2nd MACP के अंतर्गत ग्रेड पे PB-3 + 6600 से घटाकर PB-3 + 5400 कर दिया गया।
ग्रेड पे में इस अवनयन का प्रभाव अनेक कर्मचारियों पर पड़ा, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे। कुछ समान रूप से स्थित व्यक्तियों ने मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 तथा उससे संबंधित वसूली के निर्देशों को पटना उच्च न्यायालय में विभिन्न रिट याचिकाओं के माध्यम से चुनौती दी, जिनमें CWJC संख्या 411/2018, CWJC संख्या 8146/2020 तथा CWJC संख्या 20160/2021 शामिल हैं।
CWJC संख्या 411/2018 में, न्यायालय ने प्रारंभ में 12.01.2018 के आदेश द्वारा वसूली पर रोक लगा दी। CWJC संख्या 8146/2020 एवं सम्बद्ध वादों में, न्यायालय ने विवादित संप्रेषणों को कारण बताओ नोटिस के रूप में माना और प्राधिकारियों को सुनवाई का अवसर प्रदान कर तर्कयुक्त आदेश पारित करने का निर्देश दिया। CWJC संख्या 20160/2021 में, समन्वय पीठ ने मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 तथा उससे संबंधित वसूली आदेशों को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि यदि उससे सम्बंधित याचिकाकर्ताओं से कोई राशि वसूल की गई हो, तो उसे विधि के अनुसार वापस किया जाए।
इसी बीच, जब याचिकाकर्ता 31.01.2021 को सेवानिवृत्त हुए, तो उनके पेंशन प्रपत्र, मूल सेवा पुस्तिका, वेतन पर्ची और वेतन आकलन पत्रक कार्यपालक अभियंता, सिंचाई प्रभाग, बीरपुर, सुपौल द्वारा अधीक्षण अभियंता को अग्रसारित किए गए। देयता रहित प्रमाणपत्र जारी किया गया और स्वीकृत देय राशियाँ अदा कर दी गईं, सिवाय अवकाश नकदीकरण, ग्रेच्युटी तथा पेंशन के 10% के, जिन्हें बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(C) एवं (D) के अंतर्गत लंबित विभागीय कार्यवाही के कारण रोका गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह रिट याचिका, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 20219/2021, सेवानिवृत्त सहायक अभियंता द्वारा पटना उच्च न्यायालय में उनकी समस्त सेवानिवृत्ति लाभों की रिहाई के लिए दायर की गई थी। उन्होंने वित्त (PCFC) विभाग की 18.01.2021 दिनांकित अंतिम वेतन पर्ची के आधार पर ग्रेच्युटी, अव्ययित अर्जित अवकाश तथा पेंशन के एरियर विद ब्याज के भुगतान की मांग की। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि 2nd MACP के अंतर्गत PB-3 + 6600 ग्रेड पे का लाभ 01.01.2009 से प्रभावी रूप से उन्हें जो दिया गया, उसकी कोई भी पहले से दी गई राशि उनसे वापस न ली जाए।
रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, राज्य प्राधिकारियों ने उनसे कथित अतिरिक्त राशि रु. 7,41,799 की वसूली का निर्णय लिया। यह राशि 01.01.2009 से आगे की अवधि के लिए ग्रेड पे रु. 6600 और ग्रेड पे रु. 5400 के बीच के अंतर के रूप में दावा की गई। इस आधार पर प्राधिकारियों ने निम्नलिखित पत्र जारी किए:
- पत्र संख्या 915 दिनांक 18.08.2021, जिसके द्वारा उन्हें अतिरिक्त भुगतान और प्रस्तावित वसूली की सूचना दी गई,
- पत्र संख्या 411 दिनांक 16.03.2022, जिसके द्वारा वित्त (PCFC) विभाग से उनके देयकों से रु. 7,41,799 समायोजित कर प्राधिकार पर्ची जारी करने का अनुरोध किया गया, और
- पत्र संख्या 610 दिनांक 17.05.2022, जिसके तहत रु. 11,69,920 के अवकाश नकदीकरण में से रु. 7,41,799 वसूल लिए गए और केवल रु. 4,28,121 उन्हें देय रहे।
याचिकाकर्ता ने उपर्युक्त तीनों पत्रों को चुनौती देने के लिए I.A. संख्या 01/2024 दायर की और वसूली आदेशों के निरस्तीकरण की मांग की।
प्रतिवादी राज्य (जल संसाधन एवं अन्य सम्बद्ध विभागों) की ओर से दायर प्रत्युत्तर हलफनामे में यह स्वीकार किया गया कि याचिकाकर्ता को 2nd MACP के साथ ग्रेड पे रु. 6600 मेमो संख्या 4426 दिनांक 08.09.2014 द्वारा दिया गया था, जिसमें एक विशिष्ट क्लॉज 2 यह कहता था कि यदि भविष्य में कोई त्रुटि पाई जाती है, तो आदेश को रद्द या संशोधित किया जा सकता है और कोई भी अतिरिक्त भुगतान वसूल किया जा सकता है।
उन्होंने कहा कि इसके बाद, वित्त विभाग के संकल्प संख्या 3655 दिनांक 10.04.2015 और राय के आधार पर जल संसाधन विभाग ने पूर्ववर्ती MACP आदेश में संशोधन कर ग्रेड पे को घटाकर रु. 5400 कर दिया, जो मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 के माध्यम से किया गया। इसी के आधार पर वित्त (PCFC) विभाग ने 21.10.2020 को नई वेतन पर्ची जारी की, जिसमें याचिकाकर्ता का वेतन 01.01.2009 से ग्रेड पे रु. 5400 पर निर्धारित किया गया। इसके फलस्वरूप अतिरिक्त भुगतान की गणना रु. 7,41,799 के रूप में की गई और उसी के अनुरूप वसूली आदेश पारित किए गए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि सेवानिवृत्ति के बाद उनके अवकाश नकदीकरण से की गई वसूली अवैध, मनमानी और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा State of Punjab and others v. Rafiq Masih (White Washer) and others, (2015) 4 SCC 334 में प्रतिपादित विधि के प्रतिकूल है। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि:
- कथित अतिरिक्त भुगतान वसूली के निर्णय से पूर्व 12 वर्ष से अधिक की अवधि तक किया गया था,
- याचिकाकर्ता द्वारा कोई धोखाधड़ी या कपटपूर्ण प्रस्तुतीकरण नहीं किया गया था, और
- कोई व्यक्तिगत उपबंध (अंडरटेकिंग) भी नहीं था कि वे किसी भी अतिरिक्त राशि को वापस करेंगे।
उन्होंने समन्वय पीठ के निर्णय Bikrama Singh and another v. State of Bihar and others (CWJC संख्या 3455/2012) पर भी भरोसा किया, जिसमें Rafiq Masih के सिद्धांतों के आधार पर सेवानिवृत्ति लाभों से की गई वसूली रद्द की गई थी।
दूसरी ओर, राज्य पक्ष के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता, एक वर्ग-II अधिकारी होने के नाते, वर्ग-III/IV कर्मचारियों की संरक्षित श्रेणी में नहीं आते। अतः राज्य के अनुसार, उनकी सेवानोत्तर राशि से अतिरिक्त भुगतान की वसूली पर पूर्ण निषेध नहीं था। राज्य ने High Court of Punjab and Haryana and others v. Jagdev Singh, (2016) 14 SCC 267 पर भी भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जिसे अतिरिक्त भुगतान की संभावित वसूली के बारे में पहले ही सचेत कर दिया गया हो, वह ऐसी अतिरिक्त राशि लौटाने हेतु बाध्य होता है।
हालाँकि, पटना उच्च न्यायालय ने एक भिन्न और अधिक मौलिक पहलू पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध समस्त वसूली मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 के आधार पर की गई थी, जिसके द्वारा 2nd MACP के अंतर्गत ग्रेड पे रु. 6600 से घटाकर रु. 5400 किया गया था। यही मेमो पहले ही समन्वय पीठ द्वारा CWJC संख्या 20160/2021 में, जिसे 05.01.2022 को निर्णयित किया गया, CWJC संख्या 8146/2020 एवं सम्बद्ध वादों में पारित पूर्व आदेशों का अनुसरण करते हुए, रद्द किया जा चुका था।
CWJC संख्या 20160/2021 में न्यायालय ने मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 तथा उससे सम्बद्ध वसूली आदेशों को रद्द कर दिया था और निर्देश दिया था कि यदि उन याचिकाकर्ताओं से कोई वसूली की गई हो, तो ऐसी राशि उन्हें विधि अनुसार वापस की जाए। वह आदेश अभी भी प्रभावी था। यद्यपि राज्य ने उस निर्णय के विरुद्ध LPA संख्या 172/2022 दायर की थी और स्थगन के लिए एक अंतरिम प्रार्थना-पत्र भी दायर किया था, फिर भी इस न्यायालय के समक्ष इस बात का कोई संकेत नहीं था कि CWJC संख्या 20160/2021 में दिया गया निर्णय स्थगित या पलट दिया गया है।
वर्तमान मामले में दायर एक अनुपूरक प्रत्युत्तर हलफनामे में, स्वयं प्रतिवादियों ने स्वीकार किया कि मेमो संख्या 4447 रद्द किया जा चुका है और यह भी उजागर किया कि LPA संख्या 172/2022 लंबित है। उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता की शिकायत पर उक्त LPA के निस्तारण के बाद विचार किया जाएगा।
माननीय न्यायाधीश हरीश कुमार ने यह टिप्पणी की कि जब वसूली का मूल आधार (मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017) CWJC संख्या 20160/2021 में रद्द हो जाने के कारण अस्तित्व में ही नहीं रहा, तो उस आधार पर कोई भी वसूली आदेश विधिसम्मत रूप से कायम नहीं रह सकता। उस निर्णय के बावजूद वसूली आदेश पारित करना न केवल पूर्व आदेश के प्रतिकूल (in the teeth of the earlier order) माना गया, बल्कि उसे उस आदेश को निष्फल करने (overreach) का प्रयास भी बताया गया और इस प्रकार स्वभावत: अवमाननापूर्ण करार दिया गया।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह ठहराया कि विवादित वसूली आदेश — पत्र संख्या 915 दिनांक 18.08.2021, पत्र संख्या 411 दिनांक 16.03.2022 तथा पत्र संख्या 610 दिनांक 17.05.2022 — तथ्य और विधि दोनों की दृष्टि से अस्थिर हैं और अत: उन्हें रद्द किया जाता है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने प्रतिवादी प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को अवकाश नकदीकरण से काटी गई राशि का भुगतान तत्काल सुनिश्चित करें। जहां तक 2nd MACP के तहत PB-3 + 6600 ग्रेड पे का लाभ 01.01.2009 से उन्हें मिलना है या नहीं, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह प्रश्न LPA संख्या 172/2022 के अंतिम परिणाम द्वारा नियंत्रित होगा।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि वह निम्नलिखित विषयों के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं कर रहा है:
- याचिकाकर्ता की 2nd MACP के अंतर्गत ग्रेड पे रु. 6600 पाने की पात्रता, या
- बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(C) एवं (D) के तहत लंबित विभागीय कार्यवाही, जिसके कारण पेंशन का 10% तथा पूर्ण ग्रेच्युटी रोकी गई है।
तदनुसार, रिट याचिका को इस सीमा तक स्वीकार किया गया कि वसूली आदेशों को रद्द किया जाए और अवकाश नकदीकरण से काटी गई राशि की वापसी का निर्देश दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार के सरकारी कर्मचारियों के लिए, खासकर तकनीकी या अभियंत्रण संवर्ग में सेवानिवृत्ति के निकट पहुँच रहे कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि विभाग उस आदेश के आधार पर यांत्रिक रूप से वसूली जारी नहीं रख सकते, जिसे उच्च न्यायालय किसी समान मामले में पहले ही रद्द कर चुका हो।
यह निष्पक्षता के एक बुनियादी सिद्धांत को मजबूत करता है: एक बार जब कोई नीति या आदेश, जैसे मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017, रद्द कर दिया जाता है, तो किसी भी आगे की कार्रवाई से पहले प्राधिकारियों को उस निर्णय का सम्मान करना होता है। ऐसे आदेश को मानो अभी भी प्रभावी मानकर कार्यवाही जारी रखना विभाग को न्यायिक आलोचना और यहाँ तक कि अवमानना की कार्यवाही के जोखिम में डाल सकता है।
यह निर्णय याचिकाकर्ता एवं समान रूप से स्थित कर्मचारियों को यह राहत भी देता है कि उनके अवकाश नकदीकरण को इस प्रकार के अस्थिर वसूली आदेशों के माध्यम से घटाया नहीं जा सकता। साथ ही, यह 2nd MACP के अंतर्गत वास्तविक सही ग्रेड पे के प्रश्न को खुला रखते हुए, उसे LPA संख्या 172/2022 के अंतिम निर्णय से जोड़ता है और लंबित विभागीय कार्यवाही या अन्य रोके गए लाभों में हस्तक्षेप नहीं करता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य, मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 के आधार पर, जिसे पटना उच्च न्यायालय पहले ही समान मामले में रद्द कर चुका है, किसी सेवानिवृत्त सहायक अभियंता के अवकाश नकदीकरण से कथित अतिरिक्त राशि रु. 7,41,799 की वसूली कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 को CWJC संख्या 20160/2021 में रद्द कर दिया गया है, तो उस पर आधारित कोई भी वसूली आदेश विधिसम्मत नहीं रह जाता और उसे रद्द किया जाना अनिवार्य है। - प्रश्न: याचिकाकर्ता के अवकाश नकदीकरण से पहले ही काटी गई राशि के संबंध में न्यायालय ने क्या निर्देश दिए?
उत्तर: न्यायालय ने प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को अवकाश नकदीकरण से काटे गए हिस्से का भुगतान तत्काल सुनिश्चित करें। - प्रश्न: क्या न्यायालय ने 2nd MACP के अंतर्गत PB-3 + 6600 ग्रेड पे तथा ग्रेच्युटी और पेंशन को प्रभावित करने वाली लंबित विभागीय कार्यवाही के संबंध में याचिकाकर्ता के अधिकारों पर अंतिम निर्णय दे दिया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि 2nd MACP के तहत PB-3 + 6600 ग्रेड पे की पात्रता का प्रश्न LPA संख्या 172/2022 के अंतिम परिणाम पर निर्भर करेगा, और उसने MACP की पात्रता या बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(C) एवं (D) के तहत लंबित विभागीय कार्यवाही के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी करने से स्पष्ट रूप से परहेज किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Punjab and others v. Rafiq Masih (White Washer) and others, (2015) 4 SCC 334.
- Shyam Babu Verma and others v. Union of India and others, (1994) 2 SCC 521.
- Sahib Ram v. State of Haryana and others, 1995 Supp (1) SCC 18.
- Chandi Prasad Uniyal and others v. State of Uttarakhand and others, (2012) 8 SCC 417.
- High Court of Punjab and Haryana and others v. Jagdev Singh, (2016) 14 SCC 267.
- Bikrama Singh and another v. State of Bihar and others, CWJC संख्या 3455/2012 (पटना उच्च न्यायालय)।
- CWJC संख्या 8146/2020 एवं सम्बद्ध वाद, पटना उच्च न्यायालय (संप्रेषण को कारण बताओ नोटिस मानने और तर्कयुक्त आदेश पारित करने की आवश्यकता संबंधी)।
- CWJC संख्या 20160/2021, पटना उच्च न्यायालय (मेमो संख्या 4447 दिनांक 06.12.2017 एवं उससे सम्बद्ध वसूली आदेशों को रद्द करने संबंधी)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 20219/2021
मामला शीर्षक: Arvind Kumar v. The State of Bihar and others
पीठ: माननीय श्री न्यायाधीश हरीश कुमार
उद्धरण: 2025(3) PLJR 8
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राजेश कुमार, अधिवक्ता; श्री ललित नारायण झा, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री सुधांशु भूषण, AC to GP-7
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर सिविल रिट याचिका, जिसमें सेवानिवृत्ति लाभों से की गई वसूली को चुनौती दी गई और पेंशन संबंधी बकाया देयों की रिहाई की मांग की गई।
निर्णय की तिथि: 13.11.2024
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjAyMTkjMjAyMSMxI04=-oDt42kFpPG0=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
