मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक निजी दवा सप्लायर और नालंदा मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, पटना, जो बिहार राज्य के स्वास्थ्य विभाग के अधीन संचालित एक सरकारी संस्थान है, के बीच विवाद से संबंधित था।
याचिकाकर्ता एक फर्म की प्रोप्राइटर हैं, जो दवाओं की आपूर्ति के कार्य में संलग्न है। व्यवसायिक परिसर बसंत मार्केट, शेखपुर, जीरो माइल रोड, मुजफ्फरपुर में स्थित हैं। याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस संख्या 20505 / 2021 दायर करके खटखटाया।
चुनौती सुपरिंटेंडेंट, नालंदा मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, पटना (प्रतिवादी संख्या 4) द्वारा दिनांक 09.11.2021 को पारित आदेश के विरुद्ध दी गई थी। इस आदेश द्वारा याचिकाकर्ता की फर्म को पांच वर्ष की अवधि के लिए ब्लैकलिस्ट कर दिया गया था।
ब्लैकलिस्टिंग आदेश का याचिकाकर्ता के व्यवसाय पर गंभीर दीवानी और दंडात्मक प्रभाव था, क्योंकि इससे फर्म लंबे समय के लिए अस्पताल के साथ लेन-देन करने से व्यावहारिक रूप से वंचित हो गई थी। याचिकाकर्ता का कहना था कि यह कठोर कदम बिना किसी उचित नोटिस या सुनवाई का अवसर दिए उठा लिया गया।
मामला पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष आया, जो माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी से मिलकर गठित थी। मौखिक निर्णय 03.01.2023 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
पटना उच्च न्यायालय ने सबसे पहले यह अभिलेखित किया कि उसने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और राज्य तथा अस्पताल प्राधिकारियों की ओर से उपस्थित सरकारी अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
चुनौती का मूल केंद्र 09.11.2021 की ब्लैकलिस्टिंग आदेश पारित करने से पूर्व अपनाई गई प्रक्रिया पर था। प्रतिवादियों का दावा था कि उन्होंने कारण बताओ नोटिस जारी किया था और याचिकाकर्ता ने उस नोटिस का जवाब दिया था। हालांकि, न्यायालय ने बारीकी से जांच की कि क्या अभिलेख इस दावे का समर्थन करते हैं।
न्यायालय ने यह नोट किया कि ऐसे किसी कारण बताओ नोटिस या उत्तर का कोई प्रमाण उपलब्ध नहीं था। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने कहा कि impugned आदेश में स्वयं किसी कारण बताओ नोटिस या याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए किसी उत्तर का कोई उल्लेख नहीं है।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के पैरा 28 में स्पष्ट रूप से यह कहा था कि उन्हें कभी भी कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया। यह एक साफ और प्रत्यक्ष कथन था। न्यायालय ने इस निवेदन पर, प्रतिवादियों के आचरण और impugned आदेश की सामग्री के साथ, सावधानीपूर्वक विचार किया।
चूंकि प्रतिवादी कारण बताओ नोटिस की सेवा का कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं कर सके, और न ही ब्लैकलिस्टिंग आदेश में स्वयं किसी नोटिस, सुनवाई या उत्तर के विचार का उल्लेख था, अतः खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि उचित सुनवाई का अवसर देने की मूल आवश्यकता पूरी नहीं हुई।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि किसी व्यक्ति या फर्म को ब्लैकलिस्ट करने का आदेश कोई छोटा या सामान्य कदम नहीं है। इसके दीवानी और दंडात्मक दोनों प्रकार के परिणाम होते हैं। दीवानी परिणाम इस कारण उत्पन्न होते हैं कि ब्लैकलिस्टिंग से व्यवसायिक साख और सरकार के साथ अनुबंध करने की क्षमता गंभीर रूप से प्रभावित हो सकती है। दंडात्मक परिणाम इसलिए होते हैं क्योंकि यह एक प्रकार के दंड या प्रतिबंध के रूप में कार्य करता है।
इन गंभीर प्रभावों के कारण, ऐसा आदेश हल्के में या यांत्रिक ढंग से पारित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने रेखांकित किया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना आवश्यक है। प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों में से एक यह है कि प्रभावित पक्ष को प्रस्तावित कार्रवाई की सूचना दी जाए और किसी प्रतिकूल आदेश के पारित होने से पहले उसे अपना पक्ष रखने का उचित अवसर दिया जाए।
यहां, न्यायालय के अनुसार, उस सिद्धांत का उल्लंघन हुआ था। याचिकाकर्ता द्वारा यह स्पष्ट आरोप लगाया गया था कि कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं हुआ, और प्रतिवादी इस आरोप के विपरीत कुछ भी प्रदर्शित करने में असफल रहे। आगे, ब्लैकलिस्टिंग आदेश में पूर्व नोटिस, सुनवाई या किसी अभिवRepresentation के आधार पर दिए गए कारणों का कोई उल्लेख नहीं था।
इन आधारों पर, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि सुपरिंटेंडेंट, नालंदा मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, पटना द्वारा दिनांक 09.11.2021 को पारित impugned आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन से दूषित है।
तदनुसार, न्यायालय ने ब्लैकलिस्टिंग आदेश को रद्द और निरस्त कर दिया। इस रद्दीकरण का अर्थ यह था कि निर्णय की तिथि तक याचिकाकर्ता पर लगाई गई पांच वर्ष की ब्लैकलिस्टिंग की कोई वैधानिक प्रभावशीलता नहीं रही।
हालांकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को किसी भी नई कार्यवाही से पूर्ण प्रतिरक्षा नहीं दी। इसके बजाय, न्यायालय ने संतुलित दृष्टिकोण अपनाया। उसने याचिकाकर्ता को अवैध आदेश से तो सुरक्षा दी, लेकिन प्राधिकारियों को यह स्वतंत्रता दी कि वे निर्धारित विधि-समरूप प्रक्रिया का पालन करते हुए पुनः कार्रवाई कर सकते हैं।
रिट याचिका को कई विस्तृत, परस्पर सहमत दिशा-निर्देशों के साथ स्वीकार किया गया, जिनमें यह निर्धारित किया गया कि आगे क्या होना चाहिए।
पहले, न्यायालय ने औपचारिक रूप से दिनांक 09.11.2021 (अनुच्छेद-18, पृष्ठ 46) के आदेश को रद्द कर दिया। इससे अभिलेख से मौजूदा ब्लैकलिस्टिंग हट गई।
दूसरे, न्यायालय ने भविष्य की कार्रवाई के लिए स्पष्ट प्रक्रिया निर्धारित की। उसने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी संख्या 4, सुपरिंटेंडेंट, नालंदा मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, पटना के कार्यालय में 16.01.2023 को प्रातः 10:30 बजे उपस्थित होना होगा।
उस दिन, सुपरिंटेंडेंट को ऐसी तारीख तय करनी थी जो याचिकाकर्ता को अपना पक्ष प्रस्तुत करने में सक्षम बनाए। इस प्रकार, न्यायालय ने एक विशिष्ट समयबद्ध ढांचा निर्मित किया, ताकि प्राधिकारियां याचिकाकर्ता के सुनवाई के अधिकार का सम्मान करते हुए विधिसंगत रूप से मामले पर पुनर्विचार कर सकें।
तीसरे, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को कार्यवाही में पूर्ण सहयोग करना होगा। इससे यह संकेत मिलता है कि न्यायालय याचिकाकर्ता से सक्रिय रूप से भाग लेने की और प्रक्रिया में विलंब या बाधा न डालने की अपेक्षा करता था।
चौथे, न्यायालय ने अनिवार्य किया कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देने के बाद, सुपरिंटेंडेंट को निर्धारित सुनवाई की तारीख से दो सप्ताह के भीतर कारण सहित नया आदेश पारित करना होगा। इससे यह सुनिश्चित हुआ कि भविष्य में पारित किसी भी निर्णय में मनमानेपन की गुंजाइश न रहे और वह स्पष्ट तर्कों से समर्थित हो।
पांचवें, न्यायालय ने अपेक्षा की कि कारणयुक्त आदेश की सूचना याचिकाकर्ता को दी जाए। यह इसलिए महत्वपूर्ण है ताकि याचिकाकर्ता निर्णय के आधार से अवगत हो सके और आवश्यक हो तो आगे के कदम उठा सके।
छठे, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी कि वह कानून के अनुसार उपलब्ध ऐसे वैकल्पिक उपायों का सहारा ले सकती है। इसका आशय यह है कि यदि याचिकाकर्ता नए आदेश से स्वयं को पीड़ित महसूस करे, तो वह अपील या नई रिट याचिका जैसे भविष्य के कानूनी उपाय अपना सकती है।
सातवें, न्यायालय ने यह आशा अभिलेखित की कि जब भी याचिकाकर्ता उपयुक्त मंच के समक्ष ऐसे उपायों का सहारा लेंगी, तो उनका निस्तारण विधि के अनुरूप और यथासंभव शीघ्र किया जाएगा। इससे आगामी कार्यवाहियों में समयबद्ध और निष्पक्ष निर्णय की न्यायालयीय अपेक्षा पर बल दिया गया।
अंत में, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता सुरक्षित रखी कि वह भविष्य में, यदि आवश्यकता उत्पन्न हो, तो समान या किसी बाद के कारण-कार्रवाई पर फिर से न्यायालय का रुख कर सकती है। इस प्रकार, यदि भविष्य की प्रगति पुनः कानून या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करे, तो उच्च न्यायालय का द्वार खुला रहेगा।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया। मामले में लंबित किसी भी अंतरिम आवेदन को भी निपटाया हुआ माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी अस्पतालों और विभागों के साथ लेन-देन करने वाले सप्लायरों, ठेकेदारों और सेवा प्रदाताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि ब्लैकलिस्टिंग न तो गुपचुप तरीके से और न ही बिना निष्पक्ष सुनवाई के थोपे जा सकती है। ब्लैकलिस्ट करने से पहले प्राधिकारी को कारण बताओ नोटिस जारी करना, प्रभावित पक्ष को उत्तर देने का अवसर देना, और उसके पश्चात कारणसहित बोलता (speaking) आदेश पारित करना अनिवार्य है।
साधारण व्यवसायियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उन्हें बिना पूर्व नोटिस या सुनवाई के अचानक ब्लैकलिस्ट कर दिया जाए, तो वे ऐसी कार्रवाई को चुनौती दे सकते हैं। यह निर्णय दर्शाता है कि जहां मूलभूत प्रक्रियात्मक निष्पक्षता अनुपस्थित होगी, वहां न्यायालय हस्तक्षेप करने को तैयार है।
यह फैसला सरकारी अधिकारियों के लिए भी मार्गदर्शक है। यह उन्हें याद दिलाता है कि, विशेषकर तब जब उनके आदेश व्यावसायिक अवसरों को समाप्त कर सकते हों या साख को क्षति पहुंचा सकते हों, उन्हें प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का सम्मान करना ही होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या दिनांक 09.11.2021 का वह आदेश, जिसके द्वारा सुपरिंटेंडेंट, नालंदा मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, पटना ने याचिकाकर्ता को पांच वर्ष के लिए ब्लैकलिस्ट किया था, तब भी कायम रह सकता था जब कारण बताओ नोटिस जारी होने या सुनवाई का अवसर दिए जाने का कोई प्रमाण नहीं था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि कारण बताओ नोटिस के प्रमाण के अभाव में और यह स्पष्ट दलील होने पर कि ऐसा कोई नोटिस जारी ही नहीं हुआ, ब्लैकलिस्टिंग आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है और इसलिए उसे रद्द किया जाता है, जबकि प्राधिकारी को यह स्वतंत्रता रहेगी कि वे याचिकाकर्ता की सुनवाई के बाद कारणयुक्त नया आदेश पारित कर सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस आदेश के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 20505 of 2021
मामले का शीर्षक: Abha Chaudhary, Proprietor of the Firms Ganpati Drugs vs. The State of Bihar & Ors.
Coram: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
Citation: 2023 (1) PLJR 763
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rajeshwar Singh, GA-10
मामले का स्वरूप: ब्लैकलिस्टिंग आदेश को चुनौती देने वाली सरकारी अस्पताल प्राधिकार द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध दायर रिट याचिका (सिविल रिट जूरिस्डिक्शन)।
Judgement Link ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjA1MDUjMjAyMSMxI04=-U4d–ak1–KLORO80=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप इस प्रकार के और अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
