मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 24.08.2019 को उमेेश कुमार सिंह की पुत्री स्वाति कुमारी द्वारा दर्ज की गई लिखित शिकायत से प्रारंभ हुआ। उन्होंने अपने ससुराल में उत्पीड़न और दहेज मांग के आरोप लगाए।
शिकायत के अनुसार, उनकी शादी लगभग दो वर्ष पूर्व अभियुक्त विशाल कुमार, जो याचिकाकर्ता संख्या 1 के पुत्र हैं, से हुई थी और उनसे एक संतान भी है। पति-पत्नी दोनों डॉक्टर हैं। प्रारंभ में दोनों परिवारों के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण थे।
बाद में, शिकायत के अनुसार, परिस्थितियाँ बदल गईं। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके पति, उनकी सास वीना देवी, उनके ससुर बिनोद कुमार और उनकी ननद बिनीता कुमारी ने उनसे दहेज के रूप में ज़मीन और 10 लाख रुपये की मांग शुरू कर दी। मना करने पर, उनके अनुसार, उन्होंने उन्हें प्रताड़ित करना शुरू कर दिया, उन्हें भोजन और पानी से वंचित रखा, उन्हें अपने क्लिनिक जाने से रोका और नियमित रूप से उनकी पिटाई की।
उन्होंने आगे कहा कि उनके ससुरालवालों ने उनके पिता को गंभीर आपराधिक मामलों में झूठा फँसाने की धमकी भी दी। इस आधार पर पूर्णिया महिला थाना कांड सं. 32/2019 दर्ज किया गया।
जांच के बाद भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 498-ए और 34 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत आरोपपत्र प्रस्तुत किया गया। यह मामला पूर्णिया के उप-मंडल न्यायिक दंडाधिकारी के समक्ष जी.आर. सं. 2956/2019 के रूप में अग्रसारित हुआ।
याचिकाकर्ता, जोकि शिकायतकर्ता के ससुर और सास हैं, ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 239 के तहत आरोपमुक्ति के लिए आवेदन दायर किया। उनका कहना था कि उनके विरुद्ध कोई प्रथमदृष्टया मामला नहीं बनता और केवल पति से संबंध होने के कारण उन्हें फँसाया गया है।
01.10.2022 को learned SDJM, पूर्णिया ने उनकी आरोपमुक्ति याचिका खारिज कर दी। इस आदेश से असंतुष्ट होकर ससुरालवालों ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Miscellaneous No. 24209 of 2023 दायर कर उनके विरुद्ध आरोपमुक्ति याचिका की अस्वीकृति और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha के माध्यम से याचिकाकर्ताओं, राज्य और शिकायतकर्ता (O.P. No. 2) के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। मूल प्रश्न यह था कि क्या आरोपों और अभिलेखों के आधार पर ससुरालवालों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखना उचित है।
याचिकाकर्ताओं के learned senior counsel ने तर्क दिया कि एफ.आई.आर. में उनके विरुद्ध दहेज मांग और क्रूरता संबंधी केवल सामान्य और समष्टिगत (omnibus) आरोप हैं। यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायत में घटना की तिथि या ससुरालवालों के विरुद्ध व्यक्तिगत रूप से आरोपित किसी विशेष कृत्य का स्पष्ट उल्लेख नहीं है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने इस ओर ध्यान दिलाया कि अभियोजन की कहानी में शिकायतकर्ता के पिता और याचिकाकर्ता संख्या 1 के बीच 7 लाख रुपये के लेन-देन का उल्लेख है। उनके अनुसार, यह राशि व्यवसायिक ऋण के रूप में अग्रेषित की गई थी, दहेज के रूप में नहीं, और विवाह से पहले ही इसे बैंक लेन-देन के माध्यम से पूर्णतः लौटा दिया गया था।
इस आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि दहेज मांग का आरोप स्वयं अभिलेखों के आधार पर ही असत्य प्रतीत होता है। उनका कहना था कि बैंकिंग चैनल के माध्यम से की गई यह अदायगी इस लेन-देन की वास्तविक प्रकृति को लेकर “कोई संदेह” नहीं छोड़ती।
न्यायालय ने अभिलेख पर दाखिल अनुपूरक हलफनामे के साथ प्रस्तुत एक चोट रिपोर्ट पर भी विचार किया। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह रिपोर्ट केवल शारीरिक पीड़ा और इसी प्रकार की मामूली चोटों का संकेत देती है, जो इस आरोप का समर्थन नहीं करती कि शिकायतकर्ता की “बेरहमी से पिटाई” पति और ससुरालवालों द्वारा की गई थी।
समापन में, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह कहा कि भले ही एफ.आई.आर. को उसके संपूर्ण रूप में सही मान लिया जाए, तब भी ससुरालवालों के विरुद्ध कोई प्रथमदृष्टया संज्ञेय अपराध सिद्ध नहीं होता। उनका आरोपित होना केवल इसलिए प्रतीत होता है क्योंकि वे पति के माता-पिता हैं।
उन्होंने आगे यह प्रस्तुत किया कि परीक्षण न्यायालय ने धारा 239 दं.प्र.सं. के तहत आरोपमुक्ति याचिका खारिज करके भूल की और यह आग्रह किया कि उच्च न्यायालय अपनी अंतर्निहित (inherent) अधिकारिता का प्रयोग कर प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोके तथा आदेश और कार्यवाही को रद्द करे।
इन दलीलों के समर्थन में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Haryana and Others vs. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) SCC 335 तथा Abhishek vs. State of Madhya Pradesh, 2023 SCC OnLine SC 1083 के साथ-साथ उनमें उल्लिखित अन्य सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया गया।
दूसरी ओर, learned APP ने O.P. No. 2 के अधिवक्ता की सहायता से एफ.आई.आर. का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एफ.आई.आर. में स्पष्ट रूप से लिखा है कि ससुरालवालों ने 10 लाख रुपये दहेज के रूप में माँगे और शारीरिक हमले में भाग लिया।
हालाँकि, O.P. No. 2 के अधिवक्ता ने निष्पक्ष रूप से यह स्वीकार किया कि एफ.आई.आर. में घटना की सटीक तिथि का उल्लेख नहीं है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने उन विधिक सिद्धांतों की ओर ध्यान दिया जो आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की उसकी शक्ति को नियंत्रित करते हैं। न्यायालय ने Bhajan Lal के निर्णय के अनुच्छेद 102 को पुनरुत्पादित किया, जिसमें उन श्रेणियों का उदाहरणात्मक उल्लेख है जिनमें उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 या दं.प्र.सं. की धारा 482 के तहत प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के हित में अपने अधिकारों का प्रयोग कर सकता है।
इन श्रेणियों में वे परिस्थितियाँ शामिल हैं जहाँ, भले ही एफ.आई.आर. के आरोपों को संपूर्ण रूप से सही मान लिया जाए, तब भी वे प्रथमदृष्टया किसी अपराध का गठन नहीं करते; जहाँ आरोप असंगत या स्वभावतः असंभव प्रतीत होते हैं; या जहाँ कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण (mala fide) हो।
न्यायालय ने इसके बाद Abhishek vs. State of Madhya Pradesh में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई चर्चा, विशेषकर अनुच्छेद 12 से 16, का उल्लेख किया। Abhishek में सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि एफ.आई.आर. को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग संयमपूर्वक किया जाना चाहिए और उच्च न्यायालय को इस स्तर पर आरोपों की सत्यता के तथ्यगत परीक्षण में नहीं पड़ना चाहिए।
हालाँकि, Abhishek तथा उससे पूर्व के निर्णय जैसे Kahkashan Kausar alias Sonam vs. State of Bihar, Preeti Gupta vs. State of Jharkhand और Neelu Chopra vs. Bharti ने एक विशेष चिंता पर भी प्रकाश डाला: पति के सभी रिश्तेदारों के विरुद्ध धारा 498-ए आईपीसी का दुरुपयोग, जिसमें बिना किसी विशिष्ट भूमिका या कृत्य के केवल सामान्य और समष्टिगत आरोप लगा दिए जाते हैं।
इन निर्णयों ने इस बात पर बल दिया कि वैवाहिक विवादों में अदालतों को सावधान रहना चाहिए, विशेषकर तब जब अलग रहने वाले या सीमित हस्तक्षेप रखने वाले ससुरालवालों को बिना स्पष्ट विवरण के घसीट लिया जाए। यह भी रेखांकित किया गया कि ऐसी आपराधिक कार्यवाहियों को जारी रहने देना अनावश्यक उत्पीड़न और कलंक का कारण बनता है, भले ही बाद में बरी क्यों न कर दिया जाए।
Mahmood Ali vs. State of U.P., जिसका उल्लेख Abhishek में भी है, में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब कोई अभियुक्त यह दावा करता है कि कार्यवाही निरर्थक, परेशान करने वाली या किसी परोक्ष उद्देश्य से दायर की गई है, तो उच्च न्यायालय का दायित्व है कि वह एफ.आई.आर. को “सावधानी से और थोड़ी अधिक बारीकी से” देखे और आवश्यक हो तो संलग्न परिस्थितियों के साथ पंक्तियों के बीच पढ़े।
इन विधिक सिद्धांतों को तथ्यगत स्थिति पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने ससुरालवालों के विरुद्ध लगाए गए आरोपों की प्रकृति की जाँच की। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध दहेज मांग और मारपीट के आरोप अत्यंत सामान्य और समष्टिगत हैं और घटना की तिथि तक का उल्लेख नहीं किया गया है।
न्यायालय ने चोट रिपोर्ट पर भी ध्यान दिया, जो O.P. No. 2 द्वारा वर्णित बेरहमी से पिटाई जैसे गंभीर आरोपों का समर्थन नहीं करती थी। आरोप और अभिलेख पर उपलब्ध चिकित्सकीय सामग्री के बीच यह असंगति न्यायालय के लिए महत्वपूर्ण रही।
समग्र तथ्यात्मक और विधिक स्थिति, तथा विशेष रूप से Abhishek के ratio और धारा 498-ए आईपीसी के ससुरालवालों के विरुद्ध दुरुपयोग से संबंधित निर्णयों की श्रृंखला को ध्यान में रखते हुए उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना उचित नहीं होगा।
तदनुसार, न्यायालय ने यह माना कि learned SDJM, पूर्णिया द्वारा जी.आर. सं. 2956/2019 में, जो पूर्णिया महिला थाना कांड सं. 32/2019 से संबंधित है, दिनांक 01.10.2022 को पारित impugned आदेश याचिकाकर्ताओं के संदर्भ में रद्द और निरस्त किए जाने योग्य है।
आपराधिक मिश्र याचिका स्वीकृत की गई और निर्देश दिया गया कि यदि कोई ट्रायल कोर्ट रिकॉर्ड हो तो उसे उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति के साथ learned trial court को लौटा दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो वैवाहिक विवादों से उत्पन्न आपराधिक मामलों, विशेष रूप से धारा 498-ए आईपीसी और दहेज निषेध अधिनियम के तहत, का सामना कर रहे हैं।
यह दर्शाता है कि न्यायालय यह जाँच करेगा कि ससुरालवालों के विरुद्ध आरोप विशिष्ट और साक्ष्य-समर्थित हैं या केवल पति के सभी रिश्तेदारों के खिलाफ लगाए गए सामान्य आरोप मात्र हैं।
शिकायतकर्ताओं के लिए यह मामला यह स्मरण कराता है कि आपराधिक कार्यवाही को टिकाए रखने के लिए शिकायत में प्रत्येक अभियुक्त के विशिष्ट कृत्य, तिथियाँ और भूमिकाएँ स्पष्ट रूप से बताई जानी चाहिए, तथा जहाँ मारपीट का आरोप हो, वहाँ चिकित्सकीय और अन्य साक्ष्यों से उसे समर्थित होना चाहिए।
उन ससुरालवालों के लिए जो बिना स्पष्ट विवरण के झूठा फँसाए गए हैं, यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि वे उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों के अंतर्गत कार्यवाही रद्द कराने के लिए, Bhajan Lal और Abhishek जैसे सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों का सहारा लेते हुए, आवेदन कर सकते हैं।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय दो चिंताओं के बीच संतुलन बनाने में सहायक है: दहेज उत्पीड़न और घरेलू क्रूरता के वास्तविक पीड़ितों की सुरक्षा, और आपराधिक कानून के उस दुरुपयोग की रोकथाम, जिसमें प्रतिशोध या दबाव के साधन के रूप में उन विस्तारित पारिवारिक सदस्यों को भी फँसा दिया जाता है जिनकी कथित क्रूरता में बहुत कम या कोई भूमिका नहीं होती।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या दहेज मांग और क्रूरता के सामान्य और समष्टिगत आरोप, जिनमें तिथियाँ या अलग-अलग अभियुक्तों की स्पष्ट व्यक्तिगत भूमिकाएँ नहीं हों, धारा 498-ए आईपीसी और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत ससुरालवालों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखने के लिए पर्याप्त हैं?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले के तथ्यों में यह माना कि ऐसे अस्पष्ट और गैर-विशिष्ट आरोप, जिन्हें आगे चोट रिपोर्ट द्वारा और भी कमजोर कर दिया गया जो कि बेरहमी से मारपीट के दावे का समर्थन नहीं करती, अपर्याप्त हैं। ससुरालवालों के विरुद्ध कार्यवाही की निरंतरता प्रक्रिया का दुरुपयोग थी, अतः आरोपमुक्ति याचिका की अस्वीकृति का आदेश रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: क्या धारा 239 दं.प्र.सं. के तहत ससुरालवालों को आरोपमुक्त करने से इंकार करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को, वैवाहिक विवादों में कार्यवाही रद्द करने संबंधी सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों की रोशनी में, कायम रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। Bhajan Lal, Abhishek और संबंधित मामलों में प्रतिपादित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए उच्च न्यायालय ने पाया कि यह मामला उन श्रेणियों में आता है जहाँ ससुरालवालों के विरुद्ध केवल सामान्य और समष्टिगत आरोप लगाए गए हैं, जिनका कोई सहायक विवरण नहीं है। इसलिए SDJM का 01.10.2022 का आदेश रद्द और निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana and Others vs. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) SCC 335
- Abhishek vs. State of Madhya Pradesh, 2023 SCC OnLine SC 1083
- V. Ravi Kumar vs. State represented by Inspector of Police, District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu, (2019) 14 SCC 568 (Abhishek में संदर्भित)
- Neeharika Infrastructure (P) Ltd. vs. State of Maharashtra, Criminal Appeal No. 330 of 2021, decided on 13.04.2021 (Abhishek में संदर्भित)
- Kahkashan Kausar @ Sonam vs. State of Bihar, (2022) 6 SCC 599 (Abhishek में संदर्भित)
- Preeti Gupta vs. State of Jharkhand, (2010) 7 SCC 667 (Abhishek में संदर्भित)
- Neelu Chopra vs. Bharti, (2009) 10 SCC 184 (Abhishek में संदर्भित)
- Mahmood Ali vs. State of U.P., Criminal Appeal No. 2341 of 2023, decided on 08.08.2023 (Abhishek में संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 24209 of 2023 (arising out of P.S. Case No. 32 of 2019, Mahila P.S., District Purnia)
मामला शीर्षक: Binod Kumar @ Binod Kumar Singh & Anr. vs. The State of Bihar & Anr.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
Citation: 2025(3) PLJR 244
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Ajay Kumar Sinha, Senior Advocate; Mr. Saurabh Bishwambhar, Advocate
- राज्य/विपक्षी पक्ष संख्या 1 की ओर से: Mr. Sanjay Kumar Pandey, APP
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: Ms. Mallika Mazumdar, Advocate
मामले की प्रकृति: दहेज उत्पीड़न मामले में धारा 239 दं.प्र.सं. के तहत आरोपमुक्ति याचिका की अस्वीकृति तथा परिणामी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक मिश्र याचिका।
निर्णय का लिंक:https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiMyNDIwOSMyMDIzIzEjTg==-gCCYnvTliGM=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
