मामले की पृष्ठभूमि
विवाद समस्तीपुर स्थित एक ऐसी भूमि को लेकर है जिस पर 1933 से एक सरकारी मध्य विद्यालय चल रहा है। न्यायालय के निर्णय में जिसका वर्णन मिडिल स्कूल, पेठिया गाछी के रूप में किया गया है, उस विद्यालय ने दावा किया कि वह इस भूमि का विधिपूर्वक स्वामी हो चुका है।
अपनी प्रधानाध्यापिका श्रीमती सुचित्रा कुमारी के माध्यम से विद्यालय ने सिविल न्यायालय में शीर्षक वाद संख्या 210/2010 दायर किया। उस वाद में विद्यालय ने यह घोषणा कराए जाने की प्रार्थना की कि वह वादित भूमि का वास्तविक शीर्षकधारी है। इस दावे का आधार यह था कि विद्यालय 1933 से सार्वजनिक भूमि पर चल रहा है और लम्बे एवं निरन्तर कब्जे के कारण उसने प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से विधि अनुसार अपना हक, हक़ीक़त और हित सिद्ध कर लिया है।
उस वाद के प्रतिवादी, जो बाद में उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता बने, ने वाद की ग्राह्यता को चुनौती दी। उनका तर्क था कि चूँकि विद्यालय स्वयं एक सरकारी विद्यालय है और विवादित भूमि सार्वजनिक भूमि है, इसलिए ऐसा वाद केवल बिहार राज्य ही दायर कर सकता है, न कि प्रधानाध्यापिका अपने नाम पर या अपने अधिकार से।
इस तर्क को बल देने के लिए प्रतिवादी ने वाद न्यायालय के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया। उन्होंने प्रार्थना की कि वादपत्र को प्रारम्भिक स्तर पर ही इस आधार पर खारिज कर दिया जाए कि वादपत्र में वर्णित वादी के पक्ष में कोई कारण-ए-दावा प्रकट नहीं होता।
दिनांक 30.09.2015 के आदेश द्वारा वाद न्यायालय ने आदेश 7 नियम 11 CPC के अंतर्गत यह आवेदन खारिज कर दिया और वाद की सुनवाई आगे बढ़ाने का निर्णय लिया। स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, प्रतिवादी ने सिविल पुनरीक्षण संख्या 21/2016 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
सिविल पुनरीक्षण पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार के समक्ष आया। निर्णय मौखिक है और 22.02.2019 को सुनाया गया।
यद्यपि बिहार राज्य सिविल पुनरीक्षण में पक्षकार नहीं था, न्यायालय ने राज्य से सहायता का अनुरोध किया। राज्य की ओर से उपस्थित श्री राम विनय प्रसाद सिंह ने न्यायालय की सहायता की। दूसरी ओर, याचिकाकर्ता की ओर से माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता श्री जे.एस. अरोड़ा और श्री रवि भाटिया उपस्थित हुए। विपक्षी पक्ष की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ, यद्यपि वकालतनामा दाखिल था।
उच्च न्यायालय के समक्ष पहला प्रश्न संकीर्ण परन्तु महत्वपूर्ण था: क्या शीर्षक वाद संख्या 210/2010 का वादपत्र, जैसा कि उसमें वादी का वर्णन है अर्थात् प्रधानाध्यापिका के माध्यम से मिडिल स्कूल, के पक्ष में ऐसा वैध कारण-ए-दावा प्रकट करता है जिससे वाद को जारी रखना न्यायोचित ठहर सके।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि वादपत्र के अनुसार ही विद्यालय सार्वजनिक भूमि पर चल रहा सरकारी विद्यालय था। मांगी गई राहत यह घोषणा थी कि विद्यालय ने इस सार्वजनिक भूमि पर प्रतिकूल कब्जे से अपना शीर्षक सिद्ध कर लिया है।
याचिकाकर्ता का तर्क यह था कि जब संपत्ति को सार्वजनिक भूमि बताया जा रहा है और विद्यालय एक सरकारी विद्यालय है, तो ऐसी संपत्ति के संबंध में कोई भी वाद राज्य द्वारा ही दायर किया जा सकता है, न कि विद्यालय का कोई अधिकारी व्यक्तिगत रूप से, जब तक कि उसे राज्य द्वारा विशेष रूप से अधिकृत न किया गया हो।
विपक्षी पक्ष के समर्थन में, राज्य के अधिवक्ता ने बिहार सरकार के शिक्षा विभाग के मुखिया द्वारा जारी कुछ पत्र प्रस्तुत किए। न्यायालय ने इन पत्रों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। तथापि, इन दस्तावेजों में से किसी से भी यह सिद्ध नहीं हुआ कि प्रधानाध्यापिका को बिहार राज्य की ओर से, विवादित भूमि के संदर्भ में, शीर्षक वाद दायर करने हेतु राज्य सरकार द्वारा अधिकृत किया गया था।
इन तथ्यों पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम दृष्टया प्रधानाध्यापिका सुचित्रा कुमारी के पास वाद लाने का कोई कारण-ए-दावा नहीं था। विधिक दृष्टि से केवल इतना पर्याप्त नहीं है कि वादपत्र में कुछ कारण-ए-दावा का उल्लेख हो; वह कारण-ए-दावा उसी वादी के पक्ष में उत्पन्न होना चाहिए जिसने वाद दायर किया है।
विधिक ढाँचे को स्पष्ट करने के लिए न्यायालय ने आदेश 7 नियम 11 CPC उद्धृत किया। यह प्रावधान कुछ स्थितियों में वादपत्र को खारिज करने का आदेश देता है। खंड (a) कहता है कि जहाँ वादपत्र कोई कारण-ए-दावा प्रकट नहीं करता, वहाँ वादपत्र खारिज किया जाएगा। अन्य खंड (b) से (f) तक अवमूल्यन, अपर्याप्त मुहर, विधि द्वारा बार, द्वितीय प्रति में दायर न करना, और नियम 9 का अनुपालन न करना, इनसे संबंधित हैं।
याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने विशेष रूप से आदेश 7 नियम 11 के खंड (a) पर भरोसा किया। उनका तर्क था कि इस मामले में, भले ही वादपत्र में कुछ तथ्यों का वर्णन हो, परन्तु कारण-ए-दावा नामित वादी का नहीं है, क्योंकि संपत्ति को राज्य संपत्ति बताया गया है और राहत वस्तुतः राज्य की ओर से ही मांगी जा रही है।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार किया। उसने माना कि किसी वाद के आगे बढ़ने के लिए आवश्यक है कि कारण-ए-दावा वादी के पक्ष में उत्पन्न हो, ताकि न्यायालय उस वादी को राहत दे सके। यदि वादी के पास विषय-वस्तु के संबंध में कोई विधिक स्थिति या अधिकार नहीं है, तो वाद आगे नहीं चल सकता।
अपने निष्कर्ष को और मज़बूत करने के लिए न्यायालय ने CPC की धारा 79 का उल्लेख किया, जो सरकार के विरुद्ध या सरकार द्वारा दायर वादों से संबंधित है। धारा 79 कहती है कि केंद्र सरकार के विरुद्ध या उसके द्वारा दायर वाद में यूनियन ऑफ इंडिया को पक्षकार बनाया जाएगा और राज्य सरकार के विरुद्ध या उसके द्वारा दायर वाद में राज्य को पक्षकार के रूप में नामित किया जाएगा।
न्यायालय ने आदेश 27 नियम 1 CPC का भी हवाला दिया, जो सरकार के विरुद्ध या उसके द्वारा दायर वादों में दलीलों की प्रस्तुति को नियंत्रित करता है। इस नियम के अनुसार, सरकार के विरुद्ध या उसके द्वारा दायर किसी भी वाद में वादपत्र या लिखित बयान पर हस्ताक्षर उस व्यक्ति द्वारा किया जाना चाहिए जिसे सरकार ने सामान्य या विशेष आदेश द्वारा नियुक्त किया हो, तथा उसकी सत्यता उसी प्रकार नियुक्त व्यक्ति द्वारा, जो मामले के तथ्यों से परिचित हो, सत्यापित की जानी चाहिए।
इन विधिक प्रावधानों को लागू करते हुए न्यायालय ने यह “स्पष्ट” पाया कि विद्यालय की प्रधानाध्यापिका राज्य सरकार की ओर से वाद दायर करने के प्रयोजन के लिए कोई अधिकृत व्यक्ति नहीं थीं। वादपत्र से ही यह प्रकट था कि वादित संपत्ति को राज्य की संपत्ति बताया गया है और मांगी गई राहत राज्य की ओर से थी।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि वर्तमान वादी, श्रीमती सुचित्रा कुमारी, के पास वाद दायर करने का कोई कारण-ए-दावा नहीं था। चूँकि यदि कोई कारण-ए-दावा था भी, तो वह केवल बिहार राज्य के पक्ष में ही उत्पन्न हो सकता था, इसलिए वादपत्र को आदेश 7 नियम 11 CPC के अंतर्गत खारिज कर दिया जाना चाहिए था।
न्यायालय ने पाया कि वाद न्यायालय ने अपने दिनांक 30.09.2015 के आदेश द्वारा, आदेश 7 नियम 11 CPC के अंतर्गत प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करते समय, गंभीर त्रुटि और अवैधता से कार्य किया। अतः उस विवादित आदेश को निरस्त कर दिया गया।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने सिविल पुनरीक्षण को स्वीकार कर लिया। इसका परिणाम यह हुआ कि शीर्षक वाद संख्या 210/2010 में दायर वादपत्र, नामित वादी के पक्ष में कारण-ए-दावा के अभाव में, खारिज माना जाएगा।
साथ ही, न्यायालय ने राज्य के हितों की रक्षा करने में सावधानी बरती। यह स्पष्ट किया गया कि यदि राज्य चाहे तो वह विधि के अनुसार अपने अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से नया वाद दायर करने के लिए स्वतंत्र रहेगा।
न्यायालय ने प्रासंगिक सीमा (limitation) के प्रश्न को भी संबोधित किया। यह निर्देश दिया गया कि यदि राज्य ऐसा वाद दायर करने का निर्णय लेता है, तो सीमा गणना के प्रयोजन से कारण-ए-दावा उच्च न्यायालय के आदेश की तिथि (22.02.2019) से उत्पन्न माना जाएगा। इस निर्देश से यह सुनिश्चित हुआ कि ऐसे वर्तमान कार्यवाही में, जहाँ वाद किसी अनधिकृत व्यक्ति द्वारा दायर किया गया था, व्यतीत समय के कारण राज्य के अधिकारों को क्षति न पहुँचे।
इन निर्देशों के साथ पटना उच्च न्यायालय ने सिविल पुनरीक्षण संख्या 21/2016 को स्वीकृत कर लिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी विद्यालयों, महाविद्यालयों और अन्य सार्वजनिक संस्थानों के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी भूमि पर कार्य करते हैं। यह स्पष्ट करता है कि ऐसे संस्थानों के व्यक्तिगत अधिकारी या प्रमुख, जब तक उन्हें राज्य द्वारा विशेष रूप से अधिकृत न किया जाए, संस्था के नाम पर सार्वजनिक भूमि पर शीर्षक का दावा करते हुए वाद दायर नहीं कर सकते।
साधारण नागरिकों के लिए यह इस बात पर स्पष्ट संदेश देता है कि न्यायालय में सरकार की ओर से कौन बोल सकता है। केवल वही सरकार, जिसे राज्य या यूनियन ऑफ इंडिया के रूप में नामित किया जाता है, और जो विधिवत अधिकृत अधिकारियों के माध्यम से प्रतिनिधित्व करती है, सरकारी संपत्ति के संबंध में वाद कर सकती है या जिसके विरुद्ध वाद किया जा सकता है।
यह निर्णय राज्य को इस जोखिम से भी बचाता है कि अनधिकृत या बिना सोचे-समझे शुरू की गई मुकदमों के कारण, जो व्यक्तियों द्वारा बिना उचित प्राधिकरण के दायर किए जाते हैं, राज्य अपनी भूमि के अधिकारों से वंचित न हो जाए। साथ ही, राज्य को नया वाद दायर करने की अनुमति देकर और कारण-ए-दावा को इस आदेश की तिथि से प्रारम्भ मानकर, पटना उच्च न्यायालय ने सुनिश्चित किया कि प्रक्रियागत भूलों के कारण राज्य के विधिक अधिकारों को क्षति न पहुँचे।
सार्वजनिक भूमि से संबंधित मुकदमों का सामना कर रहे वादकारियों के लिए यह निर्णय एक स्पष्ट रक्षा उपलब्ध कराता है: यदि वाद किसी व्यक्तिगत सरकारी कर्मचारी या किसी संस्था के नाम से, बिना राज्य की अधिकृत अनुमति के दायर हुआ है, तो वे न्यायालय से आदेश 7 नियम 11 CPC के अंतर्गत वादपत्र खारिज करने का अनुरोध कर सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या सरकारी विद्यालय द्वारा उपयोग की जा रही सार्वजनिक भूमि पर शीर्षक की घोषणा के लिए दायर वाद, जब विद्यालय द्वारा अपनी प्रधानाध्यापिका के माध्यम से, राज्य सरकार से प्राधिकरण के प्रमाण के बिना दायर किया गया हो, ग्राह्य है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा वाद केवल राज्य द्वारा, धारा 79 तथा आदेश 27 CPC के तहत विधिवत नामित और प्रतिनिधित्व के साथ, दायर किया जा सकता है। चूँकि प्रधानाध्यापिका अधिकृत प्रतिनिधि नहीं थीं, उनके पास कोई कारण-ए-दावा नहीं था और वादपत्र आदेश 7 नियम 11(a) CPC के तहत खारिज होने योग्य था। - प्रश्न: क्या वाद न्यायालय द्वारा आदेश 7 नियम 11 CPC के अंतर्गत प्रतिवादी के आवेदन को खारिज कर वाद को आगे बढ़ाना सही था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि वाद न्यायालय ने गंभीर त्रुटि और अवैधता से कार्य किया। उसने 30.09.2015 दिनांकित वाद न्यायालय के आदेश को निरस्त कर दिया और वादपत्र खारिज करने के आवेदन को स्वीकार कर लिया। - प्रश्न: किसी अनधिकृत व्यक्ति द्वारा दायर वादपत्र खारिज हो जाने के बाद राज्य के अधिकारों की स्थिति क्या रहती है?
उत्तर: न्यायालय ने बिहार राज्य को अपने अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से नया वाद दायर करने की स्वतंत्रता प्रदान की और निर्देश दिया कि सीमा की गणना के प्रयोजन से कारण-ए-दावा उच्च न्यायालय के इस आदेश की तिथि से उत्पन्न माना जाएगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा रिकॉर्ड नहीं किया गया है। न्यायालय ने सीधे सिविल प्रक्रिया संहिता के वैधानिक प्रावधानों पर भरोसा किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल पुनरीक्षण संख्या 21/2016
मामले का शीर्षक: गणेश चौधरी बनाम द मिडिल स्कूल, पेठिया गाछी, प्रधानाध्यापिका श्रीमती सुचित्रा कुमारी के माध्यम से
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 544
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 22.02.2019
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री जे.एस. अरोड़ा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री रवि भाटिया, अधिवक्ता
प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता: श्री राम विनय प्रसाद सिंह, AC to GA-XII (राज्य की ओर से न्यायालय की सहायता हेतु उपस्थित)
विपक्षी पक्ष की उपस्थिति: कोई नहीं (यद्यपि वकालतनामा दाखिल)
मामले की प्रकृति: सिविल पुनरीक्षण, जिसमें शीर्षक वाद में सार्वजनिक भूमि पर स्वामित्व की घोषणा से संबंधित वाद में, सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 के तहत वादपत्र खारिज करने से इनकार करने वाले वाद न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/OCMyMSMyMDE2IzEjTg==-9I1gO9qV5og=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
