मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बिहार विधान सभा के पूर्व सदस्य थे। वे 1990 से ढाका निर्वाचन क्षेत्र से कई बार निर्वाचित हुए और उन्हें विधायक के रूप में सरकारी क्वार्टर संख्या 3, टेलर रोड, पटना आवंटित किया गया था। यह क्वार्टर मंत्रियों के लिए निर्धारित पूल में था।
उन्हें बाद के कार्यकालों में भी यही क्वार्टर आवंटित होता रहा, जिसमें 2010 में पुनर्निर्वाचन के बाद का कार्यकाल भी शामिल है, जब 17.01.2011 को क्वार्टर संख्या 3, टेलर रोड उन्हें पुनः आवंटित किया गया। 14.03.2014 को उन्होंने 2014 के संसदीय चुनाव लड़ने के लिए विधायक पद से इस्तीफा दे दिया, जो वे हार गए।
इस्तीफे के बाद, उन्हें “राज्य विधायिका अनुसंधान एवं प्रशिक्षण ब्यूरो” का सदस्य, दिनांक 27.10.2014 के मेमो संख्या 2724 द्वारा नामित किया गया, जो बिहार विधान परिषद कार्य संचालन नियमावली के नियम 283(ज) के अंतर्गत जारी हुआ था। अपीलकर्ता का दावा था कि इस नामांकन से उन्हें विधायक या विधान पार्षद (MLC) के समकक्ष सभी सुविधाएं प्राप्त करने का अधिकार मिल गया।
हालांकि, भवन निर्माण विभाग ने उनके द्वारा इस्तीफे के एक महीने बाद भी क्वार्टर संख्या 3 में बने रहने को अनधिकृत माना। 25.11.2015 के पत्र द्वारा कार्यपालक अभियंता ने उन्हें क्वार्टर खाली करने का निर्देश दिया, यह बताते हुए कि यह क्वार्टर एक मंत्री के लिए आरक्षित किया गया है। बेदखली के डर से अपीलकर्ता ने सबसे पहले दावे और बेदखली की आशंका को चुनौती देते हुए सीडब्ल्यूजेसी संख्या 19237/2015 दायर की।
06.01.2016 को उन्होंने बिना किसी शर्त के यह रिट याचिका वापस ले ली, और न्यायालय से नया मामला दायर करने की अनुमति भी नहीं मांगी। इसके बाद उन्होंने जबरन बेदखली के खिलाफ सिविल न्यायालय में टाइटल सूट संख्या 03/2016 दायर किया। अंततः, निरंतर दबाव के चलते, अपीलकर्ता ने 12.05.2016 को क्वार्टर संख्या 3, टेलर रोड खाली कर दिया।
बाद में, 24.08.2016 के पत्र संख्या 2001 द्वारा भवन निर्माण विभाग के कार्यपालक अभियंता (कर प्रभाग) ने उन्हें सूचित किया कि 14.04.2014 से 12.05.2016 तक की उनकी अधिक अवधि की रहवास के लिए 20,98,757/- रुपये घर किराया/दंडात्मक किराए के रूप में देय हैं। इस राशि की वसूली बकाया के रूप में की जानी थी।
इसके बाद अपीलकर्ता ने इस मांग को चुनौती देते हुए एकल न्यायाधीश के समक्ष सीडब्ल्यूजेसी संख्या 19359/2016 दायर की। माननीय एकल न्यायाधीश ने 13.01.2021 को यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि अपीलकर्ता पहले ही सीडब्ल्यूजेसी संख्या 19237/2015 को बिना किसी अनुमति के वापस ले चुके थे, अतः वे वही राहत दूसरी रिट याचिका के माध्यम से पुनः नहीं उठा सकते। इसी आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता ने विभाजन पीठ के समक्ष वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 459/2021 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की विभाजन पीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजानथ्री और माननीय न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा शामिल थे, ने पहले यह देखा कि क्या पहली रिट याचिका को बिना शर्त वापस लेने के बाद, उसी कारण-कार्रवाई पर दूसरी रिट याचिका दायर किया जाना विचारणीय (maintainable) है या नहीं।
न्यायालय ने नोट किया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Joint Action Committee of Air Line Pilots’ Associations of India and others बनाम Director General of Civil Aviation and others, (2011) 5 SCC 435 पर भरोसा किया था। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने चुनाव (election) और प्रतिषेध (estoppel) के सिद्धांत को स्पष्ट किया था — कोई पक्ष “गरम और ठंडा एक साथ नहीं फूंक” सकता, परस्पर विरोधी रुख नहीं अपना सकता, और बिना अनुमति लिए याचिका वापस लेने के बाद उसी विवाद पर पुनः वाद नहीं कर सकता।
सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से यह अवलोकन किया था कि जब कोई रिट याचिका इस अधिकार को सुरक्षित रखे बिना वापस ले ली जाती है कि वह नई याचिका दायर कर सके, तो बाद में वही कारण किसी नई याचिका में चुनौती नहीं दी जा सकती। दायरा-बंदी और वाद त्याग से संबंधित दीवानी प्रक्रिया संहिता, 1908 की आदेश 23 की धाराओं के सिद्धांतों को रिट कार्यवाहियों पर भी लागू माना गया।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Orissa and Another बनाम Laxmi Narayan Das (Dead) through Legal Representative and Others, (2023) 15 SCC 273 पर भी भरोसा किया। वहां, M.J. Exporters Private Limited बनाम Union of India and others, (2021) 13 SCC 543 के अनुसरण में, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि आदेश 23 नियम 1 सीपीसी के अंतर्गत सिद्धांत, जिसमें कल्पित पुनर्विचार (constructive res judicata) भी शामिल है, रिट याचिकाओं पर भी लागू होते हैं। यदि कोई वादी किसी वाद या रिट को बिना यह अनुमति लिए वापस लेता है कि वह पुनः दायर कर सके, तो उसी राहत के लिए नई रिट “स्वीकार नहीं की जानी चाहिए।”
इन स्थापित सिद्धांतों को लागू करते हुए विभाजन पीठ ने माना कि अपीलकर्ता की दूसरी रिट याचिका, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 19359/2016, विधि के दृष्टिकोण से विचारणीय नहीं थी। उनकी पूर्व रिट, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 19237/2015, जो उसी क्वार्टर और बकाया से संबंधित विवाद पर थी, 06.01.2016 को बिना किसी अनुमति के वापस ली गई थी। केवल इसी आधार पर, एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ की गई अपील को निराधार ठहराया गया।
इस निष्कर्ष के बावजूद, न्यायालय ने मामले की मेरिट पर भी विचार किया। मूल तथ्यगत विवाद यह था कि 14.04.2014 से 12.05.2016 की अवधि के लिए 20,98,757/- रुपये घर किराया/दंडात्मक किराए की मांग विधिसम्मत है या नहीं।
अपीलकर्ता का मुख्य तर्क 21.08.2008 की अधिसूचना पर आधारित था, जो तत्कालीन सचिव, बिहार विधान परिषद द्वारा जारी की गई थी। इस अधिसूचना में कहा गया था कि “राज्य विधायिका अनुसंधान एवं प्रशिक्षण ब्यूरो” के सदस्यों को मानदेय, रेलवे कूपन, चिकित्सीय सुविधाएं और इसके अतिरिक्त पटना में आवास, दैनिक भत्ता, दूरभाष सुविधाएं, विद्युत शुल्क, स्टेशनरी तथा अन्य लाभ दिए जाएंगे, जो बिहार विधान सभा तथा विधान परिषद के सदस्यों को प्राप्त सुविधाओं के समान होंगे।
इसी के आधार पर अपीलकर्ता का दावा था कि 27.10.2014 से ब्यूरो के नामित सदस्य के रूप में वे क्वार्टर संख्या 3, टेलर रोड का उपयोग जारी रखने के अधिकारी थे और दंडात्मक किराए की मांग इस अधिसूचना के विरुद्ध थी।
राज्य प्रतिवादियों ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे में इस दावे का खंडन किया। उन्होंने यह तथ्य रेखांकित किए कि:
- विवादित क्वार्टर मंत्रिस्तरीय पूल में था और इसे अपीलकर्ता को केवल विधायक की क्षमता में ही आवंटित किया गया था।
- उन्होंने 14.03.2014 को विधायक पद से इस्तीफा दे दिया और उसके बाद बिहार विधान सभा ने क्वार्टर संख्या 3 को उनसे विमुक्त (de-allot) कर दिया।
- नियमों के अनुसार, वे इस्तीफे की तारीख से केवल एक माह तक ही आवास को रख सकते थे; उसके बाद उनकी रहवास अवैध थी।
- क्वार्टर को 11.12.2015 के कार्यालय आदेश संख्या 161 द्वारा माननीय मंत्री डॉ. अब्दुल गफूर को आवंटित कर दिया गया और अपीलकर्ता को बार-बार खाली करने को कहा गया।
- 21.09.2015 के पत्र द्वारा कार्यपालक अभियंता ने विशेष रूप से अपीलकर्ता को सूचित किया कि 30.09.2015 तक 14,14,118/- रुपये की देयता लंबित है और भुगतान करने को कहा, अन्यथा “नो ड्यूज सर्टिफिकेट” जारी नहीं किया जा सकेगा।
- अपीलकर्ता की सुनवाई के बाद विभाग ने 13.02.2017 के पत्र द्वारा यह पुष्टि की कि (i) उनकी आवंटन को बिहार विधान सभा द्वारा समाप्त कर दिया गया था; (ii) 14.04.2014 से 12.05.2016 की अवधि नियमित नहीं की जाएगी; और (iii) उस अवधि को अवैध कब्जा माना गया, जिसके लिए 20,98,757/- रुपये दंडात्मक किराया जमा करना आवश्यक है।
विभाजन पीठ ने 21.08.2008 की अधिसूचना का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने माना कि यह अधिसूचना केवल ब्यूरो के सदस्य को आवास, दैनिक भत्ता, दूरभाष और विद्युत सुविधाएं “विधायक या विधान पार्षद के समान” प्रदान किए जाने का प्रावधान करती है।
लेकिन इस अधिसूचना में कहीं भी यह नहीं कहा गया कि कोई पूर्व विधायक अपनी इच्छा से वही विशिष्ट सरकारी क्वार्टर, जो उसे विधायक के रूप में मिला था, लगातार अपने पास रख सकता है। यह भी नहीं कहा गया कि ब्यूरो का सदस्य मंत्रिस्तरीय पूल के क्वार्टर को, जो पहले विमुक्त और बाद में किसी मंत्री को पुनः आवंटित कर दिया गया हो, अपने कब्जे में रख सकता है।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि एक बार अपीलकर्ता ने विधायक पद से इस्तीफा दे दिया, उन्हें तत्काल क्वार्टर संख्या 3 खाली कर देना चाहिए था, और यदि वे 21.08.2008 की अधिसूचना के तहत ब्यूरो सदस्य के रूप में किसी आवासीय सुविधा के हकदार होने का दावा करते, तो उन्हें उस क्षमता में विधिवत नया और उपयुक्त आवंटन मांगना चाहिए था। इसके विपरीत, उन्होंने मात्र उसी मंत्रिस्तरीय पूल क्वार्टर पर कब्जा बनाए रखा और विमुक्ति के बाद भी “प्राधिकारियों पर दबाव बनाकर उसे नियमित कराने” की कोशिश की।
न्यायालय ने इस आचरण को “अनुचित” करार दिया और माना कि 14.04.2014 से 12.05.2016 तक अपीलकर्ता ने क्वार्टर पर अवैध कब्जा किया हुआ था। अतः 20,98,757/- रुपये दंडात्मक घर किराए की गणना और मांग को पूर्णत: विधिसम्मत और न्यायोचित पाया गया।
एक कदम और आगे बढ़ते हुए, विभाजन पीठ ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता न केवल 20,98,757/- रुपये की राशि एक माह के भीतर राज्य कोष (State Exchequer) में जमा करें, बल्कि इस राशि पर 24.08.2016 (मांग पत्र की तारीख) से वास्तविक भुगतान की तारीख तक 6% वार्षिक ब्याज भी चुकाएं। न्यायालय ने इसे अपीलकर्ता द्वारा “हठधर्मिता” के परिणामस्वरूप माना, क्योंकि उन्होंने क्वार्टर खाली करने और भुगतान करने के निर्देशों के बावजूद अवैध रूप से कब्जा बनाए रखा।
समापन से पहले, न्यायालय ने पूर्व जन प्रतिनिधियों और अधिकारियों द्वारा सरकारी आवास में अधिक अवधि तक बने रहने की प्रवृत्ति की कड़ी आलोचना की। इस संदर्भ में न्यायालय ने कई पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया:
- Lok Prahari बनाम State of U.P. & Ors., (2016) 8 SCC 389, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने S.D. Bandi बनाम Karnataka SRTC, (2013) 12 SCC 631 के अनुसरण में पूर्व पदाधिकारियों द्वारा सरकारी बंगले के अनधिकृत कब्जे की निंदा की और यह रेखांकित किया कि इस प्रकार का अधिक समय तक रहना उन अन्य लोगों के अधिकारों का उल्लंघन है, जो इन सार्वजनिक संसाधनों के हकदार हैं।
- पटना उच्च न्यायालय का पूर्व निर्णय एलपीए संख्या 1278/2016 (Samrath Chaudhary @ Rakesh Kumar) में, जिसमें यह माना गया कि विधायक/विधान पार्षद या मंत्री के रूप में सरकारी आवास प्राप्त व्यक्ति को पद छोड़ने के बाद उस पर कोई अर्जित (vested) अधिकार नहीं रहता।
- जम्मू एवं कश्मीर तथा लद्दाख उच्च न्यायालय का निर्णय Court On Its Own Motion बनाम Union of Territory of J&K and others (WP(C) PIL संख्या 24/2020), जिसमें भी पूर्व मंत्री एवं विधायकों द्वारा सरकारी क्वार्टरों में अधिक अवधि तक रहने की निंदा की गई और अनधिकृत कब्जे के लिए उपयुक्त किराए की वसूली का निर्देश दिया गया।
- दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय Mahua Moitra बनाम Estate Officer, Directorate of Estates & Ors. (आदेश दिनांक 18.01.2024, WP(C) 777/2024 एवं CM Appl. 3382/2024), जिसमें यह माना गया कि सरकारी आवास संसद सदस्य के दर्जे के साथ सह-अवसानशील (co-terminus) होता है और जब तक नियम विशेष रूप से अनुमति न दें, उस दर्जे के समाप्त होने के बाद किसी व्यक्ति को आवास पर रहने का अधिकार नहीं है।
इन आधारों पर पटना उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को पुनर्पुष्ट किया कि सार्वजनिक पद के कारण दिया गया सरकारी आवास उस पद के समाप्त होते ही खाली किया जाना चाहिए और किसी भी प्रकार की अवैध रोकेदारी पर दंडात्मक किराया लगाया जा सकता है।
अंत में, न्यायालय ने माना कि लेटर्स पेटेंट अपील निराधार है। एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका खारिज करने के आदेश में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है। अपील खारिज कर दी गई और दंडात्मक किराए के साथ ब्याज चुकाने के निर्देशों की पुष्टि की गई।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला बिहार के उन सभी पूर्व विधायकों, विधान पार्षदों, मंत्रियों और समान पदधारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपना कार्यकाल समाप्त होने के बाद भी सरकारी बंगले में रहना जारी रखते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि किसी व्यक्ति के पद छोड़ते ही उस पद के लिए आवंटित सरकारी क्वार्टर पर उसका कोई अधिकार नहीं रहता। क्वार्टर खाली करने में किसी भी प्रकार की देरी या इंकार भारी दंडात्मक किराए और उस पर ब्याज की देनदारी उत्पन्न कर सकता है।
यह निर्णय आम नागरिकों को भी संदेश देता है। सरकारी बंगले और क्वार्टर सार्वजनिक संपत्ति हैं। इन्हें केवल उस व्यक्ति के लिए रखा जाता है जो वर्तमान में पद पर है, न कि पूर्व पदधारियों के लिए स्थायी विशेषाधिकार के रूप में। ऐसे आवास में अधिक समय तक रहना सीधे उन अन्य लोगों को प्रभावित करता है जो आवंटन की प्रतीक्षा में हैं।
फैसला यह भी स्पष्ट करता है कि यदि कोई व्यक्ति रिट याचिका वापस लेते समय नई याचिका दायर करने की अनुमति नहीं लेता, तो सामान्यतः वह उसी मुद्दे पर दोबारा रिट लेकर न्यायालय नहीं आ सकता। इससे न्यायालय की प्रक्रिया को बार‑बार, आपस में ओवरलैप करने वाले विवादों से बचाया जाता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई व्यक्ति अनुच्छेद 226 के अंतर्गत, बिना पुनः दायर करने की अनुमति लिए पहले की रिट याचिका वापस लेने के बाद, वही राहत पाने के लिए दूसरी रिट याचिका दायर कर सकता है?
उत्तर: नहीं। आदेश 23 नियम 1 सीपीसी और कल्पित पुनर्विचार (constructive res judicata) के सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब पहली रिट बिना किसी प्रकार की अनुमति के वापस ले ली गई हो, तब दूसरी रिट विचारणीय नहीं है। - प्रश्न: क्या कोई पूर्व विधायक, जिसे बाद में राज्य विधायिका अनुसंधान एवं प्रशिक्षण ब्यूरो का सदस्य नामित किया गया हो, इस्तीफे और क्वार्टर के विमुक्त हो जाने के बाद भी, उसी सरकारी क्वार्टर पर कब्जा जारी रखने का हकदार है, जो उसे विधायक के रूप में आवंटित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 21.08.2008 की अधिसूचना केवल “विधायक/विधान पार्षद के समान” सुविधाओं के अधिकार का प्रावधान करती है, लेकिन यह पूर्व विधायक को वही विशिष्ट क्वार्टर, विशेषकर मंत्रिस्तरीय पूल वाला, इस्तीफे और विमुक्ति के बाद अपने पास रखने की अनुमति नहीं देती। - प्रश्न: 14.04.2014 से 12.05.2016 की अवधि के लिए 20,98,757/- रुपये दंडात्मक किराए की मांग विधिसम्मत थी या नहीं?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि उस अवधि में अपीलकर्ता का कब्जा अवैध था और इस मांग को पूर्णत: न्यायोचित ठहराया, साथ ही 24.08.2016 से भुगतान की तिथि तक 6% वार्षिक ब्याज चुकाने का निर्देश भी दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Joint Action Committee of Air Line Pilots’ Associations of India and others बनाम Director General of Civil Aviation and others, (2011) 5 SCC 435.
- State of Orissa and Another बनाम Laxmi Narayan Das (Dead) through Legal Representative and Others, (2023) 15 SCC 273.
- M.J. Exporters Private Limited बनाम Union of India and others, (2021) 13 SCC 543.
- Sarguja Transport Service बनाम STAT, (1987) 1 SCC 5 (सिद्धांततः M.J. Exporters के माध्यम से संदर्भित)।
- Lok Prahari बनाम State of U.P. & Ors., (2016) 8 SCC 389 (S.D. Bandi बनाम Karnataka SRTC, (2013) 12 SCC 631 के संदर्भ सहित)।
- एलपीए संख्या 1278/2016, Samrath Chaudhary @ Rakesh Kumar (पटना उच्च न्यायालय)।
- Court On Its Own Motion बनाम Union of Territory of J&K & Ors., WP(C) PIL संख्या 24/2020 (उच्च न्यायालय, जम्मू एवं कश्मीर, श्रीनगर)।
- Mahua Moitra बनाम Estate Officer, Directorate of Estates & Ors., WP(C) 777/2024 एवं CM Appl. 3382/2024 (दिल्ली उच्च न्यायालय)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 459/2021, सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 19359/2016 में
मामले का शीर्षक: Avanish Kumar Singh बनाम The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजानथ्री तथा माननीय न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा
निर्णय की तिथि: 03.04.2025
विधान उद्धरण (Citation): 2025 (2) PLJR 577
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री विजय कुमार, अधिवक्ता
- राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्री पी. के. शाही, महाधिवक्ता
- बिहार विधान परिषद की ओर से: श्री आदित्य प्रकाश सहाय, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सरकारी आवास में अधिक अवधि तक रहने पर दंडात्मक घर किराए की मांग से संबंधित, अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका की खारिजी के खिलाफ लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय यहाँ पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
अधिक अद्यतन जानकारी प्राप्त करना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
