मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार में विज्ञान और प्रौद्योगिकी विभाग के अधीन सरकारी पॉलिटेक्निक संस्थानों में कार्यरत तीन व्याख्याताओं से संबंधित एक सेवा-विवाद से उत्पन्न हुआ।
अपीलकर्ताओं को लगभग 1987–1988 के आसपास व्याख्याता के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में उन्हें 1998 में निर्धारित विशिष्ट तिथियों से प्रभावी रूप से व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) के रूप में पदोन्नति/स्थापन प्रदान किया गया। वे पदोन्नति के तथ्य पर विवाद नहीं कर रहे थे, बल्कि केवल उस प्रभावी तिथि पर विवाद कर रहे थे, जिससे वह पदोन्नति प्रभावी हुई।
उनकी मुख्य grievance यह थी कि अधिकारियों ने उनके व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) की तिथियाँ 01.01.1998, 27.09.1998 और 28.03.1998 निर्धारित की थीं। अपीलकर्ताओं का दावा था कि ये तिथियाँ क्रमशः 06.10.1995, 07.10.1995 और 01.01.1996 होनी चाहिए थीं। दूसरे शब्दों में, वे चाहते थे कि वरिष्ठ वेतनमान का लाभ पहले से प्रारंभ हो, जिसका वित्तीय और कैरियर पर प्रभाव पड़ता।
पूर्व में दायर रिट याचिका (Civil Writ Jurisdiction Case No.18821 of 2010) उनके विरुद्ध निर्णयित हुई थी। इससे आक्रोशित होकर अपीलकर्ताओं ने अपने दावे की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में Letters Patent Appeal (LPA No.1080 of 2018) दायर की।
दिनांक 13.12.2022 को खंडपीठ ने सटीक प्रश्न निर्धारित किया: क्या अपीलकर्ता अपने व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) की तिथियों को 01.01.1998, 27.09.1998 और 28.03.1998 से बदलकर 06.10.1995, 07.10.1995 और 01.01.1996 करने के हकदार हैं?
इसका उत्तर देने के लिए न्यायालय को यह सत्यापित करना आवश्यक था कि क्या अपीलकर्ताओं ने अपने द्वारा दावा की गई पूर्ववर्ती तिथियों पर वरिष्ठ वेतनमान में स्थापन के लिए निर्धारित सभी शर्तें पूर्ण कर ली थीं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की खंडपीठ ने व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) में स्थापन के लिए अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद (AICTE) के मानदंडों के तहत निर्धारित पात्रता शर्तों पर ध्यान केंद्रित किया।
प्रासंगिक प्रावधान AICTE की वह अधिसूचना थी, जिसमें डिप्लोमा स्तर के तकनीकी संस्थानों के शिक्षक, पुस्तकालयाध्यक्ष और शारीरिक शिक्षा कर्मियों के वेतनमान पुनरीक्षण तथा सेवा की संबंधित शर्तों से जुड़ा Clause 8.2 निहित था।
न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ताओं ने सेवा की अवधि से संबंधित Clause 8.2 के Clause 1 की शर्त पूरी कर ली थी, क्योंकि उनकी प्रारंभिक नियुक्ति 1987–1988 में व्याख्याता के रूप में हुई थी। उक्त क्लॉज़ के अनुसार नियमित नियुक्ति के बाद छह वर्ष की सेवा पूरी करने पर व्याख्याता वरिष्ठ वेतनमान के लिए पात्र हो जाता है।
Clause 8.2 के अनुसार, यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी हों, तो चयन प्रक्रिया के माध्यम से किसी व्याख्याता को व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) के रूप में स्थापन के लिए पात्र माना जाएगा:
(i) व्याख्याता ने व्याख्याता के रूप में नियमित नियुक्ति के बाद छह वर्ष की सेवा पूरी कर ली हो; Ph.D. धारकों के लिए दो वर्ष की तथा M.Phil/M.E./M.Tech धारकों के लिए एक वर्ष की सेवा में छूट; और
(ii) व्याख्याता ने एक अभिमुखीकरण पाठ्यक्रम या induction प्रशिक्षण तथा एक पुनश्चर्या पाठ्यक्रम या औद्योगिक प्रशिक्षण में भाग लिया हो, जिनकी कुल अवधि आठ सप्ताह हो; अथवा AICTE द्वारा निर्धारित या अनुमोदित तुल्य गुणवत्ता और अवधि के अन्य उपयुक्त सतत शिक्षा या प्रशिक्षण कार्यक्रम पूरे किए हों। Ph.D. डिग्री धारकों को इन पाठ्यक्रम/प्रशिक्षण आवश्यकताओं से छूट दी जाएगी।
न्यायालय ने दर्ज किया कि अपीलकर्ताओं के पास Ph.D. या M.Phil/M.E./M.Tech जैसी छूट प्रदान करने वाली योग्यता नहीं थी, अतः वे इस आधार पर सेवा अवधि में किसी प्रकार की कमी (relaxation) का दावा नहीं कर सकते थे।
अगली महत्वपूर्ण शर्त विशिष्ट प्रशिक्षण में भागीदारी की थी — एक अभिमुखीकरण/induction तथा एक पुनश्चर्या या औद्योगिक प्रशिक्षण — जिनकी कुल अवधि आठ सप्ताह हो, या तुल्य AICTE-अनुमोदित प्रशिक्षण।
दिनांक 13.12.2022 को न्यायालय ने राज्य प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे अपीलकर्ताओं द्वारा यह “परवर्ती योग्यता” — अभिमुखीकरण और पुनश्चर्या या औद्योगिक प्रशिक्षण — कब प्राप्त की गई, इस संबंध में प्रासंगिक सामग्री प्रस्तुत करें। न्यायालय यह जानना चाहता था कि जिन पूर्ववर्ती तिथियों का वे दावा कर रहे थे, क्या उन तिथियों तक अपीलकर्ता आवश्यक प्रशिक्षण पूरा कर चुके थे।
न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण व्यवहारिक प्रश्न भी उठाया: किसी व्याख्याता को ऐसे प्रशिक्षण के लिए भेजने की विधि क्या थी? क्या यह वरिष्ठता के आधार पर थी या किसी अन्य पद्धति से? न्यायालय ने प्रतिवादियों से यह बताने को कहा कि क्या इस विषय पर कोई परिपत्र या सामग्री उपलब्ध है, क्योंकि कोई भी व्याख्याता स्वयं एकतरफा निर्णय लेकर ऐसे पाठ्यक्रमों में भाग नहीं ले सकता। इन प्रशिक्षणों में उपस्थिति सक्षम प्राधिकारी के नियंत्रण में होती है, केवल व्याख्याता की इच्छा पर नहीं।
दिनांक 03.01.2023 को मामला फिर से लिया गया। प्रतिवादी-राज्य की ओर से सीखे हुए अधिवक्ता ने प्रतिवादी संख्यांक 1 से 4 की ओर से दूसरा परिशिष्ट प्रतिवाद-शपथपत्र दाखिल किया। उस शपथपत्र के पैरा 14 में प्रत्येक अपीलकर्ता द्वारा किए गए प्रशिक्षण कार्यक्रमों का विवरण विस्तार से दिया गया।
प्रथम अपीलकर्ता के संबंध में, शपथपत्र में नवंबर 1994 से दिसंबर 1997 के बीच की कई प्रशिक्षण अवधियों का उल्लेख था। इनमें सप्ताह भर के और बहु-दिवसीय कार्यक्रम शामिल थे। शपथपत्र में विशेष रूप से उल्लेख किया गया कि प्रथम अपीलकर्ता ने 31.12.1997 को आठ सप्ताह का प्रशिक्षण पूरा किया और उसे 01.01.1998 से प्रभावी पदोन्नति दी गई।
द्वितीय अपीलकर्ता के संबंध में, शपथपत्र में दिसंबर 1994 से सितंबर 1998 के बीच की प्रशिक्षण अवधियों का उल्लेख था, जिनमें कई सप्ताह भर के पाठ्यक्रम शामिल थे। इसमें कहा गया कि उसने 26.09.1998 को आठ सप्ताह का प्रशिक्षण पूरा किया और उसे 01.08.1998 से प्रभावी पदोन्नति दी गई। शपथपत्र में दर्ज तिथियाँ स्पष्ट करती हैं कि आठ सप्ताह की आवश्यकता केवल सितंबर 1998 के उत्तरार्ध में पूरी हुई।
तृतीय अपीलकर्ता के संबंध में, शपथपत्र में मार्च 1995 से मार्च 1998 के बीच की प्रशिक्षण अवधियों का विवरण था, जिनमें अल्पकालिक पाठ्यक्रम तथा दो-सप्ताह और चार-सप्ताह के लंबे कार्यक्रम शामिल थे। इसमें दर्ज था कि उसने 27.03.1998 को आठ सप्ताह का प्रशिक्षण पूरा किया और उसे 01.04.1998 से प्रभावी पदोन्नति दी गई।
इन प्रशिक्षण अभिलेखों के आधार पर राज्य का यह आग्रह था कि प्रत्येक अपीलकर्ता के लिए व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) में पदोन्नति की तिथियाँ सही रूप से निर्धारित की गई थीं, क्योंकि वे उन बिंदुओं से मेल खाती थीं जब आठ सप्ताह के प्रशिक्षण की शर्त पूरी हुई।
इस चरण पर, अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने एक अन्य तर्क प्रस्तुत किया। उन्होंने यह निवेदन किया कि अपीलकर्ताओं को M.Tech योग्यता प्राप्त करने के लिए “ड्राफ्ट” किया गया था। उनके अनुसार, एक बार जब उन्होंने M.Tech पाठ्यक्रम के आठ सप्ताह पूरे कर लिए, तो उस अवधि को वरिष्ठ वेतनमान के लिए प्रशिक्षण आवश्यकता पूर्ण करने के रूप में माना जाना चाहिए। सार यह था कि अपीलकर्ता चाहते थे कि M.Tech अध्ययन में व्यतीत समय को Clause 8.2 के तहत अभिमुखीकरण/पुनश्चर्या/औद्योगिक प्रशिक्षण के रूप में गिना जाए।
किन्तु न्यायालय ने AICTE अधिसूचना के Clause 8.2 की स्पष्ट भाषा की ओर पुनः ध्यान दिलाया। यह क्लॉज़ विशेष रूप से अभिमुखीकरण पाठ्यक्रम/induction प्रशिक्षण और पुनश्चर्या पाठ्यक्रम या औद्योगिक प्रशिक्षण, जिनकी कुल अवधि आठ सप्ताह हो, या AICTE द्वारा निर्दिष्ट या अनुमोदित तुल्य गुणवत्ता और अवधि के अन्य सतत शिक्षा या प्रशिक्षण कार्यक्रमों का उल्लेख करता है।
खंडपीठ ने माना कि Clause 8.2 में ऐसा कोई मानदंड नहीं है, जिसके तहत M.Phil/M.E./M.Tech प्राप्त करने के लिए “ड्राफ्ट” किए गए व्याख्याता यह दावा कर सकें कि उस शैक्षिक पाठ्यक्रम के आठ सप्ताह स्वतः ही वरिष्ठ वेतनमान के लिए आठ सप्ताह की प्रशिक्षण आवश्यकता के रूप में गिने जाएँ।
दूसरे शब्दों में, AICTE के उस क्लॉज़ में कहीं यह नहीं कहा गया कि M.Tech पाठ्यक्रम के आठ सप्ताह को निर्दिष्ट अभिमुखीकरण और पुनश्चर्या या औद्योगिक प्रशिक्षण के स्थानापन्न (substitute) के रूप में माना जाएगा। न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई सामग्री भी नहीं थी जिससे यह सिद्ध हो कि AICTE ने अपीलकर्ताओं के M.Tech कार्यक्रम को Clause 8.2 के प्रयोजन से “तुल्य” प्रशिक्षण के रूप में अनुमोदित किया हो।
इन तथ्यों के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता अपने व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) स्थापन की प्रभावी तिथियों को पूर्व-प्रभावित करने के लिए कोई विधिक या तथ्यात्मक आधार प्रदर्शित नहीं कर सके।
चूँकि प्रशिक्षण अभिलेखों से स्पष्ट रूप से यह सामने आया कि तीनों अपीलकर्ताओं के लिए आठ सप्ताह की आवश्यकता क्रमशः 31.12.1997, 26.09.1998 और 27.03.1998 को ही पूरी हुई, अतः उनके अनुरूप 01.01.1998, 01.08.1998 और 01.04.1998 की पदोन्नति तिथियों में कोई त्रुटि नहीं पाई जा सकती।
अपील में कोई दम न पाकर खंडपीठ ने LPA No.1080 of 2018 को खारिज कर दिया। इस प्रकार, पदोन्नति तिथियों में परिवर्तन से इनकार करने वाला पूर्व निर्णय पुष्ट हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के सरकारी तकनीकी संस्थानों में कार्यरत व्याख्याताओं और शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो वरिष्ठ वेतनमान या उच्चतर ग्रेड में स्थापन चाहते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि AICTE मानदंडों के तहत वरिष्ठ वेतनमान के लिए पात्रता केवल सेवा की अवधि पर निर्भर नहीं करती। अनिवार्य प्रशिक्षण घटक — अभिमुखीकरण, पुनश्चर्या या औद्योगिक प्रशिक्षण, जिसकी कुल अवधि आठ सप्ताह हो, या तुल्य AICTE-अनुमोदित कार्यक्रम — भी पूर्णतः पूरा होना आवश्यक है।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि M.Tech या M.E. जैसी उच्च शैक्षिक डिग्रियाँ प्राप्त करना, तब तक Clause 8.2 में उल्लिखित विशिष्ट प्रशिक्षण कार्यक्रमों का स्वतः विकल्प (substitute) नहीं माना जा सकता, जब तक कि इस प्रकार की गणना की कोई स्पष्ट व्यवस्था या AICTE की स्वीकृति न हो।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि केवल उच्च अध्ययन के लिए भेजे जाने के आधार पर पदोन्नति की तिथियों को पूर्व-प्रभावी करने के दावे सफल नहीं होंगे, जब तक नियम स्पष्ट रूप से ऐसी गणना की अनुमति न दें। विभागों के लिए यह निर्णय प्रशिक्षण के स्पष्ट अभिलेख रखने और पदोन्नति तिथियाँ निर्धारित करते समय अधिसूचित मानदंडों का पालन करने की आवश्यकता को पुष्ट करता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता अपने व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) की पदोन्नति/स्थापन की प्रभावी तिथियों को 01.01.1998, 27.09.1998 और 28.03.1998 से आगे बढ़ाकर (पूर्व-प्रभावी कर) 1995 और 1996 की पूर्ववर्ती तिथियों पर ले जाने के पात्र थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ताओं ने आवश्यक आठ सप्ताह का प्रशिक्षण केवल राज्य के शपथपत्र में दर्ज तिथियों तक ही पूरा किया था, और AICTE के Clause 8.2 में M.Tech पाठ्यक्रम के आठ सप्ताह को प्रशिक्षण आवश्यकता की पूर्ति मानने की कोई अनुमति नहीं थी। - प्रश्न: क्या M.Tech (या इसी प्रकार की उच्च डिग्री) में आठ सप्ताह की उपस्थिति को वरिष्ठ वेतनमान पात्रता के लिए AICTE Clause 8.2 के अंतर्गत अभिमुखीकरण/पुनश्चर्या/औद्योगिक प्रशिक्षण के समकक्ष माना जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को Clause 8.2 में ऐसा कोई मानदंड नहीं मिला और इस तर्क को अस्वीकार कर दिया कि M.Tech अध्ययन के आठ सप्ताह स्वतः ही व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) के लिए प्रशिक्षण शर्त की पूर्ति कर देते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No.1080 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No.18821 of 2010
मामले का शीर्षक: Ram Pukar Choudhary and Ors vs. The State of Bihar and Ors
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
Citation: 2023 (1) PLJR 765
अधिवक्ता:
अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Braj Kishore Prasad Sinha, Advocate
राज्य प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Mritunjay Kumar, AC to AAG-6
बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) की ओर से: Mr. Sanjay Pandey, Advocate; Mr. Nishant Kumar Jha, Advocate
मामले की प्रकृति: रिट याचिका से उत्पन्न Letters Patent Appeal (पदोन्नति/व्याख्याता (वरिष्ठ वेतनमान) के रूप में स्थापन की तिथि निर्धारण से संबंधित सेवा-विवाद)
निर्णय की तिथि: 03.01.2023
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
Judgement link; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxMDgwIzIwMTgjMSNO-lSLHcaHrxVY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
