मामले की पृष्ठभूमि
विवाद पति‑पत्नी के बीच वैवाहिक संबंध से उत्पन्न हुआ है, जो दोनों ही अत्यधिक शिक्षित हैं और आर्थिक रूप से सक्षम परिवारों से संबंधित हैं।
उनका विवाह 24 फरवरी 2012 को हिंदू रीति‑रिवाज के अनुसार संपन्न हुआ। विवाह के बाद पत्नी अपने ससुराल गई और उसके बाद पति के साथ अलीगढ़, दिल्ली, गुरुग्राम तथा दक्षिण कोरिया, फ्रांस और सिंगापुर जैसे विदेशी देशों सहित विभिन्न स्थानों पर रही।
पत्नी का आरोप था कि कुछ समय बाद उसने अपने पति के व्यवहार में भारी बदलाव देखा और उसे तथा उसके परिवार के सदस्यों द्वारा शारीरिक, मानसिक, मौखिक और भावनात्मक क्रूरता का शिकार होना पड़ा। उसका कहना था कि उसके परिवार ने विवाह के समय और उसके बाद कई अवसरों पर पर्याप्त नकदी, सोने के आभूषण, बर्तन, महंगे कपड़े, उपहार और दान दिए, फिर भी दिल्ली में फ्लैट खरीदने के नाम पर और धन की मांग की जाती रही।
पत्नी के अनुसार, जुलाई 2018 से पति ने उसे छोड़ दिया, भरण‑पोषण देना बंद कर दिया और उसके गहने, पैसे और अन्य कीमती सामान का दुरुपयोग कर लिया। उसका दावा था कि उसे वैवाहिक घर से निकाल दिया गया और अगस्त 2018 से वह पति की किसी भी सहायता के बिना अलग रह रही है।
पत्नी ने मुख्य न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पटना के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 125 के तहत भरण‑पोषण वाद सं. 35(एम) 2020 दायर किया। उक्त कार्यवाही में उसने अंतरिम भरण‑पोषण की मांग की। 6 मार्च 2024 को परिवार न्यायालय ने पति को आदेश दिया कि वह पत्नी को आदेश की तिथि से प्रति माह 35,000 रुपये अंतरिम भरण‑पोषण के रूप में अदा करे, साथ ही 25,000 रुपये एकमुश्त मुकदमा व्यय के रूप में दे।
दोनों पक्ष इससे असंतुष्ट थे। पति ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण सं. 311/2024 दायर किया और कहा कि उसके पास उक्त राशि देने की आर्थिक क्षमता नहीं है। पत्नी ने आपराधिक पुनरीक्षण सं. 799/2024 दायर किया, वृद्धि की मांग करते हुए यह तर्क दिया कि परिवार न्यायालय का आदेश पति की आय और हैसियत को पूरी तरह प्रतिबिंबित नहीं करता तथा यह राजनेश बनाम नेहा, (2021) 2 SCC 324 में दिए गए दिशा‑निर्देशों के विपरीत है।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी के माध्यम से, भरण‑पोषण वाद सं. 35(एम) 2020 में पारित उसी अंतरिम भरण‑पोषण आदेश को चुनौती देने के कारण दोनों आपराधिक पुनरीक्षणों की एक साथ सुनवाई की।
अदालत ने सर्वप्रथम दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत परस्पर विरोधी तथ्यात्मक दावे और वित्तीय विवरण दर्ज किए।
पत्नी की ओर से उसका मामला यह था कि पति पर्याप्त साधनों वाला व्यक्ति है। उसने कहा कि पति IIT Delhi से B.Tech और M.Tech स्नातक है और 2008 से एक प्रतिष्ठित फ्रांसीसी तेल कंपनी “TOTAL” में यमन, दक्षिण कोरिया, सिंगापुर, पेरिस और अंगोला जैसे विभिन्न अंतरराष्ट्रीय स्थानों पर कार्यरत रहा है। उसका दावा था कि प्रारंभिक वेतन लगभग 5 लाख रुपये प्रति माह था, जो बाद में 8–10 लाख रुपये प्रति माह तक बढ़ गया।
पत्नी ने आगे यह दावा किया कि बाद में पति ने यह नौकरी छोड़ दी और “Hair Originals” ब्रांड नाम के तहत “Krish Originals” का एकमात्र स्वामी बन गया, जिसकी अनुमानित कीमत लगभग 70–80 करोड़ रुपये बताई गई। उसने जनवरी 2022 में राष्ट्रीय टेलीविजन (Shark Tank India on Sony TV) पर पति के अपने कथित स्वीकारोक्ति पर भरोसा किया, जिसमें उसके अनुसार पति ने कहा था कि वह 7–8 लाख रुपये प्रति माह की आय प्राप्त करता है।
उसने “Hair Originals” की प्रोफाइल दर्शाने वाले दस्तावेज भी रिकॉर्ड पर रखे, जिसके अनुसार वार्षिक राजस्व परिशिष्ट P6 के अनुसार 7.46 करोड़ रुपये था और परिशिष्ट P7 के अनुसार शेयर वैल्यू के आधार पर पति की अनुमानित निवल संपत्ति 26 करोड़ रुपये थी। उसका कहना था कि कंपनी में लगभग 96 कर्मचारी थे। उसने आगे यह भी कहा कि पति ने हाल ही में अपने हेयर एक्सटेंशन स्टार्ट‑अप के लिए 2.75 मिलियन US dollars जुटाए और एक करोड़पति कंपनी के संस्थापक एवं CEO के रूप में वह समृद्ध और ऐश्वर्यपूर्ण जीवन व्यतीत करता है।
पत्नी ने अतिरिक्त रूप से आरोप लगाया कि पति के माता‑पिता की भी पेंशन और किराये से स्वतंत्र आय है और विवाह के बाद कुछ संपत्तियां सास के नाम पर स्थानांतरित कर दी गईं, कथित तौर पर उसके अधिकारों को विफल करने के उद्देश्य से।
पति का संस्करण bilkul अलग था। अपनी आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में उसने क्रूरता और दहेज मांग के आरोपों से इनकार किया और इसके बजाय यह संकेत दिया कि पत्नी को हैसियत और श्रेष्ठता के मसले थे। उसका कहना था कि जहां उसका अपना पिता उत्तर प्रदेश राज्य विद्युत बोर्ड में लिपिक के पद से सेवानिवृत्त हुआ, वहीं पत्नी के पिता बिहार राज्य विद्युत बोर्ड में निदेशक थे, जिसके कारण दोनों परिवारों के बीच हैसियत और जीवन‑शैली में अंतर था।
उसने कहा कि वह एक मध्यमवर्गीय परिवार से आता है, IIT से स्नातक है और उसने पत्नी की कैरियर महत्वाकांक्षाओं का समर्थन किया। उसके अनुसार, पत्नी ने MIT Pune से Computer Engineering में B.Tech पूरा किया था और वह ग्लैमर वर्ल्ड, जिसमें ब्यूटी पैजेंट और इवेंट मैनेजमेंट शामिल हैं, में करियर बनाने के लिए उत्सुक थी। उसका दावा था कि उसने पत्नी को अपना स्वतंत्र व्यवसाय स्थापित करने में सहायता हेतु लगभग 30 लाख रुपये निवेश किए।
पति ने यह भी कहा कि पत्नी DAMESAI OPC Pvt. Ltd. नामक इवेंट मैनेजमेंट कंपनी की निदेशक और एकमात्र स्वामी बन गई, जिसने सितंबर 2023 में “Mrs. India” जैसे कार्यक्रमों का आयोजन किया। उसने आगे यह दावा किया कि उसने सास के बैंक खाते में बार‑बार बड़ी‑बड़ी रकम ट्रांसफर की और पत्नी को नई दिल्ली के मालवीय नगर स्थित तीन फ्लैटों से किराये की आय प्राप्त होती है।
उसने नई दिल्ली, मालवीय नगर, खिरकी विलेज स्थित तीन फ्लैटों का विवरण दिया:
(i) बिल्डिंग सं. 104, प्रथम तल: बताया गया कि इसे उसने अपनी आय से दोनों के संयुक्त नाम पर खरीदा, जिसका किराया वर्तमान में पत्नी को जा रहा है।
(ii) बिल्डिंग सं. 104, तृतीय तल: बताया गया कि इसे उसके पिता ने खरीदा, और कथित रूप से इसका किराया भी पत्नी ही प्राप्त कर रही है, जिसके पास कागजात हैं।
(iii) T3, सतपुला अपार्टमेंट: बताया गया कि इसे उसने केवल पत्नी के नाम से खरीदा, और इसका किराया भी कथित तौर पर उसे ही जा रहा है।
उसने नोएडा में एक अतिरिक्त फ्लैट का भी उल्लेख किया, जिसके लिए वह 18,000 रुपये प्रति माह की EMI दे रहा था, हालांकि बिल्डर के दिवालिया हो जाने के कारण उसका कब्जा नहीं मिला। उसका कहना था कि वह किराये के मकान में रहता है, गिरती सेहत वाले अपने बुजुर्ग माता‑पिता का भरण‑पोषण करता है, जिनकी दवाइयों पर लगभग 8,000 रुपये प्रति माह खर्च होता है, और उसकी क्षमता सीमित है।
आय के संदर्भ में पति की स्थिति यह थी कि वह अपनी ही कंपनी से मात्र 65,000 रुपये प्रति माह वेतन प्राप्त करता है और इसलिए 35,000 रुपये प्रति माह अंतरिम भरण‑पोषण वहन नहीं कर सकता।
दूसरी ओर, पत्नी ने यह कहा कि उसकी कोई निश्चित आय नहीं है। उसने स्वीकार किया कि वह कभी‑कभार इवेंट मैनेजर के रूप में कार्यक्रम आयोजित करती है, परंतु यह अपने भरण‑पोषण के लिए पर्याप्त नहीं है। उसका कहना था कि उसकी कंपनी DAMESAI OPC Pvt. Ltd. घाटे में चल रही थी, जिसके चलते उसे बंद करना पड़ा, और उसने इसके समर्थन में आयकर रिटर्न दाखिल किए। उसने कहा कि B.Tech डिग्री होने के बावजूद उसकी कोई नौकरी नहीं है और वह अब अपना भरण‑पोषण करने के लिए Patna Law University से LL.B. कर रही है।
दिल्ली स्थित फ्लैटों से किराये की आय के प्रश्न पर, उसने किराया प्राप्त करने से इनकार किया और आरोप लगाया कि उसके ससुर ने बिजली काट दी और किरायेदारों को अवैध रूप से निकाल दिया तथा फ्लैटों को बंद कर रखा है।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि दोनों पक्षों ने अपने‑अपने पक्ष के समर्थन में “काफी संख्या में दस्तावेज” दाखिल किए हैं। यह भी दर्ज किया गया कि दोनों ही पक्ष उच्च शिक्षित हैं और उच्च सामाजिक एवं आर्थिक वर्ग से संबंधित हैं। अदालत ने सोशल मीडिया सामग्री पर भी ध्यान दिया, जिससे यह संकेत मिलता है कि पत्नी “She is India” की संस्थापक है और वह “Mrs. India” प्रतियोगिताओं से जुड़ी रही है, जिसमें वर्ष 2023 में 8वें संस्करण में जजों के पैनल में भी शामिल रही।
साथ ही, अदालत ने यह भी माना कि अभी तक इस स्तर पर यह स्पष्ट साक्ष्य नहीं है कि वह वास्तव में इन गतिविधियों से कमाई कर रही है या नहीं, और यदि हां, तो कितनी। पत्नी ने अपनी दलीलों में यह स्पष्ट रूप से नहीं बताया था कि वह ऐसे कार्यक्रम आयोजित कर के पैसा कमाती है या नहीं, अथवा ऐसी किसी कमाई की मात्रा क्या है।
इसी प्रकार, दिल्ली स्थित फ्लैटों और उनसे होने वाली किराये की आय को लेकर विवाद परस्पर विरोधी हलफनामों पर आधारित था। अदालत ने माना कि किसको वास्तव में किराये और कब्जे का लाभ मिल रहा है, इस प्रकार के प्रश्नों का समाधान साक्ष्य के आधार पर केवल धारा 125 CrPC के वाद की अंतिम सुनवाई के समय ही हो सकता है, न कि अंतरिम स्तर पर।
इसके बाद अदालत ने अंतरिम भरण‑पोषण से संबंधित विधि पर ध्यान केंद्रित किया। उसने दंड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 2001 द्वारा जोड़े गए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125(1) के प्रावधान का उल्लेख किया, जो मजिस्ट्रेट को मुख्य भरण‑पोषण कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान अंतरिम भरण‑पोषण तथा मुकदमा व्यय प्रदान करने का अधिकार देता है। अदालत ने समझाया कि यह शक्ति उन व्यक्तियों के लिए अस्थायी व्यवस्था करने हेतु है जो परेशानी और आर्थिक कठिनाई में हों, जब तक कि भरण‑पोषण के दावों का अंतिम निर्णय न हो जाए।
अदालत ने यह रेखांकित किया कि अंतरिम भरण‑पोषण के आवेदन सामान्यतः हलफनामों के आधार पर तय किए जाते हैं और अंतिम भरण‑पोषण की राशि केवल साक्ष्य, जिरह और Rajnesh v. Neha, (2021) 2 SCC 324 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप परिसंपत्तियों एवं देनदारियों के हलफनामों पर विचार करने के बाद ही निर्धारित की जाती है।
इस रूपरेखा को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने देखा कि पक्षकार गरीब या मध्यमवर्गीय नहीं, बल्कि समाज के उच्च वर्ग से हैं। उसने यह भी नोट किया कि पति ने पूर्व में विदेश में काम करते समय पर्याप्त आय स्वीकार की थी और वर्तमान में वह अत्यधिक वार्षिक टर्नओवर वाली कंपनी का संस्थापक एवं CEO है। अदालत ने स्पष्ट रूप से यह कहा कि वह CEO के रूप में मात्र 65,000 रुपये मासिक वेतन पाने के दावे को “स्वीकार करने की स्थिति में नहीं” है।
दूसरी ओर, अदालत ने यह भी माना कि पत्नी उच्च शिक्षित है, उसके पास MIT Pune से Computer Science में B.Tech डिग्री है और वह कंप्यूटर इंजीनियर या समान नौकरी के माध्यम से पैसा कमाने में सक्षम है। हालांकि, उसने ग्लैमर वर्ल्ड और इवेंट मैनेजमेंट में काम करना चुना है। वर्तमान स्तर पर रिकॉर्ड में उसकी मौजूदा गतिविधियों की प्रकृति या लाभप्रदता निर्णायक रूप से स्थापित न होने के कारण, अदालत ने उसे पूर्ण साक्ष्य आने तक अंतरिम सहायता की आवश्यकता वाली माना।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने 35,000 रुपये प्रति माह की अंतरिम भरण‑पोषण राशि को केवल एक अस्थायी, अंतरिम व्यवस्था के रूप में ही देखा। अदालत ने माना कि तर्क के लिए यह मान भी लिया जाए कि फिलहाल पत्नी का कोई आय‑स्रोत नहीं है, तब भी 35,000 रुपये प्रति माह “बिहार राज्य में एक महिला के सम्मानजनक जीवन यापन के लिए पर्याप्त” है।
इस तर्क के आधार पर, अदालत को परिवार न्यायालय द्वारा निर्धारित अंतरिम भरण‑पोषण को न तो घटाने और न ही बढ़ाने का कोई आधार नहीं मिला। उसने मुख्य न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पटना द्वारा भरण‑पोषण वाद सं. 35(एम) 2020 में 6 मार्च 2024 को पारित आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
तदनुसार, आपराधिक पुनरीक्षण सं. 799/2024 (पत्नी द्वारा वृद्धि की मांग हेतु) तथा आपराधिक पुनरीक्षण सं. 311/2024 (पति द्वारा कमी या निरस्तीकरण की मांग हेतु) दोनों को बहस के बाद खारिज कर दिया गया। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन जीवनसाथियों, विशेषकर पत्नियों के लिए महत्वपूर्ण है जो धारा 125 CrPC के तहत अंतरिम भरण‑पोषण की मांग करती हैं, जब वैवाहिक संबंध टूट चुके हों और वे अलग रह रही हों।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अंतरिम भरण‑पोषण केवल एक अस्थायी व्यवस्था है, जिसका उद्देश्य निर्भर जीवनसाथी को वाद के दौरान जीवित रहने में सहायता देना है। अंतिम भरण‑पोषण राशि बाद में, आय और संपत्तियों के पूर्ण साक्ष्य तथा परीक्षण के बाद तय की जाएगी।
दूसरा, अदालत ने यह दिखाया कि जब भुगतान करने वाला जीवनसाथी वरिष्ठ पद पर होते हुए या बड़ा व्यवसाय चलाते हुए भी बहुत कम आय का दावा करे, तो अदालत ऐसे दावे को अंधाधुंध स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है, विशेषकर तब जब पूर्व के स्वीकारोक्ति या रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री उच्च अर्जन क्षमता की ओर संकेत करती हो।
तीसरा, अदालत ने यह भी संकेत किया कि जहां भरण‑पोषण पाने वाला जीवनसाथी उच्च शिक्षित है और उसके पास व्यावसायिक योग्यताएं हैं, वहाँ अदालत इसे ध्यान में रख सकती है। तथापि, जब तक यह स्पष्ट प्रमाण न हो कि ऐसा जीवनसाथी स्वयं के भरण‑पोषण हेतु पर्याप्त कमा रहा है, तब तक अंतरिम सहायता दी जा सकती है।
व्यावहारिक रूप से, इस निर्णय का अर्थ यह है कि उच्च आय या उच्च सामाजिक‑स्थिति वाले परिवारों में, यदि पत्नी को छोड़ दिया गया हो और उसकी वर्तमान आय स्पष्ट न हो, तो भी वह एक उचित अंतरिम भरण‑पोषण की अपेक्षा कर सकती है, और ऐसे आदेश को पुनरीक्षण में आसानी से पलटा नहीं जाएगा, जब तक कि परिवार न्यायालय की दृष्टि स्पष्ट रूप से अव्यवहारिक न हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को परिवार न्यायालय द्वारा धारा 125 CrPC के तहत पत्नी के पक्ष में प्रति माह 35,000 रुपये अंतरिम भरण‑पोषण और 25,000 रुपये मुकदमा व्यय प्रदान करने वाले आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि दिए गए सामाजिक और आर्थिक संदर्भ में बिहार राज्य में किसी महिला के सम्मानजनक जीवन के लिए 35,000 रुपये प्रति माह एक यथोचित अस्थायी राशि है, और यह कि आय और किराये की वास्तविकता से जुड़े विवादित प्रश्नों का निर्णय अंतरिम भरण‑पोषण तय करते समय नहीं, बल्कि अंतिम स्तर पर किया जाना चाहिए। - प्रश्न: क्या पति द्वारा उच्च टर्नओवर वाली कंपनी के CEO होते हुए भी मात्र 65,000 रुपये मासिक आय का दावा, इस स्तर पर अंतरिम भरण‑पोषण घटाने के लिए स्वीकार किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। अपनी पूर्व की बहुत अधिक आय संबंधी स्वीकारोक्ति और बड़ी टर्नओवर वाली कंपनी के संस्थापक एवं CEO होने के दर्जे के आधार पर, अदालत ने अंतरिम भरण‑पोषण पर विचार करते समय उसके इतने कम मासिक आय के दावे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। - प्रश्न: क्या अंतरिम भरण‑पोषण का यह आदेश, सर्वोच्च न्यायालय के Rajnesh v. Neha, (2021) 2 SCC 324 में दिए गए निर्देशों के विपरीत है?
उत्तर: अदालत को ऐसा कोई विरोधाभास नहीं मिला, जो हस्तक्षेप को उचित ठहरा सके। उसने नोट किया कि अंतिम भरण‑पोषण का निर्धारण Rajnesh v. Neha के अनुसार परिसंपत्तियों एवं देनदारियों के हलफनामों और साक्ष्य के आधार पर किया जाएगा, और मौजूदा आदेश को एक यथोचित अंतरिम व्यवस्था के रूप में माना।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Rajnesh v. Neha, (2021) 2 SCC 324
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण सं. 799/2024 सह आपराधिक पुनरीक्षण सं. 311/2024; जो भरण‑पोषण वाद सं. 35(एम) 2020 से उत्पन्न
मामले का शीर्षक: Richa Singh v. The State of Bihar & Anr (आपराधिक पुनरीक्षण सं. 799/2024); Jitendra Sharma v. Richa Singh (आपराधिक पुनरीक्षण सं. 311/2024)
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी
निर्णय की तिथि: 05-05-2025
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 848
अधिवक्ता:
आपराधिक पुनरीक्षण सं. 799/2024 में:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री प्रिंस कुमार मिश्रा
- प्रतिवादियों (जिसमें पति शामिल) की ओर से: श्री चित्रंजन सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री रवी भारद्वाज, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री सुनील कुमार पांडेय, APP
आपराधिक पुनरीक्षण सं. 311/2024 में:
- याचिकाकर्ता (पति) की ओर से: श्री रवी भारद्वाज, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (पत्नी) की ओर से: श्री प्रिंस कुमार मिश्रा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 CrPC के तहत मुख्य न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पटना द्वारा पारित अंतरिम भरण‑पोषण आदेश को चुनौती देने वाली धारा 397/401 CrPC के अंतर्गत आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाएं।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyM3OTkjMjAyNCMxI04=-kl4FAQVjGZQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
