मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला समस्तीपुर के समस्तीपुर टाउन थाना कांड संख्या 215/2024 से उत्पन्न हुआ है। पुलिस मामला भारतिय दंड संहिता (B.N.S.) की धारा 126(2), 115(2), 338, 339, 340(2), 344, 61(2), 308(5) तथा 3(5) के तहत दर्ज किया गया है।
शिकायत के अनुसार आरोप है कि अभियुक्तों ने जाली पंजीकृत बिक्री विलेख का उपयोग कर सूचक की संपत्ति का कपटपूर्वक हस्तांतरण अन्य अभियुक्तों के नाम कर दिया।
इसी पृष्ठभूमि में, आपस में परस्पर संबंधित या जुड़े हुए सात व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उन्हें इस आपराधिक मामले में अपनी गिरफ्तारी की आशंका थी और वे अग्रिम जमानत के रूप में संरक्षण चाहते थे।
समस्तीपुर के सत्र न्यायालय में अग्रिम जमानत के लिए प्रार्थना-पत्र दायर करने के बजाय, उन्होंने सीधे भारतिय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (B.N.S.S.) की धारा 482 के तहत, जो पुरानी दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 438 के अनुरूप है, पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक मिसलेनियस संख्या 14855/2025 दायर कर दी।
बिहार राज्य तथा सूचक ने इस प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) दृष्टिकोण का विरोध किया। उन्होंने प्राथमिक आपत्ति उठाई कि याचिकाकर्ताओं को पहले सत्र न्यायालय जाना चाहिए था, जिसके पास भी अग्रिम जमानत देने का अधिकार है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव के माध्यम से, सबसे पहले यह विधिक प्रश्न तय करने का निश्चय किया कि क्या कोई व्यक्ति अग्रिम जमानत के लिए सीधे उच्च न्यायालय में आ सकता है, या उसे पहले सत्र न्यायालय जाना अनिवार्य है?
याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि धारा 438 Cr.P.C./धारा 482 B.N.S.S. के अंतर्गत उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय की “समांतर (concurrent) अधिकारिता” है। अर्थात दोनों न्यायालयों के पास अग्रिम जमानत देने की समान शक्ति है। इस आधार पर उन्होंने कहा कि कोई भी व्यक्ति किसी भी मंच का चुनाव कर सकता है, अतः उच्च न्यायालय में उनका प्रत्यक्ष आना पूर्णत: वैधानिक है और इसे सुनवाई योग्य माना जाना चाहिए।
इस तर्क के समर्थन में उन्होंने विभिन्न न्यायालयों के अनेक निर्णयों का हवाला दिया। न्यायालय ने इन निर्णयों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया और साथ ही एक अन्य विचारधारा की श्रृंखला को भी परखा, जो अधिक प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण अपनाती है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा जिन मामलों पर भरोसा किया गया
याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Barun Chandra Thakur vs. CBI, AIR 2017 SC 5735 (साथ ही 2018 (12) SCC 119) पर विशेष भरोसा किया। वह मामला एक 7 वर्षीय बच्चे की विद्यालय परिसर में हुई सनसनीखेज हत्या से संबंधित था, जिसमें भारी मीडिया कवरेज हुई और बार एसोसिएशन ने भी एक प्रस्ताव पारित किया कि कोई अधिवक्ता अभियुक्त की ओर से उपस्थित नहीं होगा।
सर्वोच्च न्यायालय ने इन विशेष परिस्थितियों पर ध्यान दिया। उसने यह अवलोकन किया कि “मीडिया ट्रायल” और पेशेवर बहिष्कार के ऐसे माहौल में अभियुक्त ने धारा 438 Cr.P.C. के तहत अग्रिम/अंतरिम जमानत के लिए सीधे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, और चूँकि उच्च न्यायालय के पास समांतर अधिकारिता थी, इसलिए उसके इस प्रत्यक्ष दृष्टिकोण को दोषपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता।
याचिकाकर्ताओं ने दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 9 जून 2023, Pankaj Bansal vs. State (Government of NCT of Delhi), Bail Application No. 2031 of 2023 पर भी भरोसा किया। वह मामला Prevention of Money Laundering Act (P.M.L.A.) के तहत दर्ज अनेक FIR से संबंधित था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने अनेक निर्णयों पर चर्चा की और यह कहा कि धारा 438(1) Cr.P.C. सत्र न्यायालय तथा उच्च न्यायालय दोनों को समांतर अधिकारिता प्रदान करती है, और अग्रिम जमानत के लिए सीधे उच्च न्यायालय आने पर कोई स्पष्ट निषेध (bar) नहीं है।
एक अन्य सहारा उत्तराखंड उच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 02.11.2018, Mubarik & Anr. vs. State of Uttarakhand & Ors., Criminal Writ Petition No. 2059 of 2018 पर लिया गया। वहाँ, Barun Chandra Thakur पर निर्भर रहते हुए, यह कहा गया कि धारा 438 Cr.P.C. के तहत उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय के पास समांतर अधिकारिता है, और मंच (forum) चुनने का अधिकार अभियुक्त का है। इस प्रावधान को संकीर्ण रूप से पढ़कर उस विकल्प को सीमित नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ताओं ने इन निर्णयों का उपयोग इस तर्क के लिए किया कि पटना उच्च न्यायालय को, भले ही वे सत्र न्यायालय न गए हों, उनकी अग्रिम जमानत याचिका के गुण-दोष (merits) पर विचार करना ही होगा।
न्यायालय द्वारा परखे गए विपरीत न्यायिक दृष्टिकोण
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने विभिन्न उच्च न्यायालयों के ऐसे निर्णयों का संज्ञान लिया, जो समांतर अधिकारिता को सिद्धांततः स्वीकार तो करते हैं, परंतु यह आग्रह भी करते हैं कि सामान्यतः पहले सत्र न्यायालय का रुख किया जाना चाहिए। सीधे उच्च न्यायालय में जाना “विशेष” या “असाधारण” परिस्थितियों के लिए सुरक्षित रखा जाना चाहिए।
न्यायालय ने सर्वप्रथम इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एकलपीठ के निर्णय Harendra Singh vs. State of U.P., 2019 SCC Online All. 4571 पर चर्चा की। उस निर्णय में यह कहा गया कि अग्रिम जमानत की अर्जी सामान्यतः उच्च न्यायालय में तब तक ग्राह्य नहीं होगी, जब तक कि सत्र न्यायालय में उपलब्ध उपाय का पहले उपयोग न कर लिया जाए। हालांकि, यदि कोई विशेष कारण हो तो उच्च न्यायालय यह शक्ति प्रयोग कर सकता है। एक कारण यह बताया गया कि जब मामला पहले निचली अदालत में जाता है तो उच्च न्यायालय को तथ्यों की एक बुनियादी पृष्ठभूमि प्राप्त हो जाती है।
फिर न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के ही निर्णय Vinod Kumar vs. State of U.P. and another, 2019 SCC Online All. 4821 का उल्लेख किया। उस निर्णय में Harendra Singh से पूर्ण सहमति व्यक्त की गई और पुराने फुल बेंच निर्णय Onkar Nath Agrawal and others vs. State, 1976 Cri LJ 1142 का भी हवाला दिया गया। फुल बेंच ने कहा था कि सीधे उच्च न्यायालय आने पर कोई विधिक निषेध नहीं है, परंतु उच्च न्यायालय को अपना विवेक इस प्रकार प्रयोग करना चाहिए कि केवल विशेष परिस्थितियों में ही ऐसी प्रत्यक्ष याचिकाओं पर विचार किया जाए।
Vinod Kumar में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त के लिए सीधे उच्च न्यायालय में अग्रिम जमानत हेतु आने के लिए “strong, cogent, compelling and special circumstances” होना आवश्यक है। इस दृष्टिकोण को बाद में इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने Ankit Bharti vs. State of U.P. and another (सहित समरूप मामलों) 2020 SCC Online All. 1949 में अनुमोदित किया। बड़ी पीठ ने बल देकर कहा कि यद्यपि ऐसी परिस्थितियों की कोई स्थिर सूची बनाना संभव नहीं, किंतु विशेष परिस्थितियों की मौजूदगी उच्च न्यायालय द्वारा प्रथम अवसर पर अधिकारिता के प्रयोग के लिए अनिवार्य है।
पटना उच्च न्यायालय ने अन्य उच्च न्यायालयों के समरूप विचार भी नोट किए:
- Madhya Pradesh High Court ने Dainy @ Raju vs. State of M.P., 1989 J.L.J. 232 तथा Manisha Neema vs. State of M.P. (2003) 2 Crimes 402 में माना कि अग्रिम जमानत पहले सत्र न्यायालय से मांगी जानी चाहिए और उसके खारिज होने के बाद ही उच्च न्यायालय का रुख किया जाना चाहिए।
- Punjab & Haryana High Court ने Chajju Ram Godara vs. State of Haryana, 1978 Cri LJ 608 में कहा कि सामान्यतः सत्र न्यायालय से पहले संपर्क किया जाना चाहिए और सीधे उच्च न्यायालय आने के लिए पर्याप्त कारण होना चाहिए।
- Rajasthan High Court ने Hajialisher vs. State of Rajasthan, 1976 Cri LJ 1658 (Raj) में पहले निचली अदालत से संपर्क करने की वांछनीयता पर बल दिया और उच्च न्यायालय के प्रत्यक्ष हस्तक्षेप को असाधारण अथवा विशेष परिस्थितियों के लिए सुरक्षित बताया।
- Gujarat High Court ने Rameshchandra Kashiram Vora vs. State of Gujarat, 1988 Cri LJ 210 (Guj) में कहा कि केवल अपवादात्मक या विशेष परिस्थितियाँ ही उच्च न्यायालय में प्रत्यक्ष याचिका को न्यायोचित ठहरा सकती हैं।
- Karnataka High Court ने K.C. Iyya vs. State of Karnataka, 1985 Cri LJ 214 (Kant) में भी यह मत व्यक्त किया कि पहले सत्र न्यायालय का रुख करना न्याय तथा न्यायिक तंत्र के हित में है।
पटना उच्च न्यायालय की पूर्ववर्ती दृष्टि
इसके बाद न्यायालय ने अपने ही पूर्व के निर्णयों पर विचार किया। Meena Devi and another vs. State of Bihar, 1985 PLJR 596 में पटना उच्च न्यायालय ने कहा था कि गिरफ्तारी की आशंका रखने वाला व्यक्ति उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय, दोनों में से किसी के समक्ष जा सकता है। केवल इस आधार पर कि सत्र न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाया गया है, उच्च न्यायालय याचिका अस्वीकार नहीं कर सकता।
हालाँकि, Meena Devi में यह भी स्पष्ट किया गया कि ऐसी याचिका की सुनवाई करते समय उच्च न्यायालय यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि याचिकाकर्ता को पहले सत्र न्यायाधीश के पास जाना चाहिए था।
इसी दृष्टिकोण का पालन Md. Shohrab Ali @ Sohrab and another vs. State of Bihar, 2009 (2) PLJR 301 में किया गया। वहाँ पटना उच्च न्यायालय ने तथ्यों पर विचार करने के बाद याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे अग्रिम जमानत के लिए पहले सत्र न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश के समक्ष जाएँ, तत्पश्चात ही उच्च न्यायालय का रुख करें।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि इसी प्रकार का प्रश्न वर्तमान में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष Gauhati Bar Association vs. State of Assam and others, Criminal Appeal No. 1562 of 2017 में लंबित है। व्यापक महत्व के कारण सर्वोच्च न्यायालय ने भारत संघ को पक्षकार बनाया है, परंतु अभी अंतिम निर्णय पारित नहीं हुआ है।
धारा 482 B.N.S.S. / धारा 438 Cr.P.C. की व्याख्या
पटना उच्च न्यायालय ने धारा 482 B.N.S.S. का उद्धरण दिया, जो धारा 438 Cr.P.C. का नया समकक्ष प्रावधान है। यह किसी भी ऐसे व्यक्ति को, जो किसी गैर-जमानती अपराध के आरोप में अपनी गिरफ्तारी की आशंका रखता हो, “उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय” से अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करने की अनुमति देता है।
सभी प्रासंगिक निर्णयों की समीक्षा से न्यायालय ने यह स्पष्ट निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय, दोनों के पास समांतर अधिकारिता है। दूसरे शब्दों में, विधिक दृष्टि से व्यक्ति किसी भी न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।
अतः न्यायालय ने विधि के स्तर पर यह घोषित किया कि धारा 438 Cr.P.C./धारा 482 B.N.S.S. के तहत अग्रिम जमानत के लिए सीधे उच्च न्यायालय में याचिका दायर करने पर कोई निषेध नहीं है।
परंतु न्यायालय ने इससे आगे “प्रथा और शिष्टाचार” (practice and propriety) के पहलू को भी स्पष्ट किया। यद्यपि समांतर अधिकारिता मौजूद है, सामान्यतः न्याय और न्यायिक व्यवस्था के हित में यही उचित होगा कि अभियुक्त पहले सत्र न्यायालय जाए। इस उपाय को अपनाने के बाद ही उच्च न्यायालय का रुख किया जाए, सिवाय इसके कि कोई विशेष या असाधारण परिस्थिति मौजूद हो।
न्यायालय ने इस दृष्टिकोण के कई कारण बताए:
- बिहार और कई अन्य राज्यों में लंबे समय से यह प्रथा रही है कि पहले सत्र न्यायालय का रुख किया जाता है, और यह प्रथा सुचारू रूप से कार्य कर रही है।
- जब मामला सत्र न्यायालय के आदेश के बाद उच्च न्यायालय तक पहुँचता है, तो कुछ मूलभूत तथ्य और अनुसंधान (investigation) की प्रगति पहले से अभिलेख पर होती है, जिससे निर्णय प्रक्रिया अधिक सहज हो जाती है।
- पहले सत्र न्यायालय जाने की अनिवार्यता से उच्च न्यायालय पर प्रथम अवसर की भारी संख्या में दायर होने वाली याचिकाओं का बोझ कम होता है।
- यदि कोई व्यक्ति पहले सीधे उच्च न्यायालय आए और वहाँ उसकी याचिका गुण-दोष के आधार पर खारिज हो जाए, तो फिर वही तथ्यों पर सत्र न्यायालय द्वारा राहत देना न्यायिक अनुशासन के प्रतिकूल होगा, जिससे व्यक्ति व्यावहारिक रूप से दूसरे मंच द्वारा “दूसरा अवसर” खो देगा।
“समग्र दृष्टि” (holistic view) अपनाते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि नागरिक की स्वतंत्रता का अधिकार, जैसा कि अनुच्छेद 21 में निहित है, सर्वोपरि है और समांतर अधिकारिता निर्विवाद है, फिर भी प्रथा और न्यायिक शिष्टाचार यह अपेक्षा करते हैं कि सीधे उच्च न्यायालय में आने के लिए “विशेष या असाधारण परिस्थितियाँ” दिखाना अनिवार्य होगा।
ऐसी परिस्थितियाँ यह प्रदर्शित करें कि सत्र न्यायालय जाना या तो संभव नहीं था, अथवा व्यावहारिक रूप से अत्यधिक कठिन या बोझिल होता, और इसके ठोस तथा वास्तविक कारण हों। किसी भी मामले में ऐसे कारण मौजूद हैं या नहीं, यह निर्णय न्यायाधीश को अपने न्यायिक विवेक और बुद्धिमत्ता के साथ करना होगा।
वर्तमान मामले पर विधि का अनुप्रयोग
जब न्यायालय ने यह कसौटी वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू की, तो पाया कि सातों याचिकाकर्ता कथित जाली बिक्री विलेख के माध्यम से संपत्ति के कपटपूर्ण हस्तांतरण के आरोपी हैं और सीधे उच्च न्यायालय आ गए हैं। उन्होंने सत्र न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाया।
न्यायालय ने उनकी अग्रिम जमानत याचिका का परीक्षण किया कि क्या उन्होंने सत्र न्यायालय को दरकिनार करने के लिए कोई विशेष या असाधारण कारण दिखाए हैं। न्यायालय को ऐसा कोई कारण नहीं मिला। अधिकतम, कुछ धुंधले (vague) उल्लेख मात्र थे, परंतु कुछ भी ठोस या विश्वसनीय नहीं था।
वास्तव में, जब न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता से सीधे पूछा कि क्या कोई विशेष परिस्थिति है, तो उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि वे केवल अपनी पसंद के आधार पर, समांतर अधिकारिता की धारणा पर निर्भर रहते हुए, उच्च न्यायालय में आए हैं। सत्र न्यायालय में जाने में किसी अतिरिक्त कठिनाई, अत्यावश्यकता या असमर्थता का उल्लेख नहीं किया गया।
इसे ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि याचिका विधिक रूप से भले ही ग्राह्य हो, परंतु याचिकाकर्ता अपने प्रत्यक्ष दृष्टिकोण को न्यायोचित ठहराने में असफल रहे हैं। अतः आरोपों या साक्ष्यों के गुण-दोष में गए बिना ही न्यायालय ने अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया।
इसके बजाय न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी, लेकिन याचिकाकर्ताओं को यह स्वतंत्रता दी कि वे पहले अग्रिम जमानत के लिए सत्र न्यायालय जाएँ। उस उपाय को अपनाने के बाद, आवश्यकता पड़ने पर वे पुनः उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें गिरफ्तारी की आशंका है और जो अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करने की सोच रहे हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि, यद्यपि कानून आपको सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय, दोनों में से किसी के समक्ष जाने की अनुमति देता है, सामान्यतः आपको पहले सत्र न्यायालय ही जाना चाहिए। सीधे उच्च न्यायालय में दायर याचिका पर तभी विचार किया जाएगा, जब आपके पास ठोस, विशेष कारण हों, जिन्हें आप अपनी याचिका में स्पष्ट रूप से दर्शा सकें।
संपत्ति विवादों, वित्तीय मामलों या किसी भी गैर-जमानती अपराध में फंसे अभियुक्तों के लिए इसका अर्थ यह है कि केवल उच्च न्यायालय को प्राथमिकता देना पर्याप्त नहीं है। या तो आपको सामान्य प्रक्रिया का पालन करते हुए सत्र न्यायालय से शुरुआत करनी होगी, या यह दिखाना होगा कि आपकी विशिष्ट परिस्थितियों में यह मार्ग व्यावहारिक रूप से उपलब्ध नहीं है या अत्यधिक कठिन है।
यह निर्णय उच्च न्यायालय के समय की रक्षा करता है, यह सुनिश्चित करता है कि जब मामले उसके समक्ष आएँ तो तथ्यों का बेहतर अभिलेख उपलब्ध हो, और ऐसी स्थिति को टालता है जिसमें कोई व्यक्ति पहले उच्च न्यायालय में आकर गुण-दोष पर असफल हो जाने के कारण दूसरे मंच से राहत पाने का अवसर खो दे।
संक्षेप में, यह निर्णय अग्रिम जमानत के लिए एक अनुशासित द्विस्तरीय (two-tier) व्यवस्था को पुनर्स्थापित करता है, जबकि वास्तविक आपात स्थितियों और असामान्य परिस्थितियों में पटना उच्च न्यायालय द्वारा प्रत्यक्ष विचार के लिए दरवाजा खुला रखता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई अभियुक्त धारा 482 B.N.S.S. (जो धारा 438 Cr.P.C. के समकक्ष है) के तहत अग्रिम जमानत के लिए, सत्र न्यायालय में गए बिना, सीधे पटना उच्च न्यायालय का रुख कर सकता है?
उत्तर: हाँ, याचिका विधिक रूप से ग्राह्य है क्योंकि उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय के पास समांतर अधिकारिता है। परंतु प्रथा और न्यायिक शिष्टाचार के रूप में सामान्यतः अभियुक्त को पहले सत्र न्यायालय जाना चाहिए और केवल विशेष या असाधारण परिस्थितियों में ही सत्र न्यायालय को दरकिनार कर सीधे उच्च न्यायालय पहुँचना उचित होगा। - प्रश्न: क्या इस मामले में सातों याचिकाकर्ताओं ने अग्रिम जमानत के लिए सीधे पटना उच्च न्यायालय आने के लिए कोई विशेष या असाधारण कारण दर्शाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को उनकी याचिका में कोई स्पष्ट विशेष या असाधारण परिस्थिति नहीं मिली। उनका एकमात्र औचित्य समांतर अधिकारिता के आधार पर उनका स्वयं का चुनाव था, जिसे न्यायालय ने अपर्याप्त माना। - प्रश्न: इस निष्कर्ष के आलोक में याचिकाकर्ताओं को क्या राहत दी गई?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने उनकी अग्रिम जमानत याचिका के गुण-दोष पर विचार करने से इनकार किया और याचिका खारिज कर दी, परंतु याचिकाकर्ताओं को यह स्वतंत्रता प्रदान की कि वे पहले सत्र न्यायालय में अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करें। उस उपाय का उपयोग कर लेने के बाद, आवश्यकता पड़ने पर वे पुनः उच्च न्यायालय में आ सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Barun Chandra Thakur vs. CBI, AIR 2017 SC 5735 / 2018 (12) SCC 119 (Supreme Court of India)
- Pankaj Bansal vs. State (Government of NCT of Delhi), Bail Application No. 2031 of 2023, आदेश दिनांक 09.06.2023 (Delhi High Court)
- Mubarik & Anr. vs. State of Uttarakhand & Ors, Criminal Writ Petition No. 2059 of 2018, आदेश दिनांक 02.11.2018 (Uttarakhand High Court)
- Harendra Singh vs. State of U.P., 2019 SCC Online All. 4571 (Allahabad High Court)
- Vinod Kumar vs. State of U.P. and another, 2019 SCC Online All. 4821 (Allahabad High Court)
- Onkar Nath Agrawal and others vs. State, 1976 Cri LJ 1142 (Allahabad High Court, Full Bench)
- Ankit Bharti vs. State of U.P. and another with analogous cases, 2020 SCC Online All. 1949 (Allahabad High Court, five-judge Bench)
- Dainy @ Raju vs. State of M.P., 1989 J.L.J. 232 (Madhya Pradesh High Court)
- Manisha Neema vs. State of M.P., (2003) 2 Crimes 402 (Madhya Pradesh High Court)
- Chajju Ram Godara vs. State of Haryana, 1978 Cri LJ 608 (Punjab & Haryana High Court)
- Hajialisher vs. State of Rajasthan, 1976 Cri LJ 1658 (Rajasthan High Court)
- Rameshchandra Kashiram Vora vs. State of Gujarat, 1988 Cri LJ 210 (Gujarat High Court)
- K.C. Iyya vs. State of Karnataka, 1985 Cri LJ 214 (Karnataka High Court)
- Meena Devi and another vs. State of Bihar, 1985 PLJR 596 (Patna High Court)
- Md. Shohrab Ali @ Sohrab and another vs. State of Bihar, 2009 (2) PLJR 301 (Patna High Court)
- Gauhati Bar Association vs. State of Assam and others, Criminal Appeal No. 1562 of 2017 (pending before Supreme Court of India)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 14855 of 2025
जिससे उत्पन्न: Samastipur Town P.S. Case No. 215 of 2024, District Samastipur
मामले का शीर्षक: Nirmala Devi @ Nimala Devi & Ors vs. The State of Bihar
पीठ (Coram): Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava
उद्धरण (Citation): 2025 (3) PLJR 680
निर्णय की तिथि: 18-07-2025
मामले का स्वरूप: भारतिय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 482 (जो धारा 438 Cr.P.C. के समकक्ष है) के तहत दायर याचिका, जिसमें कथित रूप से जाली बिक्री विलेख के माध्यम से संपत्ति के कपटपूर्ण हस्तांतरण से संबंधित आपराधिक मामले में अग्रिम जमानत की प्रार्थना की गई
लागू की गई धाराएँ (B.N.S.): भारतिय दंड संहिता की धारा 126(2), 115(2), 338, 339, 340(2), 344, 61(2), 308(5) तथा 3(5)
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. N.K. Agrawal, Senior Advocate; Mr. Abhijeet Abhigyan, Advocate
- सूचक की ओर से: Mr. Piyush Kumar Pandey, Advocate; Mrs. Aditi Shahi, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Madan Kumar, APP
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
