मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नालंदा जिले के बिहारशरीफ स्थित मथुरिया मध्य विद्यालय में एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक के पद को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित था।
याचिकाकर्ता को प्रारंभ में इसी विद्यालय में मैट्रिक प्रशिक्षित शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में जब उन्होंने स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक की अर्हता प्राप्त कर ली, तो 29.11.2012 के आदेश द्वारा उन्हें कई अन्य शिक्षकों के साथ उस उच्च पद पर पदोन्नत कर दिया गया।
हालांकि, पदोन्नति के समय उन्हें अपने मूल विद्यालय में काम जारी रखने की अनुमति नहीं दी गई। इसके बजाय, उन्हें उत्तरक्रमिक मध्य विद्यालय, शाहाबाद, कटरीसराय में पदस्थापित कर दिया गया। एक अन्य शिक्षक, जो प्रतिवादी संख्या 7 के रूप में अभिलेख में हैं, को उनके पूर्व विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक के पद पर पदस्थापित किया गया।
इस बदलाव से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पहले पटना उच्च न्यायालय की शरण C.W.J.C. संख्या 705/2013 में ली। उस रिट याचिका का निस्तारण 17.01.2014 के आदेश द्वारा कुछ टिप्पणियों के साथ किया गया, यह ध्यान में रखते हुए कि विद्यालय में स्वीकृत पद की उपलब्धता विचाराधीन थी।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उस पूर्व आदेश के बावजूद प्राधिकारियों द्वारा कोई ठोस कार्रवाई नहीं की गई। आंतरिक समितियां गठित की गईं और रिपोर्टें तैयार की गईं, परंतु वे लगातार अपने मूल विद्यालय से बाहर पदस्थ बने रहे। अंततः उन्होंने पुनः उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया और सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 14612/2015 दायर किया।
इस रिट में उन्होंने मुख्यतः जिला शिक्षा पदाधिकारी, नालंदा द्वारा जारी पत्र संख्या 64 दिनांक 19.02.2014 को चुनौती दी, जिसके द्वारा बी.ए./बी.एससी. प्रशिक्षित वेतनमान पदों के सत्यापन और पहचान संबंधी 09.09.2013 दिनांकित आंतरिक पाँच सदस्यीय समिति की रिपोर्ट को अस्वीकार कर दिया गया था। उन्होंने बिहारशरीफ नगर निगम क्षेत्र के लिए बाद में तैयार की गई स्वीकृत और रिक्त पदों की सूची को भी चुनौती दी और यह घोषणा चाही कि मध्य विद्यालय, मथुरिया में एकमात्र स्नातक पद बी.एससी. (विज्ञान) प्रशिक्षित शिक्षक के लिए ही है।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने, याचिकाकर्ता, राज्य तथा प्रतिवादी संख्या 7 के अधिवक्ता को सुना।
न्यायालय के समक्ष विवाद सीमित किंतु महत्वपूर्ण था: मध्य विद्यालय, मथुरिया में एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक पद की प्रकृति क्या थी? क्या वह विज्ञान का पद था या कला का? इस प्रश्न का उत्तर ही यह तय करता कि किस शिक्षक का उस विद्यालय में सेवा देने पर बेहतर दावा है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मुद्दा सरल था, परंतु प्राधिकारियों ने उसे जानबूझकर जटिल बना दिया। उन्होंने कहा कि विद्यालय में केवल एक स्वीकृत स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक का पद है और 1981 से लगातार इस पद को स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक के पद के रूप में ही माना और भरा गया है।
इसे समर्थन देने के लिए, उन्होंने अभिलेख पर रखे आधिकारिक अभिलेखों, विशेषकर परिशिष्ट-13, पर भरोसा किया। उन्होंने आंतरिक पाँच सदस्यीय समिति की रिपोर्ट के विशिष्ट अंशों की ओर भी न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया। उसी रिपोर्ट में उस आधिकारिक पत्र का विवरण दर्ज था, जिसके द्वारा विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक के पद को विज्ञान विषय का पद दिखाया गया था।
याचिकाकर्ता का कहना था कि इतने स्पष्ट अभिलेख के बावजूद प्राधिकारियों ने तथ्यों और विधि दोनों को नज़रअंदाज़ कर दिया। उन्होंने याचिकाकर्ता को दूसरे विद्यालय में स्थानांतरित कर दिया और प्रतिवादी संख्या 7 को किसी अन्य विद्यालय से लाकर मथुरिया में एकमात्र स्नातक पद पर बैठा दिया। याचिकाकर्ता के अनुसार यह मनमाना और अवैध था।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि 2018 में राज्य सूचना आयोग द्वारा पृथक कार्यवाहियों में पारित आदेशों में यह दर्ज किया गया कि विद्यालय में एकमात्र पद स्नातक कला शिक्षक के लिए आरक्षित नहीं था। याचिकाकर्ता ने इन आदेशों पर भी इस रूप में भरोसा किया कि वे इस पद को विज्ञान पद होने की अतिरिक्त पुष्टि करते हैं।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता इन तर्कों के प्रतिवाद में कोई ठोस सामग्री प्रस्तुत करने में असफल रहे। राज्य ने मूलतः केवल 06.09.2013 दिनांकित पाँच सदस्यीय समिति की रिपोर्ट में एक टिप्पणी पर भरोसा किया, जिसमें यह दर्ज था कि विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक का पद कला विषय में है।
इस नग्न टिप्पणी के अतिरिक्त, राज्य कोई नियुक्ति पत्र, स्वीकृति आदेश या अन्य आधिकारिक पत्राचार प्रस्तुत नहीं कर सका, जिससे यह प्रदर्शित हो कि यह पद कभी भी कला के लिए चिह्नित या आरक्षित किया गया था।
न्यायालय ने राज्य के अधिवक्ता से यह जानना चाहा कि 1981 से लगातार विज्ञान शिक्षक की पदस्थापना दर्शाने वाले आधिकारिक अभिलेखों के परिप्रेक्ष्य में यह कला वर्गीकरण कैसे टिक सकता है। कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया जा सका।
प्रतिवादी संख्या 7 के अधिवक्ता ने निष्पक्ष रूप से कहा कि उनके मुवक्किल ने तो केवल आदेशानुसार पद ग्रहण किया था और वह विवादित वर्गीकरण बनाने या उसका बचाव करने में किसी प्रकार से शामिल नहीं थे। जब यह पूछा गया कि क्या वे गुण-दोष (मेरिट) पर सहायता देना चाहते हैं, तो उनका उत्तर था कि अपने रुख का औचित्य सिद्ध करना राज्य प्राधिकारियों का काम है और उसमें उनकी कोई भूमिका नहीं है।
सभी पक्षों की दलीलें और दस्तावेज देखने के बाद न्यायालय ने अभिलेख का गहन परीक्षण किया। उसने नोट किया कि आधिकारिक दस्तावेज स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि मार्च 1981 से लेकर सितंबर 2012 तक मध्य विद्यालय, मथुरिया में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक का पद स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक द्वारा ही भरा गया।
न्यायालय ने पाँच सदस्यीय समिति की कार्यवृत्त का भी उल्लेख किया। उन कार्यवृत्तों में दर्ज था कि पत्र संख्या 4540 दिनांक 30.03.1988 के अंतर्गत विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक का पद विद्यमान था। यह पत्र इसलिए विज्ञान वर्गीकरण का विशिष्ट समर्थन करता है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि राज्य सूचना आयोग के 2018 के आदेशों ने आगे यह पुष्टि की कि विद्यालय में स्नातक कला शिक्षक के लिए कोई आरक्षित पद नहीं था।
इस परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय ने प्राधिकारियों के इस आचरण को कि उन्होंने याचिकाकर्ता के अपने विद्यालय में पदस्थापन के प्रकरण पर विचार नहीं किया, अनुचित और मनमाना ठहराया। उसने माना कि प्रशासन ने किसी भी तथ्यात्मक या कानूनी आधार के बिना कार्य किया है।
इसके बाद न्यायाधीश ने राज्य के एकमात्र बचाव के आधार की ओर रुख किया: समिति की 06.09.2013 दिनांकित टिप्पणी, जिसमें पद को कला का पद बताया गया था। न्यायालय ने माना कि रिपोर्ट में यह एकल संदर्भ प्राधिकारियों के लिए सहायक नहीं हो सकता।
पहले, समिति की अपनी बैठक के दौरान, प्रारंभ में इस पद को कला के रूप में चिह्नित किया गया था। लेकिन बाद में उसी रिपोर्ट में उस पत्र (संख्या 4540 दिनांक 30.03.1988) का हवाला देकर इसे स्वयं ही खंडित कर दिया गया, जो इस पद को स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक के पद के रूप में वर्णित करता था। दूसरे शब्दों में, समिति की अपनी रिपोर्ट ने उसके कला वर्गीकरण को ही झूठा साबित कर दिया।
दूसरे, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि 1981 से सितंबर 2012 तक यह पद लगातार विज्ञान शिक्षकों द्वारा संभाला गया। इन लम्बे वर्षों के दौरान किसी ने यह आपत्ति नहीं उठाई, कोई विवाद नहीं किया या यह सुझाव नहीं दिया कि यह पद कला का है।
ऐसी स्थिति में, केवल 2013 में यह नोट कर देना कि यह पद कला का है, वह भी बिना किसी सहायक पत्र या निर्णय के, “पूर्णतः बिना किसी आधार” के था और किसी भी औचित्य से रहित था।
न्यायालय ने आगे यह भी इंगित किया कि जहां एक तरफ विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक पद के अस्तित्व को स्वीकार करने वाला एक विशिष्ट, पहचान योग्य पत्र उपलब्ध है, वहीं यह दिखाने के लिए कि यह अकेला पद स्नातक प्रशिक्षित कला शिक्षक के लिए है, “कुछ भी नहीं” है।
इस विस्तृत परीक्षण के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का किसी अन्य विद्यालय में स्थानांतरण और प्रतिवादी संख्या 7, जो स्नातक प्रशिक्षित कला शिक्षक हैं, को 29.11.2012 को मथुरिया में एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक पद पर पदस्थापित करना कानूनन पूर्णतः अस्थिर (असंसाध्य) है।
तदनुसार, न्यायालय ने विवादित आदेशों को निरस्त कर दिया। उसने प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे आदेश जारी कर याचिकाकर्ता को उस विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक के पद पर पदस्थापित करें, जहां वे 29.11.2012 से पूर्व कार्य कर रहे थे, अर्थात मध्य विद्यालय, मथुरिया, बिहारशरीफ।
प्रतिवादी संख्या 7 के संबंध में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उन्हें प्रासंगिक नियमों के अनुरूप अथवा उस पद पर जहाँ याचिकाकर्ता को पदोन्नति के पश्चात पदस्थापित किया गया था, यदि प्रतिवादी संख्या 7 ऐसा चाहते हों, तो वहां पदस्थापित किया जा सकता है।
न्यायालय ने अनुपालन के लिए समय-सीमा भी तय की। उसने आदेश दिया कि यह प्रक्रिया निर्णय की प्रति प्रतिवादी संख्या 4 और 5 (जिला शिक्षा पदाधिकारी और जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, स्थापना, नालंदा) के समक्ष प्रस्तुत किए जाने की तिथि से तीन सप्ताह के भीतर पूरी कर ली जानी चाहिए।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका स्वीकृत (मंजूर) की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी स्कूल शिक्षकों और शिक्षा अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्ट करता है कि प्राधिकारी अपने स्थानांतरण निर्णयों के अनुकूल बनाने के लिए स्वीकृत पद की प्रकृति को मनमाने ढंग से नहीं बदल सकते। लम्बे समय से चले आ रहे अभिलेख, स्वीकृति पत्र और वर्षों से की गई वास्तविक पदस्थापनाएं महत्वपूर्ण होती हैं और उनका सम्मान किया जाना चाहिए।
दूसरा, यह बताता है कि यदि किसी आंतरिक समिति की टिप्पणियां उचित दस्तावेजों से समर्थित नहीं हैं, तो पटना उच्च न्यायालय उन्हें आँख मूँदकर स्वीकार नहीं करेगा। यदि कोई समिति पूर्व आधिकारिक पत्रों का विरोधाभास करती है, तो न्यायालय समग्र अभिलेख देखेगा और अनुचित निष्कर्षों को अस्वीकार करेगा।
तीसरा, यह निर्णय उन शिक्षकों को राहत देता है जिन्हें यह महसूस होता है कि उन्हें बिना उचित कारण ऐसे पदों से हटाया जा रहा है जो उनके विषय या योग्यता से मेल खाते हैं। यदि उनके पक्ष में स्पष्ट कागज़ी सबूत मौजूद हैं, तो न्यायालय दख़ल देकर उन्हें बहाल कर सकता है।
अंत में, यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जब किसी एक शिक्षक को दूसरे के पक्ष में गलत तरीके से हटाया जाता है, तो न्यायालय पहले शिक्षक के अधिकार की रक्षा कर सकता है, बिना दूसरे को दंडित किए। प्रतिवादी संख्या 7 को नियमों के अनुसार अन्यत्र समायोजित करने की अनुमति दी गई, जिससे सभी के प्रति न्याय सुनिश्चित हो सके।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मध्य विद्यालय, मथुरिया, बिहारशरीफ में एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक का पद विज्ञान का था या कला का, और क्या प्राधिकारी याचिकाकर्ता का स्थानांतरण कर उस पद पर एक कला शिक्षक को पदस्थापित करने के लिए न्यायोचित थे?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि 1981 से चले आ रहे आधिकारिक अभिलेख, तथा विशिष्ट पत्र संख्या 4540 दिनांक 30.03.1988 से यह सिद्ध होता है कि यह पद स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक का पद था। इसे कला पद बताने वाला कोई दस्तावेज उपलब्ध नहीं था। अतः इस पद को कला का मानकर, याचिकाकर्ता का स्थानांतरण करने और प्रतिवादी संख्या 7 को पदस्थापित करने की प्राधिकारियों की कार्रवाई मनमानी और अस्थिर (असंसाध्य) थी, और याचिकाकर्ता उस पद पर पुनः पदस्थापन के हकदार थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। न्यायालय ने मामला आधिकारिक अभिलेखों, समिति की कार्यवृत्त और राज्य सूचना आयोग के आदेशों के आधार पर तय किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14612 of 2015
मामले का शीर्षक: Sri Awadhesh Kumar Gupta v. The State of Bihar & Ors.
प्रतिलेख संदर्भ: 2019 (3) PLJR 562
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah
निर्णय की तिथि: 07-09-2018
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: निर्णय के पाठ में निर्दिष्ट नहीं।
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: निर्णय के पाठ में निर्दिष्ट नहीं।
प्रतिवादी प्राधिकारी: State of Bihar through Principal Secretary, Department of Education; Director, Primary Education; Regional Deputy Director of Education, Patna; District Education Officer, Nalanda; District Programme Officer (Establishment), Nalanda; Block Education Officer, Biharsharif; तथा एक निजी प्रतिवादी शिक्षक (प्रतिवादी संख्या 7)।
मामले की प्रकृति: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें एक सरकारी मध्य विद्यालय में स्वीकृत स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक पद की प्रकृति से संबंधित स्थानांतरण/पदस्थापन आदेशों और उससे संबंधित प्रशासनिक निर्णयों को चुनौती दी गई।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकृत; विवादित आदेश निरस्त; याचिकाकर्ता को मध्य विद्यालय, मथुरिया में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक के रूप में इस आदेश की प्रति प्रस्तुत किए जाने से तीन सप्ताह के भीतर पुनः पदस्थापित करने का निर्देश; प्रतिवादी संख्या 7 को नियमों के अनुरूप समायोजित किए जाने का निर्देश।
Link to Judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTQ2MTIjMjAxNSMxI08=-GSTu14–ak1–1Y1U=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
