वाद की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, जो पटना उच्च न्यायालय के एक प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ता हैं, ने यह रिट याचिका सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 19142 वर्ष 2010 में दायर की। वे स्वयं उपस्थित हुए और स्वयं को एक अधिवक्ता तथा स्वतंत्रता सेनानी के पुत्र के रूप में वर्णित किया।
यह रिट याचिका बिहार राज्य, विभिन्न विभागों के प्रधान सचिवों और सचिवों, राज्य के वरिष्ठ अधिकारियों, भारत सरकार (गृह मंत्रालय और अन्य मंत्रालयों के माध्यम से), साथ ही पटना उच्च न्यायालय और बिहार विधानमंडल के अधिकारियों के विरुद्ध निर्देशित थी।
आदेश संख्या 2 दिनांक 24.11.2010 से यह दर्ज है कि याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि बिहार राज्य और उसके अधिकारी आधिकारिक स्टेशनरी पर राष्ट्रीय प्रतीक का उपयोग नहीं कर रहे हैं और अलग राज्य प्रतीक बना लिया है। उस चरण पर न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यह विषय आम जनता के लिए शायद ही किसी चिंता का विषय हो सकता है और निर्देश दिया कि इस मामले को विविध रिट याचिकाओं से संबंधित माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष सूचीबद्ध किया जाए। याचिकाकर्ता को कारण-शीर्षक (कॉज़ टाइटल) में आवश्यक संशोधन करने का भी निर्देश दिया गया।
इसके उपरांत, आदेश संख्या 4 दिनांक 10.01.2019 द्वारा न्यायालय ने दर्ज किया कि मामले की सुनवाई हो चुकी है, रिट याचिका को स्वीकृत (एडमिट) कर लिया गया है और चूंकि पक्षकार पहले ही हाजिर हो चुके हैं, अतः ताजा नोटिस जारी करने की आवश्यकता नहीं है।
मौखिक निर्णय अंततः 19.08.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमन द्वारा सुनाया गया, जिन्होंने याचिकाकर्ता (स्वयं उपस्थित), प्रतिवादी संख्या 17 और 18 (पटना उच्च न्यायालय) के अधिवक्ताओं तथा बिहार राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। अंतिम सुनवाई के समय भारत संघ की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि बिहार राज्य की विभिन्न प्राधिकरणें, जिनमें प्रधान सचिव, सचिव, विभागाध्यक्ष, आयुक्त, जिला मजिस्ट्रेट-सह-कलेक्टर और संवैधानिक पदों पर आसीन अधिकारी शामिल हैं, अपने आधिकारिक स्टेशनरी और मुहरों पर विधि के अनुसार राष्ट्रीय प्रतीक का उपयोग नहीं कर रहे हैं।
याचिकाकर्ता ने एक रिट–ऑफ–मैंडमस की मांग की, जिसके द्वारा इन प्राधिकरणों को निर्देशित किया जाए कि वे भारत का राजचिह्न अधिनियम, 1950 (Emblems and Names (Prevention of Improper Use) Act, 1950), भारत का राजचिह्न (अनुचित उपयोग का निषेध) अधिनियम, 2005, तथा भारत का राजचिह्न (उपयोग का विनियमन) नियम, 2007 के अनुसार, सभी आधिकारिक प्रयोजनों के लिए भारतीय राज्यचिह्न (State Emblem of India) का ही कड़ाई से उपयोग करें।
उन्होंने इंगित किया कि 2007 के नियमों को 4 अक्टूबर 2007 को भारत के राजपत्र (Gazette of India) में 2005 के अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत अधिसूचित किया गया था। उनके अनुसार ये नियम भारत के राज्यचिह्न के आधिकारिक मुहरों, स्टेशनरी और डिज़ाइन में उपयोग को विनियमित करते हैं। याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि नियमों की अनुसूची 1 में उन पदाधिकारियों की सूची है जिन्हें प्रतीक के उपयोग के लिए अधिकृत किया गया है, और यह तर्क दिया कि जिन प्राधिकरणों के नाम इस अनुसूची में हैं, उन्हें कोई अन्य प्रतीक नहीं अपनाना चाहिए।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ता ने न्यायालय से यह निवेदन किया कि राज्य सरकार और उसके अधिकारियों को इन अधिनियमों और नियमों का पालन करने तथा, यदि वे 2007 के नियमों में विनिर्दिष्ट श्रेणियों में आते हैं, तो किसी अलग या भिन्न राज्य प्रतीक के उपयोग को रोकने के लिए मैंडमस जारी किया जाए।
प्रतिवादी संख्या 17 एवं 18 (पटना उच्च न्यायालय प्राधिकरण) की ओर से अधिवक्ता ने रिट याचिका की ग्राह्यता और उसके गुण-दोष को चुनौती दी। दो मुख्य तर्क रखे गए।
प्रथम, अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने अपनी मांग दो अलग-अलग केंद्रीय अधिनियमों—Emblems and Names (Prevention of Improper Use) Act, 1950 (अधिनियम सं. 12 वर्ष 1950) और State Emblem of India (Prohibition of Improper Use) Act, 2005 (अधिनियम सं. 50 वर्ष 2005)—तथा इनके अधीन बनाए गए 2007 के नियमों पर आधारित की है। अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि दोनों अधिनियमों का उद्देश्य विशेष रूप से पेशेवर और वाणिज्यिक प्रयोजनों के लिए प्रतीकों और नामों के अनुचित या दुरुपयोग को रोकना है।
अधिवक्ता के अनुसार, 1950 का अधिनियम “कुछ प्रतीकों और नामों के पेशेवर और वाणिज्यिक प्रयोजनों के लिए अनुचित उपयोग को रोकने” के लिए अधिनियमित किया गया था। 2005 का अधिनियम “भारत के राज्यचिह्न के पेशेवर और वाणिज्यिक प्रयोजनों के लिए अनुचित उपयोग को प्रतिबंधित करने तथा उससे संबंधित या उसके आशय से संबंधित अन्य विषयों के लिए” अधिनियमित किया गया। इस प्रकार, दोनों अधिनियम मूल रूप से निषेधात्मक और संरक्षणात्मक प्रकृति के हैं, न कि उस प्रकार के किसी अनिवार्य उपयोग को निर्देशित करने वाले, जैसा कि याचिकाकर्ता दावा कर रहे हैं।
उच्च न्यायालय के प्राधिकरणों की ओर से अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता ने भले ही इसी विधिक ढांचे का हवाला दिया हो, किंतु वे वास्तव में कुछ भिन्न ही मांग कर रहे हैं: बिहार राज्य और उसके अधिकारियों को आधिकारिक स्टेशनरी पर राष्ट्रीय प्रतीक का अनिवार्य रूप से उपयोग करने तथा अलग राज्य प्रतीक गढ़ने या उसका उपयोग करने से रोकने का निर्देश। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस प्रकार की मांग इन अधिनियमों की योजना से नहीं निकलती, क्योंकि ये अधिनियम अनुचित और अनधिकृत उपयोग को रोकने के लिए बनाए गए हैं, न कि राज्यों को किसी विशेष प्रतीक को अपनाने के लिए बाध्य या मानकीकृत करने के लिए।
दूसरे, और निर्णय के लिए अधिक महत्वपूर्ण रूप से, अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान भारत के राजचिह्न (उपयोग का विनियमन) नियम, 2007 के नियम 4 की ओर आकर्षित किया। प्रतिवादियों के अनुसार, यह नियम सीधे-सीधे याचिकाकर्ता की शंकाओं का उत्तर देता है और स्पष्ट रूप से यह बताता है कि क्या राष्ट्रीय प्रतीक को राज्य सरकारों द्वारा अनिवार्य रूप से अपनाया जाना चाहिए या वे अपने स्वयं के प्रतीक रख सकती हैं।
विवाद के समाधान के लिए, न्यायालय ने आवश्यक समझा कि 2007 के नियमों के नियम 4 को पूर्ण रूप से उद्धृत और परखा जाए। “राज्यों या केन्द्र शासित प्रदेशों द्वारा अंगीकरण” शीर्षक वाला नियम 4 यह प्रावधान करता है कि कोई राज्य सरकार बिना केंद्र सरकार की पूर्व स्वीकृति के भारत के राज्यचिह्न को राज्य या केन्द्र शासित प्रदेश के आधिकारिक प्रतीक के रूप में अंगीकार कर सकती है। तथापि, यदि कोई राज्य सरकार अपने राज्य प्रतीक में राष्ट्रीय प्रतीक या उसके किसी भाग को सम्मिलित करना चाहती है, तो उसे पूर्व स्वीकृति प्राप्त करनी होगी तथा डिज़ाइन और लेआउट को केंद्र सरकार से अनुमोदित कराना होगा।
महत्वपूर्ण रूप से, नियम 4 की उपबंध (प्रावधान) यह कहती है कि जहां किसी राज्य सरकार ने इन नियमों के प्रवर्तन से पूर्व ही राष्ट्रीय प्रतीक या उसके किसी भाग को उस राज्य या केन्द्र शासित प्रदेश के प्रतीक में सम्मिलित कर लिया था, वहां वह, नियमों के अन्य प्रावधानों के अधीन रहते हुए, ऐसे प्रतीक का उपयोग जारी रख सकती है।
इस नियम को उद्धृत करने के पश्चात् न्यायालय ने “साधारण पठन” (bare reading) के आधार पर इसके आशय पर स्पष्ट निष्कर्ष निकाला। न्यायालय ने माना कि नियम 4 से यह स्पष्ट होता है कि किसी राज्य द्वारा राष्ट्रीय प्रतीक को अपनाना अनिवार्य नहीं है। नियम 4(1) में प्रयुक्त शब्द “may adopt” यह दर्शाता है कि यह एक विवेकाधीन और वैकल्पिक शक्ति है, न कि बाध्यकारी।
न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि यह नियम स्पष्ट रूप से राज्यों को उन प्रतीकों के उपयोग को जारी रखने की अनुमति देता है, जिन्हें वे नियमों के प्रवर्तन से पूर्व से उपयोग कर रहे थे, भले ही वे प्रतीक भारत के राज्यचिह्न या उसके किसी भाग को सम्मिलित करते हों, बशर्ते कि अन्य प्रावधानों का पालन किया गया हो। यह इस बात को और सुदृढ़ करता है कि पूर्ववर्ती राज्य प्रतीकों को राष्ट्रीय प्रतीक से स्वतः या अनिवार्य रूप से प्रतिस्थापित करने की कोई बाध्यता नहीं है।
इस प्रकार, न्यायालय की दृष्टि में याचिकाकर्ता की मूल धारणा—कि विधि सभी राज्य प्राधिकरणों और संवैधानिक पदधारियों को भारत के राज्यचिह्न और किसी अन्य प्रतीक के उपयोग से रोकते हुए बाध्य करती है—भ्रांत थी। विधिक ढांचा, ठीक प्रकार से पढ़े जाने पर, केवल अंगीकरण की संभावना प्रदान करता है, किंतु इसे राज्य पर बाध्यकारी उदाहरण या अनिवार्य नियम के रूप में आरोपित नहीं करता।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगा गया मैंडमस जारी करने का कोई विधिक आधार नहीं है। चूंकि भारत के राज्यचिह्न को राज्य के आधिकारिक प्रतीक के रूप में अपनाना 2007 के नियमों के नियम 4 के अधीन राज्य का अधिकार–विवेक (प्रेरोगेटिव) है, अतः न्यायालय राज्य को उसके प्रतीक अथवा उसकी आधिकारिक स्टेशनरी को याचिकाकर्ता की मांग के अनुसार बदलने के लिए बाध्य नहीं कर सकता।
अतः न्यायालय ने ठहराया कि रिट याचिका में कोई औचित्य नहीं है। न्यायालय ने यह पाते हुए कि राज्य द्वारा किसी प्रवर्तनीय विधिक दायित्व का उल्लंघन नहीं हुआ है और कोई ऐसा वैधानिक अनिवार्य प्रावधान नहीं है, जिसके आधार पर मैंडमस जारी किया जा सके, रिट याचिका को बिना कोई राहत दिए निपटाया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है जो यह मान सकते हैं कि राज्य पर सभी दस्तावेजों और प्रतीकों पर केवल राष्ट्रीय प्रतीक का उपयोग करने की कानूनी बाध्यता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि 2007 के नियमों के अंतर्गत किसी राज्य सरकार द्वारा भारत के राज्यचिह्न को अपनाना वैकल्पिक है, अनिवार्य नहीं।
जो लोग किसी राज्य के पृथक प्रतीक, लोगो या चिन्ह को चुनौती देना चाहते हैं, उन्हें यह समझना होगा कि, जैसा कि यहां लागू कानून से स्पष्ट है, जब तक कोई स्पष्ट विधिक निषेध न दिखाया जाए, राज्य को अपना स्वयं का प्रतीक छोड़ने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। इस मामले में जिन अधिनियमों और नियमों पर भरोसा किया गया, वे मुख्य रूप से प्रतीक के अनुचित या वाणिज्यिक दुरुपयोग को रोकने से संबंधित हैं, न कि यह निर्धारित करने से कि राज्य को कौन सा प्रतीक अपनाना चाहिए।
यह निर्णय एक व्यापक सिद्धांत को भी रेखांकित करता है: मैंडमस का उपयोग इस उद्देश्य से नहीं किया जा सकता कि राज्य को किसी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग किसी विशेष प्रकार से करने के लिए बाध्य किया जाए, जब स्वयं विधि उस विषय को राज्य के विवेक पर छोड़ती है। न्यायालय ऐसे मामलों में विधि के वास्तविक शब्दों—जैसे “may adopt”—का बारीकी से परीक्षण करेंगे, इससे पहले कि वे ऐसे निर्देश जारी करें जो यह प्रभावित कर सकते हैं कि सरकारें अपने आधिकारिक प्रतीकों को कैसे डिज़ाइन और उपयोग करती हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार राज्य और उसके अधिकारी 1950 के अधिनियम, 2005 के अधिनियम और 2007 के नियमों के तहत आधिकारिक स्टेशनरी पर भारत के राज्यचिह्न का उपयोग करने के लिए विधिक रूप से बाध्य हैं और क्या वे कोई पृथक राज्य प्रतीक गढ़ या उपयोग नहीं कर सकते?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 2007 के नियमों के नियम 4 के अनुसार किसी राज्य सरकार द्वारा भारत के राज्यचिह्न को अपनाना वैकल्पिक है, अनिवार्य नहीं। यह राज्य का विशेषाधिकार (प्रेरोगेटिव) है कि वह प्रतीक को अपनाए या न अपनाए, और मौजूदा राज्य प्रतीकों का उपयोग नियमों के अधीन रहते हुए जारी रह सकता है। अतः राज्य को केवल राष्ट्रीय प्रतीक का उपयोग करने के लिए बाध्य करने वाला मैंडमस जारी नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
वाद का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.19142 of 2010
वाद शीर्षक: Harendra Pratap Singh vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
उद्धरण (Citation): 2025(4) PLJR 273
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Harendra Pratap Singh (in person)
बिहार राज्य की ओर से: Mr. AAG-9
प्रतिवादी सं. 17 एवं 18 (पटना उच्च न्यायालय) की ओर से: Mrs. Anukrit Jaipuriyar, Advocate
वाद का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें राज्य प्राधिकारियों द्वारा भारत के राज्यचिह्न के अनिवार्य उपयोग के लिए मैंडमस तथा पृथक राज्य प्रतीक के उपयोग को चुनौती देने की प्रार्थना की गई।
निर्णय की तिथि: 19-08-2025
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No.19142 of 2010
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
