मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 18 वर्ष 2014, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2) के अंतर्गत अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई थी, जिसमें उसने शेखपुरा के माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित अपनी दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती दी थी।
सत्र वाद संख्या 468 वर्ष 2012, शेखोपुर सराय थाना कांड संख्या 02 वर्ष 2012 / जी.आर. संख्या 18 वर्ष 2012 से उत्पन्न हुआ। दिनांक 21.12.2013 के निर्णय एवं आदेश द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 354, 341 और 323 के तहत दोषी ठहराया।
ट्रायल कोर्ट ने उसे धारा 354 भा.दं.सं. के अंतर्गत दो वर्ष का साधारण कारावास, धारा 341 भा.दं.सं. के अंतर्गत एक माह का साधारण कारावास, तथा धारा 323 भा.दं.सं. के अंतर्गत छह माह का साधारण कारावास, साथ ही 2,000/- रुपये के जुर्माने की सज़ा दी, तथा जुर्माना अदा नहीं करने की स्थिति में एक माह का अतिरिक्त साधारण कारावास निर्धारित किया। सभी सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
इस दोषसिद्धि के निर्णय एवं सज़ा के आदेश से आहत होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, जहाँ माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय ने इस अपील की सुनवाई की और अंततः 06.08.2025 को निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
अभियोजन का मामला, सूचनाकर्त्री प्रीति कुमारी (पीडब्ल्यू-3) के फर्दबeyan में दर्ज तथ्यों पर आधारित था। उसके अनुसार 05.01.2012 को लगभग 7:45 बजे शाम, वह अपने घर के पास अपनी ही जमीन पर स्थित शौचालय का उपयोग करने गई। जब वह बाहर निकली, तो अभियुक्त ने उसका हाथ पकड़ लिया, उसे नीचे गिरा दिया, अपनी लुंगी खोल ली, उसका सलवार जबरन उतार दिया और उसके साथ जबरदस्ती यौन उत्पीड़न करने की कोशिश की।
उसके चिल्लाने पर उसका नाना चमारि राम (पीडब्ल्यू-1) और उसकी मां बबीता देवी (पीडब्ल्यू-2) वहाँ पहुंचे। अभियुक्त ने कथित रूप से दोनों पर लाठी से हमला किया, जिससे अन्य चोटों के साथ-साथ पीडब्ल्यू-1 के हाथ में फ्रैक्चर हो गया। उसने कथित रूप से उन्हें गंदी गालियां भी दीं। रात अधिक हो जाने के कारण, सूचनाकर्त्री तत्काल थाना नहीं गई, बल्कि अगली सुबह केस दर्ज कराया।
जांच के बाद, पुलिस ने धारा 447, 341, 354, 376 सहपठित 511, 325 और 506 भा.दं.सं. सहित अनेक धाराओं के तहत आरोपपत्र दाखिल किया। मामला सत्र न्यायालय को सौंपा गया, अभियोजन साक्ष्य दर्ज हुई, और अंततः ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को केवल धारा 354, 341 और 323 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया।
घायल गवाहों और पीड़िता के बयान
पीडब्ल्यू-1, जो नाना और घायल गवाह हैं, ने कहा कि उनकी नतिनी शौच के लिए गई थी और अपीलकर्ता ने उसे पकड़ कर उसके साथ बलात्कार करने की कोशिश की। उसके चीखने पर वह वहाँ पहुंचे, और जब उन्होंने बीच-बचाव करना चाहा तो अभियुक्त ने डंडे से मारकर उनका हाथ तोड़ दिया। उन्होंने अपने हाथ की विकृति का वर्णन किया, जो कोहनी के नीचे लटक रहा था और अपनी सामान्य स्थिति से मुड़ा हुआ था। उन्होंने यह भी बताया कि उनका इलाज गांव के अस्पताल में हुआ और उनके हाथ पर प्लास्टर चढ़ाया गया।
जिरह में, पीडब्ल्यू-1 ने स्पष्ट किया कि शौचालय उनकी अपनी जमीन पर बना था और लगभग चार फुट की दूरी पर था। उन्होंने दोहराया कि अभियुक्त डंडा लिए हुए था और जैसे ही वह घटना स्थल पर पहुंचे, अभियुक्त ने उन्हें मारा, तथा उनकी बहू और नतिनी ने उन्हें बचाने की कोशिश की। उन्होंने बचाव पक्ष के इस सुझाव से इंकार किया कि ऐसी कोई घटना हुई ही नहीं या कि यह केस दुकान के बकाये को लेकर किसी विवाद के कारण दर्ज कराया गया था।
पीडब्ल्यू-2, जो सूचनाकर्त्री की मां और दूसरी घायल गवाह हैं, ने कहा कि लगभग 7–7:30 बजे शाम उनकी बेटी शौचालय गई थी, जब अभियुक्त ने उसे गिरा दिया और उसके साथ बलात्कार करने की कोशिश की। चिल्लाने की आवाज सुनकर पहले उनके ससुर और फिर वह स्वयं वहाँ पहुंचीं। उन्होंने देखा कि उनकी बेटी के साथ छेड़छाड़ की जा रही थी। अभियुक्त ने पीडब्ल्यू-1 पर डंडे से वार किया और उनका हाथ तोड़ दिया, और भागने से पहले पीडब्ल्यू-2 को भी मारा।
उन्होंने आगे कहा कि वह तीन दिन तक अस्पताल में भर्ती रहीं और उनके मुंह तथा ठोड़ी पर चोटें आईं। उन्होंने इस बात से इंकार किया कि मामला झूठा है या किसी दुकान से संबंधित मांग के विवाद से जुड़ा हुआ है।
पीडब्ल्यू-3, जो सूचनाकर्त्री और पीड़िता हैं, ने कहा कि 05.01.2012 को लगभग 7:30 बजे शाम वह अपने घर के बगल वाले शौचालय में गई थी। बाहर आने पर अभियुक्त ने उसे पकड़ा, ज़मीन पर पटक दिया, अपनी लुंगी उतारने लगा और उसका सलवार खोल दिया तथा उसके साथ “गंदी हरकत” करने की कोशिश की। उसके चिल्लाने पर उसका नाना आया, जिस पर अभियुक्त ने डंडे से हमला कर उसका हाथ तोड़ दिया। अभियुक्त ने उस पर और उसकी मां पर भी वार किया जब वह आई। कथित रूप से वह उनके घर के अंदर भी घुस आया और धमकी दी कि यदि उन्होंने घटना की बात कही तो वह उन्हें जान से मार देगा। अगले दिन सुबह उसने थाना में लिखित शिकायत दर्ज कराई।
जिरह में, पीडब्ल्यू-3 ने बताया कि अभियुक्त के पिता की दुकान उसके घर से कुछ ही कदम की दूरी पर थी और शौचालय घर के बाहर सड़क के किनारे था। उसने कहा कि जैसे ही अभियुक्त ने उसे पकड़ा, उसने चिल्लाना शुरू कर दिया और दो–तीन मिनट बाद उसका नाना आया, तब अभियुक्त ने उसे छोड़कर उसके नाना को पीटना शुरू कर दिया। उसने कहा कि झगड़ा लगभग 15 मिनट तक चला; उसके सलवार को खोलने की कोशिश के दौरान वह फट गया, हालांकि उसने वह सलवार पुलिस को नहीं दी। उसने यह भी कहा कि यद्यपि कुछ बाहरी लोग वहाँ आए, किसी ने बीच-बचाव नहीं किया। उसने दुकान से सामान की खरीद को लेकर किसी विवाद से इंकार किया।
चिकित्सीय और पुलिस साक्ष्य
पीडब्ल्यू-4, डॉ. मोहम्मद वसीम, ने कहा कि 06.01.2012 को, जब वे शेखोपुर सराय पीएचसी में चिकित्सा पदाधिकारी के रूप में पदस्थापित थे, उन्होंने लगभग 80 वर्ष के पीडब्ल्यू-1 का परीक्षण किया और निम्नलिखित चोटें पाईं:
1. बाएं अग्रबाहु में दर्द और कोमलता।
2. पूरे शरीर में दर्द और कोमलता।
उन्होंने चोट संख्या 1 के लिए एक्स-रे कराने की सलाह दी और मत व्यक्त किया कि चोट संख्या 2 किसी कठोर और कुंद वस्तु से लगी है तथा साधारण प्रकृति की है। उन्होंने पुष्टि की कि चोट रिपोर्ट उन्हीं के द्वारा लिखी और हस्ताक्षरित की गई। जिरह में, उन्होंने स्वीकार किया कि परीक्षण का समय उल्लेखित नहीं है और घायल व्यक्ति बाद में एक्स-रे रिपोर्ट के साथ वापस नहीं आया।
पीडब्ल्यू-7, प्रथम अन्वेषण अधिकारी, ने बयान दिया कि 06.01.2012 को फर्दबeyan के आधार पर उन्होंने मामला दर्ज किया, गवाहों के बयान लिए और पीडब्ल्यू-1 तथा पीडब्ल्यू-2 को इलाज हेतु भेजा। उन्होंने सूचनाकर्त्री की जमीन पर बने शौचालय के पास स्थित घटनास्थल का निरीक्षण किया और निरीक्षण नोट तैयार किया। उन्होंने स्वीकार किया कि सूचनाकर्त्री ने कपड़े प्रस्तुत नहीं किए और उन्हें जब्त नहीं किया गया। उन्होंने इस सुझाव से इंकार किया कि उन्होंने घटनास्थल का निरीक्षण नहीं किया या घायलों को इलाज के लिए नहीं भेजा।
पीडब्ल्यू-8, द्वितीय अन्वेषण अधिकारी, ने कहा कि 19.03.2012 को मामला उनके सुपुर्द होने के बाद उन्होंने चोट रिपोर्ट प्राप्त करने का प्रयास किया; डॉक्टर ने उन्हें सूचित किया कि रिपोर्ट बाद में भेज दी जाएगी। अपने वरीय अधिकारी के आदेश पर, उन्होंने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 447, 341, 354, 376 सहपठित 511, 325 और 506 भा.दं.सं. के तहत आरोपपत्र दाखिल किया।
अपील में बचाव पक्ष की दलीलें
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि और सज़ा का निर्णय तथ्य और कानून दोनों की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। उन्होंने निम्नलिखित बातें रखीं:
- पीडब्ल्यू-1 और पीडब्ल्यू-2, जो परिवार के सदस्य तथा “रुचि–संपन्न गवाह” हैं, के साक्ष्य की किसी स्वतंत्र गवाह द्वारा पुष्टि नहीं हुई है।
- धारा 354 भा.दं.सं. के आरोप के संबंध में पीडब्ल्यू-3 के बयान और पीडब्ल्यू-1, पीडब्ल्यू-2 तथा पीडब्ल्यू-7 के बयानों के बीच कथित विरोधाभास हैं।
- चिकित्सीय साक्ष्य अधूरा है क्योंकि कथित फ्रैक्चर की एक्स-रे रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की गई, और डॉक्टर ने परीक्षण का समय नहीं लिखा।
- मामला कथित रूप से पड़ोसियों के झगड़े और अपीलकर्ता के पिता के साथ दुकान के बकाये को लेकर विवाद से प्रेरित है, और धारा 376/511 भा.दं.सं. के गंभीर आरोप दुर्भावनापूर्ण उद्देश्य से जोड़े गए।
- घटना वर्ष 2012 की है, अपील 2014 से लंबित है, तथा अपीलकर्ता लंबी मानसिक पीड़ा झेल चुका है और कुछ अवधि की हिरासत भी भुगत चुका है।
राज्य का पक्ष
माननीय अपर लोक अभियोजक ने दोषसिद्धि और सज़ा का समर्थन करते हुए कहा कि अभियोजन ने अपना मामला संदेह से परे साबित किया है और ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण में कोई गैरकानूनीपन या त्रुटि नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय का मूल्यांकन
न्यायालय ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध समस्त साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने नोट किया कि यद्यपि पीडब्ल्यू-1 और पीडब्ल्यू-2 परिवार के सदस्य हैं और इस प्रकार “रुचि–संपन्न” गवाह हैं, परंतु वे घायल गवाह भी हैं और स्वाभाविक गवाह हैं, क्योंकि वे पीड़िता की चीख सुनकर तत्काल घटनास्थल पर पहुंचे।
न्यायालय ने माना कि उनकी उपस्थिति स्वतःस्फूर्त और घटना के साथ समकालीन थी, जिससे मनगढ़ंत कहानी की संभावना बहुत कम रह जाती है। अतः उनके बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 के तहत, उसी लेन-देन का हिस्सा होने के नाते, प्रासंगिक और विश्वसनीय हैं।
न्यायालय ने यह भी दोहराया कि यह स्थापित विधि है कि केवल इस आधार पर गवाहों के बयान अस्वीकृत नहीं किए जा सकते कि वे पीड़िता के रिश्तेदार हैं, यदि उनके बयान विश्वसनीय हों और उनमें कोई बड़ा विरोधाभास या अतिशयोक्ति न हो। न्यायालय ने पाया कि पीडब्ल्यू-1 और पीडब्ल्यू-2 ने सुसंगत बयान दिए जो पीडब्ल्यू-3 के बयान का पूर्ण समर्थन करते हैं और अन्वेषण अधिकारी की जांच से मेल खाते हैं।
बलात्कार के प्रयास और यौन उत्पीड़न/छेड़छाड़ के बीच कानूनी भेद पर, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Madanlal v. State of J&K, (1997) 7 SCC 677 का संदर्भ दिया, जिसमें “तैयारी” और “प्रयास” करने के बीच अंतर स्पष्ट किया गया है और कहा गया है कि बलात्कार के प्रयास के लिए कृत्य को तैयारी की अवस्था से आगे बढ़ जाना चाहिए।
न्यायालय ने इसके बाद यह जांचा कि क्या इस मामले में सिद्ध तथ्य यह दिखाते हैं कि अभियुक्त ने बलात्कार के प्रयास की अवस्था तक पहुंचते हुए तैयारी की सीमा पार कर ली थी। न्यायालय ने नोट किया कि पीडब्ल्यू-3 ने कहा कि अभियुक्त ने उसे गिरा दिया, अपनी लुंगी उतारी और उसका सलवार खोला तथा उसके साथ अश्लील हरकत की, परंतु उसने यह नहीं कहा कि उसे पूरी तरह निर्वस्त्र किया गया या अभियुक्त ने अपने गुप्तांगों को Madanlal मामले में वर्णित प्रकार से उजागर किया या उजागर करने का प्रयास किया।
न्यायालय ने देखा कि उसके चिल्लाने पर उसका नाना आ गया और वह बच गई। इन तथ्यों से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त तैयारी की अवस्था से आगे बढ़कर बलात्कार के प्रयास की कानूनी सीमा तक नहीं पहुंचा। अतः बलात्कार के प्रयास का आरोप सिद्ध नहीं हुआ।
साथ ही, अपने पूर्व निर्णय Md. Zafre Imam @ Mangla v. State of Bihar (Cr. App. No. 153 of 2008) पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि पीड़िता को पकड़ना, उसे गिराना, उसका सलवार खोलना और उसके साथ अश्लील व्यवहार करना, उसकी लज्जा भंग करने के इरादे से आपराधिक बल का प्रयोग है, जो धारा 354 भा.दं.सं. के तहत अपराध को पूर्ण रूप से आकर्षित करता है।
न्यायालय को ऐसा कोई कारण नहीं दिखा कि एक नाबालिग सूचनाकर्त्री शाम लगभग 7:45 बजे अपने घर के पास घटी घटना को लेकर अभियुक्त को झूठा फंसा दे। उसने माना कि अभियोजन ने संदेह से परे निम्नलिखित बातें साबित कर दीं:
- अभियुक्त ने सूचनाकर्त्री की लज्जा भंग करने के इरादे से उसके विरुद्ध आपराधिक बल का प्रयोग किया।
- जब पीडब्ल्यू-1 और पीडब्ल्यू-2 उसे बचाने आए, तो अभियुक्त ने उन पर हमला किया और फिर भाग गया, जिससे धारा 323 और 341 भा.दं.सं. के अपराध भी बनते हैं।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की धारा 354, 341 और 323 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि की।
सज़ा में कमी
सज़ा के प्रश्न पर, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of U.P. v. Tribhuwan, (2018) 1 SCC 90 में प्रतिपादित सिद्धांतों पर विचार किया, जिसमें कहा गया है कि विचाराधीन बंदी और दोषसिद्ध व्यक्ति के रूप में कारावास में व्यतीत समय को धारा 428 दं.प्र.सं. के तहत ध्यान में रखकर समायोजित किया जा सकता है।
न्यायालय ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट के निर्णय के समय अपीलकर्ता की उम्र लगभग 19 वर्ष थी, वह लगभग चार माह की न्यायिक हिरासत पहले ही काट चुका था, और करीब 11–12 वर्षों से केस और अपील का सामना कर रहा है, तथा उसके आचरण के बारे में कोई प्रतिकूल रिपोर्ट न्यायालय के समक्ष नहीं रखी गई।
इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए भी, न्यायालय ने वास्तविक कारावास की सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक सीमित कर दिया। उसने अपीलकर्ता को उसके जमानत बांडों, यदि कोई हों, से मुक्त कर दिया और अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार ही नहीं, बल्कि अन्य जगहों पर भी यौन उत्पीड़न और लज्जा भंग से संबंधित मामलों में पीड़ितों और अभियुक्तों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उन निकट संबंधियों के बयान को स्वीकार किया जो घायल और स्वाभाविक गवाह हैं। यह दर्शाता है कि केवल रिश्तेदार होने के कारण ऐसे साक्ष्य को अस्वीकार नहीं किया जा सकता, यदि उनके बयान सुसंगत और विश्वसनीय हों।
दूसरा, यह निर्णय सरल और तथ्यात्मक ढंग से “बलात्कार के प्रयास” और धारा 354 भा.दं.सं. के तहत “लज्जा भंग” के बीच का अंतर समझाता है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि बलात्कार के प्रयास के लिए कृत्य का दायरा मात्र तैयारी से आगे बढ़ना अनिवार्य है। जहाँ अभियुक्त आपराधिक बल का प्रयोग कर अश्लील व्यवहार करता है लेकिन उसे इस स्तर से पहले ही रोक दिया जाता है, वहाँ धारा 354 भा.दं.सं. लागू होगी।
तीसरा, न्यायालय ने दंड और समय के व्यतीत होने के साथ-साथ अभियुक्त की कम उम्र के बीच संतुलन स्थापित किया। दोषसिद्धि को उसने नहीं बदला, परंतु 11–12 वर्षों तक चले लम्बे न्यायिक प्रक्रम और आगे किसी प्रतिकूल आचरण के अभाव को देखते हुए सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया।
साधारण पाठकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि किसी लड़की को पकड़ लिया जाए, गिरा दिया जाए, उसके कपड़ों के साथ छेड़छाड़ की जाए और उसे अश्लील ढंग से छुआ जाए, तो कानून इसे लज्जा भंग का गंभीर अपराध मानता है। बिना पूर्ण बलात्कार या बलात्कार के प्रयास के भी, दोषी को धारा 354 भा.दं.सं. के तहत सज़ा हो सकती है, और बीच-बचाव करने वाले परिजन पर हमला करने से धारा 323 और 341 भा.दं.सं. के तहत अतिरिक्त दायित्व उत्पन्न हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह साबित करने में सफल रहा कि अपीलकर्ता ने सूचनाकर्त्री की लज्जा भंग करने के इरादे से उस पर आपराधिक बल का प्रयोग किया और उसकी मां तथा नाना पर हमला किया?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता और घायल गवाहों के सुसंगत बयानों, जो चिकित्सीय और अन्वेषण संबंधी साक्ष्य द्वारा समर्थित थे, से धारा 354, 341 और 323 भा.दं.सं. के अपराध सिद्ध हो गए। - प्रश्न: क्या स्थापित तथ्य बलात्कार के प्रयास के अपराध को सिद्ध करते हैं या केवल धारा 354 भा.दं.सं. के तहत लज्जा भंग तक सीमित हैं?
उत्तर: केवल धारा 354 भा.दं.सं. के तहत लज्जा भंग। न्यायालय ने माना कि अभियुक्त के कृत्य तैयारी से आगे बढ़कर बलात्कार के प्रयास की कानूनी सीमा तक नहीं पहुंचे, क्योंकि वह “प्रयास” के लिए विधि द्वारा आवश्यक स्तर तक नहीं गया। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की उम्र, हिरासत की अवधि और मामले के निपटान में विलंब को देखते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सज़ा में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी?
उत्तर: हाँ, सज़ा में कमी तक सीमित रूप में। न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, परंतु सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया और अपीलकर्ता को आगे की जमानत बांड संबंधी बाध्यता से मुक्त कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Madanlal v. State of J&K, (1997) 7 SCC 677 – बलात्कार करने की तैयारी और प्रयास के बीच अंतर पर।
- Md. Zafre Imam @ Mangla v. State of Bihar, Cr. App. No. 153 of 2008 – इस निष्कर्ष के लिए उद्धृत कि किसी लड़की को जबरन पकड़कर उसका सलवार खोलना धारा 354 भा.दं.सं. के तहत अपराध है।
- State of U.P. v. Tribhuwan, (2018) 1 SCC 90 – सज़ा निर्धारित करते समय हिरासत में व्यतीत समय और धारा 428 दं.प्र.सं. के तहत समायोजन के लाभ पर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 18 of 2014; arising out of Shekhopur Sarai P.S. Case No. 02 of 2012 / G.R. No. 18 of 2012
वाद का शीर्षक: Raj Kumar @ Seni Mahto v. The State of Bihar
उद्धरण: 2025(3) PLJR 867
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 06.08.2025
ट्रायल कोर्ट के निर्णय एवं सज़ा की तिथि: 21.12.2013
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Ajit Kumar, Advocate; Mr. Dinkar Kumar, Advocate
राज्य/प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता: Ms. Anita Kumari Singh, APP
मामले का स्वरूप: Criminal appeal under Section 374(2) Cr.P.C. against conviction and sentence under Sections 354, 341 and 323 IPC in a Sessions Trial arising from a police station case.
निर्णय का लिंक: Click here to read the full Patna High Court judgment
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में
कानूनी विकास किस प्रकार आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
अधिक जानकारी प्राप्त करना चाहें, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
