मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता दक्षिण बिहार पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड तथा इसके अधिकारी हैं, जो लाइसेंस प्राप्त वितरण कंपनी के रूप में बिजली आपूर्ति करते हैं। प्रतिवादी क्र. 2 एक निजी अस्पताल है, जो याचिकाकर्ताओं का उपभोक्ता के रूप में पंजीकृत है, जिसके नाम पर मूल स्वीकृत भार 6 KW (NDS-II टैरिफ) था।
दिनांक 29.10.2012 को, अस्पताल ने 6 KW (NDS-II) से 100 KVA (HTS-I टैरिफ) तक भार वृद्धि (लोड एन्हांसमेंट) के लिए आवेदन किया। दिनांक 16.01.2013 को पत्र संख्या 107a द्वारा विद्युत अधीक्षण अभियंता ने अस्पताल के प्रतिनिधि के नाम पर प्रावधिक रूप से 100 KVA भार स्वीकृत किया, जो पूर्ववर्ती 6 KW भार के विस्तार के साथ था, तथा इसे कई शर्तों के अधीन रखा।
एक महत्वपूर्ण शर्त यह थी कि उपभोक्ता को बढ़े हुए भार का लाभ उठाने से पहले ट्रांसफार्मर के ऊर्जीकृत (energisation) किए जाने हेतु बिहार सरकार, ऊर्जा विभाग, पटना के विद्युत निरीक्षक से लिखित अनुमति प्राप्त करनी होगी। प्रणाली का निरीक्षण किया जाना था, उसे रिसाव रहित पाया जाना था, और प्रावधिक स्वीकृति पत्र में उल्लिखित सभी औपचारिकताएँ 30 दिनों के भीतर पूरी की जानी थीं।
दिनांक 29.04.2013 को अस्पताल ने विद्युत कंपनी को सूचित किया कि स्थापित मीटर जल गया है। दिनांक 30.04.2013 को, बिहार बिजली आपूर्ति संहिता, 2007 के विनियमन 8.19(1)(ii) के तहत जले हुए मीटर को बाईपास करके परिसर की विद्युत आपूर्ति बहाल की गई।
अस्पताल ने 100 KVA के बढ़े हुए भार के लिए दिनांक 16.01.2013 के पत्र के अनुसार 2,70,000/- रुपये की सुरक्षा राशि जमा की, किंतु कंपनी के अनुसार अन्य शर्तें, विशेषकर शर्त संख्या 7, जिसे आपूर्ति संहिता, 2007 के विनियमन 7.11(4)(b) के साथ पढ़ा जाना है, का पालन नहीं किया गया।
हालाँकि, दिनांक 16.05.2013 को पक्षकारों के बीच एक HT एग्रीमेंट निष्पादित किया गया, जिसमें यह सहमति हुई कि HTS-I श्रेणी के तहत आपूर्ति प्रारंभ होने की तिथि 28.06.2013 से प्रभावी मानी जाएगी, इस अपेक्षा के साथ कि उपभोक्ता प्रावधिक स्वीकृति से संबंधित लंबित शर्तों का अनुपालन कर लेगा।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
दिनांक 15.06.2013 को, सहमत आपूर्ति प्रारंभ तिथि 28.06.2013 से पूर्व, विशेष कार्य बल (STF) द्वारा अस्पताल परिसर में एक नियमित छापेमारी की गई। निरीक्षण दल ने पाया कि स्वीकृत भार अभी भी 6 KW ही था, परंतु परिसर पर कुल संयोजित भार 234 KW था।
निरीक्षण प्रतिवेदन में दर्ज किया गया कि मीटर बॉक्स की सील और मीटर की वन-टाइम लॉकिंग प्रणाली टूटी हुई थी। विद्युत आपूर्ति मीटर को बाईपास कर के दी जा रही थी। मीटर को परिपथ (सर्किट) से पूरी तरह अलग बताया गया।
कंकरबाग के सहायक विद्युत अभियंता ने छापेमारी दल को बताया कि 29.04.2013 को मीटर जल गया था, लाइन को डिस्कनेक्ट कर दिया गया था, और 30.04.2013 को उपभोक्ता की सूचना के बाद मीटर को बाईपास कर के आपूर्ति पुनः बहाल की गई थी।
चूँकि मीटर जल चुका था और लाइसेंसी द्वारा मीटर को बाईपास कर के लाइन बहाल की गई थी, इसलिए अस्पताल के विरुद्ध चोरी (theft) का मामला दर्ज नहीं किया गया। तथापि, 234 KW का संयोजित भार स्वीकृत 6 KW भार से कहीं अधिक था। विद्युत कंपनी ने इस स्थिति को अत्यधिक संयोजित भार के आधार पर विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 126 के अंतर्गत “विद्युत का अनधिकृत उपयोग” माना।
धारा 126 के तहत दिनांक 20.06.2013 के पत्र संख्या 912 द्वारा एक प्रावधिक आकलन किया गया, जिसके साथ 22,12,094/- रुपये का एक संभावित दंडात्मक ऊर्जा बिल और 3,42,000/- रुपये का अतिरिक्त सुरक्षा जमा बिल संलग्न था। पत्र में 7 दिनों के भीतर आपत्तियाँ आमंत्रित की गईं।
प्रतिवादी क्र. 2 ने इस प्रावधिक आकलन के विरुद्ध 27.03.2013 को (जैसा कि निर्णय में उल्लेखित है) आपत्तियाँ दाखिल कीं और वही उसी दिन विद्युत कंपनी को प्राप्त हुईं। इसके बाद आकलन अधिकारी ने पत्र संख्या 964 दिनांक 01.07.2013 जारी कर अस्पताल को 04.07.2013 को सुनवाई की तिथि की सूचना दी, ताकि आपत्तियों पर विचार कर अंतिम आदेश पारित किया जा सके। यह नोटिस 01.07.2013 को स्थल पर अस्पताल की ओर से निशांत नामक व्यक्ति ने प्राप्त की।
सुनवाई नोटिस प्राप्त होने के बावजूद अस्पताल आकलन अधिकारी के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ। फलतः उपलब्ध अभिलेखों के आधार पर एक अंतिम आकलन आदेश एकपक्षीय (ex parte) रूप से पारित किया गया।
यह अंतिम आकलन आदेश दिनांक 08.07.2013 अस्पताल द्वारा पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 15820/2013 में चुनौती दिया गया। उक्त रिट याचिका का 24.09.2013 को इस निर्देश के साथ निपटारा किया गया कि आकलन अधिकारी उपभोक्ता की आपत्तियाँ सुनकर विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 126(3) के अनुरूप कारणयुक्त और भाषणयुक्त (speaking) आदेश पारित करे। उपभोक्ता को वर्तमान (करंट) ऊर्जा शुल्क चुकाते रहने का भी निर्देश दिया गया।
इस आदेश के अनुपालन में, अस्पताल ने 22.11.2013 को एक नई आपत्ति दाखिल की। उपभोक्ता को सुनने के बाद आकलन अधिकारी सह विद्युत कार्यपालक अभियंता ने धारा 126 के अंतर्गत दिनांक 19.12.2013 को अंतिम आकलन आदेश पारित किया।
अंतिम आकलन आदेश के विरुद्ध विद्युत अधिनियम की धारा 127 के तहत अपील दाखिल करने के स्थान पर, अस्पताल उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम, पटना के समक्ष पहुँचा। CGRF ने प्रकरण संख्या 01/2014 (M/s Aastha Lok Hospital बनाम The South Bihar Power Distribution Co. Ltd. एवं अन्य) दर्ज किया और दिनांक 08.05.2014 के आदेश द्वारा विद्युत कंपनी को धारा 126(3) तथा बिहार बिजली आपूर्ति संहिता, 2007 के परिशिष्ट-7 के अंतर्गत तैयार किए गए दंडात्मक ऊर्जा बिल में संशोधन करने का निर्देश दिया।
तत्पश्चात, विद्युत कंपनी ने वर्तमान रिट याचिका (CWJC संख्या 12741/2015) पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें 08.05.2014 के CGRF आदेश को रद्द करने की मांग की गई। कंपनी ने यह तर्क दिए:
- CGRF ने वह अधिकार क्षेत्र (जूरिस्डिक्शन) प्रयोग किया जो विधि द्वारा उसे प्रदत्त नहीं है।
- दंडात्मक बिल धारा 126(3) के अंतर्गत विधिसम्मत रूप से तैयार किया गया था और अंतिम आकलन आदेश वैधानिक प्रावधानों के अनुरूप था।
- अस्पताल को CGRF में जाने के बजाय विद्युत अधिनियम की धारा 127 के तहत अपील दाखिल करनी चाहिए थी।
प्रतिवादी क्र. 2 ने प्रतिवाद हलफनामा दाखिल कर दो मुख्य प्रश्न उठाए:
- जब लाइसेंसी ने विद्युत का अनधिकृत उपयोग मानते हुए विद्युत अधिनियम की धारा 126 लागू की हो, तब क्या CGRF को शिकायत सुनने का अधिकार क्षेत्र प्राप्त है?
- क्या बिहार बिजली आपूर्ति संहिता, 2007 के विनियमन 7.8(v) के तहत उपभोक्ता को श्रेणी परिवर्तन के साथ बढ़े हुए भार का उपयोग करने की अनुमति है, और यदि अनुमति लंबित हो तो भी क्या ऐसे उपयोग को “अनधिकृत” माना जा सकता है?
अस्पताल ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Krishna Govind Agrawal बनाम Bihar State Electricity Board, 2014(1) PLJR 284 पर भरोसा किया। यह रेखांकित किया गया कि उस मामले में न्यायालय ने यह माना कि एक बार उपभोक्ता भार वृद्धि की अपनी मंशा प्रकट कर दे, तो केवल निरीक्षण कर के और उसी के आधार पर दंडात्मक प्रभार लगाना उचित नहीं ठहराया जा सकता, भले ही आपूर्ति संहिता के विनियमन 7.8(v) का स्पष्ट उल्लेख न किया गया हो।
अस्पताल ने समन्वय पीठ के एक अन्य निर्णय CWJC संख्या 14537/2015, Kamla Rani Arora बनाम Bihar State Power (Holding) Company Limited एवं अन्य, दिनांक 18.12.2023 पर भी भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने आपूर्ति संहिता के विनियमन 7.8(v) का सहारा लेते हुए लाइसेंसी द्वारा धारा 126 के अंतर्गत की गई कार्रवाई को रद्द कर दिया था।
प्रतिवादी क्र. 3, बिहार विद्युत विनियामक आयोग ने पृथक प्रतिवाद हलफनामा दाखिल कर यह कहा कि वह केवल विनियम तथा CGRF की शर्तें व नियम बनाता है और वह CGRF का अपीलीय प्राधिकारी नहीं है। उसने स्पष्ट किया कि वह CGRF के रोजमर्रा के कार्यों में दखल नहीं देता, अतः उसके विरुद्ध रिट याचिका विचारणीय नहीं है।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने कुछ निर्विवाद तथ्यों पर ध्यान दिया। अस्पताल ने 6 KW (NDS-II टैरिफ) से 100 KVA (HTS-I टैरिफ) में श्रेणी परिवर्तन के लिए आवेदन किया था। विद्युत अधीक्षण अभियंता ने 16.01.2013 को 100 KVA भार की प्रावधिक स्वीकृति दी थी। अस्पताल ने 02.05.2013 को 2,70,000/- रुपये सुरक्षा के रूप में जमा किए थे और 16.05.2013 को पक्षकारों के बीच एग्रीमेंट निष्पादित हुआ था। न्यायालय की दृष्टि में ये तथ्य दर्शाते हैं कि श्रेणी परिवर्तन विधिसम्मत रूप से अनुमेय था और याचिकाकर्ताओं ने इसे अनुमति भी दी थी।
न्यायालय ने तत्पश्चात अस्पताल द्वारा उद्धृत पूर्ववर्ती निर्णयों पर विचार किया। उसने 2014(1) PLJR 284 के निर्णय में दिए गए इस सिद्धांत को स्वीकार किया कि एक बार उपभोक्ता भार वृद्धि की मंशा प्रकट कर दे, तो केवल निरीक्षण कर के और उससे संबंधित उच्च संयोजित भार के आधार पर दंडात्मक शुल्क लगाना उचित नहीं ठहराया जा सकता। न्यायालय ने CWJC संख्या 14537/2015 में समन्वय पीठ के निर्णय पर भी ध्यान दिया, जिसमें आपूर्ति संहिता के विनियमन 7.8(v) पर भरोसा करते हुए लाइसेंसी की धारा 126 के अंतर्गत की गई कार्रवाई को रद्द किया गया था।
इन पूर्ववर्ती नज़ीरों तथा इस निर्विवाद तथ्यात्मक स्थिति के आलोक में कि उपभोक्ता पहले ही भार वृद्धि के लिए आवेदन कर चुका था और प्रावधिक स्वीकृति तथा एग्रीमेंट विद्यमान थे, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि CGRF आदेश के विरुद्ध याचिकाकर्ताओं की चुनौती में कोई दम नहीं है।
न्यायालय ने यह माना कि उसे दिनांक 08.05.2014 के CGRF आदेश में कोई त्रुटि दिखाई नहीं देती। तदनुसार, उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम, पटना का आदेश पुष्टि कर दिया गया। रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया। सभी अंतरिम आवेदनों का भी निपटारा मान लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन उपभोक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो बिजली भार वृद्धि अथवा टैरिफ श्रेणी परिवर्तन के लिए आवेदन करते हैं, जबकि वे पहले से ही अधिक भार पर बिजली का उपयोग कर रहे होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि जहाँ उपभोक्ता ने खुले तौर पर भार वृद्धि के लिए आवेदन कर रखा है और वितरण कंपनी ने स्वयं प्रावधिक स्वीकृति दे दी है, सुरक्षा राशि और एग्रीमेंट स्वीकार कर लिए हैं, वहाँ कंपनी सुलभता से इस स्थिति को धारा 126 के अंतर्गत विद्युत के अनधिकृत उपयोग का मामला नहीं मान सकती।
यह निर्णय पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों को सुदृढ़ करता है, जिनमें यह कहा गया है कि एक बार उपभोक्ता भार वृद्धि की अपनी मंशा प्रकट कर दे, तो केवल उच्च संयोजित भार के आधार पर निरीक्षण कर के दंडात्मक बिल जारी करना स्वतःसिद्ध रूप से उचित नहीं माना जा सकता।
यह भी स्पष्ट होता है कि ऐसे मामलों में उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम के आदेशों में उच्च न्यायालय सहजता से हस्तक्षेप नहीं करेगा, विशेषकर तब जब वे विधिक ढाँचे तथा पूर्ववर्ती नज़ीरों के अनुरूप हों।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसे उपभोक्ता के विरुद्ध, जिसने पहले ही भार वृद्धि के लिए आवेदन कर दिया हो और प्रावधिक स्वीकृति प्राप्त कर ली हो, धारा 126 के तहत दंडात्मक ऊर्जा बिल एवं आकलन वैध रह सकते हैं, और क्या ऐसे आकलन में हस्तक्षेप करने वाला CGRF आदेश अवैध था?
उत्तर: नहीं। भार वृद्धि के आवेदन, प्रावधिक स्वीकृति, सुरक्षा जमा और एग्रीमेंट जैसे स्वीकृत तथ्यों तथा पूर्ववर्ती निर्णयों एवं आपूर्ति संहिता के विनियमन 7.8(v) के आलोक में न्यायालय ने CGRF के आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई और रिट याचिका खारिज कर दी। - प्रश्न: क्या उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम ने विद्युत अधिनियम की धारा 126(3) के तहत तैयार दंडात्मक बिल में संशोधन का निर्देश देकर अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक कदम उठाया?
उत्तर: न्यायालय ने मामले की परिस्थितियों में याचिकाकर्ताओं की CGRF के अधिकार क्षेत्र संबंधी आपत्ति स्वीकार नहीं की और यह माना कि दिनांक 08.05.2014 का CGRF आदेश किसी विधिक दोष से ग्रस्त नहीं है, जिसे पुष्टि कर दी गई। - प्रश्न: क्या भार वृद्धि की मंशा प्रकट कर देने और श्रेणी परिवर्तन की दिशा में कदम उठाने के बाद उच्च संयोजित भार का उपयोग स्वतः “अनधिकृत उपयोग” के रूप में धारा 126 के तहत माना जा सकता है?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों तथा बिहार बिजली आपूर्ति संहिता के विनियमन 7.8(v) से प्रवाहित सुरक्षा के आलोक में न्यायालय ने इस आधार पर आगे बढ़ते हुए माना कि ऐसी परिस्थितियों में धारा 126 के तहत दंडात्मक कार्रवाई उचित नहीं है और उपभोक्ता के पक्ष में दिए गए राहत को बरकरार रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Krishna Govind Agrawal बनाम Bihar State Electricity Board, 2014(1) PLJR 284 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि एक बार उपभोक्ता भार वृद्धि की मंशा प्रकट कर दे, तो केवल निरीक्षण और उसी के आधार पर दंडात्मक प्रभार उचित नहीं ठहराए जा सकते।
- Kamla Rani Arora बनाम Bihar State Power (Holding) Company Limited एवं अन्य, CWJC संख्या 14537/2015, आदेश दिनांक 18.12.2023 – बिहार बिजली आपूर्ति संहिता, 2007 के विनियमन 7.8(v) के आधार पर धारा 126 के अंतर्गत लाइसेंसी की कार्रवाई रद्द करने के लिए उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 12741/2015
मामला शीर्षक: The South Bihar Power Distribution Company Ltd. and Ors बनाम The State of Bihar & Ors
उद्धरण: 2025(3) PLJR 102
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती
निर्णय की तिथि: 05.05.2025
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री प्रकाश कुमार, अधिवक्ता
राज्य (प्रतिवादी क्र. 1) की ओर से: श्री अशोक कुमार पाठक, अधिवक्ता
प्रतिवादी क्र. 2 (M/s Aastha Lok Hospital) की ओर से: श्री सूरज समदर्शी, अधिवक्ता
प्रतिवादी क्र. 3 (Bihar Electricity Regulatory Commission) की ओर से: श्री रजनी कान्त मिश्रा, अधिवक्ता; श्री एल.एल. पांडेय, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 126 के तहत दंडात्मक बिजली बिल एवं आकलन से संबंधित उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम के आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTI3NDEjMjAxNSMxI04=-bry3vGkzkZc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
