प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत ग्राम पंचायत गुरही, प्रखंड कसबा, जिला पूर्णिया के लिए सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) डीलर के चयन से संबंधित है।
याचिकाकर्ता ने पीडीएस डीलरशिप के लिए आवेदन किया था। आवेदन के समय, उसने 2009 में फौकानिया परीक्षा प्रथम श्रेणी से तथा 2012 में मौलवी परीक्षा द्वितीय श्रेणी से उत्तीर्ण की थी, दोनों बिहार राज्य मदरसा शिक्षा बोर्ड, पटना से। उसने कंप्यूटर एप्लीकेशन में एक वर्ष का उन्नत डिप्लोमा भी पूरा किया था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, जांच के बाद एक अस्थायी सूची तैयार की गई। इस सूची में उसे क्रम संख्या 18 पर दिखाया गया और उसके पास कंप्यूटर ज्ञान होना अंकित किया गया। हालांकि, अंततः प्रतिवादी संख्या 8 को पीडीएस डीलर के रूप में चयनित कर नियुक्त कर दिया गया, जबकि याचिकाकर्ता के अनुसार प्रतिवादी संख्या 8 के पास आवेदन के समय आवश्यक कंप्यूटर ज्ञान नहीं था और उसने अपना कंप्यूटर प्रमाणपत्र एक वर्ष बाद ही प्रस्तुत किया।
प्रतिवादी संख्या 8 के चयन से आहत होकर, याचिकाकर्ता पहले रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय पहुँचा। न्यायालय के निर्देश पर उसने तत्पश्चात अपीलीय प्राधिकारी, जिला पदाधिकारी, पूर्णिया के समक्ष वैधानिक अपील दायर की।
इस अपील को आपूर्ति अपील सं. 188/2019 के रूप में दर्ज किया गया। 15.03.2022 के आदेश द्वारा, जिला पदाधिकारी ने अपील स्वीकार की, प्रतिवादी संख्या 8 के पक्ष में जारी पीडीएस लाइसेंस रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को राहत प्रदान की।
इसके बाद प्रतिवादी संख्या 8 ने इस अपीलीय आदेश को चुनौती देते हुए संभागीय आयुक्त, पूर्णिया के समक्ष आपूर्ति पुनरीक्षण सं. 60/2022 दायर किया। 13.12.2022 के आदेश द्वारा, जो कार्यालय स्मारक संख्या 02 दिनांक 02.01.2023 में निहित है, संभागीय आयुक्त ने पुनरीक्षण स्वीकार किया, अपीलीय आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादी संख्या 8 का पीडीएस लाइसेंस बहाल कर दिया।
याचिकाकर्ता पुनः पटना उच्च न्यायालय आया और सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण सं. 3817/2023 दायर कर, संभागीय आयुक्त के पुनरीक्षण आदेश को रद्द करने तथा ग्राम पंचायत गुरही के लिए पीडीएस डीलर लाइसेंस उसे प्रदान करने की दिशा-निर्देश की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता की प्रमुख शिकायत यह थी कि संभागीय आयुक्त ने बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के नियम 9(५) का गलत अर्थ लगाकर प्रतिवादी संख्या 8 का लाइसेंस अनुचित रूप से बहाल कर दिया।
उसने तर्क दिया कि नियंत्रण आदेश के अनुसार, उचित मूल्य की दुकान आवंटन के समय कंप्यूटर ज्ञान रखने वाले आवेदकों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। उसका कहना था कि उसके पास कंप्यूटर ज्ञान और विधिवत प्रमाणपत्र आवेदन के समय ही उपलब्ध थे, जबकि प्रतिवादी संख्या 8 के पास नहीं थे।
याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि प्रतिवादी संख्या 8 का कंप्यूटर प्रमाणपत्र, जो आवेदन के लगभग एक वर्ष बाद प्रस्तुत किया गया, विधिक रूप से विचारणीय नहीं था। इसलिए, प्रासंगिक तिथि पर कंप्यूटर ज्ञान के आधार पर प्रतिवादी संख्या 8 न तो प्राथमिकता पाने के पात्र थे और न ही चयन के।
उसने यह भी तर्क दिया कि संभागीय आयुक्त का निर्णय नियम 9(५) के विपरीत है और यह आग्रह किया कि उच्च न्यायालय अपीलीय प्राधिकारी के उस आदेश को बहाल करे, जिसमें प्रतिवादी संख्या 8 का लाइसेंस रद्द किया गया था और उसे, अर्थात् याचिकाकर्ता को, पीडीएस डीलर के रूप में चयनित करने का निर्देश दिया गया था।
दूसरी ओर, राज्य तथा प्रतिवादी संख्या 8 की ओर से सीखी हुई अधिवक्ताओं ने रिट याचिका, उसकी ग्राह्यता सहित, का विरोध किया। प्रतिवादी संख्या 8 के अधिवक्ता का दावा था कि प्रतिवादी संख्या 8 के पास सभी आवश्यक योग्ताएं थीं और उसकी नियुक्ति नियंत्रण आदेश, विशेषकर नियम 9(५), के पूर्ण अनुरूप की गई थी।
उन्होंने तर्क दिया कि संभागीय आयुक्त के पुनरीक्षण आदेश में कोई अवैधता नहीं है और याचिकाकर्ता की चुनौती निरस्त किए जाने योग्य है। प्रतिवादी संख्या 8 की ओर से यह भी कहा गया कि उसने 1994 में फौकानिया परीक्षा, 2007 में मौलवी परीक्षा उत्तीर्ण की है और उसके पास कंप्यूटर ज्ञान है।
विवाद का समाधान करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 8 के चयन से संबंधित मूल अभिलेख तलब किए। न्यायालय ने विशेष रूप से दोनों अभ्यर्थियों के आवेदन-पत्र और चेक लिस्ट की जांच की।
याचिकाकर्ता के आवेदन का अवलोकन करने पर न्यायालय ने पाया कि उसके पास आवश्यक योग्ताएं थीं। कॉलम संख्या 1(छ), जो “कंप्यूटर जानता हूँ” (कंप्यूटर ज्ञान) से संबंधित था, में याचिकाकर्ता ने “yes” लिखा था और आवश्यक प्रमाणपत्र संलग्न किए थे। याचिकाकर्ता की चेक लिस्ट में भी यह दर्शाया गया कि आवेदन की तिथि पर उसके पास कंप्यूटर ज्ञान था और उसने इसके समर्थन में दस्तावेज संलग्न किए थे।
जब न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 8 के आवेदन की जांच की, तो एक अलग स्थिति सामने आई। कंप्यूटर ज्ञान से संबंधित कॉलम संख्या 1(छ) को प्रतिवादी संख्या 8 ने खाली छोड़ दिया था। इससे यह संकेत मिलता है कि आवेदन के समय उसने न तो कंप्यूटर ज्ञान का दावा किया था और न ही अपने फॉर्म के साथ कोई प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया था।
प्रतिवादी संख्या 8 के अधिवक्ता ने यह तर्क देने के लिए कि प्रतिवादी संख्या 8 के पास कंप्यूटर ज्ञान है, आवेदन के समय तैयार की गई एक चेक लिस्ट पर भरोसा करने की कोशिश की। हालांकि, उच्च न्यायालय ने सावधानी से इस चेक लिस्ट को देखा और कॉलम संख्या 6 में किए गए हस्तक्षेप पर ध्यान दिया, जहाँ प्रश्न था “कंप्यूटर का ज्ञान है या नहीं”।
प्रारंभ में “Yes” शब्द लिखा गया था, जिसे बाद में काट दिया गया और “No” अंकित कर दिया गया। न्यायालय ने यह भी देखा कि इस संशोधन के लिए प्रयुक्त स्याही, दस्तावेज के शेष भाग में प्रयुक्त स्याही से भिन्न थी।
यद्यपि प्रतिवादी संख्या 8 के अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि किसी ने उसकी चेक लिस्ट में हेरफेर करने की कोशिश की है, न्यायालय ने यह माना कि प्रतिवादी संख्या 8 इस परिवर्तित दस्तावेज से लाभ नहीं उठा सकता। मुख्य कारण यह था कि उसके मूल आवेदन-पत्र में ही कंप्यूटर ज्ञान से संबंधित कॉलम खाली छोड़ा गया था।
प्रतिवादी संख्या 8 ने अपने कंप्यूटर ज्ञान के दावे के समर्थन में 31.05.2017 की तारीख वाली एक अन्य चेक लिस्ट पर भी भरोसा किया। न्यायालय ने इस दस्तावेज की उसी दिन तैयार अन्य दस्तावेजों से तुलना की और पाया कि इसकी स्याही नई दिखती है और लिखावट पूर्ववर्ती सरकारी अभिलेखों की लिखावट से भिन्न प्रतीत होती है।
इन भिन्नताओं के कारण न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि इस दूसरी चेक लिस्ट पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं है और इसीलिए इसे विचार में नहीं लिया जा सकता।
इस तथ्यात्मक परीक्षण के बाद, न्यायालय ने बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के नियम 9(५) की ओर रुख किया। निर्णय में उद्धृत इस नियम के अनुसार, उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस पाने वाला आवेदक मैट्रिक उत्तीर्ण तथा वयस्क होना चाहिए। आगे यह प्रावधान किया गया है कि:
“the applicant having computer knowledge shall be given priority. In case of equality in computer knowledge, the applicant having highest qualification and in case of equality in highest qualification also the applicant of older age shall be given priority.”
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह नियम साफ है: मैट्रिक उत्तीर्ण वयस्कों में, जिनके पास कंप्यूटर ज्ञान है, उन्हें प्राथमिकता दी जानी है। यदि एक से अधिक आवेदकों के पास कंप्यूटर ज्ञान हो, तो अगली प्राथमिकता का मापदंड उच्च शैक्षणिक योग्यता होगा। यदि उच्च योग्यता भी समान हो, तो उम्र को प्राथमिकता का आधार बनाया जाएगा।
इस मामले में न्यायालय ने पाया कि नियम के उद्देश्य से दोनों, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 8, की शैक्षणिक योग्यता समान थी। हालांकि, निर्णायक अंतर आवेदन की तिथि पर कंप्यूटर ज्ञान के मुद्दे पर था।
आवेदन-पत्रों और विश्वसनीय चेक लिस्ट के आधार पर न्यायालय ने यह तय किया कि प्रतिवादी संख्या 8 के पास आवेदन की तिथि पर कंप्यूटर ज्ञान नहीं था, या कम से कम उसने इसका दावा नहीं किया और न ही इसे सिद्ध किया। उसने संबंधित कॉलम खाली छोड़ दिया था और इस बात का कोई स्वीकृत प्रमाण नहीं था कि उसके प्रारंभिक आवेदन के साथ कोई कंप्यूटर प्रमाणपत्र संलग्न किया गया था।
अतः, अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को रद्द कर प्रतिवादी संख्या 8 का लाइसेंस बहाल करने के लिए संभागीय आयुक्त द्वारा दिए गए कारण नियंत्रण आदेश, 2016, विशेषतः नियम 9(५), के विपरीत पाए गए।
इन निष्कर्षों के आलोक में, पटना उच्च न्यायालय ने आपूर्ति पुनरीक्षण सं. 60/2022 में पारित 13.12.2022 का संभागीय आयुक्त का आदेश रद्द कर दिया। उसने आपूर्ति अपील सं. 188/2019 में जिला पदाधिकारी द्वारा 15.03.2022 को पारित अपीलीय आदेश को बहाल कर दिया।
न्यायालय ने अधिकारियों को यह स्पष्ट निर्देश भी दिया कि वे यथाशीघ्र, अधिमानतः उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर, याचिकाकर्ता के पक्ष में पीडीएस लाइसेंस जारी करें।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को यथोचित सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के पीडीएस आवेदकों और ग्राम समुदायों के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि अधिकारियों को बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत पात्रता संबंधी नियमों का कड़ाई से पालन करना होगा।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि कंप्यूटर ज्ञान और उसके समर्थन में प्रमाणपत्र आवेदन के समय ही मौजूद और प्रदर्शित होने चाहिए। बाद में दस्तावेजों को पूरा करने के प्रयास, या सरकारी चेक लिस्ट में संदिग्ध संशोधन, वैध नहीं माने जाएंगे।
उम्मीदवारों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वे वास्तव में सभी योग्यताओं को पूरा करते हैं और अभिलेख पर इसे प्रदर्शित कर सकते हैं, तो वे अनुचित चयन या संदिग्ध हेरफेर को चुनौती दे सकते हैं। अधिकारियों के लिए, यह स्मरण है कि नियम 9(५) की स्पष्ट भाषा से किसी भी प्रकार का विचलन न्यायालय द्वारा निरस्त किया जा सकता है।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय सुनिश्चित करने में मदद करता है कि पीडीएस दुकानों का आवंटन, जो गरीब परिवारों की दैनिक खाद्य आपूर्ति को प्रभावित करता है, पारदर्शी और सत्यापनीय मानदंडों के अनुसार हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या संभागीय आयुक्त, बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के नियम 9(५) के तहत, आवेदन के समय प्रमाणित कंप्यूटर ज्ञान के अभाव के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 8 का पीडीएस लाइसेंस बहाल करने के लिए न्यायोचित थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 8 ने आवेदन की तिथि पर कंप्यूटर ज्ञान प्रदर्शित नहीं किया था और वह बाद में बनाए गए या परिवर्तित दस्तावेजों पर भरोसा नहीं कर सकता। संभागीय आयुक्त का आदेश रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ता के पक्ष में अपीलीय आदेश बहाल किया गया। - प्रश्न: नियम 9(५) के तहत, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 8 में से किसे पीडीएस डीलर लाइसेंस पर प्राथमिकता का अधिकार था?
उत्तर: याचिकाकर्ता को। दोनों अभ्यर्थियों की शैक्षणिक योग्यता समान थी, परंतु केवल याचिकाकर्ता ने आवेदन के समय स्पष्ट रूप से कंप्यूटर ज्ञान स्थापित किया था। इसलिए अधिकारियों को निर्देश दिया गया कि वे याचिकाकर्ता को पीडीएस लाइसेंस जारी करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या प्रकरण कानून का उल्लेख अथवा उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण सं. 3817/2023
प्रकरण शीर्षक: मोहम्मद रहमत अली बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
न्यायालय: माननीय पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी
निर्णय की तिथि: 24.03.2025
उद्धरण: 2025 (2) पीएलजेआर 643
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मोहम्मद इम्तियाज़ हुसैन
प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री अरविंद उज्ज्वल (एससी 4)
प्रकरण का स्वरूप: बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत पीडीएस डीलर चयन में पारित पुनरीक्षण आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
चुनौती दिया गया आदेश: संभागीय आयुक्त, पूर्णिया द्वारा आपूर्ति पुनरीक्षण सं. 60/2022 में पारित 13.12.2022 का आदेश, जो कार्यालय स्मारक संख्या 02 दिनांक 02.01.2023 में निहित है।
परिणाम: रिट याचिका स्वीकार; पुनरीक्षण आदेश रद्द; आपूर्ति अपील सं. 188/2019 में दिनांक 15.03.2022 का अपीलीय आदेश बहाल; अधिकारियों को निर्देश कि चार सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को पीडीएस लाइसेंस जारी करें।
निर्णय की प्रति हेतु लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMzgxNyMyMDIzIzEjTg==-HRQhGuNXH3M=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
