मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला ग्राम सिलौटा, थाना सोनहन, जिला कैमूर (भभुआ) स्थित पुश्तैनी कृषि भूमि को लेकर पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ। प्रश्नगत भूमि खतियान संख्या 75, प्लॉट संख्या 15, रकबा 1.03 एकड़ दर्ज है।
पक्षकारों के साझा पूर्वज जवाहर तिवारी की मृत्यु के बाद उनकी विधवा पत्नी, मोस्ट. बसंती कुअर, तथा पाँच पुत्र — अभ्यनंद तिवारी, विनodanand तिवारी, राम प्रकाश तिवारी, विवेकानंद तिवारी और याचिकाकर्ता, देवआनंद तिवारी — पीछे रह गए। विवादित भूमि को इस परिवार की पुश्तैनी सम्पत्ति के रूप में वर्णित किया गया है।
दिनांक 17.05.2016 को उपहार विलेख संख्या 2778 मोस्ट. बसंती कुअर द्वारा अपने पोते चंदन कुमार (प्रतिवादी संख्या 4) के पक्ष में निष्पादित किया गया। घोषित कारण यह था कि चंदन कुमार तथा उसकी माँ उनकी देखभाल कर रहे थे, जबकि अन्य उत्तराधिकारी कथित रूप से ऐसा करने में इच्छुक नहीं थे।
उस समय उक्त क्षेत्र में बिहार चकबंदी एवं भूखंडों के खंडन की रोकथाम अधिनियम, 1956 के अंतर्गत चकबंदी की कार्यवाही प्रभावी थी। यह निर्विवाद है कि ग्राम सिलौटा के संबंध में अब तक धारा 26क के अंतर्गत कोई विमुक्ति अधिसूचना जारी नहीं की गई थी।
वर्ष 2021 में, याचिकाकर्ता ने संबंधित विभाग से सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत सूचना प्राप्त की। पत्र दिनांक 08.01.2021 के द्वारा उसे सूचित किया गया कि उपहार विलेख के निष्पादन की तिथि को क्षेत्र को धारा 26क के अंतर्गत विमुक्त घोषित नहीं किया गया था तथा किसी भी हस्तांतरण के लिए पूर्व अनुमति चकबंदी प्राधिकारी से लिया जाना आवश्यक था।
याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए कि उसे उपहार विलेख के बारे में पहली बार 2021 में जानकारी हुई, अधिनियम की धारा 32 के तहत कलेक्टर सह जिला पदाधिकारी, कैमूर (प्रतिवादी संख्या 2) के समक्ष विविध वाद संख्या 31/2021 दायर किया, जिसमें उपहार विलेख को शून्य घोषित करने तथा अन्य राहतों की मांग की गई।
इसी बीच, उसी संपत्ति और उपहार विलेख के संबंध में दीवानी वाद भी प्रारंभ किया गया। शीर्षक वाद संख्या 522/2016 एक भाई विवेकानंद तिवारी द्वारा दायर किया गया, जिसमें उपहार विलेख संख्या 2778/2016 को शून्य एवं अवैध घोषित करने तथा 1/6वां हिस्सा के बंटवारे की मांग की गई। वर्तमान याचिकाकर्ता ने उस वाद में लिखित बयान दाखिल कर प्रत्यावेदन (काउंटर क्लेम) के रूप में अपने कथित 1/6वां हिस्से के बंटवारे की मांग की।
बाद में, याचिकाकर्ता ने स्वयं एक अन्य दीवानी वाद, शीर्षक वाद संख्या 802/2020, अधीनस्थ न्यायाधीश-५, भभुआ की अदालत में दायर किया, जिसमें उसी उपहार विलेख दिनांक 17.05.2016 को अवैध, अप्रभावी एवं शून्य घोषित करने तथा 1/5वां हिस्सा के बंटवारे की मांग की गई।
जब शीर्षक वाद संख्या 802/2020 लंबित था, कलेक्टर ने धारा 32 के तहत विविध वाद संख्या 31/2021 पर विचार किया और आदेश दिनांक 22.08.2022 द्वारा यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि पक्षकारों के बीच उसी राहत के लिए शीर्षक वाद पहले से ही लंबित है।
कलेक्टर सह जिला पदाधिकारी के इस आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सीडब्ल्यूजेटी संख्या 1450/2023 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और दिनांक 22.08.2022 के आदेश को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या फैसला दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा की अध्यक्षता में, याचिकाकर्ता, राज्य तथा निजी प्रतिवादी संख्या 3 व 4 की दलीलें सुनीं। मूल प्रश्न यह था कि लंबित दीवानी वाद और चकबंदी प्रक्रिया के व्यावहारिक रूप से पूर्ण हो जाने की स्थिति में, बिहार चकबंदी अधिनियम की धारा 32 के अंतर्गत कलेक्टर द्वारा अधिकार प्रयोग से इंकार करना विधिसम्मत था या नहीं।
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उपहार विलेख चकबंदी कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान निष्पादित किया गया, जब अधिनियम के तहत चकबंदी पदाधिकारी से पूर्व अनुमति लेना अनिवार्य था। चूँकि ग्राम को 17.05.2016 तक धारा 26क के अंतर्गत विमुक्त घोषित नहीं किया गया था, इसलिए बिना अनुमति किया गया कोई भी हस्तांतरण शून्य था।
इसका समर्थन करने के लिए याचिकाकर्ता ने दिनांक 08.01.2021 के आरटीआई उत्तर पर भरोसा किया, जिसमें यह पुष्टि की गई थी कि उस तिथि तक विमुक्ति अधिसूचना जारी नहीं हुई थी और हस्तांतरण हेतु अनुमति आवश्यक थी। विविध वाद संख्या 31/2021 में कलेक्टर ने भी चकबंदी पदाधिकारी, भभुआ से प्रतिवेदन मांगा था।
पत्र संख्या 84 दिनांक 18.09.2021 द्वारा चकबंदी पदाधिकारी ने प्रतिवेदन दिया कि उपहार विलेख के निष्पादन की तिथि को क्षेत्र में चकबंदी कार्यवाही वास्तव में लंबित थी। प्रतिवेदन में यह भी कहा गया कि किसी भी हस्तांतरण विलेख के निष्पादन से पूर्व सक्षम प्राधिकारी (चकबंदी पदाधिकारी) से पूर्व अनुमति आवश्यक थी।
याचिकाकर्ता के वकील का कहना था कि इस स्पष्ट प्रतिवेदन के बावजूद प्रतिवादी संख्या 2 ने उसे नजरअंदाज कर दिया और केवल इस आधार पर कि शीर्षक वाद संख्या 802/2020 दीवानी अदालत में लंबित है, उपहार विलेख की वैधता पर निर्णय देने से गलत तरीके से इंकार कर दिया।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय सीडब्ल्यूजेटी संख्या 16057/2019 (ललिता देवी व अन्य बनाम बिहार राज्य व अन्य), निर्णय दिनांक 06.08.2019 पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि अधिनियम की धारा 32 के अंतर्गत कलेक्टर को यह अधिकार है कि यदि चकबंदी कार्यवाही के दौरान बिना अनुमति कोई हस्तांतरण विलेख निष्पादित किया गया हो, तो उसे शून्य घोषित कर सके; और उसी विलेख के संबंध में दीवानी वाद लंबित होना, कलेक्टर द्वारा ऐसा निर्धारण करने में बाधा नहीं है। ललिता देवी के आदेश की पुष्टि एलपीए संख्या 1471/2019 के आदेश दिनांक 21.12.2022 द्वारा की गई थी।
इस “स्थापित विधि सिद्धांत” पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि दिनांक 22.08.2022 का कलेक्टर का आदेश अधिकार क्षेत्र से परे है और निरस्त किए जाने योग्य है।
दूसरी ओर, निजी प्रतिवादी संख्या 3 व 4 के वकील ने विस्तृत प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। उन्होंने याचिकाकर्ता की bonafide (सद्भावना) तथा धारा 32 के अंतर्गत विविध वाद की ग्राह्यता पर सवाल उठाए।
उन्होंने कहा कि ग्राम सिलौटा (थाना संख्या 490) के लिए चक योजना 01.10.1982 को उप महानिदेशक, चकबंदी, सासाराम द्वारा अनुमोदित की जा चुकी है और चक खतियान सभी राययतों को बाँट दिए गए थे। विवादित चक खतियान (खाता संख्या 75, खेसरा संख्या 15, 6.28 एकड़) जवाहर तिवारी को आवंटित किया गया था। उनके अनुसार, एक बार चक योजना और चक प्रमाणपत्रों की पुष्टि हो जाने पर, प्रभावी चकबंदी कार्य समाप्त हो चुका माना जाएगा और धारा 26क के तहत औपचारिक अधिसूचना जारी करने में राज्य की विफलता के लिए ग्रामीणों को दंडित नहीं किया जा सकता।
उन्होंने तर्क दिया कि ऐसी स्थिति में भूमि हस्तांतरण के लिए चकबंदी कानून के तहत किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं थी। उन्होंने यह भी इंगित किया कि 1993 से ही ग्राम सिलौटा में बिना ऐसी अनुमति के अनेक विक्रय विलेख निष्पादित हुए हैं, जिनमें से दो विक्रय विलेख स्वयं याचिकाकर्ता के सगे भाई अभ्यनंद तिवारी द्वारा 28.02.2014 और 14.08.2018 को तृतीय पक्षों के पक्ष में निष्पादित किए गए। याचिकाकर्ता ने उन हस्तांतरणों के विरुद्ध कोई आपत्ति नहीं की।
निजी प्रतिवादियों ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को उपहार विलेख के बारे में बहुत पहले से जानकारी थी, जैसा कि शीर्षक वाद संख्या 522/2016 में उसकी भागीदारी से स्पष्ट है, जिसमें उसने लिखित बयान और प्रत्यावेदन दाखिल कर 1/6वां हिस्से के बंटवारे की मांग की और अपनी माँ के 1/6वां हिस्से को स्वीकार किया। उन्होंने कहा कि उपहार विलेख वास्तविक है, जिसका समर्थन बसंती कुअर के लिखित बयान (शीर्षक वाद संख्या 522/2016) और भभुआ थाना कांड संख्या 599/2016 में पुलिस के समक्ष उनके बयान से होता है।
उन्होंने तर्क दिया कि 2016 में उपहार विलेख निष्पादित होने के बाद 2021 में दायर धारा 32 की याचिका देरी से बाधित (बार्ड बाय डिले) है तथा, विशेष रूप से जब चकबंदी कार्यवाही व्यावहारिक रूप से समाप्त हो चुकी हो, तब धारा 32 के अंतर्गत शक्ति इतनी देर बाद प्रयोग नहीं की जा सकती।
इस सिद्धांत के समर्थन में उन्होंने विभाजन पीठ के निर्णय पन्ना देवी बनाम बिहार राज्य, राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग के सचिव व अन्य, 2015(4) पीएलजेआर 902 पर भरोसा किया। पन्ना देवी मामले में, फुल बेंच (2010(2) पीएलजेआर 1066) के निर्णय का अनुसरण करते हुए और चकबंदी अधिनियम की रूपरेखा पर विचार करते हुए न्यायालय ने निम्नलिखित बातें कही थीं:
- एक बार जब धारा 13(1) के तहत प्रारूप योजना प्रकाशित हो जाए, आपत्तियाँ तय हो जाएँ, धारा 15 के तहत चक प्रमाणपत्र निर्गत हो जाएँ और धारा 16 के तहत अभिलेख संशोधित हो जाएँ, तो चकबंदी कार्यवाही वस्तुतः समाप्त मानी जाती है।
- धारा 26क के अंतर्गत अधिसूचना जारी करना इन चरणों के पूर्ण हो जाने के बाद मुख्यतः औपचारिकता भर रह जाती है।
- यदि राज्य वर्षों तक धारा 26क की अधिसूचना जारी नहीं भी करे, तो भी कलेक्टर को अयुक्तिसंगत विलंब के बाद धारा 32 के तहत अधिकार का प्रयोग नहीं करना चाहिए।
- जहाँ किसी वैधानिक शक्ति के लिए समय सीमा का स्पष्ट प्रावधान न हो, वहाँ भी उसे “उचित समय” के भीतर और अनुचित विलंब के बिना प्रयोग किया जाना चाहिए।
पन्ना देवी में यह भी रेखांकित किया गया कि उत्तराधिकारी सामान्यतः अपने पूर्वजों के वैध कृत्यों को वर्षों बाद चुनौती देने की अनुमति नहीं दे सकते, विशेषकर जब वे उन कृत्यों से बंधे हों और प्राधिकारी की शक्ति में कोई वास्तविक दोष न हो।
इस तर्क को लागू करते हुए निजी प्रतिवादियों ने कहा कि चूँकि ग्राम की चक योजना 1982 में अंतिम रूप से निर्धारित हो चुकी थी और चक प्रमाणपत्र जारी हो चुके थे, अतः “व्यावहारिक दृष्टि से” चकबंदी कार्य समाप्त हो चुका था। ऐसी परिस्थिति में, उन्होंने कहा, धारा 5 के प्रतिबंध तथा धारा 32 के तहत शून्यता का प्रावधान दशकों बाद नगण्य महत्व रखता है, और कलेक्टर ने हस्तक्षेप से इंकार कर सही किया।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि शीर्षक वाद संख्या 802/2020, जिसमें याचिकाकर्ता ने उपहार विलेख को शून्य घोषित करने तथा बंटवारे की वही राहत मांगी थी, स्वयं 05.07.2023 को आदेश 7 नियम 11, सीपीसी के तहत खारिज कर दिया गया। उनका आरोप था कि याचिकाकर्ता ने उस दीवानी वाद तथा अपील की खारिजी की जानकारी छुपाकर धारा 32 के तहत अपनी याचिका पर जोर दिया।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों को सुनने और अभिलेखों पर विचार करने के बाद विशेष रूप से एलपीए संख्या 375/2010 (पन्ना देवी) के विभाजन पीठ के निर्णय पर ध्यान दिया। उस निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि धारा 13, 15 और 16 के अंतर्गत प्रक्रियाएँ पूर्ण हो जाने तथा चक प्रमाणपत्र जारी हो जाने के बाद चकबंदी कार्यवाही पूर्ण मानी जाती है। केवल धारा 26क की अधिसूचना की औपचारिकता शेष रह जाती है।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि आदेश दिनांक 22.08.2022 में स्वयं प्रतिवादी संख्या 2 (कलेक्टर) ने यह अवलोकन किया था कि व्यावहारिक दृष्टि से चकबंदी कार्यवाही पूर्ण हो चुकी है, परंतु तकनीकी कारणों से धारा 26(का) (धारा 26क) के तहत अधिसूचना जारी नहीं की गई थी। कलेक्टर ने यह भी ध्यान में रखा कि याचिकाकर्ता ने पहले ही उसी उपहार विलेख को रद्द करने के लिए शीर्षक वाद संख्या 802/2020 दायर कर रखा था और वह वाद उन्हीं पक्षकारों के बीच, उसी राहत हेतु, लंबित था।
इन सभी कारणों के संयुक्त प्रभाव से उच्च न्यायालय ने माना कि कलेक्टर के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई वैध आधार नहीं है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग का कोई मामला नहीं बनता।
तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई और विविध वाद संख्या 31/2021 में दिनांक 22.08.2022 के आदेश को यथावत रखा गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन भू-स्वामियों और परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है जिनके गाँवों में वर्षों पहले चकबंदी हो चुकी है, परंतु अब तक बिहार चकबंदी अधिनियम की धारा 26क के अंतर्गत औपचारिक विमुक्ति अधिसूचना जारी नहीं हुई है।
पटना उच्च न्यायालय ने दोबारा स्पष्ट किया है कि जहाँ चकबंदी कार्य वस्तुतः समाप्त हो चुका हो — चक योजना अंतिम रूप से स्वीकृत हो, प्रमाणपत्र जारी हो चुके हों और अभिलेख संशोधित हो चुके हों — वहाँ केवल धारा 26क की अधिसूचना के अभाव के आधार पर वर्षों बाद धारा 32 का सहारा लेकर हस्तांतरणों को चुनौती नहीं दी जा सकती।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि यदि कोई व्यक्ति पहले ही किसी विलेख के संबंध में दीवानी अदालत में जाकर घोषणा एवं बंटवारे की मांग कर चुका है, तो वह विशेष रूप से तब, जब चकबंदी की प्रक्रिया बहुत पहले समाप्त हो चुकी हो, धारा 32 के तहत कलेक्टर की शक्तियों को समानांतर रास्ते के रूप में आसानी से उपयोग नहीं कर सकता। एक ही राहत के लिए बहुस्तरीय उपायों का उपयोग, वह भी समुचित खुलासे के बिना, संदिग्ध दृष्टि से देखा जाता है।
परिवारों के लिए यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि पुश्तैनी भूमि तथा उपहार विलेख से संबंधित विवादों को समय पर और उचित मंच पर उठाया जाना चाहिए। दशकों से स्थापित व्यवस्थाओं के बाद, या तब जब अन्य पारिवारिक सदस्य भूमि स्वतंत्र रूप से बेच चुके हों, विलंब से की गई चुनौतियाँ सामान्यतः सफल होने की संभावना कम रखती हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या कलेक्टर धारा 32, बिहार चकबंदी अधिनियम के तहत उपहार विलेख को शून्य घोषित करने की शक्ति का प्रयोग कर सकता है, जब गाँव में चकबंदी कार्यवाही व्यावहारिक रूप से पूर्ण हो चुकी हो, परंतु क्षेत्र को अभी धारा 26क के अंतर्गत औपचारिक रूप से विमुक्त न किया गया हो?
उत्तर: इस चरण पर हस्तक्षेप उचित नहीं है। पन्ना देवी (एलपीए संख्या 375/2010) के तर्क के अनुसरण में, एक बार धारा 13, 15 और 16 के तहत योजना अंतिम रूप से स्वीकृत हो जाने पर चकबंदी कार्य वस्तुतः समाप्त हो जाता है और केवल धारा 26क के तहत औपचारिक विमुक्ति अधिसूचना न होने के आधार पर कलेक्टर को इतनी देरी के बाद हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। -
प्रश्न: किसी विलेख को शून्य घोषित करने तथा बंटवारे की मांग के लिए दायर या लंबित दीवानी वाद, क्या कलेक्टर के लिए प्रासंगिक कारक है, और क्या उच्च न्यायालय कलेक्टर द्वारा इसी आधार पर धारा 32 के तहत आगे न बढ़ने से इंकार करने में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: हाँ, उसी राहत के लिए लंबित दीवानी वाद एक प्रासंगिक कारक है। यहाँ कलेक्टर ने यह नोट किया कि शीर्षक वाद संख्या 802/2020 उसी उपहार विलेख तथा राहत से संबंधित था। उच्च न्यायालय ने कलेक्टर के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं पाया और रिट याचिका खारिज कर दी। -
प्रश्न: क्या धारा 26क की अधिसूचना के केवल न जारी होने से, चक योजना के अंतिम रूप से स्वीकृत होने के दशकों बाद, धारा 32 के तहत पुराने या हाल के हस्तांतरणों को विलंब से चुनौती दी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। पन्ना देवी के अनुरूप, न्यायालय ने माना कि जब चकबंदी कार्यवाही वस्तुतः समाप्त हो चुकी हो, तो धारा 26क की अधिसूचना का अभाव केवल तकनीकी औपचारिकता है और इससे धारा 32 की शक्तियाँ अनिश्चितकाल तक पुनर्जीवित या विस्तारित नहीं हो जातीं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- पन्ना देवी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार थ्रू द सेक्रेटरी, रेवेन्यू एंड लैंड रिफॉर्म्स डिपार्टमेंट एंड अदर्स, 2015(4) पीएलजेआर 902 (विभाजन पीठ, फुल बेंच 2010(2) पीएलजेआर 1066 का अनुसरण)।
- स्टेट ऑफ गुजरात बनाम पटेल राघव नाथा, एआईआर 1969 एससी 1297 (पुनरीक्षण शक्तियों के प्रयोग के लिए उचित समय के संबंध में)।
- वे अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, जिनका उल्लेख पन्ना देवी में “वाजिब समय” में वैधानिक अथवा पुनरीक्षण शक्तियों के प्रयोग के संदर्भ में किया गया, जिनमें (1984) 1 एससीसी 125, (2002) 4 एससीसी 188, (2006) 8 एससीसी 502 तथा (2015) 3 एससीसी 695 शामिल हैं, जैसा कि उद्धृत अनुच्छेदों में सारांशित है।
- एलपीए संख्या 375/2010 (पन्ना देवी), आदेश दिनांक 01.07.2015।
- सीडब्ल्यूजेटी संख्या 16057/2019 (ललिता देवी एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य), आदेश दिनांक 06.08.2019 तथा एलपीए संख्या 1471/2019, आदेश दिनांक 21.12.2022 (जिस पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया, यद्यपि उच्च न्यायालय की अंतिम तर्क-शृंखला पन्ना देवी पर आधारित है)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 1450/2023
मामले का शीर्षक: देवआनंद तिवारी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एंड अदर्स
उद्धरण: 2025 (2) पीएलजेआर 587
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा
निर्णय की तिथि: 02.04.2025
वकील:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पार्थ गौरव, अधिवक्ता
राज्य (प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2) की ओर से: श्री नवनीत कुमार, एसी टू जीपी-18
प्रतिवादी संख्या 3 एवं 4 की ओर से: श्री देवेंद्र कुमार सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अखौरी विपिन बिहारी श्रीवास्तव, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें कलेक्टर सह जिला पदाधिकारी द्वारा बिहार चकबंदी एवं भूखंडों के खंडन की रोकथाम अधिनियम, 1956 की धारा 32 के तहत विविध वाद संख्या 31/2021 में पारित आदेश को चुनौती दी गई।
विवादित आदेश: दिनांक 22.08.2022 का आदेश, जो कलेक्टर सह जिला पदाधिकारी, कैमूर, भभुआ द्वारा विविध वाद संख्या 31/2021 में पारित किया गया, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता का धारा 32 के तहत आवेदन खारिज कर दिया गया।
परिणाम: रिट याचिका खारिज। कलेक्टर के आदेश में कोई हस्तक्षेप नहीं।
निर्णय की लिंक: सीडब्ल्यूजेटी संख्या 1450/2023 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
