मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गांव खेसर, थाना बेलहर, जिला बांका स्थित पैतृक कृषि भूमि के लम्बे समय से चले आ रहे परिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ है, विशेष रूप से खाता संख्या 161, सी.एस. प्लॉट संख्या 680, रकबा 1.47 एकड़, जो सुल्तानगंज–देवघर सड़क के किनारे स्थित है।
दोनों पक्ष एक साझा पूर्वज, महिपाल भगत, के वंशज हैं, जिनके पांच पुत्र थे। उनके एक पुत्र पतीराम भगत के एक पुत्र हुए, सिनी राम @ शिवनंदन भगत। न्यायालय के समक्ष उपस्थित पक्षकार सिनी राम भगत की शाखा से हैं। उनकी दो पत्नियां थीं: पहली पत्नी से महादेव भगत हुए; दूसरी पत्नी से जगदीश भगत हुए। मूल वादीगण जगदीश भगत की शाखा का प्रतिनिधित्व करते हैं; मुख्य प्रतिवादीगण महादेव भगत की शाखा का प्रतिनिधित्व करते हैं।
वादियों के अनुसार, 1929 में पतीराम व सिनी राम के बीच मौखिक पारिवारिक विभाजन हुआ, जिसमें कुल 2.94 एकड़ भूमि (अनुसूची‑I) में से प्रत्येक को 1.47 एकड़ मिली। सिनी राम के हिस्से में आई भूमि वाद भूमि (वाद‑पत्र की अनुसूची‑II में वर्णित) बन गई। सिनी राम की मृत्यु लगभग 1938 में उनके पुत्रों महादेव और जगदीश के साथ संयुक्त अवस्था में हुई, और दोनों ने संयुक्त रूप से वाद भूमि विरासत में पाई।
वादियों का कहना है कि सिनी राम की मृत्यु के बाद, चल एवं अन्य अचल संपत्तियों का 1942 में विभाजन हो गया, परंतु वाद भूमि दोनों शाखाओं के बीच संयुक्त ही रही। बाद में अलग‑अलग जमाबंदी महादेव के नाम और तारा देवी (जगदीश की पत्नी) के नाम से बना दी गई, किंतु वादियों के अनुसार यह मात्र कागजी थी और वाद भूमि का कभी भी सीमांकन सहित वास्तविक विभाजन नहीं हुआ।
सर्वे एवं समेकरण कार्यवाही के दौरान वादियों का आरोप है कि अधिकारियों ने प्रतिवादियों के साथ मिलीभगत कर वाद भूमि को कई नए प्लॉटों में तोड़ दिया और सामने सड़क की ओर की भूमि गलत रूप से प्रतिवादियों के नाम दर्ज करवा दी, जबकि वादियों के हिस्से में पीछे का भाग छोड़ दिया गया। उन्होंने जमाबंदी के पृथकीकरण एवं सर्वे प्रविष्टियों को अवैध और अप्रभावी बताया।
वाद भूमि के संबंध में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत शुरू की गई कार्यवाही को धारा 145 की कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया। दोनों पक्षों ने साक्ष्य प्रस्तुत किए। मजिस्ट्रेट तथा बाद में पुनरीक्षण न्यायालय (अतिरिक्त जिला न्यायाधीश‑प्रथम, बांका, आदेश दिनांक 01.09.1995) ने माना कि दोनों पक्ष वाद भूमि के संयुक्त कब्जे में हैं।
वादियों ने पूर्व में सर्वे व समेकरण कार्यवाही के लंबित रहते हुए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक दीवानी वाद दायर किया था, जो अनुपस्थिति के कारण खारिज हो गया। प्रतिवादियों द्वारा बार‑बार हस्तक्षेप के चलते, वादियों ने तत्पश्चात उप‑न्यायाधीश‑प्रथम, बांका के समक्ष वाद संख्या 22/1997 शीर्षक वाद दायर किया, जिसमें वाद भूमि में आधे हिस्से के विभाजन तथा सर्वे जानकार प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति की प्रार्थना की गई।
प्रतिवादियों (मुख्यतः प्रथम और द्वितीय पक्ष तथा अवयस्क प्रतिवादी) ने उपस्थित होकर लिखित बयान दाखिल किए। तृतीय पक्ष प्रतिवादी (जगदीश की पत्नी) ने कोई लिखित बयान दाखिल नहीं किया, न ही चतुर्थ पक्ष प्रतिवादियों ने, जिन्हें प्रथम एवं द्वितीय पक्ष प्रतिवादियों से खरीददार बताया गया था। प्रतिवादियों ने वाद की ग्राह्यता पर आपत्ति उठाई और संयुक्तता से इंकार करते हुए कहा कि भूमि का 1942 में लिखित पारिवारिक व्यवस्था (इकरारनामा) के द्वारा पहले ही विभाजन हो चुका है और तब से दोनों पक्ष अलग‑अलग कब्जे में हैं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
वाद न्यायालय ने छह मुद्दे निर्धारित किए, जिनमें से मुद्दा संख्या 2, 3 व 5 – अर्थात शीर्षक व कब्जे की एकता, कथित विभाजन की वैधता, और विभाजन के अधिकार से संबंधित – प्रमुख थे। न्यायालय ने वाद डिक्री कर दिया और माना कि पक्षकार वाद भूमि में सह‑स्वामी हैं तथा शीर्षक और कब्जे की एकता है और वादीगण 8 आना (आधा) हिस्से के हकदार हैं।
वाद न्यायालय ने 1349 फसली (1942) दिनांकित इकरारनामा, प्रदर्श‑7/प्रदर्श‑A, तथा उपभोगाधिकार बंधक पत्र, प्रदर्श‑2 (जिसे प्रदर्श‑B भी कहा गया), के साथ मौखिक साक्ष्य का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने पाया कि प्रदर्श‑7 में वाद भूमि किसी भी शाखा को विशिष्ट सीमा सहित आवंटित नहीं की गई थी और बंधक पत्र (प्रदर्श‑2) से गांव खेसर की विवादित कृषि भूमि का सीमांकन सहित विभाजन सिद्ध नहीं होता।
वाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सर्वे एवं समेकरण अभिलेख इतने अंतिम नहीं हैं कि वे शीर्षक संबंधी दीवानी वाद पर रोक लगा सकें, और यह माना कि वादी वाद भूमि के अधिक मूल्यवान, सड़क किनारे वाले हिस्से में अपना हिस्सा मांग सकते हैं; मात्र सर्वे प्रविष्टियों के आधार पर किसी सह‑स्वामी को मूल्यवान भूमि से वंचित नहीं किया जा सकता। इस आधार पर न्यायालय ने वादियों के आधे हिस्से की घोषणा करते हुए प्रारंभिक डिक्री पारित की।
परंतु अपील में, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट‑तृतीय, बांका ने वाद संख्या 60/2010, शीर्षक अपील में, दिनांक 21.02.2011 के निर्णय और डिक्री द्वारा इस डिक्री को पलट दिया। अपीलीय न्यायालय का तर्क था कि प्रदर्श‑7 (इकरारनामा) और प्रदर्श‑2 (बंधक पत्र) दोनों ही पक्षकारों द्वारा स्वीकृत हैं और यह दर्शाते हैं कि संयुक्त स्थिति समाप्त हो चुकी थी और विभाजन हो चुका था। उसने आगे कहा कि वादीगण कथित स्थानगत असुविधा के आधार पर केवल विभाजित भूमि के एक हिस्से को चुनौती दे रहे हैं, जो स्वीकार्य नहीं है। उसने वाद संपत्ति में शीर्षक या कब्जे की कोई एकता न पाते हुए वाद खारिज कर दिया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष द्वितीय अपील में एक महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न निर्धारित किया गया: क्या अधीनस्थ अपीलीय न्यायालय ने प्रदर्श‑7 (इकरारनामा) और प्रदर्श‑2 (उपभोगाधिकार बंधक पत्र) की सही व्याख्या कर यह निष्कर्ष निकाला कि वाद संपत्तियों का सीमांकन सहित विभाजन हो चुका था?
अपीलकर्ताओं (वादीगण) की ओर से कहा गया कि प्रदर्श‑7 स्वयं यह दिखाता है कि जहां मकान संपत्तियों का विभाजन कर दिया गया था, वहीं गांव खेसर की कृषि भूमि (जिसमें खाता संख्या 161 की वाद भूमि भी शामिल है) और कुछ अन्य भूमि संयुक्त ही रखी गई। उन्होंने बल दिया कि प्रदर्श‑7 में चल संपत्ति पहले ही बांटी जा चुकी थी, परंतु वचन‑भाष्य में स्पष्ट रूप से लिखा है कि कृषि भूमि और “लहना” संयुक्त रहेगी और उनकी उपज प्रत्येक वर्ष बराबर बांटी जाएगी तथा लगान भी आधा‑आधा दिया जाएगा।
अपीलकर्ताओं ने यह भी रेखांकित किया कि प्रदर्श‑2, जो महादेव भगत द्वारा तारा देवी (जगदीश भगत की पत्नी) के पक्ष में निष्पादित बंधक पत्र है, उसमें 73.5 डिसमिल – जो 1.47 एकड़ का ठीक आधा है – सी.एस. प्लॉट संख्या 680, खाता संख्या 161 की भूमि को बंधक बताया गया है, और “आधा” शब्द प्रयुक्त है, बिना किसी आंतरिक सीमा‑निर्धारण के। उनका तर्क था कि यदि भूमि का पहले से सीमांकन सहित विभाजन हो चुका होता, तो दस्तावेज में महादेव के विशिष्ट पृथक हिस्से की सीमाएं दी जातीं; जबकि प्रदर्श‑2 में दी गई सीमा पूरे 1.47 एकड़ की है (उत्तर – कमली भगत, दक्षिण – अस्पताल, पूर्व – छोटेलाल भगत, पश्चिम – जिला बोर्ड सड़क), न कि पृथक आधे हिस्से की।
अपीलकर्ताओं ने यह सिद्धांत भी रखा कि संयुक्त परिवार के सदस्य कुछ संपत्तियों को बांट सकते हैं और अन्य को संयुक्त छोड़ सकते हैं, तथा मात्र सर्वे प्रविष्टियां सह‑स्वामियों के वास्तविक अधिकारों को समाप्त नहीं कर सकतीं।
इसके उत्तर में प्रतिवादियों ने बल दिया कि इकरारनामा (प्रदर्श‑7/प्रदर्श‑A) एक विभाजन का मेमोरेंडम है, जिसमें, उनके अनुसार, सभी चल व अचल संपत्तियां बांट दी गईं और कुछ भी संयुक्त नहीं छोड़ा गया। उनका तर्क था कि महादेव और तारा देवी के नाम अलग‑अलग जमाबंदी, अलग किराया रसीदें, बंधक पत्र तथा समेकरण कार्यवाही – ये सब लंबे समय से चली आ रही पृथकता को दर्शाते हैं।
उन्होंने यह भी कहा कि जगदीश ने पहले ही विवादित संपत्ति के विभाजन के लिए होल्डिंग के समेकन और विखंडन की रोकथाम अधिनियम की धारा 8A के अंतर्गत समेकन वाद संख्या 1/1978–79 दाखिल किया था, जो इस आधार पर खारिज हुआ कि 1942 में ही विभाजन हो चुका है। समेकन आदेश के विरुद्ध अपील 29.08.1983 को खारिज हुई; पुनरीक्षण (संख्या 1948/1983) 24.04.1986 को खारिज हुआ। चूंकि इन आदेशों को उच्च न्यायालय में चुनौती नहीं दी गई, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि विभाजन संबंधी निष्कर्ष अंतिम हो गया और दीवानी न्यायालय को विपरीत दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने प्रदर्श‑7 की भाषा का विश्लेषण करने के बाद उल्लेख किया कि दस्तावेज ने दो महत्वपूर्ण भेद स्पष्ट रूप से किए हैं। पहला, उसने दर्ज किया कि नकद, गहने और अनाज जैसी चल संपत्तियां पहले ही आधा‑आधा बांट दी गई हैं। दूसरा, अचल संपत्तियों के संबंध में उसने मकानों और कृषि भूमि को अलग‑अलग निपटाया है।
मकानों के लिए, इकरारनामा ने स्पष्ट रूप से महादेव और सुलोचनी तथा उसके पुत्रों को आवंटित भागों की विशिष्ट चारों ओर की सीमाएं दीं। महावीर स्थान के पास सदर बाजार स्थित एक मकान को दोनों के बीच चारों ओर की निश्चित सीमाओं सहित बांटा गया। एक अन्य मकान, जहां जागरनाथ भगत रहते थे, को भी इसी प्रकार विभाजित किया गया। ये विवरण मकान संपत्तियों के सीमांकन सहित विभाजन को प्रदर्शित करते हैं।
परंतु मौजा खेसर की कृषि भूमि के संबंध में वचन‑भाष्य भिन्न है। दस्तावेज में दर्ज है कि महादेव के नाम खड़ी 2 बीघा 7 कठ्ठा भूमि दोनों शाखाओं की बराबर हिस्सेदारी वाली है। आगे लिखा है कि उसकी उपज प्रत्येक वर्ष आधा‑आधा बांटी जाएगी और दोनों पक्ष सरकार को लगान बराबर देंगे। इकरारनामा ने यह भी विशेष रूप से दर्ज किया कि भूमि और “लहना” को छोड़कर और कुछ संयुक्त नहीं बचा है, और संयुक्त भूमि तथा लहना से होने वाली आमदनी हर वर्ष बांटी जाएगी।
इससे उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि स्पष्ट शब्दों में कृषि भूमि, जिसमें वाद भूमि भी शामिल है, को जानबूझकर संयुक्त रखा गया। केवल मकानों का सीमांकन सहित विभाजन हुआ। कहीं भी यह नहीं लिखा कि कृषि भूमि को भौतिक रूप से विशिष्ट हिस्सों में बांट दिया गया है, न ही वाद भूमि के किसी विभाजित हिस्से की पृथक सीमाएं दी गई हैं।
प्रदर्श‑2 की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह परिवार के भीतर का लेन‑देन था: महादेव ने 73.5 डिसमिल (1.47 एकड़ का आधा) वाद प्लॉट को, 1,000 रुपये के ऋण के बदले, तारा देवी के पक्ष में बंधक रखा। प्रदर्श‑2 में दी गई सीमा पूरे 1.47 एकड़ प्लॉट की सीमा से मेल खाती है, जबकि बंधक केवल आधे हिस्से का था। महत्त्वपूर्ण यह कि दस्तावेज में “आधा” शब्द है, पर यह नहीं बताया कि कौन‑सा आधा, और सीमा में न ही जगदीश का उल्लेख है, न अन्य सह‑स्वामियों का। न्यायालय ने इसे संयुक्त स्वामित्व के अनुरूप माना, जिसमें प्रत्येक सह‑स्वामी को संयुक्त संपत्ति के हर इंच पर अधिकार होता है, और इसे अलग‑थलग भू‑खंडों में भौतिक विभाजन का प्रमाण नहीं माना।
उच्च न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.‑2, पी.डब्ल्यू.‑3 और पी.डब्ल्यू.‑6 के मौखिक साक्ष्य का भी हवाला दिया, जिन्होंने वादियों के इस कथन का समर्थन किया कि वाद भूमि (अनुसूची‑II की मद 2) का विभाजन नहीं हुआ है।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि अधीनस्थ अपीलीय न्यायालय ने प्रदर्श 7 और 2 को गलत पढ़ा और गलत अर्थ लगाया। इकरारनामा में कृषि भूमि को संयुक्त रखने के स्पष्ट प्रावधान को मान्यता देने के स्थान पर, अपीलीय न्यायालय ने अनुचित रूप से यह निष्कर्ष निकाला कि सीमांकन सहित पूर्ण विभाजन हो चुका है। इसी प्रकार, उसने प्रदर्श‑2 को भी ऐसा विधिक प्रभाव दे दिया जो उसमें अंतर्निहित नहीं था।
उच्च न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि मात्र सर्वे अभिलेख या जमाबंदी की प्रविष्टि, जब मूल पारिवारिक व्यवस्था यह दर्शाती है कि भूमि संयुक्त रही, तो स्वयं में सह‑स्वामियों के वास्तविक अधिकारों का नाश नहीं कर सकती। यह अभिकल्पना (प्रेज़ंप्शन) है कि पारिवारिक संपत्तियां संयुक्त हैं, और इस मामले में उसे ठोस साक्ष्य से खंडित नहीं किया गया।
फलस्वरूप, महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न का उत्तर अपीलकर्ताओं के पक्ष में दिया गया। उच्च न्यायालय ने शीर्षक अपील संख्या 60/2010 में दिनांक 21.02.2011 के अपीलीय निर्णय को निरस्त कर दिया, तथा शीर्षक वाद संख्या 22/1997 में 20.05.2010 के वाद न्यायालय के निर्णय और डिक्री को बहाल व पुष्टि करते हुए द्वितीय अपील स्वीकार कर ली, बिना किसी प्रकार के व्ययादेश के।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र उन परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जिनके बीच पैतृक भूमि साझा है और पुराने मौखिक या लिखित पारिवारिक समझौतों के बाद विवाद उत्पन्न होते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना है कि यदि इकरारनामा जैसा कोई पारिवारिक दस्तावेज यह दर्शाता है कि कृषि भूमि संयुक्त रखी गई थी, तो बाद की जमाबंदी या सर्वे प्रविष्टियों के आधार पर सह‑स्वामी के अधिकार को नकारा नहीं जा सकता।
गांवों और छोटे भू‑स्वामियों के लिए इसका अर्थ यह है कि भले ही सरकारी अभिलेखों में अलग‑अलग नाम या प्लॉटों का सामने–पीछे का बँटवारा दिखता हो, असली प्रश्न यह होगा: परिवार ने अपने विभाजन दस्तावेज में वास्तव में क्या तय किया था, और क्या उन्होंने भूमि का स्पष्ट सीमाओं सहित विभाजन सचमुच कर लिया था?
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब केवल मकानों को सीमाओं सहित बांटा गया हो और कृषि भूमि संयुक्त रूप से जोतने तथा उसकी उपज वर्ष दर वर्ष बांटने की व्यवस्था हो, तो न्यायालय कृषि भूमि को अब भी संयुक्त मानेगा। यदि पारिवारिक व्यवस्था भूमि को साझा रखती है, तो मात्र सर्वे में हेर‑फेर द्वारा सह‑स्वामियों को कम मूल्यवान हिस्से (सड़क से दूर वाले भाग) में धकेला नहीं जा सकता।
अंततः, यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि अपीलीय न्यायालयों को पारिवारिक दस्तावेजों को सावधानी से पढ़ना चाहिए। जब दस्तावेज स्पष्ट रूप से कुछ संपत्तियों को संयुक्त बताते हैं, तो वे आसानी से वाद न्यायालय के निष्कर्षों को उलट नहीं सकते।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 1942 का पारिवारिक इकरारनामा (प्रदर्श‑7) और उपभोगाधिकार बंधक पत्र (प्रदर्श‑2) यह सिद्ध करते हैं कि गांव खेसर की वाद कृषि भूमि का सीमांकन सहित विभाजन परिवार की दो शाखाओं के बीच हो चुका था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रदर्श‑7 ने स्पष्ट रूप से कृषि भूमि को संयुक्त रखते हुए बराबर हिस्सेदारी स्वीकार की और केवल मकानों का विभाजन किया; प्रदर्श‑2 केवल अविभाजित आधे हिस्से के, बिना विशिष्ट सीमाओं के, परिवार के भीतर किए गए बंधक का प्रमाण है और सीमांकन सहित विभाजन सिद्ध नहीं करता। - प्रश्न: क्या अधीनस्थ अपीलीय न्यायालय प्रदर्श 7 और 2 की अपनी व्याख्या के आधार पर वाद न्यायालय की प्रारंभिक विभाजन डिक्री को निरस्त करने के लिए न्यायसंगत था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि अधीनस्थ अपीलीय न्यायालय ने इन दस्तावेजों की गलत व्याख्या की, कृषि भूमि के संयुक्त रहने संबंधी उनके स्पष्ट वचन‑भाष्य की उपेक्षा की और इस प्रकार वाद न्यायालय के निर्णय को पलटने में भूल की। वाद न्यायालय की डिक्री को पुनर्स्थापित कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- निर्णय में दर्ज है कि अधिवक्ताओं ने कई फैसलों पर भरोसा किया, जिनमें Smt. Bijay Laxmi Kumar & Ors. v. Most. Shyama Devi & Ors. (2012) 4 PLJR 769, Pata Sahu and Another v. Hiru Sahu & Others AIR 1991 Pat 276, Sheikh Haider Zan v. Md. Yusuf Ansari & Another 2000 (2) PLJR 338, Ram Bahadur Nath Tiwary v. Kedar Nath Tiwary and Others AIR 1977 Pat 59, तथा Girijanandini Devi & Ors. v. Bijendra Narain Choudhary AIR 1967 SC 1124 शामिल हैं। किंतु इस निर्णय में उच्च न्यायालय की मुख्य तर्क‑प्रणाली सीधे प्रदर्श‑7 और प्रदर्श‑2 की भाषा और अभिलेख पर आधारित साक्ष्यों से निकली है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सेकंड अपील संख्या 238/2011
मामले का शीर्षक: रंजना देवी @ रंजन देवी & अन्य बनाम शांति देवी & अन्य
प्रकाशन उद्धरण: 2025(3) PLJR 436
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति खतीम रज़ा
निर्णय की तिथि: 26-05-2025
मामले का स्वरूप: विभाजन वाद (शीर्षक वाद संख्या 22/1997) से उत्पन्न द्वितीय अपील, जो शीर्षक अपील संख्या 60/2010 में प्रथम अपीलीय निर्णय के विरुद्ध दायर हुई।
वाद न्यायालय: उप‑न्यायाधीश‑प्रथम, बांका, शीर्षक वाद संख्या 22/1997 (निर्णय एवं डिक्री दिनांक 20.05.2010)
प्रथम अपीलीय न्यायालय: अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट‑तृतीय, बांका, शीर्षक अपील संख्या 60/2010 (निर्णय एवं डिक्री दिनांक 21.02.2011)
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री जितेंद्र प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री मनीष, अधिवक्ता
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: श्री शशि शेखर द्विवेदी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अर्थ गौरव, अधिवक्ता; श्री गोविंद राज शालू, अधिवक्ता; श्री अशुतोष पांडेय, अधिवक्ता
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
