मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पति‑पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जिनका विवाह 21.05.2005 को अकबरपुर, जिला नवादा में हिन्दू रीति‑रिवाजों एवं संस्कारों के अनुसार संपन्न हुआ था।
विवाह के बाद दम्पति ने कोलकाता में किराये के मकान में साथ‑साथ रहना शुरू किया। पति के अनुसार वे लगभग एक वर्ष ग्यारह महीने तक साथ रहे।
इसके बाद पति ने जिला एवं सत्र न्यायाधीश, अलीपुर (पश्चिम बंगाल) के समक्ष वैवाहिक वाद संख्या 52/2010 दायर किया, जिसमें उसने हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(क) तथा (ख) के अधीन मुख्यतः मानसिक विकार (सिज़ोफ्रेनिया), शारीरिक अक्षमता और पत्नी द्वारा परित्याग के आधार पर तलाक की डिक्री मांगी।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दिनांक 02.10.2012 को ट्रांसफर याचिका (सिविल) संख्या 278/2011 में पारित आदेश द्वारा यह वैवाहिक मामला अलीपुर से परिवार न्यायालय, नवादा भेज दिया।
विचारण के उपरांत, परिवार न्यायालय, नवादा के प्रधान न्यायाधीश ने दिनांक 22.11.2018 के निर्णय तथा 04.12.2018 की डिक्री द्वारा वैवाहिक वाद संख्या 52/2010 (15/2013) में पति का तलाक वाद खारिज कर दिया। परिवार न्यायालय ने माना कि पति पत्नी की ओर से क्रूरता, परित्याग, मानसिक रोग अथवा पैर की अक्षमता सिद्ध करने में असफल रहा।
इस खारिजी से आहत होकर, पति ने परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 1152/2018 दायर की।
दिनांक 15.10.2019 को पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने दोनों पक्षों को मध्यस्थता के माध्यम से सौहार्दपूर्ण समझौते के प्रयास का अवसर दिया। तथापि, आपसी सहमति न बन पाने के कारण मध्यस्थता असफल रही।
अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्र की विभाजित पीठ द्वारा की गई और C.A.V. निर्णय 07.04.2025 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पति द्वारा लिए गए तलाक के आधारों, पत्नी की लिखित‑बयान में दी गई सफाई, परिवार न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों तथा हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(क), (ख) एवं (ग) के तहत कानूनी आवश्यकताओं का सूक्ष्म परीक्षण किया।
पति के अनुसार, विवाह के तुरंत बाद ही उसने पत्नी के व्यवहार और गतिविधियों में “असामान्य आचरण” देखा। उसका कहना था कि पत्नी का उपचार कोलकाता स्थित रामकृष्ण मिशन सेवा प्रतिष्ठान के मनोचिकित्सा विभाग में हुआ और उसे सिज़ोफ्रेनिया, जो कि एक मानसिक विकार है, बताया गया। उसने आगे आरोप लगाया कि उसकी पत्नी के पैर में स्थायी विकलांगता है, वह ठीक से चल नहीं सकती और उसने कई बार बिना किसी कारण उसके ऊपर शारीरिक हमला किया।
पति ने यह भी आरोप लगाया कि विवाह के समय पत्नी के माता‑पिता ने उसकी मानसिक बीमारी और शारीरिक अक्षमता को छुपाया था। उसका दावा था कि दोनों कभी सामान्य पति‑पत्नी की तरह साथ नहीं रहे और पत्नी ने अपने परिवार की “गलती” समझते हुए विवाह विच्छेद के लिए सहमति व्यक्त की तथा वैवाहिक संबंध समाप्त करने की इच्छा जताते हुए दो हस्तलिखित दस्तावेज लिखे।
उसने कहा कि 26.11.2006 को पत्नी की मां और दो रिश्तेदार उसे उसके सभी सामानों सहित ससुराल से अपने साथ ले गए और तब से वह अपने मायके में रह रही है; इस प्रकार उसने उसकी संगति से हट कर उसे बुरी नीयत से त्याग दिया है।
पत्नी ने अपने लिखित‑बयान में इन सभी आरोपों का पूर्णत: खंडन किया। उसने कहा कि पति का परिवार विवाह से पहले दो बार—एक बार अकबरपुर और पुन: कोलकाता में—उसे देख चुका था और तभी विवाह संपन्न हुआ। उसने विशेष रूप से किसी भी मानसिक बीमारी या सिज़ोफ्रेनिया तथा पति के प्रति किसी आक्रामक व्यवहार से इंकार किया।
उसने स्वयं को आध्यात्मिक स्वभाव की महिला बताया, किसी चाकू, चम्मच या अन्य हथियार से पति को हानि पहुंचाने से इनकार किया और विवाह विच्छेद संबंधी किसी भी दस्तावेज को निष्पादित करने के आरोप का कड़ा खंडन किया। उसने यह भी कहा कि ऐसे किसी दस्तावेज के संबंध में उसे कभी किसी मनोचिकित्सक ने परामर्श नहीं दिया और यदि ऐसा कोई लेखन प्रस्तुत किया जाता है तो वह झूठा और गढ़ा हुआ होगा।
पत्नी ने दावा किया कि उसे कोई बीमारी नहीं है, वह पति के साथ पत्नी के रूप में रही है और पति के मुकदमे के समर्थन में कोई वैध आधार नहीं है, इसलिए वाद को लागत सहित खारिज किया जाना चाहिए।
परिवार न्यायालय के समक्ष पति ने दो गवाह पेश किए: उसका चाचा, नथुन शॉ (पी.डब्ल्यू. 1) और स्वयं, संजय कुमार शॉ (पी.डब्ल्यू. 2)। पत्नी ने तीन गवाह पेश किए: स्वयं, अंजली शॉ (प्रतिवादी गवाह 1), उसके पिता, भोला प्रसाद (प्रतिवादी गवाह 2) और एक श्याम सुंदर शॉ (प्रतिवादी गवाह 3)। किसी भी पक्ष द्वारा कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रदर्शित नहीं किया गया—सबसे महत्वपूर्ण बात यह कि पति द्वारा कोई चिकित्सकीय अभिलेख या डॉक्टर का बयान प्रस्तुत नहीं किया गया।
परिवार न्यायालय ने वाद की ग्राह्यता, कारण‑ए‑वाद, क्रूरता, परित्याग, पत्नी द्वारा तलाक से इनकार के अधिकार तथा पति की राहत पाने की पात्रता आदि से संबंधित मुद्दे तय किए। दलीलों और साक्ष्यों का मूल्यांकन करने के बाद परिवार न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि:
• पति पत्नी द्वारा की गई क्रूरता सिद्ध करने में विफल रहा;
• पत्नी द्वारा परित्याग का कोई साक्ष्य नहीं है;
• इसके विपरीत, स्वयं पति ने दहेज प्रताड़ना की और पत्नी को छोड़ दिया; तथा
• सिज़ोफ्रेनिया, मानसिक विकार अथवा पैर की अक्षमता के संबंध में कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है।
तदनुसार, तलाक याचिका खारिज कर दी गई।
अपील में पति के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी कि परिवार न्यायालय पत्नी और उसके पिता के मौखिक बयानों तथा इस तथ्य पर समुचित विचार करने में विफल रहा कि दम्पति लगभग 12 वर्ष से अलग रह रहे हैं (बाद में इस पर बल दिया गया कि 2005 में विवाह के बाद से 18 वर्ष से अधिक हो गए हैं), जो उसके अनुसार परित्याग और अप्रत्याशित रूप से टूट चुकी शादी को दर्शाता है।
उसने यह भी शिकायत की कि कथित सिज़ोफ्रेनिया के बारे में कोई विशिष्ट मुद्दा तय नहीं किया गया और प्रश्नगत निर्णय बिना दस्तावेज प्रदर्शित किए पारित किया गया। उसने जोर देकर कहा कि निरंतर अलगाव अपने‑आप में मानसिक क्रूरता के समान है और विवाह के समय पत्नी की मानसिक स्थिति को छिपाया गया था।
दूसरी ओर, पत्नी के अधिवक्ता ने परिवार न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया और इस बात पर बल दिया कि पति किसी भी मानसिक बीमारी, पैर की कमी या क्रूरता को सिद्ध नहीं कर सका। पत्नी ने पूर्व की तरह ही पति के साथ रहने की अपनी इच्छा दोहराई और यह रेखांकित किया कि वे पहले कोलकाता में पति‑पत्नी के रूप में साथ रह चुके हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वप्रथम यह नोट किया कि यद्यपि पति ने याचिका हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(क) और (ख) (क्रूरता और परित्याग) के तहत दायर की थी, पर उसके मामले का मुख्य आधार मानसिक बीमारी/विकार (सिज़ोफ्रेनिया) और स्थायी पैर की अक्षमता था, जो कथित रूप से उसे वैवाहिक जीवन जारी रखने में असमर्थ बनाता था।
न्यायालय ने विशेष रूप से यह जांचा कि क्या पत्नी सिज़ोफ्रेनिया अथवा ऐसे किसी मानसिक विकार से पीड़ित थी, जो ऐसे प्रकार और ऐसे स्तर का हो कि पति से उसके साथ रहना युक्तिसंगत रूप से अपेक्षित न किया जा सके, जैसा कि धारा 13(1)(ग) के अंतर्गत अपेक्षित है।
इस संदर्भ में, न्यायालय ने परिवार न्यायालय की इस finding से सहमति व्यक्त की कि पति ऐसी किसी बीमारी या अक्षमता को सिद्ध करने में विफल रहा। किसी डॉक्टर का बयान दर्ज नहीं किया गया। रामकृष्ण मिशन सेवा प्रतिष्ठान से कोई चिकित्सकीय रिपोर्ट या मनोचिकित्सीय अभिलेख प्रस्तुत नहीं किया गया। यह आरोप कि वह विक्षिप्त, आक्रामक थी या उसने पति को त्याग दिया था, अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से पुष्ट नहीं हुआ।
न्यायालय ने हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(क), (ख) और (ग) का पाठ उद्धृत किया और तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों पर भरोसा किया। इसने Ram Narain Gupta v. Smt. Rameshwari Gupta, (1988) 4 SCC 247 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मात्र मानसिक विकार का अस्तित्व पर्याप्त नहीं है; उसकी तीव्रता ऐसी होनी चाहिए कि अन्य पक्षकार से पीड़ित जीवनसाथी के साथ रहना युक्तिसंगत रूप से अपेक्षित न किया जा सके। सभी प्रकार की मानसिक असामान्यताएँ तलाक का औचित्य नहीं बनातीं।
न्यायालय ने Calcutta High Court के निर्णय Smt. Rita Roy v. Sitesh Chandra (AIR 1982 Cal 138) का भी उल्लेख किया कि धारा 13(1)(ग) के तहत दो तत्व आवश्यक हैं: (i) अविवेकशील मस्तिष्क या मानसिक विकार, और (ii) यह बीमारी ऐसे प्रकार और ऐसे स्तर की हो कि अन्य जीवनसाथी से उसके साथ रहना युक्तिसंगत रूप से अपेक्षित न हो। केवल एक तत्व तलाक की डिक्री देने के लिए पर्याप्त नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kollam Chandra Sekhar v. Kollam Padma Latha, (2014) 1 SCC 225, जिसमें इन सिद्धांतों की पुनरावृत्ति की गई, तथा Vinita Saxena v. Pankaj Pandit, (2006) 3 SCC 778 का भी संदर्भ दिया गया। इन निर्णयों में यह रेखांकित किया गया कि चिकित्सकीय साक्ष्य अत्यंत महत्वपूर्ण है, बीमारी गंभीर होनी चाहिए और यहां तक कि सिज़ोफ्रेनिया भी, यदि उपचार से नियंत्रित हो और सामाजिक सहयोग उपलब्ध हो, तो स्वत: तलाक का आधार नहीं बनता।
इस विधिक आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जो जीवनसाथी मानसिक बीमारी के आधार पर तलाक चाहता है, उसे ठोस साक्ष्यों, जिनमें चिकित्सकीय रिपोर्ट भी शामिल हो, द्वारा यह सिद्ध करना होगा कि दूसरा जीवनसाथी इतने गंभीर मानसिक विकार से ग्रस्त है कि वैवाहिक जीवन को युक्तिसंगत रूप से आगे बढ़ाना असंभव हो गया है।
इस मामले में पति ने केवल नंगे आरोप लगाए थे। उसने कोई चिकित्सकीय दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया और न ही किसी उपचाररत डॉक्टर को गवाह के रूप में बुलाया। पत्नी के पैर की अक्षमता के दावे का खंडन इस तथ्य से हुआ कि वह परिवार न्यायालय के समक्ष स्वतंत्रतापूर्वक आती‑जाती देखी गई। न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि क्रूरता के संबंध में कोई विशिष्ट, स्पष्ट दलील नहीं उठाई गई थी—सिर्फ अस्पष्ट आरोप लगाए गए थे, जो तलाक का वैधानिक आधार नहीं बन सकते।
न्यायालय ने परिवार न्यायालय की इस finding को भी दर्ज किया कि स्वयं पति ने पत्नी को छोड़ दिया और दहेज प्रताड़ना की तथा यह टिप्पणी की कि वह अपने ही गलत आचरण का लाभ उठाकर तलाक प्राप्त नहीं कर सकता।
संपूर्ण साक्ष्य और विधिक स्थिति की जांच के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परिवार न्यायालय की निष्कर्षों में कोई विकृति (perversity) नहीं है। पति धारा 13(1)(ग) के तहत अपेक्षित प्रकार और स्तर की सिज़ोफ्रेनिया सिद्ध करने में असफल रहा और धारा 13(1)(क) और (ख) के तहत क्रूरता या परित्याग भी सिद्ध नहीं कर सका।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज करते हुए परिवार न्यायालय, नवादा के निर्णय और डिक्री की पुष्टि की।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पुन: स्थापित करता है कि मानसिक बीमारी के आधार पर तलाक हल्के में नहीं दिया जाता। केवल शंका, पारिवारिक विवाद या “असामान्य व्यवहार” के अप्रमाणित दावे पर्याप्त नहीं हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जो जीवनसाथी सिज़ोफ्रेनिया या किसी भी मानसिक विकार का आरोप लगाता है, उसे मजबूत चिकित्सकीय साक्ष्य लाने होंगे और जहाँ संभव हो, डॉक्टरों को गवाह के रूप में प्रस्तुत करना होगा। मात्र मौखिक बयान पर्याप्त नहीं होंगे।
यह भी रेखांकित किया गया कि केवल लम्बे समय तक अलग रहना, अपने‑आप में तलाक का आधार नहीं बन जाता, यदि तलाक चाहने वाला पक्ष स्वयं दोषी हो या वह क्रूरता और परित्याग जैसे वैधानिक आधार सिद्ध न कर पाए।
मानसिक बीमारी के झूठे आरोपों का सामना कर रहे जीवनसाथियों के लिए यह निर्णय आश्वस्ति देता है कि न्यायालय प्रमाण की मांग करेगा और किसी पक्ष को अपने ही गलत आचरण या परित्याग का लाभ उठाने नहीं देगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पति यह सिद्ध कर सका कि पत्नी सिज़ोफ्रेनिया या मानसिक विकार, अथवा पैर की ऐसी अक्षमता से पीड़ित थी, जो ऐसे प्रकार और ऐसे स्तर की हो कि हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ग) के अंतर्गत उससे उसके साथ रहना युक्तिसंगत रूप से अपेक्षित न हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कोई चिकित्सकीय या दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, किसी डॉक्टर का बयान नहीं हुआ और पत्नी की कथित बीमारी तथा अक्षमता सिद्ध नहीं हुई। - प्रश्न: क्या पति ने अधिनियम की धारा 13(1)(क) और (ख) के तहत पत्नी द्वारा क्रूरता और परित्याग सिद्ध किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि क्रूरता और परित्याग सिद्ध नहीं हुए; इसके विपरीत, स्वयं पति द्वारा पत्नी को छोड़ देने का तथ्य सामने आया और वह अपने ही गलत आचरण का लाभ नहीं उठा सकता। - प्रश्न: क्या तलाक याचिका की खारिजी में परिवार न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि परिवार न्यायालय की निष्कर्षें न्यायसंगत, उचित और वैध हैं तथा वे विकृति से ग्रस्त नहीं हैं, इसलिए अपील खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ram Narain Gupta v. Smt. Rameshwari Gupta, (1988) 4 SCC 247
- Smt. Rita Roy v. Sitesh Chandra, AIR 1982 Cal 138
- Kollam Chandra Sekhar v. Kollam Padma Latha, (2014) 1 SCC 225
- Vinita Saxena v. Pankaj Pandit, (2006) 3 SCC 778
मामले का विवरण
केस नंबर: Miscellaneous Appeal No. 1152 of 2018
केस शीर्षक: Sanjay Kumar Shaw v. Smt. Anjali Kumari Shaw
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 753
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri; Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
निर्णय की तिथि: 07.04.2025
CAV तिथि: 18.02.2025
अपीलकर्ता (पति) की ओर से: Mr. Surendra Kishore Thakur, Advocate; Mr. Sanjay Kumar Sinha, Advocate
प्रतिवादी (पत्नी) की ओर से: Mr. Satish Chandra, Advocate
मामले का स्वरूप: Family Courts Act, 1984 की धारा 19 के अंतर्गत Miscellaneous Appeal, जिसमें Principal Judge, Family Court, Nawada द्वारा वैवाहिक वाद संख्या 52/2010 (15/2013) में हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(क) और (ख) के तहत दायर तलाक याचिका की खारिजी को चुनौती दी गई।
प्रश्नगत आदेश: Principal Judge, Family Court, Nawada द्वारा दिनांक 22.11.2018 का निर्णय और 04.12.2018 की डिक्री, जिनसे पति का तलाक वाद खारिज किया गया।
निर्णय की लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiMxMTUyIzIwMTgjMSNO-CPYUVbVMS8k=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
