मामले की पृष्ठभूमि
विवाद चक हुसैन गाँव की कृषि भूमि से संबंधित है, जिसे प्रचलित रूप से खुसरूपुर के नाम से जाना जाता है, जो थाना खुसरूपुर, जिला पटना के अंतर्गत आता है। वादीगण, जो अब अपीलकर्ता हैं, अपने वादपत्र के अनुसूची 1 और अनुसूची 2 में वर्णित इस भूमि को अपनी पैतृक तथा क्रय की गई संपत्ति बताते हैं।
उन्होंने वादित भूमि पर अपने हक, अधिकार और कब्जे की घोषणा के लिए वाद संख्या 232/2013 (शीर्षक वाद) दायर किया। उन्होंने प्रतिवादियों को उनके शांतिपूर्ण कब्जे में व्यवधान डालने से रोकने तथा वादित भूमि को बेचने या किसी अन्य प्रकार से हस्तांतरित करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की भी प्रार्थना की।
वादियों के अनुसार, उनके पूर्वज सनीचर महतो थे, जो अपने भाई नारायण महतो के साथ मिलकर उक्त संपत्ति के संयुक्त कब्जे में थे। यह संयुक्त कब्जा अंतिम ‘कदास्तरी सर्वे’ के अभिलेख–अधिकार (रिकॉर्ड ऑफ राइट्स) में प्रतिबिंबित था। उनका कहना है कि अनुसूची 1 की भूमि पैतृक है जबकि अनुसूची 2 की भूमि उन्होंने क्रय की थी।
वादियों ने यह भी कहा कि नारायण महतो ने तिलक महतो की पुत्री गेंद कुंअर से विवाह किया था। कथित रूप से वह निःसंतान मृत्यु को प्राप्त हुईं और उत्तरजीविता के सिद्धांत के आधार पर सनीचर महतो संपूर्ण संयुक्त पारिवारिक संपत्ति के हकदार हो गए और निर्विवाद शीर्षक के साथ पूरी संपत्ति पर उनके ही कब्जे में रही।
बाद में, रजिस्टर 2 में गेंद कुंअर और सौदागर प्रसाद के नाम दर्ज अनुसूची 1 और अनुसूची 2 की संपत्तियों के संबंध में वादियों के पूर्वज सौदागर प्रसाद के विरुद्ध भूमि Ceiling की कार्यवाही प्रारंभ की गई। दिनांक 25.07.1975 के आदेश द्वारा यह माना गया कि दोनों प्रकार की भूमि के स्वामी और कब्जाधारी सौदागर प्रसाद हैं।
सौदागर प्रसाद की मृत्यु वर्ष 1993 में हुई और उनके पीछे उनके दो पुत्र, सुरेंद्र प्रसाद और उपेंद्र प्रसाद, रह गए, जो वादी बने और दावा करते हैं कि उन्होंने अनुसूची 1 और अनुसूची 2 की भूमि विरासत में पाई। तत्पश्चात उन्होंने सर्किल ऑफिसर, खुसरूपुर, पटना के समक्ष म्यूटेशन केस संख्या 1173/2012 दायर किया।
प्रतिवादियों ने म्यूटेशन पर आपत्ति की। दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, सर्किल ऑफिसर ने वादियों के पक्ष में नामांतरण स्वीकार कर लिया और जमाबंदी संख्या 247 के तहत किराया रसीद जारी की।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
प्रतिवादियों ने अलग वंशावली प्रस्तुत की। उनका कहना है कि नारायण महतो की मृत्यु उनकी पुत्री गेंद कुंअर को छोड़कर हुई और उनकी पत्नी रूपिया देवी थीं। उनके अनुसार, गेंद कुंअर का विवाह तिलक महतो से हुआ और उनसे दो पुत्र हुए — जगदीप महतो और प्रयाग महतो।
कथित रूप से जगदीप अविवाहित और निःसंतान ही मर गए। प्रयाग का विवाह जानकी देवी @ कुड़री से हुआ और उनसे एक पुत्र, चमरू महतो, पैदा हुआ। चमरू का विवाह टेटरी देवी (प्रतिवादी संख्या 1) से हुआ। उनका पुत्र दिनेश महतो (प्रतिवादी संख्या 2) है और उनकी पुत्रियाँ गीता देवी और सीता देवी हैं।
प्रतिवादियों का आरोप है कि भूमि Ceiling के मामले में गेंद कुंअर को पक्षकार बनाए बिना, उनकी पीठ पीछे, सौदागर प्रसाद ने आदेश प्राप्त कर लिए। उनके अनुसार, वह Ceiling आदेश साजिशन (Collusive) था और गेंद कुंअर के उत्तराधिकारियों पर बाध्यकारी नहीं है।
इसी आधार पर वे कहते हैं कि सौदागर प्रसाद, जो वादियों के पिता हैं, का वादित भूमि में केवल आधा हिस्सा था और शेष आधा हिस्सा गेंद कुंअर के कानूनी उत्तराधिकारियों अर्थात प्रतिवादियों का है। वे यह भी आरोप लगाते हैं कि सर्किल ऑफिसर ने वादियों के नाम गलत तरीके से दर्ज कर दिए।
प्रतिवादी यह भी कहते हैं कि नारायण महतो और सनीचर महतो सगे भाई थे और वादित संपत्तियों के बँटवारे में दोनों को आधा–आधा हिस्सा मिला था। नारायण का आधा हिस्सा उसके पास गया और उसकी मृत्यु के बाद उसकी पुत्री गेंद कुंअर को मिला। वह कब्जे में आई और उसका नाम रजिस्टर 2 में जमाबंदी संख्या 76/का के अंतर्गत दर्ज हुआ, जहाँ से वह किराया अदा करती थी।
शीर्षक वाद के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादियों ने 03.08.2017 को दीवानी प्रक्रिया संहिता की आदेश 39 नियम 1 एवं 2 तथा धारा 151 के अंतर्गत अस्थायी निषेधाज्ञा हेतु आवेदन दायर किया। उन्होंने प्रार्थना की कि वादियों को वादित भूमि पर मिट्टी भरने, कोई निर्माण करने तथा वादित संपत्ति पर किसी प्रकार का बंधक/भार या अंतरण करने से वाद के निपटारे तक रोका जाए।
सब-जज–IV, पटना सिटी, पटना ने 14.06.2018 के आदेश से इस आवेदन को स्वीकार कर लिया। इससे आहत होकर वादियों ने उक्त निषेधाज्ञा आदेश को रद्द कराने के लिए पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 727/2018 दायर की।
उच्च न्यायालय के समक्ष वादियों ने तर्क दिया कि यदि प्रतिवादियों का अपना संस्करण भी सही मान लिया जाए, तब भी उनका दावा विधिक रूप से टिकाऊ नहीं है। वादियों के अनुसार, स्वयं प्रतिवादियों के कथन के अनुसार भी, गेंद कुंअर की मृत्यु के बाद, जो सनीचर महतो के साथ संयुक्त कब्जे में थीं, वह नारायण महतो की विधवा या पुत्री के रूप में संयुक्त संपत्ति की उत्तराधिकारी नहीं बन सकती थीं और इसलिए वह उस पर उत्तराधिकार से अधिकार नहीं पा सकती थीं।
वादियों ने एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक पहलू पर भी ध्यान आकर्षित किया। उन्होंने बताया कि ‘भारत पेट्रोलियम कॉरपोरेशन’ द्वारा अभिषेक कुमार के पक्ष में एक खुदरा आउटलेट खोलने के लिए ‘लेटर ऑफ इंटेंट’ जारी किया गया था। इस उद्देश्य से अभिषेक कुमार ने 2,30,000/- रुपये जमा किए थे।
वादियों ने कहा कि पेट्रोल पंप के लिए चयनित भूमि वादित भूमि का ही हिस्सा है, विशेष रूप से खाता प्लॉट संख्या 116 और 40। उन्होंने कृषि उपयोग से व्यावसायिक उपयोग में भूमि रूपांतरण के लिए राज्य सरकार से अनुमति प्राप्त की और इसके लिए 2,69,703/- रुपये रूपांतरण शुल्क के रूप में जमा किए। तेल कंपनी ने इन प्लॉटों पर खुदरा आउटलेट स्थापित करने के इस प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया था।
वादियों का कहना था कि यदि उन्हें पेट्रोल पंप स्थापित करने की अनुमति नहीं दी गई तो उन्हें अपूरणीय क्षति होगी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ‘संतुलन की सुविधा’ (Balance of Convenience) उनके पक्ष में है, क्योंकि प्रतिवादियों के अपने ही कथन के अनुसार, वे अधिकतम संयुक्त पारिवारिक संपत्ति में केवल आधे हिस्से के दावेदार हैं।
निषेधाज्ञा के प्रश्न से निपटने के लिए उच्च न्यायालय ने आदेश 39 नियम 1 और 2 सी.पी.सी. का पाठ उद्धृत किया। इन प्रावधानों के अनुसार, जब वादित संपत्ति के नष्ट, क्षतिग्रस्त या अंतरण होने का, या कब्जे से बेदखली अथवा संपत्ति से संबंधित किसी अन्य प्रकार की क्षति का खतरा हो, तो अदालत अस्थायी निषेधाज्ञा दे सकती है।
इन प्रावधानों से उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि सामान्यतः अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन वादी ही देते हैं। हालांकि, उसने यह भी उल्लेख किया कि उप–खंड (i) में प्रदत्त कुछ शर्तों के अधीन, निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किसी भी पक्ष, जिसमें प्रतिवादी भी शामिल है, की ओर से स्वीकार किया जा सकता है।
इन शर्तों के पूर्ण होने के संबंध में विशिष्ट तर्क–वितर्क का विस्तार से उल्लेख पाठ में नहीं है, परंतु न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि प्रतिवादी का आवेदन केवल उन्हीं निर्दिष्ट परिस्थितियों में ग्राह्य है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने परस्पर प्रतिस्पर्धी हितों का संतुलन किया। एक ओर प्रतिवादी थे जिन्होंने निचली अदालत से संपूर्ण वादित संपत्ति पर ‘यथास्थिति’ बनाए रखने के लिए निषेधाज्ञा प्राप्त कर ली थी, जब तक कि शीर्षक वाद का निपटारा न हो जाए। दूसरी ओर वादी थे, जिन्होंने पेट्रोल पंप स्थापित करने के लिए पर्याप्त ठोस कदम उठा लिए थे, जिसमें ‘लेटर ऑफ इंटेंट’ प्राप्त करना, ‘भारत पेट्रोलियम कॉरपोरेशन’ को उल्लेखनीय राशि का भुगतान करना और राज्य सरकार को रूपांतरण शुल्क देना शामिल था।
अदालत ने वादियों के अपूरणीय क्षति और संतुलन की सुविधा संबंधी तर्कों पर विचार किया। ऐसा प्रतीत होता है कि उसने यह स्वीकार किया कि पेट्रोल पंप परियोजना, जो पहले ही आधिकारिक स्वीकृतियों और वित्तीय जमा के साथ उन्नत स्तर पर पहुँच चुकी थी, को रोक देना वादियों के लिए गंभीर कठिनाई का कारण बनेगा।
साथ ही, अदालत इस बात को लेकर सावधान थी कि मुख्य शीर्षक वाद में स्वामित्व के विवाद का पूर्व निर्णय न हो जाए। भले ही प्रतिवादियों का आधे हिस्से का दावा अंततः स्वीकार भी कर लिया जाए, तब भी यह आवश्यक रूप से इस बात में बाधा नहीं बनेगा कि विशेष प्लॉटों पर पेट्रोल पंप स्थापित न हो, खासकर जब संयुक्त हिस्सेदारी और सीमाओं का विवाद बाद में शीर्षक वाद में तय किया जाना है।
एक मध्य मार्ग अपनाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निचली अदालत की निषेधाज्ञा आदेश में आंशिक संशोधन किया। उसने यह माना कि जिस भूमि पर वादीगण पेट्रोल पंप स्थापित कर रहे हैं — अर्थात, वादित प्लॉट संख्या 116 और 40 — को impugned निषेधाज्ञा आदेश के प्रभाव से मुक्त रखा जाएगा।
इस प्रकार वादियों को इन विशिष्ट प्लॉटों पर पेट्रोल पंप का निर्माण करने की अनुमति दे दी गई। वादित संपत्ति के शेष भाग के संबंध में, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया और वाद के निपटारे तक निषेधाज्ञा को जारी रहने दिया।
अंततः, विविध अपील केवल सीमित सीमा तक स्वीकार की गई, अर्थात पेट्रोल पंप की भूमि (प्लॉट संख्या 116 और 40) को निषेधाज्ञा से मुक्त करने तक। वादित संपत्ति में व्यापक अधिकारों और हिस्सों का प्रश्न अब भी लंबित शीर्षक वाद में तय होना शेष है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन भूमिधारकों और पारिवारिक सदस्यों के लिए महत्वपूर्ण है, जो ऐसी संपत्ति–विवादों में उलझे हैं जहाँ विवादित भूमि पर विकास परियोजनाएँ प्रस्तावित हों।
पटना उच्च न्यायालय ने प्रदर्शित किया कि भले ही शीर्षक को लेकर गंभीर विवाद हो, न्यायालय कुछ परिस्थितियों में भूमि के एक हिस्से पर आवश्यक या समय–संवेदी परियोजनाओं को आगे बढ़ने की अनुमति दे सकते हैं, यदि उन्हें रोकने से अपूरणीय क्षति हो और संतुलन की सुविधा उस पक्ष के पक्ष में हो जो आगे बढ़ना चाहता है।
साथ ही, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि इस प्रकार की आंशिक राहत अंतिम स्वामित्व का निर्णय नहीं करती। मुख्य शीर्षक वाद अंततः यह निर्धारित करेगा कि संपत्ति में कौन, कितना हिस्सा, किस प्रकार से मालिक है।
ऐसी ही समस्याओं का सामना कर रहे लोगों के लिए यह निर्णय यह भी दिखाता है कि निषेधाज्ञा आदेशों को विशेष परिस्थितियों में संशोधित या शिथिल किया जा सकता है, खासकर तब, जब ‘लेटर ऑफ इंटेंट’, सरकारी अनुमतियाँ और पर्याप्त वित्तीय प्रतिबद्धताएँ पहले से मौजूद हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या प्रतिवादी वादियों को संपूर्ण वादित भूमि, जिसमें पहले से पेट्रोल पंप परियोजना के लिए चिन्हित प्लॉट भी शामिल हैं, के उपयोग से रोकने के लिए व्यापक निषेधाज्ञा प्राप्त कर उसे बनाए रख सकते थे?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों की निषेधाज्ञा उन विशिष्ट प्लॉटों (116 और 40) तक विस्तारित नहीं हो सकती जहाँ पेट्रोल पंप स्थापित किया जा रहा है। उसने उन प्लॉटों को निषेधाज्ञा से मुक्त कर दिया, पर शेष वादित संपत्ति के संबंध में निषेधाज्ञा को बरकरार रखा। -
प्रश्न: भूमि विवादों में अस्थायी निषेधाज्ञा देते समय अदालत को अपूरणीय क्षति और संतुलन की सुविधा को किस प्रकार संतुलित करना चाहिए?
उत्तर: अदालत ने स्वीकार किया कि जमा राशि, अनुमतियाँ और ‘लेटर ऑफ इंटेंट’ के बाद पेट्रोल पंप परियोजना रोके जाने पर वादियों को अपूरणीय क्षति होगी। यह देखते हुए कि प्रतिवादी अपने ही कथन के अनुसार केवल आधे हिस्से के दावेदार हैं, संतुलन की सुविधा विशिष्ट प्लॉटों पर निर्माण की अनुमति देने के पक्ष में थी। -
प्रश्न: क्या आदेश 39 नियम 1 और 2 सी.पी.सी. के अंतर्गत प्रतिवादियों द्वारा दायर निषेधाज्ञा आवेदन ग्राह्य है?
उत्तर: अदालत ने उल्लेख किया कि सामान्यतः निषेधाज्ञा याचिकाएँ वादी द्वारा दायर की जाती हैं, परंतु उप–खंड (i) के अंतर्गत, वहाँ वर्णित शर्तों के अधीन, किसी भी पक्ष, जिसमें प्रतिवादी भी शामिल हैं, की ओर से ऐसी याचिकाएँ स्वीकार की जा सकती हैं।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी अन्य निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: विविध अपील संख्या 727/2018; उद्गम – शीर्षक वाद संख्या 232/2013
मामला शीर्षक: सुरेंद्र प्रसाद एवं अन्य बनाम मोस्ट. टेटरी देवी एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार
उद्धरण (Citation): 2019(2) PLJR 1000
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से – श्री बल भूषण चौधरी, अधिवक्ता; श्री राज किशोर प्रसाद सिंह, अधिवक्ता। प्रत्यर्थियों की ओर से – श्री आर.सी. सिन्हा, अधिवक्ता; श्री शशि चंद्र पांडेय, अधिवक्ता; श्री अवधेश कुमार सिंह तरुण, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: शीर्षक वाद में दी गई अस्थायी निषेधाज्ञा के आदेश के विरुद्ध दायर विविध अपील।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 22.04.2019
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiM3MjcjMjAxOCMxI04=-soQzo0ecp2s=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
