मामले की पृष्ठभूमि
कटिहार के एक आभूषण दुकान मालिक के विरुद्ध एक कर्मचारी, प्रतिवादी संख्या 7, की शिकायत पर श्रम प्राधिकारियों के समक्ष कार्रवाई शुरू की गई।
श्रम प्रवर्तन पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 4) द्वारा श्रम अधीक्षक, कटिहार (प्रतिवादी संख्या 6) को प्रस्तुत लिखित शिकायत के आधार पर प्रमाणपत्र पदाधिकारी, कटिहार (प्रतिवादी संख्या 5) ने प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से न्यूनतम वेतन अधिनियम, 1948 के अंतर्गत एक दावा संस्थित किया।
यह दावा सहायक श्रम आयुक्त, पूर्णिया, कटिहार (प्रतिवादी संख्या 3) के समक्ष 04.09.2017 को दाखिल किया गया और M.W. (1)-30/2017 के रूप में निबंधित किया गया। कर्मचारी ने आरोप लगाया कि वह जनवरी 2010 से अगस्त 2017 तक, लगभग आठ वर्ष, सात माह और पच्चीस दिन तक, याचिकाकर्ता के अधीन कार्यरत रहा और न्यूनतम वेतन की दृष्टि से 8,24,000/- रुपये बकाया रह गए।
प्रमाणपत्र पदाधिकारी द्वारा 20.09.2017 को याचिकाकर्ता का बयान दर्ज किया गया। उसने कहा कि प्रतिवादी संख्या 7 ने उसकी ज्वेलरी दुकान में केवल अप्रैल 2008 से जनवरी 2010 तक काम किया था, वह मात्र एक अस्थायी (कैज़ुअल) कामगार था और केवल तब बुलाया जाता था जब कस्टमाइज़्ड ज्वेलरी के ऑर्डर मिलते थे। याचिकाकर्ता के अनुसार, जब भी वह काम करता था, उसे दैनिक मज़दूरी के रूप में 200/- रुपये दिए जाते थे।
याचिकाकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि 28.08.2017 को प्रतिवादी संख्या 7 ने उससे बहस की, गाली-गलौज की और 5,00,000/- रुपये रंगदारी के रूप में मांगे, और पड़ोसी दुकानदारों को हस्तक्षेप करना पड़ा।
कर्मचारी के अपने ही बयानों में, उसकी सेवा अवधि को लेकर विरोधाभास थे। शिकायत याचिका में उसने दावा किया कि उसने 2009 से अगस्त 2017 तक काम किया, जबकि बाद में 03.04.2018 के दिनांकित एक बयान में कहा कि उसने जनवरी 2010 से अगस्त 2017 तक काम किया। याचिकाकर्ता ने इन विरोधाभासों को उसे परेशान करने और धन उगाही करने की दुर्भावनापूर्ण मंशा का प्रमाण माना।
06.04.2018 को सहायक श्रम आयुक्त, पूर्णिया, जो न्यूनतम वेतन अधिनियम के अंतर्गत सक्षम प्राधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे, ने M.W. (1)-30/2017 में एक एकतरफा (ex parte) आदेश पारित किया। उन्होंने याचिकाकर्ता को 24,000/- रुपये वेतन अंतर के रूप में और 1,44,000/- रुपये छह गुना मुआवज़े के रूप में, कुल 1,68,000/- रुपये, प्रमाणपत्र पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 5) को कर्मचारी को भुगतान हेतु अदा करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता के अनुसार यह आदेश जल्दबाज़ी में, उसे समुचित सुनवाई दिए बिना और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में पारित किया गया। उसने यह भी तर्क दिया कि स्वयं दावा समय-सीमा से बार था, क्योंकि न्यूनतम वेतन अधिनियम के तहत दावा वेतन देय होने की तारीख से छह माह के भीतर दायर किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने कहा कि नोटिस जारी होने के बाद याचिकाकर्ता 13.02.2018 और 27.02.2018 को प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हुआ, परंतु कोई कारण बताओ या लिखित उत्तर दाखिल नहीं किया। प्रतिवादी संख्या 7 और श्रम प्रवर्तन पदाधिकारी ने साक्ष्य दिए और प्राधिकारी ने सामग्री पर विचार कर दावा स्वीकार किया तथा बकाया वेतन के साथ मुआवज़ा अदा करने का आदेश दिया। प्राधिकारी ने आगे निर्देश दिया कि भुगतान न होने की स्थिति में वसूली प्रमाणपत्र कार्यवाही के माध्यम से की जाएगी।
06.04.2018 के आदेश की जानकारी होने पर याचिकाकर्ता ने 05.11.2018 को उप श्रम आयुक्त-सह-अपीलीय न्यायाधिकरण, भागलपुर के समक्ष अपील दायर की। यह अपील M.W. Appeal No. 03 of 2018 के रूप में निबंधित हुई। दोनों पक्ष उपस्थित हुए और अपने-अपने लिखित कथन दाखिल किए।
न्यूनतम वेतन अधिनियम की धारा 20(6) के अनुसार, आदेश की तारीख से 30 दिनों के भीतर अपील दायर की जानी चाहिए और विलंब अधिकतम 30 दिन तक ही माफ किया जा सकता है। अपीलीय प्राधिकारी ने माना कि अपील इस अवधि से काफी बाद में दायर हुई और स्वयं विलंब क्षमा याचिका भी समय-सीमा से परे थी। परिणामस्वरूप 28.11.2018 के आदेश द्वारा अपील को सीमा-विधान (limitation) के आधार पर खारिज कर दिया गया।
इसी बीच, याचिकाकर्ता द्वारा पारित राशि का भुगतान न करने पर सहायक श्रम आयुक्त ने प्रमाणपत्र पदाधिकारी, कटिहार को अनुरोध-पत्र भेजा। Certificate Case No. 04/2017 निबंधित की गई और 1,68,000/- रुपये लोक मांग के रूप में वसूलने हेतु कुर्की वारंट जारी किया गया।
एकतरफा पारित अवार्ड, अपील की खारिजी तथा प्रमाणपत्र कार्यवाही से आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय का सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत दरवाज़ा खटखटाया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती की पीठ के समक्ष, रिट याचिका, राज्य प्रतिवादियों के प्रति-शपथपत्र और याचिकाकर्ता की प्रतिकथन दलीलों की सुनवाई की। प्रतिवादी संख्या 7, कर्मचारी, को समन तामील होने के बावजूद वह उपस्थित नहीं हुआ।
याचिकाकर्ता ने तीन व्यापक आधार उठाए: न्यूनतम वेतन अधिनियम के अंतर्गत न्यायाधिकार का अभाव, सीमा-विधान (limitation) और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन।
न्यायाधिकार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायत में कहीं यह नहीं कहा गया कि उसे अधिसूचित न्यूनतम वेतन से कम भुगतान किया गया। विवाद वास्तव में पक्षकारों के बीच सहमत वेतन के कथित अप्रदाय या कम भुगतान को लेकर था। अतः न्यूनतम वेतन अधिनियम की धारा 20 लागू ही नहीं की जा सकती थी।
इस तर्क के समर्थन में, अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Manganese Ore (India) Ltd. v. Chandi Lal Saha & Ors., AIR 1991 SC 520 पर भरोसा किया। इस निर्णय ने Town Municipal Council, Athani v. Presiding Officer, Labour Court, (1970) 1 SCR 51, के पूर्व निर्णय का हवाला देते हुए स्पष्ट किया कि न्यूनतम वेतन अधिनियम का मुख्य उद्देश्य वेतन दरें तय करना है—न्यूनतम वेतन, ओवरटाइम दरें और विश्राम दिवस का वेतन—न कि सामान्य रूप से वेतन के प्रवर्तन (enforcement) का प्रबंध करना।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि न्यूनतम वेतन अधिनियम की धारा 20 के अंतर्गत प्राधिकारी केवल वेतन दरों से संबंधित दावों का निर्णय करने के लिए है। जब वेतन दर को लेकर कोई विवाद न हो और मात्र यह प्रश्न हो कि सहमत दर पर भुगतान देय है या नहीं, तो धारा 20 लागू नहीं होती। ऐसे मामलों में उचित उपचार Payment of Wages Act, 1936 की धारा 15 या Industrial Disputes Act की धारा 33-C(2) के अंतर्गत ही उपलब्ध है।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Binod Kumar v. Union of India, 2000 (2) PLJR 147 पर भी भरोसा किया। उस मामले में इस न्यायालय ने यह माना था कि जब वेतन दर पर कोई विवाद नहीं है, तो केवल इस आधार पर कि मज़दूरों को कथित रूप से न्यूनतम वेतन से कम दिया गया, न्यूनतम वेतन अधिनियम के अंतर्गत प्राधिकारी को बिना दर के विवाद की जांच किए बकाया वेतन पर आदेश पारित करने का न्यायाधिकार नहीं है।
राज्य प्रतिवादियों ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, आदेशों का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि प्रतिवादी संख्या 7 ने न्यूनतम वेतन अधिनियम की धारा 20(2) के अंतर्गत Form-VI में दावा दायर किया, जिसमें उसने यह आरोप लगाया कि उसने लगातार आठ वर्ष सात माह तक काम किया और उसे पूर्ण वेतन नहीं मिला। नोटिस जारी किए गए, याचिकाकर्ता उपस्थित हुआ पर कोई उत्तर दाखिल नहीं किया, और कर्मचारी तथा श्रम प्रवर्तन पदाधिकारी ने साक्ष्य दिए। इनके आधार पर सक्षम प्राधिकारी ने दावा स्वीकार कर बकाया वेतन और मुआवज़ा प्रदान किया। उनका कहना था कि मूल और अपीलीय दोनों आदेश तथ्य, साक्ष्य और विधि पर विचार करने के बाद पारित अर्द्ध-न्यायिक (quasi-judicial) निर्णय हैं और रिट याचिका निराधार है।
प्रतिकथन में, याचिकाकर्ता ने पुनः बल दिया कि स्वयं शिकायत से यह स्पष्ट है कि शिकायत यह नहीं थी कि वेतन वैधानिक न्यूनतम से कम दिया गया, बल्कि यह थी कि सहमत या संविदात्मक वेतन पूरी तरह अदा नहीं किया गया। इस प्रकार का विवाद, उसके अनुसार, Payment of Wages Act के अंतर्गत आता है, न कि न्यूनतम वेतन अधिनियम के अंतर्गत।
उसने आगे इंगित किया कि धारा 20(2) के तहत वेतन देय होने की तिथि से छह माह के भीतर आवेदन दायर किया जाना आवश्यक है और उसके बाद केवल उसी स्थिति में स्वीकार किया जा सकता है जब विलंब के लिए पर्याप्त कारण दर्ज किया जाए। इस मामले में दावा अधिक से अधिक आठ वर्ष सात माह के बाद दायर किया गया और विलंब क्षमा हेतु कोई आवेदन भी नहीं दिया गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद उच्च न्यायालय ने अभिलेखों की जांच की। न्यायालय ने पाया कि शिकायत में कहीं भी अधिसूचित न्यूनतम वेतन दरों से कम भुगतान का आरोप नहीं था। कर्मचारी की शिकायत सहमत वेतन के अप्रदाय के संबंध में थी। प्राधिकारी ने भी यह नहीं पाया कि वैधानिक न्यूनतम वेतन का उल्लंघन हुआ है।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के Manganese Ore (India) Ltd. और Town Municipal Council, Athani तथा इस न्यायालय के Binod Kumar के फैसलों में स्थापित विधिक स्थिति को लागू किया। न्यायालय ने दोहराया कि न्यूनतम वेतन अधिनियम की धारा 20 का दायरा केवल न्यूनतम वेतन, ओवरटाइम वेतन या विश्राम दिवस वेतन की दरों से संबंधित विवादों तक सीमित है। जब वैधानिक दर पर कोई विवाद न हो, तो संविदात्मक वेतन बकाया की वसूली हेतु धारा 20 का सहारा नहीं लिया जा सकता।
वर्तमान मामले में न्यूनतम वेतन की दर को लेकर किसी भी पक्ष ने विवाद नहीं उठाया। प्राधिकारी ने भी किसी दर की जांच या निर्धारण नहीं किया। अतः धारा 20 के अंतर्गत की गई संपूर्ण कार्यवाही को न्यायालय ने “पूर्णतः न्यायाधिकार से परे” माना।
सीमा-विधान के संदर्भ में, न्यायालय ने नोट किया कि दावा आठ वर्ष से अधिक की अवधि को कवर करता है, जबकि धारा 20(2) में केवल छह माह की सीमा-विधि का प्रावधान है, जिसे केवल पर्याप्त कारण दर्शाए जाने पर ही बढ़ाया जा सकता है। विलंब क्षमा के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया गया और प्राधिकारी ने भी विलंब के लिए पर्याप्त कारण पर अपनी कोई संतुष्टि दर्ज नहीं की। ऐसे अत्यंत विलंबित दावे को स्वीकार करना न्यायालय ने गंभीर न्यायाधिकार संबंधी त्रुटि माना।
न्यायालय ने यह भी देखा कि अभिलेखों पर ऐसा कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं था जो याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 7 के बीच किसी निश्चित मासिक वेतन के अंतर्गत नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को सिद्ध करे, जिसे पहले अदा किया जाता रहा हो और बाद में देय हो गया हो। इससे अवार्ड के आधार को और भी कमजोर पाया गया।
प्राकृतिक न्याय के संबंध में, न्यायालय ने यह तथ्य लिया कि याचिकाकर्ता पहले प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हुआ था, किन्तु अंततः उसके विरुद्ध एकतरफा आदेश पारित कर दिया गया। याचिकाकर्ता का कहना था कि प्राधिकारी के स्थानांतरण के कारण उसे अगली तारीख की जानकारी नहीं हो सकी और वह उपस्थित नहीं हो पाया। न्यायालय ने माना कि 06.04.2018 का आदेश प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में पारित हुआ, क्योंकि प्राधिकरण के स्थानांतरण की पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता को समुचित नोटिस सुनिश्चित किए बिना एकतरफा आदेश पारित कर दिया गया।
अपीलीय प्राधिकारी की भूमिका पर, न्यायालय ने उप श्रम आयुक्त-सह-अपीलीय न्यायाधिकरण की कार्यवाही में त्रुटि पाई। मूल प्राधिकारी के पास प्रारंभ से ही न्यायाधिकार था या नहीं, इस बिंदु की जांच करने के बजाय, अपीलीय प्राधिकारी ने केवल सीमा-विधान के आधार पर यांत्रिक ढंग से अपील खारिज कर दी। जब मूल प्राधिकारी द्वारा न्यायाधिकार ग्रहण ही अवैधानिक था, तब अपीलीय प्राधिकारी को केवल विलंब पर ध्यान केंद्रित कर मामले के गुण-दोष की जांच से इंकार नहीं करना चाहिए था।
अंततः, न्यायालय ने माना कि दोनों विवादित आदेश प्रत्यक्ष अवैधता, न्यायाधिकार संबंधी त्रुटि और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन से ग्रसित हैं। अतः न्यायालय ने उप श्रम आयुक्त-सह-अपीलीय न्यायाधिकरण, भागलपुर द्वारा M.W. Appeal Case No. 03/2018 में 28.11.2018 को पारित आदेश तथा सहायक श्रम आयुक्त, पूर्णिया द्वारा M.W. Case No. (1)-30/2017 में 06.04.2018 को पारित आदेश—दोनों को निरस्त और रद्द कर दिया।
इन निष्कर्षों के साथ, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई और किसी भी अंतरिम प्रार्थना पत्र का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के छोटे नियोक्ताओं और उन कर्मचारियों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है जो बकाया वेतन की वसूली चाहते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि हर वेतन विवाद के लिए न्यूनतम वेतन अधिनियम का उपयोग नहीं किया जा सकता। इसका उपयोग केवल तब हो सकता है जब शिकायत यह हो कि दिया गया वेतन विधिक रूप से निर्धारित न्यूनतम से कम था या ओवरटाइम तथा विश्राम दिवस की वेतन दरों से संबंधित विवाद हो।
यदि किसी कर्मचारी की grievance यह है कि नियोक्ता ने सहमत अधिक वेतन का भुगतान नहीं किया, या संविदात्मक वेतन में बकाया है, तो शिकायत अन्य कानूनों के अंतर्गत, जैसे Payment of Wages Act या Industrial Disputes Act के तहत दायर की जानी चाहिए। गलत कानून का सहारा लेने से समय नष्ट हो सकता है और, जैसा कि यहां हुआ, पूरा मामला खारिज भी हो सकता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि न्यूनतम वेतन अधिनियम के तहत दावे छह माह के भीतर दायर किए जाने चाहिए, जब तक कि प्राधिकारी विलंब के लिए पर्याप्त कारण औपचारिक रूप से दर्ज कर उसे स्वीकार न करे। बहुत पुराने दावों को सहज भाव से पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता।
प्राधिकारियों और अपीलीय न्यायाधिकरणों के लिए यह निर्णय याद दिलाता है कि वे पहले यह जांचें कि क्या उनके पास किसी मामले को सुनने का विधिक अधिकार (jurisdiction) है और क्या सीमा-विधान का सही ढंग से निपटारा किया गया है, तभी ऐसे आदेश पारित करें जो प्रमाणपत्र कार्यवाही और कुर्की वारंट जैसे दमनकारी वसूली उपायों की ओर ले जाते हैं।
कर्मचारियों के लिए यह मामला इस बात पर ज़ोर देता है कि सही विधिक मार्ग चुना जाए और समय पर दावा दायर किया जाए। नियोक्ताओं के लिए यह पुष्टि करता है कि अर्द्ध-न्यायिक प्राधिकरण भी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने, समुचित नोटिस देने और अपने सीमित अधिकार क्षेत्र के भीतर ही कार्य करने के लिए बाध्य हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या न्यूनतम वेतन अधिनियम, 1948 की धारा 20 के अंतर्गत प्राधिकारी उस विवाद का निपटारा कर सकता है जिसमें न्यूनतम वेतन की दर पर कोई प्रश्न नहीं है और दावा कई वर्षों के कथित सहमत वेतन के अप्रदाय से संबंधित है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 20 केवल न्यूनतम वेतन, ओवरटाइम और विश्राम दिवस वेतन की दरों से संबंधित विवादों तक सीमित है। जब दर विवादित न हो और विवाद संविदात्मक वेतन बकाया से जुड़ा हो, तो प्राधिकारी के पास न्यायाधिकार नहीं होता। - प्रश्न: क्या धारा 20(2) न्यूनतम वेतन अधिनियम के तहत आठ वर्ष से अधिक की कथित बकाया वेतन अवधि के लिए, बिना किसी विलंब क्षमा आवेदन या विलंब क्षमा के दर्ज निष्कर्ष के, दावा स्वीकार किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 20(2) में छह माह की सीमा-विधि निर्धारित है, जिसे केवल पर्याप्त कारण दर्शाए जाने पर ही बढ़ाया जा सकता है। आठ वर्ष से अधिक के बाद, बिना ऐसे किसी आवेदन या निष्कर्ष के दावे को स्वीकार करना गंभीर न्यायाधिकार संबंधी त्रुटि है। - प्रश्न: क्या सहायक श्रम आयुक्त का एकतरफा आदेश और केवल सीमा-विधान के आधार पर अपील की खारिजी, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि प्राधिकारी के स्थानांतरण के बाद याचिकाकर्ता को समुचित नोटिस सुनिश्चित किए बिना एकतरफा आदेश पारित किया गया और अपीलीय प्राधिकारी ने केवल सीमा-विधान पर ध्यान केंद्रित कर, न्यायाधिकार संबंधी दोष और मामले के गुण-दोष की जांच से इंकार कर त्रुटि की।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Manganese Ore (India) Ltd. v. Chandi Lal Saha & Ors., AIR 1991 SC 520, जिसमें Town Municipal Council, Athani v. Presiding Officer, Labour Courts, Hubli, (1970) 1 SCR 51 : AIR 1969 SC 1335 पर भरोसा किया गया।
- Binod Kumar v. Union of India, 2000 (2) PLJR 147.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1499 of 2019
मामले का शीर्षक: Vinay Kumar Gupta @ Binay Gupta Late Rajesh Gupta v. The State of Bihar & Others
पीठ: Hon’ble Justice Smt. G. Anupama Chakravarthy
निर्णय की तिथि: 28.11.2025
उद्धरण: 2026(1) PLJR 114
अधिवक्ता: M/s Sanjeev Kumar, Preeti, Ravi Kumar Pandey, Advocates याचिकाकर्ता की ओर से; Mr. Rohitabh Das, AC to Ex. AAG 10 प्रतिवादियों की ओर से।
मामले का स्वरूप: न्यूनतम वेतन अधिनियम, 1948 के अंतर्गत पारित आदेशों तथा फलस्वरूप प्रमाणपत्र कार्यवाही को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
