मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वर्ष 1926 में बनाए गए एक बंधक से जुड़े बहुत पुराने भूमि विवाद से उत्पन्न होता है। महेन्द्र मिसिर ने नंदलाल ओझा एवं अन्य के पक्ष में दो बंधक विलेख निष्पादित किए थे। इनमें से एक विलेख 5.88 एकड़ भूमि का था, जिसकी राशि 2,500/- रुपये थी। कुल बंधक भूमि 11.26 एकड़ थी।
कई वर्ष बाद, कुछ वादी (जो अब डिक्रीधारक/प्रतिवादी हैं) ने दावा किया कि बंधक संपत्ति का बंटवारा कुछ प्रतिवादियों (जिन्हें 3रे एवं 4थे पक्ष के रूप में वर्णित किया गया) के बीच हो गया था, और उन प्रतिवादियों ने तीन बिक्री विलेखों दिनांक 24.11.1964 के माध्यम से संपत्ति के 12 आना हिस्से को वादियों को बेच दिया। वादियों ने कहा कि उन्होंने बंधक धनराशि अदा करने की पेशकश की थी, लेकिन प्रतिवादियों ने उसे स्वीकार करने से इंकार कर दिया।
इस इंकार के कारण, वादियों ने सिविल न्यायालय के समक्ष शीर्षक वाद संख्या 53/1968 दायर किया। उन्होंने दिनांक 03.07.1926 के बंधक बंध पत्र का मोचन (रिडम्पशन) और कब्जे की डिलीवरी की मांग की। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि यदि प्रतिवादी अनुपालन न करें, तो अंतिम डिक्री तैयार की जाए और न्यायालय के माध्यम से कब्जा दिलाया जाए।
उस वाद में प्रतिवादियों ने विस्तृत लिखित बयान दाखिल किया। उन्होंने कहा कि वर्ष 1926 में कुल 5,000/- रुपये के लिए दो बंधक विलेख निष्पादित किए गए थे और यह सहमति हुई थी कि दोनों विलेखों का मोचन एक साथ किया जाएगा। उन्होंने वादियों की बंटवारे वाली कहानी से इंकार किया और कहा कि वादियों के विक्रेताओं को महेन्द्र मिसिर की संपत्ति बेचने का कोई अधिकार नहीं था।
प्रतिवादियों ने यह भी दावा किया कि महेन्द्र मिसिर ने 19.10.1940 को बालेश्वर मिश्र के पक्ष में एक पंजीकृत वसीयत निष्पादित की थी, जिसमें वादपत्र की अनुसूची 1, 2 और 3 में वर्णित संपत्तियाँ शामिल थीं। महेन्द्र की मृत्यु के बाद, कहा जाता है कि बालेश्वर मिश्र ने संपत्ति विरासत में प्राप्त की और 29.05.1965 को वसीयत का प्रोबेट करा लिया। प्रतिवादियों के अनुसार, इसके बाद बालेश्वर ने पूरी 11.26 एकड़ भूमि प्रतिवादियों को बेचने के लिए एक पंजीकृत अनुबंध निष्पादित किया।
उन्होंने आगे यह तर्क दिया कि विधिक सीमा-अवधि के भीतर कोई कदम न उठाए जाने के कारण बंधक के मोचन का अधिकार समाप्त हो गया, और वादियों द्वारा भरोसा किए गए बिक्री विलेख जाली, बिना किसी प्रतिफल के तथा ऐसे व्यक्तियों द्वारा निष्पादित थे जिनके पास कोई अधिकार–संपत्ति नहीं थी। उनके मत में, वादियों के पास मोचन का कोई इक्विटी (equity of redemption) नहीं था और न ही कोई बंधककर्ता–बंधकधारी (mortgagor–mortgagee) संबंध अस्तित्व में था।
शीर्षक वाद संख्या 53/1968 को प्रारंभ में वाद न्यायालय ने 21.09.1987 के निर्णय और डिक्री द्वारा खारिज कर दिया। वादियों ने जिला न्यायाधीश, बक्सर के समक्ष शीर्षक अपील संख्या 147/1987 दायर की। 25.08.2000 को वह अपील स्वीकार कर ली गई। वाद न्यायालय का खारिज करने वाला आदेश पलट दिया गया और वादियों के पक्ष में प्रारंभिक डिक्री पारित की गई।
तदुपरांत प्रतिवादियों ने पटना उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील संख्या 400/2000 दायर की। वह द्वितीय अपील अब भी लंबित है। इसकी लंबितावस्था के दौरान, जब प्रतिवादीगण (अब उत्तरदाता) वादित भूमि की बिक्री के लिए बातचीत करने लगे, तो आदेश 39 नियम 1 एवं 2 सीपीसी के अंतर्गत आई.ए. संख्या 2134/2001 दायर की गई और उच्च न्यायालय ने वादित भूमि पर यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया। हालांकि बाद में उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष लंबित कार्यवाही स्थगित नहीं है।
इसी बीच, वादियों ने अंतिम डिक्री तैयार करने हेतु वाद न्यायालय में प्रार्थना की। शीर्षक वाद संख्या 53/1968 में 25.07.2008 के आदेश द्वारा वाद न्यायालय ने यह प्रार्थना स्वीकार कर ली, और 12.08.2008 को अंतिम डिक्री तैयार की गई। इस डिक्री के निष्पादन हेतु वादियों ने उप न्यायाधीश-द्वितीय, दुमरांव, बक्सर के न्यायालय में निष्पादन मामला संख्या 05/2008 दायर किया।
प्रतिवादियों (अब निर्णय–ऋणी/याचिकाकर्ता) ने 21.05.2011 को धारा 47 सीपीसी के तहत अर्ज़ी दाखिल कर डिक्री के निष्पादनयोग्य होने को चुनौती दी और निष्पादन कार्यवाही पर स्थगन की मांग की। यह आपत्ति 03.09.2016 को अस्वीकार कर दी गई और इसे आगे कभी चुनौती नहीं दी गई, इसलिए यह अंतिम हो गई।
प्रतिवादियों ने अंतिम डिक्री आदेश के विरुद्ध शीर्षक अपील संख्या 44/2008 भी दायर की। वह अपील अनुपस्थिति में खारिज कर दी गई और उसकी पुनर्स्थापन की अर्जी अब भी लंबित है। द्वितीय अपील में निष्पादन स्थगित करने हेतु एक अर्जी दायर की गई थी, किंतु उसे वापिस ले लिया गया, अतः कोई स्थगन आदेश निष्पादन पर प्रभावी नहीं है।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
निष्पादन मामला संख्या 05/2008 मूल बंधककर्ता और बंधकधारियों के विस्तारित परिवारों के कई पक्षकारों से संबंधित है। 12.08.2008 को तैयार अंतिम डिक्री सूची में अनेक नाम थे, जिनमें उस समय के नाबालिग भी शामिल थे। वर्षों के दौरान कुछ डिक्रीधारक और निर्णय–ऋणी मर गए और कुछ नाबालिग बालिग हो गए।
30.05.2024 को डिक्रीधारकों ने निष्पादन न्यायालय के समक्ष आदेश 22 नियम 4 सहपठित धारा 151 सीपीसी के अंतर्गत एक अर्जी दायर की। उन्होंने कुछ निर्णय–ऋणियों के नाम (निर्णय–ऋणी सं. 33, 34, 44, 55 और 64) हटाने की प्रार्थना की। 01.08.2024 के आदेश द्वारा उप न्यायाधीश-द्वितीय, दुमरांव ने यह प्रार्थना यह कहते हुए अस्वीकार कर दी कि विधिवत प्रतिस्थापन अर्जी के बिना नामों को नहीं हटाया जा सकता।
इसके प्रत्युत्तर में डिक्रीधारकों ने 14.08.2024 दिनांकित एक नई अर्जी दाखिल की। इस बार उन्होंने मृत डिक्रीधारकों और निर्णय–ऋणियों के स्थान पर उनके कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन और टंकण त्रुटियों में संशोधन की मांग की, जिसमें कुछ ऐसे पक्षकारों की स्थिति अद्यतन करना भी शामिल था जिन्हें नाबालिग दर्शाया गया था, परंतु तब तक वे बालिग हो चुके थे।
निष्पादन मामला संख्या 05/2008 में 02.09.2024 के विवादित आदेश द्वारा निष्पादन न्यायालय ने इस दूसरी अर्जी को स्वीकार कर लिया। उसने मृत पक्षकारों के नाम हटाने और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को अभिलेख पर लाने का आदेश दिया तथा कुछ टंकण त्रुटियों के संशोधन की अनुमति दी।
इसके बाद निर्णय–ऋणियों (जो उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता हैं) ने वर्तमान सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 1411/2024 दायर कर 02.09.2024 के निष्पादन न्यायालय के आदेश को चुनौती दी।
याचिकाकर्ताओं की ओर से माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता ने कई दलीलें दीं। पहली दलील यह थी कि चूँकि 30.05.2024 की पूर्ववर्ती अर्जी 01.08.2024 को अस्वीकार कर दी गई थी और कोई नई अर्जी दायर करने की अनुमति नहीं दी गई थी, इसलिए 14.08.2024 की दूसरी अर्जी विचारणीय नहीं थी। उनके अनुसार, निष्पादन न्यायालय इस मुद्दे पर पुनर्विचार नहीं कर सकता था।
दूसरी दलील यह थी कि विवादित आदेश डिक्री की परिधि से बाहर चला गया। इस तर्क के अनुसार, एक बार डिक्री अंतिम रूप ले ले, तो निष्पादन स्तर पर कोई भी परिवर्तन स्वयं निर्णय के संशोधन के समान है, जिसके लिए निष्पादन न्यायालय के पास कोई अधिकार–क्षेत्र नहीं है।
तीसरी दलील के रूप में उन्होंने कहा कि इस विलंबित चरण पर कानूनी उत्तराधिकारियों का प्रतिस्थापन सीमाबंदी और अपस्फीति (abatement) के सिद्धांतों के विपरीत है। उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय T. Gnanavel v. T.S. Kanagraj (AIR 2009 SC 2367) पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि यदि वाद लंबित रहते प्रतिवादी की मृत्यु हो जाए और उसके वारिसों को निर्णय से पहले अभिलेख पर न लाया जाए तो डिक्री निरस्त और अवैध होती है।
संक्षेप में, याचिकाकर्ताओं का कहना था कि विवादित प्रतिस्थापन और संशोधन अवैध हैं, सीमाबद्ध हैं, डिक्री में संशोधन के समान हैं और निष्पादन न्यायालय ने अपने अधिकार–क्षेत्र से अधिक का उपयोग किया है।
दूसरी ओर, डिक्रीधारक/प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता ने याचिका का जोरदार विरोध किया। उन्होंने प्रारंभ में यह रेखांकित किया कि निष्पादन कार्यवाही में पक्षकारों की मृत्यु के संबंध में भिन्न नियम लागू होते हैं। उन्होंने आदेश 22 नियम 12 सीपीसी पर भरोसा किया, जो स्पष्ट रूप से कहता है कि आदेश 22 के नियम 3, 4 और 8 निष्पादन कार्यवाही पर लागू नहीं होते।
उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय V. Uthirapathi v. Ashrab Ali (1998) 3 SCC 148 पर भी भरोसा किया, जिसे बाद में Varadarajan v. Kanakvalli (2020) 11 SCC 598 में अनुसरण किया गया है। इन निर्णयों में स्पष्ट किया गया है कि जब निष्पादन के दौरान डिक्रीधारक या निर्णय–ऋणी की मृत्यु हो जाती है, तो उनके कानूनी प्रतिनिधियों को अभिलेख पर लाने के लिए कोई निश्चित समय-सीमा नहीं होती। निष्पादन अपस्फीति से ग्रस्त नहीं होता; वह लंबित रहता है और उसके दौरान कभी भी कानूनी उत्तराधिकारियों को अभिलेख पर लाया जा सकता है।
प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने बताया कि 30.05.2024 की पहली अर्जी में केवल कुछ निर्णय–ऋणियों के नाम हटाने की प्रार्थना की गई थी। निष्पादन न्यायालय ने उचित प्रतिस्थापन अर्जी के अभाव में उसे खारिज कर दिया। इसलिए 14.08.2024 की दूसरी अर्जी विधिवत रूप से प्रतिस्थापन की मांग करने के लिए दायर की गई। उनके अनुसार, चूँकि दोनों अर्जियों में मांगी गई राहत की प्रकृति भिन्न थी, अतः res judicata का कोई प्रश्न उत्पन्न नहीं होता।
उन्होंने आगे इंगित किया कि प्रतिस्थापन केवल निर्णय–ऋणी सं. 33, 34, 44, 55 और 64 और कुछ डिक्रीधारकों के वारिसों से संबंधित था, जो बंधककर्ताओं के परिवार (प्रतिवादी 3रे, 4थे और 5वें समूह) से हैं। इन प्रतिवादियों ने मूल वाद का प्रतिवाद नहीं किया था। मुख्य विवादकर्ता निर्णय–ऋणी (प्रतिवादी 1ला समूह) और प्रतिवादी 2रा समूह प्रतिस्थापन का विषय ही नहीं थे और इस आदेश से किसी प्रकार प्रभावित भी नहीं होते।
उन्होंने याचिकाकर्ताओं के आचरण पर भी प्रकाश डाला। पहले, याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का दरवाजा सिविल मिस. ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 840/2023 के माध्यम से खटखटाया था, जिसे वापस ले लिया गया। इस दौरान पटना उच्च न्यायालय ने उप न्यायाधीश-तृतीय, दुमरांव को विशेष रूप से निर्देश दिया कि निष्पादन मामला संख्या 05/2008 का शीघ्र, और यथासंभव छह माह के भीतर, निष्पादन किया जाए, तथा इस संबंध में उच्चतम न्यायालय के निर्णय Rahul S Shah v. Jinendra Kumar Gandhi (2021) 6 SCC 418 का हवाला दिया। प्रतिवादियों के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने अनेक याचिकाएँ दायर कीं और यहाँ तक कि कब्जा दिलाने की प्रक्रिया में शारीरिक अवरोध भी उत्पन्न किया, ताकि 1926 के बंधक से संबंधित, 1968 में दायर वाद से उत्पन्न डिक्री के लाभ को यथासंभव विलंबित किया जा सके।
दोनों पक्षों की दलील सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने विधिक स्थिति का परीक्षण किया। याचिकाकर्ताओं की इस दलील पर कि वाद लंबित रहने के दौरान एक प्रतिवादी की मृत्यु के कारण डिक्री शून्य (nullity) है, न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि यह मुद्दा पहले ही धारा 47 सीपीसी की अर्जी में उठाया जा चुका है। वह आपत्ति 03.09.2016 को अस्वीकार कर दी गई थी, और वह आदेश अंतिम हो चुका है। अतः इस चरण पर याचिकाकर्ताओं को डिक्री की निष्पादनयोग्यता फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की मुख्य दलील—निष्पादन में अपस्फीति और प्रतिस्थापन के लिए सीमाबंदी—पर विचार किया। न्यायालय ने आदेश 22 नियम 12 सीपीसी को उद्धृत किया, जो कहता है कि नियम 3, 4 और 8 का कुछ भी निष्पादन कार्यवाही पर लागू नहीं होगा। उच्चतम न्यायालय के Varadarajan v. Kanakvalli के निर्णय, और विशेषकर उसमें उद्धृत V. Uthirapathi v. Ashrab Ali के अंश पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि:
निष्पादन कार्यवाही में अपस्फीति (abatement) की दंडात्मक व्यवस्था लागू नहीं होती। मृत डिक्रीधारक या निर्णय–ऋणी के कानूनी प्रतिनिधियों को अभिलेख पर लाने के लिए कोई सीमाबंदी अवधि नहीं है। कानूनी उत्तराधिकारी या तो लंबित निष्पादन को जारी रख सकते हैं या एक नया निष्पादन अनुप्रयोग दायर कर सकते हैं।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि निष्पादन कार्यवाही में न तो कोई अपस्फीति हुई है और न ही निष्पादन में निर्णय–ऋणियों के प्रतिस्थापन के लिए कोई सीमाबंदी लागू होती है। इसलिए, आदेश 22 नियम 4 सीपीसी के तहत पूर्व में अस्वीकृत अर्जी, बाद की विधिवत प्रतिस्थापन अर्जी पर res judicata के रूप में प्रभावी नहीं हो सकती, विशेषकर तब जब पहली अर्जी केवल नामों के विलोपन के लिए थी, जबकि बाद की अर्जी विशेष रूप से प्रतिस्थापन के लिए थी।
न्यायालय ने यह भी देखा कि इस चरण पर जिन व्यक्तियों को प्रतिस्थापित किया जा रहा था, वे मुख्य विवादकर्ता निर्णय–ऋणियों (प्रतिवादी 1ला समूह) या प्रतिवादी 2रे समूह से संबंधित नहीं थे। अतः न्यायालय यह समझ नहीं पाया कि प्रतिस्थापन आदेश से याचिकाकर्ता, जो विवादकर्ता निर्णय–ऋणी हैं, किस प्रकार प्रभावित होते हैं। चूँकि उन्हें कोई क्षति नहीं पहुँचती, इसलिए इस आदेश को चुनौती देने का उनके पास कोई वास्तविक आधार नहीं है।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निष्पादन न्यायालय ने न तो किसी अधिकार–क्षेत्र संबंधी त्रुटि की है और न ही कोई अवैधता की है। उप न्यायाधीश-द्वितीय, दुमरांव, बक्सर द्वारा निष्पादन मामला संख्या 05/2008 में 02.09.2024 को पारित आदेश की पुष्टि की गई और सिविल मिसलेनियस याचिका खारिज कर दी गई। सभी लंबित अर्जियाँ भी निपटाई हुई मानी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय लंबे समय से चल रहे भूमि और बंधक विवादों, विशेषकर ग्रामीण बिहार में, से जुड़े लोगों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्त्वपूर्ण है।
पहले, यह स्पष्ट करता है कि निष्पादन मामला केवल इसलिए समाप्त नहीं हो जाता कि प्रक्रिया के दौरान कुछ पक्षकार मर गए हैं। उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को निष्पादन लंबित रहते किसी भी समय अभिलेख पर लाया जा सकता है। सामान्य वादों की तरह यहाँ कोई स्वतः “समय–सीमा से बाधित” होने या अपस्फीति होने की स्थिति नहीं बनती।
दूसरे, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि जो निर्णय–ऋणी किसी प्रतिस्थापन आदेश से प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित नहीं होते, वे केवल तकनीकी आधारों पर निष्पादन में बाधा नहीं डाल सकते। यदि मुख्य विवादकर्ता प्रतिवादियों का स्वयं प्रतिस्थापन नहीं हो रहा और उन्हें कोई पूर्वाग्रह नहीं पहुँच रहा, तो वे केवल ऐसे संशोधनों और अद्यतनों को, जो गैर–विवादकर्ता पक्षों तक सीमित हैं, अवरुद्ध नहीं कर सकते।
तीसरे, न्यायालय ने यह संकेत दिया है कि वह केवल निष्पादन में विलंब करने के उद्देश्य से अपनाई गई रणनीतियों का समर्थन नहीं करेगा। यह विशेष रूप से ऐसे मामले में महत्त्वपूर्ण है जहाँ मूल वाद 1968 में दायर हुआ और बंधक वर्ष 1926 का है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि डिक्रीधारकों को उनकी डिक्री के फल वास्तव में प्राप्त हों।
इसी प्रकार की स्थिति वाले परिवारों के लिए—जहाँ बंधक मोचन या कब्जा दिलाने की डिक्री है और मामला दशकों से लंबित है—यह निर्णय दर्शाता है कि न्यायालय निष्पादन में आवश्यक प्रक्रियात्मक संशोधनों की अनुमति दे सकते हैं और देंगे, ताकि डिक्री क्रियान्वित हो सके, चाहे अब उसमें अनेक पीढ़ियाँ क्यों न शामिल हो गई हों।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निष्पादन के दौरान डिक्रीधारकों या निर्णय–ऋणियों की मृत्यु से अपस्फीति हो जाती है या सीमाबंदी के कारण प्रतिस्थापन पर रोक लग जाती है?
उत्तर: नहीं। आदेश 22 नियम 12 सीपीसी के अनुसार, नियम 3, 4 और 8 निष्पादन पर लागू नहीं होते। निष्पादन में न तो अपस्फीति होती है और न ही कानूनी प्रतिनिधियों को अभिलेख पर लाने के लिए कोई निश्चित सीमाबंदी अवधि होती है। - प्रश्न: क्या इस आधार पर कि मूल वाद के दौरान एक प्रतिवादी की मृत्यु हो गई थी, डिक्री की निष्पादनयोग्यता या वैधता को पुनः खोला जा सकता था?
उत्तर: नहीं। याचिकाकर्ताओं ने पहले ही धारा 47 सीपीसी के तहत निष्पादनयोग्यता पर आपत्तियाँ उठाई थीं, जिन्हें 03.09.2016 को अस्वीकार कर दिया गया। वह आदेश अंतिम हो चुका था, अतः इस याचिका में उस मुद्दे को पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता था। - प्रश्न: क्या विवादकर्ता निर्णय–ऋणी गैर–विवादकर्ता पक्षों के कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन को अनुमति देने वाले निष्पादन न्यायालय के आदेश को चुनौती देने के अधिकारी थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता (प्रतिवादी 1ला समूह और समान स्थिति वाले) गैर–विवादकर्ता प्रतिवादियों के वारिसों के प्रतिस्थापन से प्रभावित नहीं थे। उनके विरुद्ध कोई पूर्वाग्रह न होने से, विवादित आदेश को चुनौती देने का उनके पास कोई वैध आधार नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- V. Uthirapathi v. Ashrab Ali, (1998) 3 SCC 148 – इस पर (Varadarajan v. Kanakvalli में उद्धृत रूप में) भरोसा किया गया कि निष्पादन कार्यवाही पर अपस्फीति और प्रतिस्थापन से संबंधित सामान्य नियम लागू नहीं होते।
- Varadarajan v. Kanakvalli & Ors., (2020) 11 SCC 598 – इस सिद्धांत के लिए भरोसा किया गया कि आदेश 22 नियम 12 सीपीसी निष्पादन कार्यवाही को सामान्य अपस्फीति नियमों से अलग करता है।
- T. Gnanavel v. T.S. Kanagraj & Anr., AIR 2009 SC 2367 – याचिकाकर्ताओं द्वारा इस तर्क के लिए उद्धृत कि यदि वाद के दौरान प्रतिवादी की मृत्यु हो जाए और वारिसों को अभिलेख पर न लाया जाए तो डिक्री शून्य होती है; जिसे न्यायालय ने इस आधार पर व्यावहारिक रूप से अलग (distinguish) किया कि निष्पादनयोग्यता पहले ही अंतिम रूप से तय हो चुकी थी।
- Rahul S Shah v. Jinendra Kumar Gandhi & Ors., (2021) 6 SCC 418 – उच्च न्यायालय द्वारा पूर्व में निष्पादन मामला संख्या 05/2008 के शीघ्र निपटान के निर्देश देते समय संदर्भित।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 1411/2024; जिसका उद्भव निष्पादन मामला संख्या 05/2008 से; मूल वाद शीर्षक वाद संख्या 53/1968; शीर्षक अपील संख्या 147/1987; द्वितीय अपील संख्या 400/2000; शीर्षक अपील संख्या 44/2008।
मामला शीर्षक: Shashi Shekhar Ojha & Ors. v. Pushpa Devi & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 759
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता (निर्णय–ऋणी/प्रतिवादी 1ला समूह) के लिए: श्री डी.के. सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री एलेक्ज़ैंडर अशोक, अधिवक्ता।
प्रतिवादी (डिक्रीधारक/वादी एवं अन्य प्रतिवादी) के लिए: श्री जितेन्द्र किशोर वर्मा, अधिवक्ता; श्री अंजनी कुमार, अधिवक्ता; श्री रवि राज, अधिवक्ता; श्री अच्युत कुमार, अधिवक्ता; सुश्री श्वेता राज, अधिवक्ता; श्री श्रेयश गोयल, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: निष्पादन कार्यवाही में पारित उप न्यायाधीश-द्वितीय, दुमरांव, बक्सर के आदेश को चुनौती देते हुए निगरानी अधिकार–क्षेत्र के अंतर्गत दायर सिविल मिसलेनियस याचिका, जो बंधक मोचन वाद से उत्पन्न निष्पादन कार्यवाही से संबंधित है।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 09.04.2025 (आरक्षित निर्णय; आरक्षण तिथि 29.01.2025)
विवादित आदेश: उप न्यायाधीश-द्वितीय, दुमरांव, बक्सर द्वारा निष्पादन मामला संख्या 05/2008 में 02.09.2024 को पारित आदेश।
परिणाम: सिविल मिसलेनियस याचिका खारिज; विवादित निष्पादन आदेश की पुष्टि; लंबित सभी अर्जियाँ निपटाई गईं।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjMTQxMSMyMDI0IzEjTg==-BGeybYDUeGo=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
