प्रकरण की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक सरकारी चिकित्सक हैं जिन्हें 1997 में पशु चिकित्सक के रूप में नियुक्त किया गया। वर्ष 2001 में उन्हें बी.बी.सी. कैंपस, पटना स्थित पशुपालन विभाग में जूनियर असिस्टेंट रिसर्च ऑफिसर के पद पर पटना स्थानांतरित किया गया।
जब वह सरकारी क्वार्टर संख्या 7 में रह रहे थे, तब सतर्कता अधिकारियों द्वारा छापा डाला गया। इस छापे के दौरान उनके सरकारी आवास से दो पोस्ट-डेटेड चेक तथा विभिन्न परीक्षाओं के एडमिट कार्ड बरामद किए गए। इसी आधार पर उनके विरुद्ध Vigilance P.S. Case No. 19 of 2005 दर्ज किया गया।
सतर्कता आपराधिक मामले के साथ-साथ विभागीय जांच भी प्रारंभ की गई। डॉ. सुधाकर झा को प्रक्रमण/आरोपण अधिकारी नियुक्त किया गया। डॉ. झा ने 05.08.2010 को अपनी जांच प्रतिवेदन (रिपोर्ट) प्रस्तुत की।
हालाँकि, दंडाधिकारी (Disciplinary Authority) ने मेमो संख्या 237, दिनांक 08.06.2011 के माध्यम से पुनः विभागीय जांच कराने का आदेश दिया। राजेश कुमार, निदेशक, पशुपालन विभाग, पटना को नए प्रक्रमण अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया। उन्होंने, याचिकाकर्ता के अनुसार, विधि के अनुरूप विभागीय जांच किए बिना ही दूसरी जांच रिपोर्ट प्रस्तुत कर दी।
याचिकाकर्ता ने दिनांक 11.03.2014 की इस दूसरी जांच रिपोर्ट को C.W.J.C. No. 7863 of 2014 दायर कर पटना उच्च न्यायालय में चुनौती दी। उस रिट की लंबितावस्था के दौरान, दूसरी जांच रिपोर्ट के आधार पर मेमो संख्या 475, दिनांक 01.12.2015 में निहित संकल्प के माध्यम से उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
इस बर्खास्तगी आदेश को भी C.W.J.C. No. 7863 of 2014 में I.A. No. 158 of 2016 दायर कर चुनौती दी गई। उक्त अंतरिम आवेदन को 28.07.2017 को स्वीकृत किया गया। अंततः, C.W.J.C. No. 7863 of 2014 में 05.04.2018 के निर्णय द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने 08.06.2011 को पारित ताजा जांच के निर्देश वाला आदेश, दूसरी जांच रिपोर्ट तथा बर्खास्तगी आदेश को निरस्त कर दिया और प्रकरण को विधि के अनुसार आगे की कार्यवाही हेतु दंडाधिकारी के पास पुनः प्रेषित कर दिया।
इसके बावजूद याचिकाकर्ता का आरोप था कि प्रतिवादियों ने उन्हें त्वरित रूप से पुनः पदस्थापित नहीं किया, जिससे उन्हें MJC No. 3178 of 2018 दायर करने के लिए विवश होना पड़ा। उस अवमानना-संबंधी वाद की लंबितावस्था के दौरान दंडाधिकारी ने मेमो संख्या 363, दिनांक 21.12.2019 जारी कर उन्हें जॉइनिंग देने का निर्देश दिया। उन्होंने 23.12.2019 को विभाग में जॉइन किया और बाद में 24.07.2020 को गया वन प्रभाग, गया में पशु चिकित्सा अधिकारी के रूप में कार्यभार ग्रहण किया।
उच्च न्यायालय के 05.04.2018 के पुनर्विचारण (रीमांड) आदेश के लगभग दो वर्ष बाद, दंडाधिकारी ने पहली जांच रिपोर्ट के आधार पर पुनः आगे बढ़ने का निर्णय लिया। याचिकाकर्ता को पशुपालन एवं मत्स्य संसाधन विभाग के अपर सचिव द्वारा जारी पत्र संख्या 47, दिनांक 07.02.2020 के माध्यम से अपना लिखित प्रतिरक्षा-पत्र (written statement of defence) दाखिल करने का निर्देश दिया गया।
याचिकाकर्ता ने 14.02.2020 को अपना लिखित प्रतिरक्षा-पत्र दायर किया और दावा किया कि उन्होंने सभी आरोपों का विस्तार से उत्तर दिया है। इसके बाद उन्होंने बकाया वेतन के भुगतान और अपनी बर्खास्तगी अवधि को समस्त प्रयोजनों हेतु सतत सेवा के रूप में माने जाने के लिए बार-बार निवेदन किया, जिनमें 31.07.2020, 31.08.2021, 19.01.2024 और 09.02.2024 को की गई प्रार्थनाएं शामिल हैं।
यह आरोप लगाते हुए कि विभाग आगे कार्यवाही नहीं कर रहा, उन्हें औपचारिक रूप से निष्कलंक घोषित नहीं कर रहा और बर्खास्तगी अवधि का वेतन नहीं दे रहा, उन्होंने वर्तमान रिट याचिका C.W.J.C. No. 8190 of 2024 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
वर्तमान रिट याचिका में चार प्रमुख राहतें मांगी गई थीं। पहली, 2010 में शुरू की गई विभागीय कार्यवाही को निरस्त किए जाने हेतु एक मंडामस, इस आधार पर कि C.W.J.C. No. 7863 of 2014 में 05.04.2018 के रीमांड आदेश के छह वर्ष बाद भी विभाग, उनके विरुद्ध पर्याप्त सामग्री न होने के कारण, नये सिरे से कार्यवाही आगे नहीं बढ़ा सका।
दूसरी, याचिकाकर्ता ने 01.12.2015 से 22.12.2019 तक की बर्खास्तगी अवधि का वेतन भुगतान तथा उस अवधि को समस्त प्रयोजनों हेतु सतत सेवा के रूप में माने जाने और निलंबन अवधि का वेतन, पहले से दी गई जीविका भत्ता (subsistence allowance) की कटौती के बाद, दिए जाने के निर्देश मांगे। यह दावा उन्होंने 05.04.2018 के उस पूर्व आदेश के आधार पर किया जिसने बर्खास्तगी आदेश को निरस्त कर दिया था।
तीसरी, उन्होंने परिणामी लाभ, जैसे पदोन्नति एवं अन्य सेवा लाभ, जो कि उनके अनुसार पूर्व दंडादेश के कारण उन्हें नहीं दिए गए, की मांग की। चौथी, उन्होंने अन्य उपयुक्त रिट/निर्देश जारी किए जाने का भी अनुरोध किया।
न्यायालय ने C.W.J.C. No. 7863 of 2014 में अपने पूर्व निर्णय का पुनः संदर्भ लिया। उस पूर्व मामले में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि Bihar Government Servant (Classification, Control and Appeal) Rules, 2005 के नियम 18 के तहत, एक बार जांच पूर्ण हो जाने के बाद पुनः ताजा जांच का निर्देश नहीं दिया जा सकता। अतः, मेमो संख्या 237 दिनांक 08.06.2011 द्वारा ताजा जांच का आदेश एवं दूसरी जांच रिपोर्ट अवैध है, और उस दूसरी रिपोर्ट के आधार पर दी गई कोई भी सजा भी अवैध है।
05.04.2018 के निर्णय द्वारा उच्च न्यायालय ने इन दलीलों को स्वीकार किया था। न्यायालय ने माना कि मेमो संख्या 237 दिनांक 08.06.2011 में निहित ताजा जांच कराने और अन्य प्रक्रमण अधिकारी नियुक्त करने का दंडाधिकारी का आदेश नियमों के विपरीत (de hors the Rules) एवं अस्थिर (unsustainable) था। न्यायालय ने दूसरी जांच रिपोर्ट एवं परिणामस्वरूप बर्खास्तगी आदेश को निरस्त कर दिया और प्रकरण को विधि अनुसार आगे की कार्यवाही के लिए दंडाधिकारी के पास वापस भेज दिया।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने तत्पश्चात प्रतिवादी सं. 2 से 4 (प्रधान सचिव, अपर सचिव एवं पशुपालन निदेशक) द्वारा दायर प्रत्युत्तर-हलफनामा (counter affidavit) की समीक्षा की। उक्त प्रत्युत्तर के पैरा 16 में उन्होंने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता के लिखित उत्तर एवं अन्य सामग्रियों पर विचार करने के बाद, दंडाधिकारी ने याचिकाकर्ता को निष्कलंक (exonerated) कर दिया है।
यह निष्कलंकता मेमो संख्या 282 दिनांक 22.08.2024 के माध्यम से प्रदान की गई। तथापि, यह निष्कलंकता Vigilance P.S. Case No. 19 of 2005 में “Vigilance Court के निर्णय” के अधीन की गई। दंडाधिकारी ने यह भी आदेश दिया कि 01.12.2015 से 21.12.2019 तक की बर्खास्तगी अवधि को समस्त प्रयोजनों हेतु ड्यूटी अवधि माना जाएगा और उस अवधि के वेतन एवं अन्य लाभ याचिकाकर्ता को दिए जाएंगे।
आगे, दंडाधिकारी ने उल्लेख किया कि 02.02.2006 से 17.09.2006 तथा 27.10.2009 से 28.06.2012 की निलंबन अवधियों का वेतन Vigilance P.S. Case No. 19 of 2005 के परिणाम के पश्चात ही विचार किया जाएगा।
माननीय न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा ने यह नोट किया कि मेमो संख्या 282 दिनांक 22.08.2024 के आलोक में याचिकाकर्ता के विरुद्ध अब कोई विभागीय कार्यवाही लंबित नहीं है। न्यायालय ने माना कि दंडाधिकारी ने 01.12.2015 से 21.12.2019 तक की बर्खास्तगी अवधि को ड्यूटी अवधि मानने और उस अवधि का वेतन एवं लाभ देने का जो निर्णय लिया है, वह सही है।
इसके पश्चात न्यायालय ने स्पष्ट निर्देश जारी किया: यदि बर्खास्तगी अवधि का भुगतान अभी तक नहीं किया गया है तो न्यायालय के आदेश की प्रति याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए जाने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर इसका भुगतान किया जाएगा। ऐसा न होने पर, याचिकाकर्ता उक्त रकम पर 22.08.2024 से 6% वार्षिक ब्याज पाने का अधिकारी होगा।
निलंबन अवधि के वेतन के मुद्दे पर न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि चूँकि याचिकाकर्ता को पहले ही निष्कलंक ठहराया जा चुका है और कोई विभागीय कार्यवाही लंबित नहीं है, अतः निलंबन अवधियों का वेतन रोके रखने का कोई औचित्य नहीं है।
तदनुसार, न्यायालय ने प्रतिवादी अधिकारियों को निर्देश दिया कि 02.02.2006 से 17.09.2006 तथा 27.10.2009 से 28.06.2012 की निलंबन अवधियों का वेतन, पहले से दी गई जीविका भत्ता की कटौती के बाद, याचिकाकर्ता को अदा किया जाए। यह भुगतान भी आदेश की प्रति प्रस्तुत किए जाने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर किया जाएगा, अन्यथा 22.08.2024 से 6% वार्षिक ब्याज देय होगा।
मेमो संख्या 282 दिनांक 22.08.2024 के उस सीमित हिस्से को, जिसमें निलंबन अवधि के वेतन के संबंध में निर्णय को Vigilance P.S. Case No. 19 of 2005 के परिणाम तक स्थगित रखा गया था, न्यायालय ने निरस्त कर दिया। अन्य शब्दों में, “विजिलेंस के परिणाम की प्रतीक्षा” वाली शर्त केवल निष्कलंक स्थिति पर लागू होगी, न कि निलंबन अवधियों के वेतन के भुगतान पर।
साथ ही, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि विभागीय मामले में याचिकाकर्ता की निष्कलंकता Vigilance P.S. Case No. 19 of 2005 में Vigilance Court के अंतिम निर्णय के अधीन रहेगी। यदि उस सतर्कता वाद में याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई प्रतिकूल आदेश पारित होता है तो प्रतिवादी प्राधिकारी विधि के अनुसार उसके विरुद्ध पुनः कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
इन आधारों पर रिट याचिका को “जितनी सीमा तक” निर्णय में उल्लिखित है, उतनी सीमा तक स्वीकृत किया गया, अर्थात विभागीय कार्यवाही को समाप्त किए जाने से संबंधित प्राथमिक राहतें निष्कलंकता के कारण शैक्षणिक (academic) हो चुकी थीं, परंतु न्यायालय ने बकाया और ब्याज के भुगतान संबंधी विशिष्ट एवं प्रवर्तनीय (enforceable) निर्देश प्रदान किए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध सतर्कता या आपराधिक मामलों के साथ-साथ दीर्घकालीन विभागीय कार्यवाही चलती रहती है। पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि एक बार सरकारी सेवक को विभागीय रूप से निष्कलंक ठहरा दिया जाए, तो केवल आपराधिक मामला लंबित होने के आधार पर बर्खास्तगी एवं निलंबन अवधियों का वेतन और सेवा लाभ अनिश्चितकाल तक रोके नहीं जा सकते।
याचिकाकर्ता के लिए यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि बर्खास्तगी एवं निलंबन दोनों अवधियों का वेतन और लाभ निश्चित समय सीमा के भीतर मिले, और देरी होने पर ब्याज भी देय हो। यह भी पुष्ट होता है कि बर्खास्तगी अवधि की सेवा को समस्त प्रयोजनों हेतु ड्यूटी के रूप में गिना जाएगा।
वृहत्तर परिप्रेक्ष्य में, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि प्राधिकारी, कर्मचारियों को निष्कलंक ठहराए जाने के बाद केवल सतर्कता मामलों के अनिश्चित परिणाम से वित्तीय देयताओं को पूर्णत: जोड़कर उन्हें अनिश्चित स्थिति में नहीं रख सकते। साथ ही, न्यायालय ने यह भी सुनिश्चित किया है कि यदि सतर्कता मामला प्रतिकूल रूप से समाप्त होता है तो नियोक्ता के भविष्य में कार्यवाही करने के अधिकार सुरक्षित रहेंगे।
कम आय वर्ग के कर्मचारियों या अधिकारियों के लिए, जिनके विरुद्ध इसी प्रकार की कार्यवाही चल रही हो, यह निर्णय यह दर्शाता है कि वे न सिर्फ अवैध जांच या दंडादेश को चुनौती देने के लिए, बल्कि बकाया वेतन और सेवा लाभों के समयबद्ध भुगतान के लिए भी न्यायालय से निर्देश प्राप्त कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पूर्व उच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा ताजा जांच का आदेश निरस्त कर प्रकरण को वापस भेजे जाने के बाद भी याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी और विभागीय दंड जारी रह सकते थे?
उत्तर: नहीं। दंडाधिकारी ने मेमो संख्या 282 दिनांक 22.08.2024 के माध्यम से याचिकाकर्ता को निष्कलंक ठहरा दिया है और अब उसके विरुद्ध कोई विभागीय कार्यवाही लंबित नहीं है। - प्रश्न: क्या राज्य, बर्खास्तगी एवं निलंबन अवधियों का वेतन Vigilance P.S. Case No. 19 of 2005 के परिणाम तक स्थगित रख सकता था?
उत्तर: आंशिक रूप से ही। न्यायालय ने बर्खास्तगी अवधि को ड्यूटी मानने और उस अवधि का वेतन भुगतान कराने के निर्णय को बरकरार रखा तथा निलंबन अवधि के वेतन को स्थगित रखने वाली शर्त को निरस्त कर दिया। अब दोनों प्रकार के बकाया चार सप्ताह के भीतर अदा किए जाने होंगे, अन्यथा देरी पर ब्याज देय होगा। - प्रश्न: क्या विभागीय कार्यवाही में की गई निष्कलंकता लंबित सतर्कता आपराधिक मामले के बावजूद अंतिम मानी जाएगी?
उत्तर: नहीं। निष्कलंकता स्पष्ट रूप से Vigilance P.S. Case No. 19 of 2005 में Vigilance Court के अंतिम निर्णय के अधीन है, और प्रतिकूल आदेश होने पर प्राधिकारी विधि अनुसार पुनः कार्यवाही कर सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- निर्णय में पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय C.W.J.C. No. 7863 of 2014, निर्णय दिनांक 05.04.2018, जिसका संबंध इसी याचिकाकर्ता एवं विभागीय कार्यवाही से है, का संदर्भ और उस पर निर्भरता की गई है।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8190 of 2024
प्रकरण शीर्षक: Dr. Subodh Kumar बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 661
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 28.03.2025
वकील: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Vijay Kumar Singh; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Standing Counsel (7)
प्रकरण का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही को समाप्त कराने तथा वेतन एवं परिणामी सेवा लाभों के भुगतान हेतु मंडामस की मांग के साथ दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjODE5MCMyMDI0IzEjTg==-Njjbr5VVoXc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपकी अधिकारिक स्थिति को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
