मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पश्चिम चंपारण जिले में एक भूमि विक्रय लेन-देन से उत्पन्न हुआ। विपक्षी पक्ष (सूचक) का दावा था कि उसने कुछ याचिकाकर्ताओं से एक पंजीकृत बैनामा के माध्यम से पाँच कठ्ठा भूमि खरीदी थी।
भूमि का विवरण खाता नंबर 574, खेसरा नंबर 1025, जमाबंदी नंबर 1033 के अंतर्गत स्थित के रूप में दिया गया था। सूचक के पक्ष में विक्रय विलेख 04.02.2012 को निष्पादित हुआ, जिसकी कुल विक्रय राशि रु. 2,96,000/- थी। याचिकाकर्ता संख्या 1 और 2 उस लेन-देन में विक्रेता थे।
याचिकाकर्ताओं की ओर से कहा गया कि उन्होंने स्वयं इस भूमि का हक़-ए-मिल्कियत 20.03.1991 दिनांकित एक पूर्व विक्रय विलेख से प्राप्त किया था। वह विलेख, जो बशिष्ठ मणि पाठक द्वारा याचिकाकर्ता संख्या 1 के पति के पक्ष में निष्पादित किया गया था, उनकी अर्जी के साथ परिशिष्ट-2 के रूप में अभिलेख पर लाया गया। याचिकाकर्ता संख्या 1, 1991 के उस विक्रय विलेख के अंतर्गत क्रेता रहे मृतक की विधवा हैं और याचिकाकर्ता संख्या 2 उनके पुत्र हैं।
बाद में सूचक द्वारा दर्ज प्राथमिकी के अनुसार, जब वह 2012 में खरीदी गई भूमि पर कब्ज़ा लेने गया, तो उसे कथित रूप से ज्ञात हुआ कि वह भूमि याचिकाकर्ताओं के कब्ज़े में नहीं है और जमाबंदी (राजस्व अभिलेख) किसी अन्य के नाम में दर्ज है। जब उसने विक्रय मूल्य की वापसी की माँग की, तो उसका आरोप है कि अभियुक्तों ने इंकार कर दिया और उसके साथ तथा उसके पुत्र के साथ मारपीट की।
प्राथमिकी 16.08.2013 को बैरिया थाना में कांड संख्या 213 वर्ष 2013 के रूप में दर्ज की गई, जो कब्ज़े की समस्या का कथित रूप से पता चलने के लगभग छह माह बाद की है। अनुसंधान के उपरांत, मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेतिया ने 02.04.2015 दिनांकित आदेश द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 406 एवं 420 के अधीन अपराधों पर संज्ञान लिया, जिससे ट्रायल नंबर 3849 वर्ष 2015 उद्भूत हुआ।
इसके पश्चात याचिकाकर्ता, प्राथमिकी, संज्ञान आदेश तथा बैरिया थाना कांड संख्या 213 वर्ष 2013 से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द कराने हेतु आपराधिक_MISCELLANEOUS_ संख्या 55648 वर्ष 2015 दायर कर पटना उच्च न्यायालय पहुँचे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह रद्दीकरण याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेंदु सिंह द्वारा सुनी गई। याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री बिमलेश कुमार पांडेय ने तर्क दिया कि आरोप, यद्यपि पूर्ण रूप से सही मान लिए जाएँ, तब भी वे भूमि के शीर्षक और कब्ज़े को लेकर दीवानी विवाद ही प्रकट करते हैं, न कि धोखाधड़ी या आपराधिक न्यासभंग जैसा कोई आपराधिक अपराध।
राज्य की ओर से, माननीय अपर लोक अभियोजक श्री ए.एम.पी. मेहता ने आवेदन का विरोध करते हुए तर्क दिया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 406 और 420 के तहत अपराध बनते हैं और याचिकाकर्ता प्रारंभिक स्तर पर ही रद्दीकरण नहीं मांग सकते।
यद्यपि सूचक ने उच्च न्यायालय में अपना उपस्थिति पत्र दाखिल किया था, परंतु सुनवाई की तिथि पर उसकी ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।
न्यायालय ने पहले यह मूल विधिक सिद्धांत विचार किया कि तकनीकी रूप से दीवानी और आपराधिक कार्यवाहियाँ साथ-साथ चल सकती हैं। किन्तु, जब कोई आपराधिक मामला मूल रूप से दीवानी विवाद हो जो आपराधिक आरोपों के आवरण में लिपटा हो, तब उच्च न्यायालय को यह देखना होता है कि क्या ऐसी आपराधिक कार्यवाही की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग तो नहीं है।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय परमजीत बत्रा बनाम उत्तराखंड राज्य, (2013) 11 SCC 673 पर भरोसा किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 12 में उच्चतम न्यायालय ने प्रतिपादित किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अधिकार का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय को सतर्क रहना चाहिए और इस शक्ति का उपयोग संयमपूर्वक केवल न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति हेतु करना चाहिए। यह भी बल दिया गया कि उच्च न्यायालय को देखना चाहिए कि क्या मूल रूप से दीवानी विवाद को आपराधिक रंग दिया जा रहा है, और ऐसे मामलों में, विशेषकर जब दीवानी उपाय उपलब्ध हो या पहले से अपनाया जा चुका हो, उच्च न्यायालय को आपराधिक कार्यवाही रद्द करने में संकोच नहीं करना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के हाल के निर्णय एस.एन. विजयलक्ष्मी एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य, (2025) SCC OnLine SC 1575, का भी उल्लेख किया, जिसमें दीवानी प्रकृति वाले मामलों में आपराधिक कार्यवाही के दुरुपयोग संबंधी समान सिद्धांतों को पुनः दोहराया गया।
आगे, न्यायालय ने राज्य बनाम भजन लाल, 1992 Supp (1) SCC 335 के ऐतिहासिक निर्णय पर भरोसा किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 102 में उच्चतम न्यायालय ने ऐसे श्रेणीबद्ध उदाहरण दिए थे जिनमें उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने इन श्रेणियों को पुनरुत्पादित किया, जिनमें, अन्य के साथ-साथ, निम्नलिखित मामले शामिल हैं:
- प्राथमिकी में सभी आरोपों को यथावत स्वीकार कर लेने पर भी वे किसी अपराध का गठन नहीं करते।
- आरोप एवं सामग्री किसी संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करते।
- आरोप इतने अवास्तविक और स्वभावतः असंभाव्य हैं कि कोई भी समझदार व्यक्ति यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद है।
- आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावना से ग्रस्त है या किसी परोक्ष उद्देश्य से आरंभ की गई है।
इस विधिक पृष्ठभूमि को स्थापित करने के बाद, न्यायालय ने इस मामले में निहित विशिष्ट सांविधिक उपबंधों पर विचार किया। न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 405 (आपराधिक न्यासभंग) का पूरा पाठ उद्धृत किया और फिर उल्लेख किया कि धारा 406 IPC ऐसे न्यासभंग के लिए दंड का प्रावधान करती है। इसके बाद न्यायालय ने धारा 416 IPC (प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी) तथा धारा 420 IPC (धोखाधड़ी कर बेईमानी से संपत्ति की सुपुर्दगी कराना) का पाठ भी उद्धृत किया।
इसके पश्चात न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के हालिया निर्णय दिल्ली रेस क्लब (1940) लिमिटेड एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, आपराधिक अपील संख्या 3114 वर्ष 2024 की ओर रुख किया। वहाँ उच्चतम न्यायालय ने धारा 406 IPC के अंतर्गत आपराधिक न्यासभंग तथा धारा 420 IPC के अंतर्गत धोखाधड़ी के बीच अंतर पर, एस.डब्ल्यू. पलनीतकर बनाम बिहार राज्य, (2002) 1 SCC 241, और हरमनप्रीत सिंह अहलूवालिया बनाम पंजाब राज्य, (2009) 7 SCC 712 के संदर्भ में चर्चा की थी।
इन प्राधिकारों से पटना उच्च न्यायालय ने निस्सृत किया कि आपराधिक न्यासभंग के लिए संपत्ति या संपत्ति पर प्रभुत्व का प्रतिन्यास (entrustment) होना आवश्यक है तथा उस संपत्ति का बेईमानी से दुरुपयोग, रूपांतरण, उपयोग या निपटान ऐसे प्रकार से होना चाहिए जो कानून या अनुबंध का उल्लंघन हो। धारा 420 के अंतर्गत धोखाधड़ी के लिए छल, कपटपूर्ण या बेईमानी से इस प्रकार प्रेरित करना आवश्यक है कि कोई व्यक्ति संपत्ति सौंप दे, या संपत्ति अपने पास रखे रहने की सहमति दे, या हानि पहुँचाने वाला कोई कार्य करे या न करे, और यह बेईमानी का आशय (intention) लेन-देन की शुरुआत से ही मौजूद हो।
उच्चतम न्यायालय ने आगे यह भी रेखांकित किया था कि दोनों अपराधों में दोषसंकल्प (mens rea) अर्थात बेईमानी का आशय अनिवार्य है, और धोखाधड़ी के मामले में यह आशय लेन-देन के प्रारंभ से ही विद्यमान होना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय की चर्चा के अनुच्छेद 39 को उद्धृत किया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि प्रत्येक न्यासभंग की घटना स्वतः आपराधिक न्यासभंग के अपराध में परिवर्तित नहीं हो जाती। न्यासभंग से दीवानी गलत (civil wrong) उत्पन्न हो सकता है, जिसके लिए क्षतिपूर्ति के दावे जैसे दीवानी उपाय उपयुक्त हो सकते हैं, परन्तु तभी यह आपराधिक स्वरूप ग्रहण करता है जब इस न्यासभंग के साथ दोषसंकल्प (mens rea) भी जुड़ा हो। न्यायालय ने विशेष रूप से उच्चतम न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय हरी प्रसाद चामड़िया बनाम बिशुन कुमार सुरेखा, (1973) 2 SCC 823 का हवाला दिया, यह रेखांकित करने के लिए कि यदि लेन-देन के समय बेईमानी का आशय न हो, तो बाद में अनुपालन न होने पर भी धारा 420 IPC आकर्षित नहीं होगी।
इन स्थापित सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने प्राथमिकी का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा सूचक के पक्ष में निष्पादित विक्रय विलेख को जाली नहीं बताया गया है। सूचक ने यह दावा नहीं किया कि विक्रय विलेख कपटपूर्वक प्राप्त किया गया या उसमें कोई गलत जानकारी दर्ज की गई है।
आरोप मूलतः यह था कि सूचक को कब्ज़ा प्राप्त नहीं हुआ और बाद में उसने यह जाना कि जमाबंदी किसी अन्य व्यक्ति के नाम पर दर्ज है। इससे भूमि के शीर्षक, म्यूटेशन या कब्ज़े को लेकर स्पष्ट विवाद उभरता है। परन्तु, ऐसा कोई विशिष्ट आरोप नहीं था कि विक्रय विलेख निष्पादित करते समय याचिकाकर्ताओं के मन में धोखा देने का बेईमान या कपटपूर्ण आशय था या उन्होंने जानबूझकर कोई झूठा प्रतिपादन किया था।
न्यायालय ने यह भी संज्ञान लिया कि याचिकाकर्ताओं ने स्वयं अपना शीर्षक 1991 के एक पूर्व पंजीकृत विक्रय विलेख पर आधारित किया था, जो याचिकाकर्ता संख्या 1 के पति के पक्ष में निष्पादित था। इससे यह स्पष्ट हुआ कि कम से कम एक पंजीकृत लेन-देन के आधार पर वे अपने को स्वत्वाधिकार का धारक बता रहे थे। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को भी स्वीकार किया कि यदि सूचक, कब्ज़ा न मिलने अथवा शीर्षक में किसी दोष से आहत था, तो उसकी उचित उपचारात्मक कार्यवाही दीवानी न्यायालय में थी, जैसे विक्रय विलेख के निरस्तीकरण या अन्य दीवानी राहतों के लिए वाद दायर करना।
प्राथमिकी दर्ज किए जाने का समय भी प्रासंगिक था। यह 16.08.2013 को दर्ज हुई, जो विक्रय विलेख के निष्पादन और कथित रूप से समस्या का पता चलने के कई माह बाद की है, और यह संकेत भी नहीं मिलता कि सूचक ने भूमि का म्यूटेशन कराने की कोशिश की या दोष की जानकारी मिलते ही कोई त्वरित कार्रवाई की हो।
संपूर्ण आरोपों पर समग्रता से नज़र डालने पर न्यायालय ने पाया कि प्राथमिकी में धारा 405 और 406 IPC के अंतर्गत आपराधिक न्यासभंग तथा धारा 420 IPC के अंतर्गत धोखाधड़ी के मूलभूत अवयवों का खुलासा नहीं होता। किसी विशिष्ट उद्देश्य से संपत्ति का प्रतिन्यास (entrustment) किए जाने तथा उसके बाद उस संपत्ति के बेईमानी से दुरुपयोग का कोई प्रसंग नहीं था। इसके विपरीत, यहाँ एक सीधा-सादा विक्रय लेन-देन था, जिसमें विक्रेता ने पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित किया और विक्रय मूल्य प्राप्त कर भूमि का हस्तांतरण किया।
इसी प्रकार, लेन-देन की शुरुआत में बेईमानी के आशय या धन प्राप्त करने के लिए याचिकाकर्ताओं द्वारा किसी सोची-समझी झूठी अभिव्यक्ति का कोई स्पष्ट आरोप नहीं था। विवाद, यदि कोई है, तो इस बात को लेकर है कि क्या अच्छा शीर्षक और कब्ज़ा हस्तांतरित हुआ या नहीं, जो सामान्यतः दीवानी विधि के दायरे में आता है।
इन्हीं आधारों पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आपराधिक अभियोजन को जारी रखने देना, एक दीवानी विवाद को आपराधिक रंग देने के समान होगा, जो उच्चतम न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरणों में निर्धारित सिद्धांतों के विपरीत है। ऐसी निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी।
तदनुसार, निर्णय के अनुच्छेद 18 में न्यायालय ने कहा कि उपर्युक्त चर्चा और उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि के आलोक में, बैरिया थाना कांड संख्या 213 वर्ष 2013 की प्राथमिकी, मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेतिया द्वारा 02.04.2015 को पारित संज्ञान आदेश तथा संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को निरस्त (सेट असाइड) एवं रद्द (क्वैश) किया जाता है।
जब राज्य के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि तब तक मुकदमे की स्थिति बदल चुकी है, तो न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि चूँकि प्राथमिकी, संज्ञान आदेश और संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही पहले ही रद्द की जा चुकी है, अतः ऐसी दलील का कोई औचित्य नहीं रह जाता। तत्पश्चात रद्दीकरण याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में भूमि क्रेता-विक्रेता तथा उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो संपत्ति लेन-देन से उत्पन्न आपराधिक मामलों का सामना कर रहे हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने भूमि से संबंधित दीवानी विवादों और धोखाधड़ी व आपराधिक न्यासभंग जैसे आपराधिक अपराधों के बीच एक स्पष्ट रेखा खींच दी है। न्यायालय ने इस बात को पुष्ट किया है कि हर असफल भूमि सौदा या शीर्षक विवाद को आपराधिक अभियोजन में नहीं बदला जाना चाहिए।
जहाँ विक्रेता ने वैध विक्रय विलेख निष्पादित किया हो और यह आरोप न हो कि विलेख जाली है या उसने प्रारंभ से ही बेईमानी के आशय से कार्य किया, वहाँ खरीदार का सामान्य उपाय दीवानी न्यायालय में होता है, न कि धारा 406 या 420 IPC के अंतर्गत आपराधिक मामलों के माध्यम से।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि उच्च न्यायालय, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अपनी शक्तियों का प्रयोग ऐसे आपराधिक मामलों को रोकने में करेगा जो मूलतः दीवानी विवाद हैं, जिन्हें आपराधिक शिकायत का चोला पहना दिया गया हो। यह व्यक्तियों को ऐसी परिस्थितियों में लम्बी आपराधिक सुनवाई से बचाता है और पक्षकारों को उपयुक्त दीवानी उपायों की ओर निर्देशित करता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: पंजीकृत भूमि विक्रय के बाद कब्ज़ा न मिलने और जमाबंदी किसी अन्य के नाम पर रहने संबंधी प्राथमिकी के आरोप, क्या धारा 406 और 420 IPC के अंतर्गत अपराधों का खुलासा करते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्राथमिकी में आपराधिक न्यासभंग या धोखाधड़ी के मूलभूत अवयवों का खुलासा नहीं होता। यह मूल रूप से भूमि को लेकर एक दीवानी विवाद था, इसलिए प्राथमिकी, संज्ञान आदेश और आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: जहाँ आहत खरीदार के पास प्रभावी दीवानी उपाय उपलब्ध हो और लेन-देन के प्रारंभ में बेईमानी के आशय का कोई स्पष्ट आरोप न हो, क्या ऐसी स्थिति में आपराधिक कार्यवाही जारी रह सकती है?
उत्तर: नहीं। परमजीत बत्रा, भजन लाल और दिल्ली रेस क्लब सहित उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि ऐसे मामलों में आपराधिक कार्यवाही प्रक्रिया का दुरुपयोग है और इन्हें धारा 482 CrPC के तहत रद्द कर देना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Paramjeet Batra v. State of Uttarakhand, (2013) 11 SCC 673
- S.N. Vijayalakshmi & Others v. State of Karnataka and Another, (2025) SCC OnLine SC 1575
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335
- S.W. Palanitkar v. State of Bihar, (2002) 1 SCC 241
- Harmanpreet Singh Ahluwalia v. State of Punjab, (2009) 7 SCC 712
- Delhi Race Club (1940) Ltd. & Others v. State of Uttar Pradesh & Another, Criminal Appeal No. 3114 of 2024
- Hari Prasad Chamaria v. Bishun Kumar Surekha, (1973) 2 SCC 823
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 55648 of 2015 (arising out of Bairiya P.S. Case No. 213 of 2013, Trial No. 3849 of 2015)
मामले का शीर्षक: Nasima Khatoon & Others v. State of Bihar & Another
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 356
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Bimlesh Kumar Pandey, Advocate
- राज्य (विपक्षी पक्ष संख्या 1) की ओर से: Mr. A.M.P. Mehta, A.P.P.
- सूचक/विपक्षी पक्ष संख्या 2 का प्रतिनिधित्व: उपस्थिति पत्र दाखिल, परंतु न्यायालय के अभिलेख के अनुसार सुनवाई की तिथि पर कोई उपस्थित नहीं
निर्णय की तिथि: 15.09.2025
मामले का स्वरूप: भूमि विक्रय विवाद से उत्पन्न, धारा 406 और 420 IPC के अंतर्गत कथित अपराधों से सम्बन्धित प्राथमिकी, संज्ञान आदेश तथा संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द कराने हेतु दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत दायर आपराधिक विविध (miscellaneous) आवेदन।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
