मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गांव हरनौत, जिला नालंदा स्थित लगभग 23 डिसिमल भूमि को लेकर लम्बे समय से चल रहे विवाद से उत्पन्न हुआ है। दो निजी पक्षों के बीच गंभीर तनाव था, जिससे शांति भंग होने की आशंका पैदा हो गई थी।
प्रारंभ में दोनों पक्षों के विरुद्ध दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 144 के अंतर्गत एक निरोधात्मक कार्यवाही शुरू की गई। बाद में इस कार्यवाही को धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत परिवर्तित कर दिया गया, जिसका उपयोग उस स्थिति में होता है जब भूमि या जल संबंधी विवाद के कारण शांति भंग होने की आशंका हो।
वादी वाद संख्या 804 (एम.पी.)/1993 में नालंदा के कार्यपालक दंडाधिकारी, बिहारशरीफ ने दोनों पक्षों के लिखित बयान तथा मौखिक साक्ष्य पर विचार करने के बाद 02.12.1993 को धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत आदेश पारित किया। उन्होंने द्वितीय पक्ष (अब विपक्षीगण) को विवादित भूमि पर कब्जे में घोषित किया।
वर्तमान याचिकाकर्ता, जो कार्यपालक दंडाधिकारी के समक्ष प्रथम पक्ष थे, ने उस आदेश को चुनौती देते हुए 6वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, नालंदा, बिहारशरीफ के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 519/1993 दाखिल किया। 04.08.2009 को पुनरीक्षण न्यायालय ने कार्यपालक दंडाधिकारी के आदेश को बिना अधिकार क्षेत्र का बताते हुए निरस्त कर दिया। इस आदेश की प्रति वर्तमान कार्यवाही में परिशिष्ट-3 के रूप में दायर की गई थी।
दंडाधिकारी के समक्ष द्वितीय पक्ष के तीन व्यक्तियों में से केवल दो (अब विपक्षी पक्ष सं. 2 एवं 3) ने 04.08.2009 के पुनरीक्षण आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 459/2010 दायर किया। तीसरे द्वितीय पक्ष, जो अब विपक्षी पक्ष सं. 4 हैं, को उस पुनरीक्षण में पक्षकार नहीं बनाया गया।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 459/2010 को प्रारंभ में 20.01.2013 को अभियोजन में अभिरुचि न रहने के कारण खारिज कर दिया गया। बाद में 25.10.2013 के आदेश द्वारा इसे बहाल किया गया। याचिकाकर्ताओं का अब यह आरोप है कि यह बहाली उन्हें सूचना दिए बिना कर दी गई। पुनर्विचार के लिए वापसी पर, पुनरीक्षण न्यायालय ने पुनः सुनवाई की और अंततः 01.02.2016 को आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 519/1993 में, 02.12.1993 के कार्यपालक दंडाधिकारी के मूल आदेश को, जिसमें द्वितीय पक्ष के पक्ष में कब्जे की घोषणा की गई थी, बरकरार रखा।
इसके बाद प्रथम पक्ष ने धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत आपराधिक मिसलेनियस संख्या 19349/2016 दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें 01.02.2016 के पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश के साथ-साथ मूल रूप से धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत पारित आदेश को भी निरस्त करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसकी पीठ माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह द्वारा गठित थी, ने निरोधात्मक कार्यवाही के पूरे इतिहास, कार्यपालक दंडाधिकारी एवं पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा पारित आदेशों तथा दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों की समीक्षा की।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता का तर्क था कि कार्यपालक दंडाधिकारी ने धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य किया। उनके अनुसार 02.12.1993 के आदेश में दंडाधिकारी ने न केवल कब्जे की घोषणा की बल्कि प्रभावी रूप से विवादित भूमि पर द्वितीय पक्ष के शीर्षक (मालिकाना हक) की घोषणा भी कर दी। उनके अनुसार, शीर्षक एवं कब्जा दोनों से संबंधित विवाद को धारा 145 की कार्यवाही में कार्यपालक दंडाधिकारी द्वारा तय नहीं किया जा सकता।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि पुनरीक्षण न्यायालय ने अपने पूर्व आदेश दिनांक 04.08.2009 (परिशिष्ट-3) में पहले ही यह घोषित कर दिया था कि कार्यपालक दंडाधिकारी का आदेश पूर्णतः अधिकार क्षेत्र से परे था। आगे यह भी कहा कि तीन में से केवल दो द्वितीय पक्षों ने ही उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 459/2010 द्वारा उस पुनरीक्षण आदेश को चुनौती दी, जबकि तीसरे पक्ष को छोड़ दिया गया। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि आवश्यक तीसरे पक्ष को छोड़ दिए जाने के कारण पुनरीक्षण स्वयं ही ग्राह्य नहीं था और कम से कम विपक्षी पक्ष सं. 4 के संबंध में तो 04.08.2009 का आदेश अंतिम हो चुका था।
उन्होंने यह शिकायत भी की कि 25.10.2013 को आपराधिक पुनरीक्षण को बिना उन्हें नोटिस दिए बहाल किया गया, और जब पुनर्विचार के बाद पुनः सुनवाई हुई, तब निचली अदालत का अभिलेख, जिसमें मूल प्रदर्श (एग्ज़िबिट्स) भी शामिल थे, अधिकतर दीमक द्वारा नष्ट हो चुका था। एक पत्र (परिशिष्ट-7) दाखिल कर यह दिखाया गया कि वाद संख्या 804 (एम.पी.)/1993 की फ़ाइल-ए, फ़ाइल-बी तथा अनेक दस्तावेज फटे हुए और दीमक से खाए हुए पाए गए, जिससे यह संकेत मिलता है कि पुनरीक्षण न्यायालय ने पूर्ण साक्ष्य तक पहुंच के बिना ही निर्णय दिया।
याचिकाकर्ताओं ने यह तर्क भी रखा कि वास्तविक विवाद शीर्षक को लेकर था और विवादित भूमि पर आवासीय संरचनाएँ तथा व्यावसायिक दुकानें बनी हुई थीं। उन्होंने Dilip Poddar vs. State of Bihar & Ors. (2001 (3) PLJR 471) तथा Netlal Rai vs. State of Bihar (2017 (4) PLJR 606) के निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि आवासीय मकान के संबंध में धारा 145 Cr.P.C. की कार्यवाही करना गलत तथा कार्यपालक दंडाधिकारी की शक्ति से परे है। उनके अनुसार, ऐसे मामलों को सक्षम दीवानी न्यायालय के लिए छोड़ देना चाहिए, जैसा कि उन निर्णयों में कहा गया है।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष सं. 2 से 4 के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि धारा 145(2) Cr.P.C. में स्पष्ट रूप से यह कहा गया है कि “land” में भवन, बाजार, मत्स्यपालन, फसलें या भूमि की अन्य उपज भी शामिल हैं। अतः भूमि के किसी भाग पर झोपड़ियाँ या दुकानें होने से यह मामला दंडाधिकारी के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं हो जाता।
उन्होंने रेखांकित किया कि विवादित भूमि का क्षेत्रफल 23 डिसिमल है और कथित भवन केवल एक छोटे हिस्से पर बने थे। उन्होंने यह भी कहा कि यह कार्यवाही 1987 में शुरू हुई थी और मूल आदेश 1993 में पारित हुआ था। चूँकि धारा 145 के अंतर्गत कार्यवाही निरोधात्मक तथा आपात प्रकृति की होती है, जिनका उद्देश्य शांति भंग होने से बचाव करना है, इसलिए उनके अनुसार 30 वर्ष से अधिक समय बीत जाने के बाद ऐसी निरोधात्मक कार्यवाही से संबंधित सभी मुकदमेबाजी को बंद माना जाना चाहिए। इस सिद्धांत के समर्थन में उन्होंने खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय Ram Chandra Rai & Ors. vs. State of Bihar & Ors. (1991 (1) PLJR 36) के अवलोकनों पर भरोसा किया।
उच्च न्यायालय ने 01.02.2016 के आपत्तिग्रस्त आदेश, 02.12.1993 के कार्यपालक दंडाधिकारी के मूल आदेश और उपलब्ध अन्य सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने यह नोट किया कि निरोधात्मक कार्यवाही प्रारंभ में धारा 144 Cr.P.C. के अंतर्गत थी, जिसे बाद में धारा 145 Cr.P.C. में परिवर्तित किया गया। दोनों पक्षों ने कार्यपालक दंडाधिकारी के समक्ष लिखित बयान दायर किए तथा अपने-अपने साक्षियों के बयान दर्ज कराए।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि कार्यपालक दंडाधिकारी ने अपने आदेश में प्रथम पक्ष द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों को प्रदर्श संख्या (एग्ज़िबिट नंबर) नहीं दिया था, और इसी कमी के आधार पर आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 459/2010 को पहले पुनर्विचार हेतु वापस भेजा गया था। हालांकि उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत कार्यवाही एक नियमित आपराधिक “विचारण” (trial) के समान नहीं होती। अतः यदि दंडाधिकारी ने अन्यथा साक्ष्यों पर चर्चा की हो और उन पर आधारित होकर निर्णय दिया हो, तो केवल प्रदर्श संख्या का उल्लेख न करने से पूरी कार्यवाही अमान्य नहीं हो जाती।
02.12.1993 के आदेश में कार्यपालक दंडाधिकारी ने दोनों पक्षों के मौखिक साक्ष्यों पर विस्तार से चर्चा की थी और प्रथम पक्ष द्वारा पेश दस्तावेजों का भी उल्लेख किया था। यद्यपि बाद में निचली अदालत का अभिलेख फटा हुआ और दीमक से नष्ट अवस्था में पाया गया, किंतु दंडाधिकारी के अपने आदेश में सभी साक्ष्यों का विस्तृत विवेचन मौजूद था। उच्च न्यायालय ने माना कि यह इस बात के लिए पर्याप्त है कि यह परखा जा सके कि धारा 145 की कार्यवाही की शुरुआत उचित थी या नहीं, और क्या दंडाधिकारी का कब्जे के संबंध में निष्कर्ष सही था।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 145 Cr.P.C. की विधिक सीमाओं के मूल प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया। उसने पुनः यह सिद्धांत दोहराया कि ऐसी कार्यवाही में कार्यपालक दंडाधिकारी की भूमिका केवल “विवादित भूमि या जल पर संबंधित समय में वास्तविक प्रारंभिक कब्जा” की जांच तक सीमित होती है। दंडाधिकारी न तो शीर्षक और न ही वैध या विधिक कब्जे का निर्णय करता है। न्यायालय ने नोट किया कि कार्यवाही की शुरुआत के समय पक्षकारों के बीच विवाद मौजूद था, जिससे शांति भंग होने की आशंका थी, जो धारा 145 को लागू करने की प्रमुख शर्त है।
साक्ष्य के संदर्भ में, यह दर्ज है कि प्रथम पक्ष (याचिकाकर्ताओं) ने छह गवाहों की परीक्षा कराई। इनमें से दो हरनौत गांव के निवासी नहीं थे, जहाँ विवादित भूमि स्थित है; तीन स्वयं प्रथम पक्ष के सदस्य थे और छठे व्यक्ति को दंडाधिकारी ने स्वतंत्र गवाह नहीं माना। इन परिस्थितियों में कार्यपालक दंडाधिकारी ने उनके साक्ष्य को संबंधित समय में प्रथम पक्ष के कब्जे को सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं माना।
इसके विपरीत, द्वितीय पक्ष (अब विपक्षीगण) ने भी छह गवाहों की परीक्षा कराई। इनमें से कुछ स्वतंत्र व्यक्ति थे, जिन्होंने यह समर्थन किया कि कार्यवाही शुरू होने के समय द्वितीय पक्ष ही विवादित भूमि पर कब्जे में था। दंडाधिकारी ने उनके बयान को उस समय द्वितीय पक्ष के वास्तविक कब्जे को सिद्ध करने के लिए पर्याप्त पाया।
उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि गवाहों के बयानों से ऐसा प्रतीत होता है कि धारा 145 की कार्यवाही के समय विवादित भूमि पर कुछ संरचनाएँ मौजूद थीं, परंतु ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी जो यह दिखाए कि संपूर्ण 23 डिसिमल क्षेत्र पर भवन निर्मित थे। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि धारा 145(2) Cr.P.C. के अनुसार “land” में भवन और बाजार स्पष्ट रूप से शामिल हैं। अतः भूमि के किसी भाग पर कुछ मकान या दुकानें होने मात्र से दंडाधिकारी की शक्ति समाप्त नहीं हो जाती।
न्यायालय ने इस शिकायत की भी जांच की कि दंडाधिकारी ने शीर्षक से जुड़े प्रश्नों पर विचार किया। यह पाया गया कि 30.11.1993 के आदेश (जो अंतिम आदेश से ठीक पहले का था) में दंडाधिकारी ने कुछ हद तक शीर्षक के पहलुओं पर विचार अवश्य किया था। किंतु अंतिम आदेश दिनांक 02.12.1993 के निर्णायक (operative) हिस्से में उन्होंने स्वयं को केवल कब्जे के प्रश्न तक सीमित रखा और केवल यह निष्कर्ष दिया कि किस पक्ष के कब्जे में भूमि थी। इसलिए शीर्षक संबंधी जो भी गुजर्माता (passing reference) था, उसने आदेश के मूल चरित्र को, जो केवल कब्जे तक सीमित धारा 145 Cr.P.C. की कार्यवाही थी, परिवर्तित नहीं किया।
इन निष्कर्षों के आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में धारा 145 Cr.P.C. के लिए आवश्यक दोनों विधिक शर्तें पूर्ण हुई थीं: भूमि से संबंधित विवाद मौजूद था, और शांति भंग होने की संभावना भी थी। कार्यपालक दंडाधिकारी ने साक्ष्यों का सही मूल्यांकन किया और द्वितीय पक्ष को कब्जे में सही ढंग से घोषित किया। पुनरीक्षण न्यायालय ने 01.02.2016 के अपने आदेश में प्रासंगिक सामग्री पर विचार करते हुए उस निष्कर्ष की विधिवत पुष्टि की।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश में कोई अवैधता या त्रुटि (infirmity) नहीं है। उसने धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत दायर आपराधिक मिसलेनियस याचिका को खारिज कर दिया, जिससे द्वितीय पक्ष के पक्ष में कब्जे की घोषणा बरकरार रही और याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई चुनौती का अंत हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो भूमि विवाद के कारण धारा 145 Cr.P.C. के तहत कार्यपालक दंडाधिकारी के समक्ष जाने को विवश होते हैं। यह स्पष्ट करता है कि ऐसी कार्यवाहियाँ केवल उस समय वास्तविक कब्जे का निर्धारण करने के लिए होती हैं जब शांति भंग होने का खतरा हो, न कि स्वामित्व या शीर्षक का स्थायी निपटारा करने के लिए।
पटना उच्च न्यायालय यह भी पुष्ट करता है कि किसी भूमि पर मकान या दुकानें मौजूद होने से मात्र ही मामला दंडाधिकारी के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं चला जाता। जब तक भूमि से संबंधित विवाद के कारण शांति भंग होने की आशंका है, तब तक दंडाधिकारी कार्रवाई कर सकता है, भले ही उस भूमि के कुछ हिस्से पर संरचनाएँ बनी हों।
साधारण व्यक्तियों के लिए यह निर्णय यह बताता है कि यदि आपका गहरा विवाद स्वामित्व (ownership) को लेकर है, तो उसे दीवानी न्यायालय में ले जाना होगा। परंतु यदि तत्काल समस्या यह है कि भूमि को लेकर झगड़ा हिंसा में बदल सकता है, तो धारा 145 Cr.P.C. कार्यपालक दंडाधिकारी को यह अधिकार देती है कि वह शीघ्रता से यह निर्धारित करे कि शांति भंग रोकने के लिए किसे कब्जे में माना जाए।
यह निर्णय यह भी दिखाता है कि न्यायालय पुराने निरोधात्मक आदेशों में सहज़ता से हस्तक्षेप नहीं करेंगे, विशेषकर तब जब साक्ष्यों पर विस्तार से चर्चा की जा चुकी हो और कई वर्ष बीत चुके हों। धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत की गई चुनौतियाँ तब असफल होंगी जब निचली अदालतों ने अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर रहते हुए और विधि के अनुसार कार्य किया हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कार्यपालक दंडाधिकारी धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत उस भूमि के संबंध में वैध रूप से अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता था, जिस पर कुछ मकान और दुकानें बनी हुई थीं, और यह तय कर सकता था कि किसका कब्जा है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 145(2) के अंतर्गत “land” में भवन और बाजार भी शामिल हैं। दंडाधिकारी वास्तविक कब्जा तय करने के लिए सक्षम था और उसका आदेश, जो केवल कब्जे तक सीमित था, अधिकार क्षेत्र के भीतर था। - प्रश्न: क्या दस्तावेजों के प्रदर्श संख्या न लिखे जाने और बाद में अभिलेख के दीमक से नष्ट हो जाने से धारा 145 की कार्यवाही तथा उसे पुष्टि करने वाले पुनरीक्षण आदेश स्वतः अमान्य हो जाते हैं?
उत्तर: नहीं। चूँकि धारा 145 की कार्यवाहियाँ एक नियमित “विचारण” (trial) के समतुल्य नहीं हैं और दंडाधिकारी के आदेश में मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्यों की विस्तृत चर्चा मौजूद थी, इसलिए केवल प्रदर्श संख्या न लिखने तथा बाद में अभिलेख नष्ट हो जाने से कार्यवाही शून्य नहीं हो जाती। - प्रश्न: क्या धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत उच्च न्यायालय के पास पुनरीक्षण न्यायालय के उस आदेश को रद्द करने का कोई आधार था, जिसमें कार्यपालक दंडाधिकारी के निर्णय की पुष्टि की गई थी?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने 01.02.2016 के पुनरीक्षण आदेश में किसी प्रकार की अवैधता या विकृति (perversity) नहीं पाई और इसलिए याचिका खारिज कर दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dilip Poddar vs. State of Bihar & Ors., 2001 (3) PLJR 471 – याचिकाकर्ताओं द्वारा इस तर्क के समर्थन में उद्धृत कि आवासीय मकान से संबंधित धारा 145 Cr.P.C. की कार्यवाही अनुचित है; परंतु धारा 145(2) Cr.P.C. के आलोक में तथ्यों के आधार पर अप्रत्यक्ष रूप से भिन्न (distinguish) कर दिया गया।
- Netlal Rai vs. State of Bihar, 2017 (4) PLJR 606 – याचिकाकर्ताओं द्वारा इस मत का समर्थन करने हेतु उद्धृत कि मकान संबंधी विवादों का निपटारा दीवानी अदालतों द्वारा किया जाना चाहिए।
- Ram Chandra Rai & Ors. vs. State of Bihar & Ors., 1991 (1) PLJR 36 – विपक्षी पक्षों द्वारा यह रेखांकित करने हेतु संदर्भित कि धारा 145 की कार्यवाहियाँ आपात प्रकृति की होती हैं और समय बीतने के साथ अप्रासंगिक (stale) हो जाती हैं।
मामले का विवरण
वाद संख्या: आपराधिक मिसलेनियस संख्या 19349/2016; जो थाना कांड संख्या – वर्ष-1111, थाना – (उल्लेख नहीं), जिला – (उल्लेख नहीं); एवं वाद संख्या 804 (एम.पी.)/1993 तथा आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 519/1993 से उत्पन्न है।
मुकदमे का शीर्षक: Chhote Lal Yadav @ Chhote Lal & Ors. बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh
उद्धरण (Citation): 2025 (2) PLJR 732
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं (प्रथम पक्ष) की ओर से: Mr. Sidhendra Narayan Singh, Advocate; Mr. Kumar Lalit, Advocate
विपक्षी पक्ष सं. 2 से 4 (द्वितीय पक्ष) की ओर से: Mr. Prem Chand Yadav, Advocate
राज्य बिहार की ओर से: Mr. Binod Kumar No. 3, APP
मामले का स्वरूप: धारा 145 Cr.P.C. के अंतर्गत कार्यपालक दंडाधिकारी के आदेश की पुष्टि करने वाले पुनरीक्षण आदेश को चुनौती देने हेतु दायर धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत याचिका, जो भूमि कब्जा से संबंधित एक निरोधात्मक विवाद पर आधारित है।
निर्णय का लिंक:https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiMxOTM0OSMyMDE2IzEjTg==-XFNVb5xnII0=
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
