वाद की पृष्ठभूमि
विवाद तब शुरू हुआ जब पहली पत्नी ने प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, बेगूसराय के समक्ष वैवाहिक वाद संख्या 176/2010 दायर किया।
उन्होंने यह घोषणा चाही कि उनके पति (विपक्षी संख्या 1/उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता) और दूसरी महिला (विपक्षी संख्या 2/प्रतिवादी द्वितीय पक्ष) के बीच हुआ विवाह शून्य और अवैध है। इस वाद को पंजीकरण संख्या 1148/2013 के रूप में दर्ज किया गया।
पारिवारिक न्यायालय ने चार मुद्दे निर्धारित किए। उसने निर्णय दिया कि वाद ग्राह्य है; कि पहली पत्नी और पति के बीच 29.06.2001 को गाँव लखो, थाना मफस्सिल, जिला बेगूसराय में विधिवत विवाह संपन्न हुआ था; कि पति ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5(i) का उल्लंघन करते हुए इस वैवाहिक संबंध के जीवित रहते दूसरी शादी की; और कि पहली पत्नी हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11 के तहत राहत पाने की हकदार है।
इसी आधार पर, दिनांक 29.09.2022 के निर्णय और दिनांक 14.10.2022 के डिक्री के द्वारा, पारिवारिक न्यायालय, बेगूसराय ने विपक्षी संख्या 1/अपीलकर्ता और विपक्षी संख्या 2/प्रतिवादी द्वितीय पक्ष के बीच हुए द्वितीय विवाह को शून्य और अवैध घोषित कर दिया।
आहत होकर, पति ने पारिवारिक न्यायालय के निर्णय और डिक्री, दोनों को चुनौती देते हुए परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) के तहत पटना उच्च न्यायालय में वाद–मिसलेनियस अपील संख्या 587/2022 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह अपील पटना उच्च न्यायालय की द्वैध पीठ के समक्ष आई, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान शामिल थे। निर्णय 05.12.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान द्वारा लिखा गया।
अपीलकर्ता पति ने दो मुख्य आधार उठाए। प्रथम, उसका कहना था कि पारिवारिक न्यायालय ने याची/प्रतिवादी प्रथम पक्ष (पहली पत्नी) के पिता PW 3 की मौखिक गवाही पर ठीक से विचार नहीं किया। उसका तर्क था कि यदि PW 3 की गवाही का सही मूल्यांकन किया जाता तो पारिवारिक न्यायालय वाद का डिक्री पारित नहीं कर सकता था।
द्वितीय, उसने तर्क दिया कि पहली पत्नी द्वारा पारिवारिक न्यायालय में दायर किया गया मूल वाद ही विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 34 के कारण वर्जित था। उसके अनुसार, चूँकि पहली पत्नी ने न तो दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना की मांग की और न ही घोषणा के अतिरिक्त कोई अन्य राहत मांगी, अतः वाद ग्राह्य नहीं था। उसने धारा 34 की उपधारा (प्रोवाइज़ो) पर भरोसा किया, जो कहती है कि जहाँ वादी, केवल घोषणा से परे अन्य राहत मांगने में सक्षम होते हुए भी, ऐसा नहीं करता, वहाँ न्यायालय ऐसी घोषणा नहीं करेगा।
प्रतिवादी संख्या 1 (पहली पत्नी) को अपील की सूचना उसके पिता के माध्यम से तामील कराई गई। अपीलकर्ता ने सेवा–तामील के संबंध में संयुक्तता की याचिका दायर की, जिसे न्यायालय ने स्वीकार किया और उस पर की गई तामील को वैध माना।
प्रतिवादी संख्या 2 (दूसरी महिला) ने वकालतनामा के माध्यम से हाजिरी दर्ज की और महत्त्वपूर्ण रूप से अपीलकर्ता के पक्ष का समर्थन किया। उसके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपील ग्राह्य है; कि पारिवारिक न्यायालय में दायर वाद विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 से वर्जित है; और कि पहली पत्नी ने दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना अथवा अन्य कोई अतिरिक्त राहत न माँगकर केवल घोषणा चाही, अतः उसे घोषणात्मक डिक्री नहीं दी जा सकती थी।
सुनवाई के बाद, वाद को सिविल प्रक्रिया संहिता की आदेश XLI नियम 11 के अंतर्गत विचारण के लिए सूचीबद्ध किया गया और 25.11.2025 को बहस पूरी हुई। निर्णय 05.12.2025 को सुनाया गया।
तत्पश्चात उच्च न्यायालय ने विवाद को दो “निर्णय–बिंदुओं” तक सीमित कर दिया:
(i) क्या PW 3 की मौखिक गवाही पर कथित रूप से विचार न किए जाने की बात इतनी गंभीर थी कि उससे पारिवारिक न्यायालय का पूरा निर्णय और डिक्री ध्वस्त हो जाती?
(ii) क्या विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 पारिवारिक न्यायालय के समक्ष दायर घोषणात्मक वाद को वर्जित करती है, और यदि हाँ, तो वैवाहिक वाद संख्या 176/2010 में पारित निर्णय और डिक्री पर उसका क्या प्रभाव पड़ेगा?
प्रथम बिंदु: PW 3 की गवाही की भूमिका और प्रमाण का मानक
पहले बिंदु पर, द्वैध पीठ ने यह बारीकी से परखा कि पारिवारिक न्यायालय ने मुद्दा संख्या II (पहली पत्नी और अपीलकर्ता के बीच विवाह से संबंधित) का निर्णय करते समय साक्ष्यों से कैसे निपटा।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि पारिवारिक न्यायालय ने केवल PW 3 की गवाही पर ही भरोसा नहीं किया था। उसने PW 1 की गवाही, PW 1 द्वारा प्रस्तुत 15 फोटोग्राफ (प्रदर्श 6 से 6N), 21.04.2014 दिनांकित वह दस्तावेज जो मध्यस्थता केंद्र, बेगूसराय के समक्ष रखा गया था (प्रदर्श 12), प्रदर्श 7, प्रदर्श 10A (जिसमें अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष हलफनामे पर बयान और आश्वासन दिया था) तथा प्रदर्श 9 और 11 पर भी विचार किया।
पीठ ने यह भी इंगित किया कि पारिवारिक न्यायालय ने प्रमाण–भार (बर्डन ऑफ प्रूफ) पर चर्चा की थी और यह कहा था कि अपीलकर्ता को अपने ही दस्तावेजों पर खड़ा होना होगा।
महत्त्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने याद दिलाया कि यह एक दीवानी वाद था, अतः प्रमाण का मानक “संभावनाओं के तुलनात्मक प्राबल्य” (preponderance of probability) का है। पारिवारिक न्यायालय ने अनेक मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों को समग्र रूप से देखकर अपने निष्कर्ष निकाले और संभावनाओं के तुलनात्मक प्राबल्य को याची/प्रतिवादी प्रथम पक्ष के पक्ष में पाया।
इस पृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय ने माना कि यदि PW 3 की मौखिक गवाही में कुछ छोटी–मोटी विरोधाभास या कथित कमियाँ भी हों, तो भी वे अपीलकर्ता के किसी काम नहीं आतीं। वे कथित दोष इतने नहीं थे कि व्यापक साक्ष्य–संग्रह पर आधारित पूरे निर्णय और डिक्री को उलट सकें।
न्यायालय ने इसलिए प्रथम निर्णय–बिंदु को अपीलकर्ता के विरुद्ध तय किया और माना कि PW 3 की गवाही के संबंध में कोई घातक त्रुटि नहीं थी।
द्वितीय बिंदु: क्या विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 वाद को वर्जित करती है
दूसरे बिंदु पर, न्यायालय ने यह परखा कि क्या विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34, पारिवारिक न्यायालयों के समक्ष दायर वैवाहिक वादों पर लागू होती है।
पीठ ने धारा 34 का पाठ उद्धृत किया, जो यह प्रावधान करता है कि कोई भी व्यक्ति, जो किसी वैधानिक पात्रता (legal character) या किसी संपत्ति पर अधिकार का हकदार हो, घोषणा के लिए वाद दायर कर सकता है; किंतु जहाँ वादी, केवल घोषणा से अधिक किसी अन्य राहत की मांग करने में सक्षम होते हुए भी, ऐसा नहीं करता, वहाँ न्यायालय ऐसी घोषणा नहीं देगा।
उसके बाद न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 पर ध्यान केंद्रित किया, क्योंकि वैवाहिक वाद इसी अधिनियम के तहत दायर और निर्णयित हुआ था।
प्रथम, न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 7, विशेषतः धारा 7(1) स्पष्टीकरण (b) का उल्लेख किया। यह प्रावधान स्पष्ट रूप से कहता है कि विवाह की वैधता या किसी व्यक्ति की वैवाहिक स्थिति के संबंध में घोषणा हेतु वाद या कार्यवाही पारिवारिक न्यायालय के समक्ष ग्राह्य है।
द्वितीय, न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 10(1) का उल्लेख किया, जो कहती है कि इस अधिनियम तथा नियमों के अन्य प्रावधानों के अधीन रहते हुए, सिविल प्रक्रिया संहिता और अन्य प्रचलित कानून पारिवारिक न्यायालयों के समक्ष वादों पर लागू होंगे, और पारिवारिक न्यायालय को सिविल न्यायालय के रूप में उसके सभी अधिकार प्राप्त होंगे।
तृतीय, और निर्णायक रूप से, पीठ ने पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 20 पर विचार किया, जो इस अधिनियम को अधिमान्य प्रभाव (overriding effect) देती है। धारा 20 प्रावधान करती है कि पारिवारिक न्यायालय अधिनियम के प्रावधान, किसी अन्य प्रचलित कानून या किसी अन्य अधिनियम के अधीन प्रभावी किसी साधन में निहित असंगत बातों के बावजूद प्रभावी रहेंगे।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह तर्क विकसित किया कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धाराओं सहित, धारा 34 के सिद्धांत, पारिवारिक न्यायालय अधिनियम के तहत दायर वादों पर हावी नहीं होते और उन्हें सीमित नहीं करते। पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 में लागू हुआ, जबकि विशिष्ट राहत अधिनियम 1963 का है। धारा 20 के माध्यम से बाद का अधिनियम, पूर्ववर्ती असंगत कानूनों पर वरीयता प्राप्त करता है।
पीठ ने इस प्रकार माना कि भले ही याची/प्रतिवादी प्रथम पक्ष ने दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना या कोई अन्य अतिरिक्त राहत नहीं मांगी हो, फिर भी यह कमी पारिवारिक न्यायालय में दायर उसके वाद को वर्जित नहीं करती।
निर्णय में यह भी दर्ज है कि मुद्दा संख्या 4 का निर्णय करते समय प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय ने इस पहलू की ओर संकेत किया था और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11 के तहत माँगी गई राहत से अधिक कोई अतिरिक्त राहत प्रदान करने से स्वयं को विरत रखा था। किंतु इससे निर्णय और डिक्री अवैध नहीं हो जाती।
धारा 20 के अधिमान्य प्रभाव के कारण, अतिरिक्त राहत की मांग न किए जाने से न तो वाद की ग्राह्यता पर और न ही डिक्री की वैधता पर कोई संदेह उत्पन्न होता है।
दूसरे निर्णय–बिंदु का उत्तर भी अपीलकर्ता के विरुद्ध देते हुए यह घोषित किया गया कि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34, इस प्रकार के घोषणात्मक वैवाहिक वाद को वर्जित नहीं करती।
अंतिम परिणाम
दोनों निर्णय–बिंदुओं पर विचार करने के पश्चात उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वैवाहिक वाद संख्या 176/2010 में दिनांक 29.09.2022 के निर्णय और 14.10.2022 की डिक्री में कोई अवैधता नहीं है।
हस्तक्षेप का कोई कारण न पाते हुए, द्वैध पीठ ने मिसलेनियस अपील संख्या 587/2022 को खारिज कर दिया। विपक्षी संख्या 1/अपीलकर्ता और विपक्षी संख्या 2/प्रतिवादी द्वितीय पक्ष के बीच हुआ विवाह शून्य और अवैध है — पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई यह घोषणा इस प्रकार पुष्टि प्राप्त करती है।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पत्नियों या पतियों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जिन्हें यह पता चलता है कि उनके जीवन–साथी ने पहली शादी वैध रहते किसी अन्य व्यक्ति से विवाह कर लिया है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि व्यक्ति सीधे पारिवारिक न्यायालय में विवाह की वैधता या अपनी वैवाहिक स्थिति के संबंध में घोषणा के लिए जा सकता है। ऐसा घोषणात्मक वाद तब भी ग्राह्य है, जब दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना जैसी कोई अतिरिक्त राहत नहीं माँगी गई हो।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि पारिवारिक न्यायालय, ऐसे वादों का निर्णय करते समय, समग्र सामग्री को देखते हैं और “संभावनाओं के तुलनात्मक प्राबल्य” के आधार पर निर्णय लेते हैं। किसी एक गवाह की गवाही में छोटे–मोटे असंगतियाँ भी उस वाद को विफल नहीं कर देंगी, जो अन्यथा कई दस्तावेजों, फोटोग्राफ और पूर्ववर्ती बयानों से समर्थित हो।
इसी प्रकार की स्थिति का सामना कर रहे लोगों के लिए यह निर्णय पुष्टि करता है कि पारिवारिक न्यायालयों को पारिवारिक न्यायालय अधिनियम के तहत व्यापक अधिकार प्राप्त हैं और विशिष्ट राहत अधिनियम में निहित सीमाएँ उन अधिकारों को संकुचित नहीं करतीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पारिवारिक न्यायालय ने पहली पत्नी के पिता, PW 3 की मौखिक गवाही पर ठीक से विचार न करके कोई गंभीर त्रुटि की?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि पारिवारिक न्यायालय ने अनेक मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों पर भरोसा करते हुए, संभावनाओं के तुलनात्मक प्राबल्य के आधार पर निर्णय लिया था। PW 3 की गवाही में छोटे–मोटे विरोधाभास, डिक्री को उलटने के लिए पर्याप्त नहीं थे। - प्रश्न: क्या केवल घोषणात्मक वैवाहिक वाद, जिसमें पहली पत्नी ने दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना जैसे कोई अतिरिक्त राहत नहीं मांगी, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के तहत पारिवारिक न्यायालय के समक्ष वर्जित था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 7 और धारा 20, विवाह की वैधता या वैवाहिक स्थिति पर घोषणा देने के लिए पारिवारिक न्यायालय को विशिष्ट और अधिमान्य अधिकार–क्षेत्र देती हैं। अतः विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34, ऐसे वाद को वर्जित नहीं करती। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को पारिवारिक न्यायालय द्वारा द्वितीय विवाह को शून्य और अवैध घोषित करने वाली डिक्री में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पारिवारिक न्यायालय के तर्क और निष्कर्षों में कोई अवैधता नहीं पाकर, उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और शून्यता की डिक्री को बरकरार रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य प्रकाशित निर्णय–विधान का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है। कोई बाह्य नज़ीर उद्धृत नहीं है।
वाद का विवरण
वाद संख्या: मिसलेनियस अपील संख्या 587/2022; उद्गम वैवाहिक वाद संख्या 176/2010 (पंजीकरण संख्या 1148/2013), पारिवारिक न्यायालय, बेगूसराय।
वाद शीर्षक: अंजनी कुमार @ पप्पू कुमार बनाम ममता भारती एवं रुक्मिणी @ मनसा
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधरी एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 224
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता (विपक्षी संख्या 1/पति) की ओर से: श्री जितेंद्र प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री वरुण कृष्ण सिंह, अधिवक्ता; श्री वैंकटेश कौशिक, अधिवक्ता।
प्रतिवादियों की ओर से: सुश्री श्रीप्रिया सिन्हा, अधिवक्ता; श्री राजीव कुमार, अधिवक्ता।
वाद का स्वरूप: परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) के तहत वैवाहिक घोषणात्मक वाद (द्वितीय विवाह की शून्यता की घोषणा) के विरुद्ध डिक्री के खिलाफ मिसलेनियस अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 05.12.2025
चुनौती–ग्रस्त निर्णय और डिक्री: वैवाहिक वाद संख्या 176/2010 में प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, बेगूसराय द्वारा दिनांक 29.09.2022 का निर्णय एवं दिनांक 14.10.2022 की डिक्री।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in MA No. 587 of 2022
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में हो रहे कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
