मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला विवाहित महिला अफसाना खातून की जनवरी 2013 में बिहार के पूर्वी चंपारण जिले में हुई मृत्यु से संबंधित है।
दिनांक 14.01.2013 को उसके पिता (सूचक, जिन्हें बाद में PW-4 के रूप में परीक्षित किया गया) को फोन पर सूचना मिली कि उनकी बेटी की उसके ससुराल वालों ने हत्या कर दी है। वह अपने पुत्र सद्दाम (PW-1) और एक सह-ग्रामवासी के साथ उसकी ससुराल पहुँचे।
जब वे वहाँ पहुँचे तो ससुराल पक्ष का कोई भी सदस्य उपस्थित नहीं था। गाँव वालों ने उन्हें बताया कि पुलिस पहले ही शव को अपने कब्जे में ले चुकी है। इसके बाद वे रामगढ़वा थाना गए, जहाँ उन्हें अफसाना का जला हुआ शव मिला, जिसे बाद में पोस्ट-मॉर्टम के लिए भेजा गया।
सूचक ने आरोप लगाया कि उसकी बेटी की शादी लगभग सात वर्ष पूर्व हुई थी और उसे दहेज के लिए लगातार प्रताड़ित किया जाता था। इस उत्पीड़न के कारण वह पहले अपने मायके लौट आई थी और मुजफ्फरपुर के सक्षम सिविल न्यायालय में शिकायत मामला संख्या 772/2011 दायर किया था।
उस शिकायत मामले का निपटारा 09.05.2012 को “पंचायती” के बाद समझौते से हुआ। न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत सहमति के आधार पर अफसाना पुनः अपने ससुराल चली गई। लगभग आठ महीने बाद, 14.01.2013 को, उसकी संदिग्ध परिस्थितियों में मृत्यु हो गई, जिसके परिणामस्वरूप FIR दर्ज की गई।
पुलिस ने जाँच आरंभ की। अपीलकर्ता-पति कई वर्षों तक फरार रहा। उसे लगभग पाँच वर्ष बाद, 31.12.2017 को गिरफ्तार किया गया। इसी दिन भारतीय दंड संहिता की धारा 304(B)/120/34 के तहत उसके विरुद्ध आरोप-पत्र संख्या 250/2017 दाखिल किया गया, यद्यपि निचली अदालत के निर्णय में गलती से तिथि 27.10.2018 टाइप हो गई।
आरोप 08.05.2019 को निर्धारित किए गए। अपीलकर्ता ने आरोपों से इनकार किया और मुकदमे की सुनवाई अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-13, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी की अदालत में चली।
निर्णय दिनांक 06.11.2023 तथा आदेश दिनांक 09.11.2023 के द्वारा, निचली अदालत ने अन्य सभी आरोपित पारिवारिक सदस्यों को बरी कर दिया, परंतु पति को धारा 304(B) IPC (दहेज मृत्यु) के अंतर्गत दोषी ठहराया और उसे 10 वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी, साथ ही पहले से बिताई गई हिरासत की अवधि का समायोजन करने का निर्देश दिया।
अपनी दोषसिद्धि और सजा से व्यथित होकर, पति ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (SJ) No. 261 of 2024 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति राजीव रॉय के माध्यम से 03.03.2025 को अपील की सुनवाई की। न्यायालय ने अभियोजन के साक्ष्य, चिकित्सीय साक्ष्य, धारा 304(B) IPC की आवश्यक शर्तों तथा निचली अदालत द्वारा दिए गए कारणों और अपीलकर्ता को दोषी ठहराने की विधि की समीक्षा की।
अभियोजन पक्ष ने कुल आठ गवाहों का परीक्षण कराया:
PW-1 सद्दाम हुसैन, जो मृतका का भाई है, तथा PW-2 मोहम्मद दिलदार, जो उसका चचेरा भाई है, दोनों ने अभियोजन की मूल कहानी का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि लगभग सात वर्ष पहले विवाह हुआ था और घटना वाले दिन उन्हें सूचना मिली कि उनकी बहन को जला कर मार दिया गया है। जब वे ससुराल पहुँचे तो ससुराल पक्ष के लोग नहीं मिले, फिर उन्हें जला हुआ शव थाने में मिला।
उन्होंने यह भी कहा कि अफसाना दहेज की माँग को लेकर ससुराल वालों की शिकायत करती थी और जब यह माँगें पूरी नहीं हुईं, तो उसकी हत्या कर दी गई।
PW-3 नूर मोहम्मद, जो मृतका के चाचा (चचेरे) हैं, ने भी अभियोजन का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि सूचना मिलने पर वे सूचक और एक अन्य रिश्तेदार के साथ ससुराल गए, वहाँ कोई ससुराल वाला नहीं मिला, और बाद में जला हुआ शव थाने में मिला। उन्होंने यह उल्लेख किया कि पहले के एक अवसर पर, जब अफसाना मायके आई थी, उसने बताया था कि 1,00,000/- रुपये की माँग की जा रही है।
PW-4, जो सूचक और मृतका के पिता हैं, ने बयान दिया कि उनकी बेटी का विवाह 2007 में हुआ था। उनका आरोप था कि दहेज को लेकर उसे प्रताड़ित किया जाता था क्योंकि पति कबाड़ का व्यवसाय शुरू करने के लिए पैसे चाहता था। इसी कारण उसने Complaint Case No. 772 of 2011 दायर की थी।
उन्होंने कहा कि पंचायती हुई, न्यायालय में समझौता पत्र प्रस्तुत किया गया और उनकी बेटी को फिर से ससुराल ले जाया गया। बाद में उसकी हत्या कर दी गई और उसका जला हुआ शव रामगढ़वा थाना में मिला। वहाँ से शव को सदर अस्पताल, मोतिहारी और फिर पोस्ट-मॉर्टम के लिए SKMCH, मुजफ्फरपुर भेजा गया।
PW-5, मोहम्मद फूल बाबू, जो सूचक के दामाद और मृतका के बहनोई हैं, ने मूल रूप से PW-1 और PW-2 के समान घटना-वृत्तांत दिया।
PW-6, डॉ. सुरेंद्र नाथ सिन्हा, सहायक प्रोफेसर, SKMCH, मुजफ्फरपुर, ने अफसाना के शव का पोस्ट-मॉर्टम किया।
उनकी रिपोर्ट (प्रदर्श-2) में निम्न बातें दर्ज थीं:
- गरदन के ऊतकों और मांसपेशियों में जकड़न/सूजन (कंजेशन), श्वासनली (ट्रेकिआ) में कंजेशन, ट्रेकियल रिंग में फ्रैक्चर और रक्त के थक्के।
- जीभ का दाँतों के बीच बाहर निकल आना और आँखों का उभरा हुआ होना।
- पूरे शरीर पर मरणोपरांत डर्मो-एपिडर्मल जलन, त्वचा पर लाल प्रतिक्रिया क्षेत्र (रेड जोन ऑफ रिएक्शन) का अभाव, तथा हल्के पीले, कठोर अधचर्मीय ऊतक जिन पर कुछ फफोले थे पर उनमें द्रव नहीं था।
- उदर के आंतरिक अंगों और फेफड़ों में कंजेशन।
उन्होंने मत व्यक्त किया कि मृतका की मृत्यु गरदन पर दबाव पड़ने से हुई श्वासावरोध (एस्फिक्सिया) के कारण हुई, और मृत्यु का समय पोस्ट-मॉर्टम से लगभग 2 से 4 दिन पूर्व का था।
जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि एस्फिक्सिया के लक्षण, हत्या और आत्महत्या दोनों में, जिसमें कुछ फांसी के मामले भी शामिल हैं, पाए जा सकते हैं। उन्होंने यह भी कहा कि रिपोर्ट में आंतरिक शरीर से दुर्गंध का कोई उल्लेख नहीं है और जो जलन दर्ज है, वे सतही तथा द्वितीय श्रेणी की डर्मो-एपिडर्मल जलन हैं। उन्होंने इस सुझाव से इनकार किया कि पोस्ट-मॉर्टम मात्र “टेबल वर्क” या मिलीभगत था।
PW-7, रामायण राम, दूसरे अनुसंधान अधिकारी थे, जिन्होंने जुलाई 2017 में मामले की जाँच अपने हाथ में ली, 31.12.2017 को अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया और उसी दिन धारा 304(B)/120/34 IPC के अंतर्गत आरोप-पत्र संख्या 250/2017 दाखिल किया।
PW-8, गौरी शंकर राम, प्रथम अनुसंधान अधिकारी थे, जो 15.01.2013 को रामगढ़वा थाना में सहायक अवर निरीक्षक के पद पर पदस्थ थे। उन्होंने प्रमुख पारिवारिक गवाहों के बयान दर्ज किए और घटनास्थल का निरीक्षण किया, जहाँ उन्हें एक बिस्तर और एक टिन का बक्सा मिला। उनके अनुसार पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट में मृत्यु जलने से होना दर्ज था।
निचली अदालत में अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि बेटी की दहेज के लिए हत्या की गई और सभी आरोपितों को दंडित किया जाना चाहिए। बचाव पक्ष का तर्क था कि विवाहित ननदें, 76 वर्ष की वृद्ध सास तथा शारीरिक रूप से अक्षम ससुर को गलत तरीके से फँसाया गया है और पति रोज़गार के सिलसिले में घटना स्थल से दूर था। उनका कहना था कि महिला ने किसी छोटे-मोटे विवाद को लेकर आत्महत्या कर ली, और सभी को झूठा फँसाया गया।
निचली अदालत ने विवाह वर्ष को 2007 माना और चूँकि मृत्यु 14.01.2013 को हुई, यह निष्कर्ष निकाला कि वह विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई। इस प्रकार उसने धारा 304(B) IPC (दहेज मृत्यु) लागू की। हालाँकि, उसने अन्य पारिवारिक आरोपितों को बरी कर दिया और केवल पति को दोषी ठहराया, जबकि अन्य को संदेह का लाभ दिया।
अपील में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह तर्क दिए कि:
- अभियोजन विवाह की सही तिथि, महीना और वर्ष को साबित करने में विफल रहा, और केवल “2007” कह देना पर्याप्त नहीं था ताकि धारा 304(B) लागू हो सके, जिसमें विवाह के सात वर्ष के भीतर मृत्यु होना आवश्यक शर्त है।
- 09.05.2012 की पंचायती और समझौते के बाद, जब अफसाना ससुराल वापस गई, किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा कि उस तिथि से लेकर 14.01.2013 को उसकी मृत्यु के बीच किसी प्रकार की नई दहेज माँग या क्रूरता हुई हो।
- चिकित्सीय मत के अनुसार मृत्यु गरदन पर दबाव से हुई एस्फिक्सिया के कारण थी, जो हत्या या आत्महत्या दोनों में संभव है, जबकि अभियोजन गवाह जलने से मृत्यु की थ्योरी पर ही टिके रहे।
- इन विरोधाभासों तथा “मृत्यु से ठीक पहले” की दहेज संबंधी क्रूरता या उत्पीड़न के अभाव में, धारा 304(B) IPC के लिए आवश्यक विधिक कड़ी पूरी नहीं होती, और अन्य पारिवारिक आरोपितों की तरह पति को भी संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए।
अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के तीन निर्णयों—Baljeet Singh v. State of Haryana (2004 3 SCC 122), Charan Singh @ Charanjit Singh v. State of Uttarakhand (2023 SCC OnLine SC 454) और Karan Singh v. State of Haryana (2025 0 Supreme (SC) 254)—पर भरोसा करते हुए यह रेखांकित किया कि:
- अभियोजन को पहले यह सिद्ध करना होता है कि मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई और यह कि मृत्यु से “ठीक पहले” महिला को दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा।
- केवल यह तथ्य कि विवाह के सात वर्ष के भीतर ससुराल में महिला की अस्वाभाविक मृत्यु हो जाए, धारा 304(B) IPC के तहत दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है।
- न्यायालयों को केवल “नैतिक” आधारों पर या अभियुक्त पर गलत तरीके से भार स्थानांतरित करके दोषसिद्धि नहीं करनी चाहिए।
राज्य ने APP के माध्यम से यह रुख अपनाया कि:
- विवाह वर्ष के रूप में 2007 का लगातार उल्लेख किया गया है और इसे स्वीकार किया जाना चाहिए, जिससे मृत्यु सात वर्ष के भीतर सिद्ध होती है।
- पहला शिकायत मामला और 09.05.2012 का उसका समझौता दहेज विवाद के अस्तित्व को प्रमाणित करता है।
- जलने की चोटों के साथ-साथ एस्फिक्सिया की उपस्थिति से स्वतः बरी नहीं किया जा सकता, और पति होने के नाते अपीलकर्ता को जिम्मेदारी उठानी होगी।
पटना उच्च न्यायालय ने निचली अदालत और राज्य के इस एक सीमित बिंदु से सहमति व्यक्त की कि विवाह 2007 में हुआ था, इस निरंतर साक्ष्य को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि सटीक तिथि और महीना उपलब्ध नहीं है। 14.01.2013 को मृत्यु होने से न्यायालय ने माना कि वह विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई।
हालाँकि, दहेज माँग के “मृत्यु से ठीक पहले” वाले महत्वपूर्ण पहलू पर उच्च न्यायालय ने गंभीर कमी पाई। उसने नोट किया कि पाँचों प्रमुख पारिवारिक गवाह (पिता, चाचा, चचेरे भाई और बहनोई) ने पहले की दहेज माँगों और उत्पीड़न की बात कही, परंतु किसी ने यह नहीं कहा कि 09.05.2012 की पंचायती और समझौते के बाद से लेकर 14.01.2013 को मृत्यु तक किसी भी प्रकार की नई दहेज माँग या ताज़ी क्रूरता हुई हो।
इसलिए न्यायालय ने माना कि धारा 304(B) IPC के अंतर्गत आवश्यक “कड़ी” पूरी नहीं हुई। यह निष्कर्ष सर्वोच्च न्यायालय के Baljeet Singh तथा अन्य मामलों में दिए गए मार्गदर्शन से समर्थित था।
न्यायालय ने अभियोजन की जलने से मृत्यु की थ्योरी और चिकित्सीय मत—जो गरदन पर दबाव से हुई एस्फिक्सिया को मृत्यु का कारण बताता है और जो हत्या अथवा आत्महत्या, दोनों की स्थिति में संभव है—के बीच के विरोधाभास को भी नोट किया। डॉक्टर ने स्वयं स्वीकार किया था कि ऐसे लक्षण आत्महत्या के मामलों, जिनमें फाँसी भी शामिल है, में पाए जा सकते हैं।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह तथ्य भी विचार में लिया कि एक ही आरोपों के आधार पर निचली अदालत ने अन्य सभी पारिवारिक आरोपितों (विवाहित ननदों, वृद्ध सास और शारीरिक रूप से अक्षम ससुर) को संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया, पर केवल पति को यह कहकर दोषी ठहराया कि वह पति है और नैतिक रूप से पत्नी की रक्षा करने के लिए उत्तरदायी है।
उच्च न्यायालय ने माना कि यह “नैतिक दोषसिद्धि” है, जो आपराधिक मुकदमे में स्वीकार्य नहीं है। पति की नैतिक जिम्मेदारी, मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए क्रूरता या माँग के विशिष्ट कृत्यों के कानूनी प्रमाण का स्थान नहीं ले सकती।
Karan Singh मामले में सर्वोच्च न्यायालय के अवलोकनों पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि जब धारा 304(B) के विधिक अवयव संदेह से परे प्रमाणित न हों, तो निचली अदालतों को मात्र नैतिक दोष के आधार पर दोषसिद्धि से बचना चाहिए।
अंततः न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पति की भूमिका को, अफसाना की मृत्यु का कारण बनने में, संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। उसने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता 31.12.2017 से ही हिरासत में है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 06.11.2023/09.11.2023 की दोषसिद्धि और सजा, जो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-13, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी द्वारा धारा 304(B) IPC के अंतर्गत दी गई थी, को रद्द कर दिया।
न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता मोहम्मद इस्लाम @ फूल बाबू को, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो रिहा किया जाए और Criminal Appeal (SJ) No. 261 of 2024 को स्वीकार कर लिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों में दहेज मृत्यु के मामलों से जुड़ी परिवारों और आरोपित व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
इसमें स्पष्ट कहा गया है कि केवल इस आधार पर कि किसी महिला की उसके ससुराल में विवाह के सात वर्ष के भीतर अस्वाभाविक मृत्यु हो गई, पति को स्वतः दहेज मृत्यु के अपराध में दोषी नहीं ठहराया जा सकता। न्यायालयों को यह सावधानीपूर्वक परखना होगा कि दहेज माँग और क्रूरता के “मृत्यु से ठीक पहले” के ठोस साक्ष्य मौजूद हैं या नहीं।
पीड़िता के परिवारों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि पहले की शिकायतें और पंचायत में हुए समझौते प्रासंगिक हैं, लेकिन यदि वे कड़े दहेज मृत्यु कानून के अनुप्रयोग की माँग करते हैं, तो उन्हें यह भी दिखाना होगा कि मृत्यु से ठीक पहले की अवधि में क्या हुआ।
आरोपित व्यक्तियों, विशेषकर पतियों, के लिए यह फैसला यह पुष्टि करता है कि आपराधिक न्यायालय केवल इसलिए किसी व्यक्ति को दंडित नहीं कर सकते कि उसने अपना नैतिक दायित्व निभाने में विफलता दिखाई, या सार्वजनिक दबाव के कारण। अभियोजन को अब भी अपराध के सभी अवयवों को सिद्ध करना आवश्यक है।
निचली अदालतों के लिए, पटना उच्च न्यायालय द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववृत्तों पर भरोसा इस बात की याद दिलाता है कि “नैतिक दोषसिद्धि” से बचते हुए धारा 304(B) IPC और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B की कानूनी आवश्यकताओं का कड़ाई से पालन करना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पति के विरुद्ध धारा 304(B) IPC के अंतर्गत “दहेज मृत्यु” का मामला सिद्ध कर सका?
उत्तर: नहीं। यद्यपि मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई, परंतु कोई ऐसा साक्ष्य नहीं था कि मृतका को “उसकी मृत्यु से ठीक पहले” दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा हो, इसलिए धारा 304(B) IPC लागू नहीं हुई। - प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि पति नैतिक रूप से उत्तरदायी है, जबकि अन्य सह-आरोपितों को संदेह का लाभ दे दिया गया, पति को दोषी ठहराया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि समान साक्ष्य के आधार पर अन्य आरोपितों को बरी करते हुए, विशिष्ट प्रमाण के अभाव में केवल पति को दोषी ठहराना “नैतिक दोषसिद्धि” है, जो आपराधिक क़ानून में स्वीकार्य नहीं है। - प्रश्न: मृत्यु के कारण पर चिकित्सीय साक्ष्य क्या, दहेज के लिए जलाकर मारने की अभियोजन की थ्योरी का समर्थन करता था?
उत्तर: नहीं। पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट में मृत्यु का कारण गरदन पर दबाव से हुई एस्फिक्सिया बताया गया, जलन मरणोपरांत थीं और हत्या तथा आत्महत्या दोनों से संगत थीं, जिससे केवल दहेज के लिए जलाकर मार देने की अभियोजन कहानी कमजोर हुई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Baljeet Singh and Anr. v. State of Haryana, 2004 3 SCC 122
- Charan Singh @ Charanjit Singh v. State of Uttarakhand, 2023 SCC OnLine SC 454
- Karan Singh v. State of Haryana, 2025 0 Supreme (SC) 254
मामले का ब्योरा
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 261 of 2024; Ramgarhwa P.S. Case No. 6 of 2013, जिला पूर्वी चंपारण से उत्पन्न
मामले का शीर्षक: Md. Islam @ Phul Babu v. The State of Bihar
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 375
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति राजीव रॉय
पटना उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 03.03.2025 (अपलोड दिनांक: 06.03.2025)
चुनौती दिया गया निचली अदालत का निर्णय और आदेश: दिनांक 06.11.2023 का निर्णय और दिनांक 09.11.2023 का आदेश, जो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-13, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी द्वारा पारित किया गया
आरोपित अपराध: धारा 304(B) IPC (दहेज मृत्यु), जिसके लिए प्रारंभिक आरोप-पत्र धारा 304(B)/120/34 IPC के अंतर्गत दाखिल किया गया
मामले की प्रकृति: कथित दहेज मृत्यु से संबंधित सत्र वाद में दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध दायर एकल-न्यायाधीशीय आपराधिक अपील
अपीलकर्ता के अधिवक्ता: श्री विमलेश कुमार पांडे, अधिवक्ता; श्री राहुल कुमार, अधिवक्ता (अपीलकर्ता की ओर से)
प्रतिवादी के अधिवक्ता: श्री बल मुकुंद प्रसाद सिन्हा, APP (राज्य बिहार की ओर से)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
